ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-22865/2019

Дело № А40-194171/16

г. Москва

03 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  В.С. Гарипова, 

судей А.Н. Григорьева, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу

ИФНС России № 10 по г.Москве 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 марта 2019 года 

по делу № А40-194171/2016, принятое судьей А.А. Сафроновой, 

об отказе в удовлетворении заявления ФНС России (ИФНС России № 10 по г. Москве) о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2018г. о включении требования ЗАО «ПОЛЯРНАЯ ИННОВАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ» в реестр требований кредиторов ООО «Континент» по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам 

при участии в судебном заседании:

от УФНС России по г. Москве – ФИО2 по дов. от 05.10.2018,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2016г. принято к производству заявление ЗАО «Антарес» о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «Континент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 123056, 

<

...>, пом.II, комн.6) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, возбуждено производство по делу № А40-194171/2016-66-272.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2017г. должник - ООО «Континент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 123056, 

<

...>, пом.II, комн.6) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО3 (ИНН 

<

***>, запись № 252 в реестре арбитражных управляющих Ассоциации; адрес для направления корреспонденции: 109544, г. Москва, а/я 9), являющаяся членом НП Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние» (адрес: 196191, Санкт-Петербург, площадь Конституции, д.7, офис 315).

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 38 от 04.03.2017г.

Суд рассмотрел заявление ФНС России (ИФНС России № 10 по г. Москве) о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2018г. о включении требования ООО «БРАСКО» в реестр требований кредиторов ООО «Континент» по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Арбитражный суд города Москвы определением от 27.03.2019, руководствуясь ст. ст. 4, 16, 32, 71, 134, 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 309-312, 316, 317 АПК РФ, отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым определением, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить;

пересмотреть Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2018 о включении требования ЗАО «Полярная инновационная компания» в размере 5 433 120 рублей задолженности в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов в связи с вновь открывшимся обстоятельством и исключить из реестра требований кредиторов требование ЗАО «Полярная инновационная компания» в размере 5 433 120 руб.;

Отменить Определение Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-194171/2016 от 24.01.2018, требование ЗАО «Полярная инновационная компания» в размере 5 433 120 рублей признать необоснованными и отказать во включении их в реестр требований кредиторов ООО «Континент».

В обоснование своей позиции заявитель указывает, что 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2018 требования Инспекции ФНС России № 23 по г. Москве, основанные на Решении № 1787 от 14.03.2018, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Континент»,

Иных требований налоговым органом заявлено не было. Таким образом, не являясь участником по делу № А40-194171/2016 по состоянию рассматриваемого требования ЗАО «Полярная инновационная компания» к должнику, налоговый орган был лишён возможности ознакомиться с представленным требованием, в том числе для анализа на предмет обоснованности и представления возражений на стадии рассмотрения данного требования.

Инспекция привела обстоятельства, указывающие на мнимость требований ЗАО «ПОЛЯРНАЯ ИННОВАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ».

Согласно бухгалтерской отчетности за 2016 г., представленной в налоговую инспекцию по месту нахождения, ЗАО «Полярная инновационная компания» в 2016 году финансово хозяйственной деятельности не вело и активами не располагало. Согласно представленным в налоговую инспекцию по месту постановки на учет сведениям о среднесписочной численности за 2016 и последующие годы у ЗАО «Полярная инновационная компания» отсутствовали работники. Согласно выпискам лицевых счетов, открытых инспекцией по месту учета, ЗАО «Полярная инновационная компания» не начисляла и не уплачивала налоги за период 2015-2018 года. Таким образом, закупить товар и поставить его в адрес должника ЗАО «Полярная инновационная компания» не имела возможности. 

Как следует из представленной выписки по банковским счетам должника за период конец 2015-2016 года, им велись расчеты с контрагентами, поставленными на учет в Москве и Московской области. ЗАО «Полярная инновационная компания», находясь в г.Мурманск, не могло входить в круг контрагентов должника. При этом ни одного платежа между должником и ЗАО «Полярная инновационная компания» не было проведено.

Согласно выписке операций по расчетному счету, открытому в Мурманском филиале банка «Возрождение», заключительные операции по счетам были осуществлены ЗАО «Полярная инновационная компания» в июле 2015 года. Движение операций по счетам приостановлено ИФНС по месту нахождения кредитора 14.07.2015.

Исковых требований о взыскании задолженности ЗАО «Полярная инновационная компания» не представляло. Требование о включении в реестр требований кредиторов было направлено в суд 03.05.2017 - спустя три месяца после открытия конкурсного производства. 

Почтовый адрес конкурсного управляющего и место нахождения конкурсного кредитора находятся так же в городе Мурманске.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы и требования.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2018г. требование ООО «БРАСКО» в размере 8 870 400 рублей задолженности включено в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО «Континент».

Как указывает налоговая инспекция в обоснование поданного заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, из последнего представленного должником баланса за 2015 год и из выписки из ЕГРЮЛ усматривается, что основным видом ООО «Континент» являлась Деятельность агентов по оптовой торговле пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями. Должник не имел обособленных подразделений и осуществлял деятельность только на территории города Москвы. Должник производил расчеты с организациями, состоящими на учете в Москве и Московской области.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ООО «БРАСКО», ИНН 

<

***>, являлось предоставление прочих финансовых услуг, кроме услуг по страхованию и пенсионному обеспечению, не включенных в другие группировки. ООО «БРАСКО» не имело обособленных подразделений и осуществляло деятельность только на территории города Москвы. ООО «БРАСКО» производило расчеты с организациями, состоящими на учете в Мурманской области.

Виды деятельности и территория их осуществления Должником и ООО «БРАСКО» были разными.

Как следует из выписки ЕГРЮЛ, ООО «БРАСКО» не применяло упрощенный режим налогообложения. В связи с чем, ООО «Браско» во исполнение обязанности, установленной ст. 169 НК РФ, обязано было при передаче товара оформить и предоставить покупателю счет-фактуру. Покупатель, в свою очередь, в целях возмещения налога на добавленную стоимость отражает полученный документ в книге покупок. Книга покупок предоставляется в инспекцию одновременно с декларацией по НДС.

Однако в книге покупок за 1 и 2 кв. 2016г. счетов-фактур, полученных от ООО «БРАСКО», не было отражено. Начиная с 3 квартала 2016 года должник прекратил финансово-хозяйственную деятельность.

За период 2015-2016 год счетов от ООО «БРАСКО» должник не декларировал.

Как следует из представленной выписки по банковским счетам должника за период конец 2015-2016 года, им велись расчеты с контрагентами, поставленными на учет в Москве и Московской области. ООО «БРАСКО», находясь в г.Мурманск не могло входить в круг контрагентов должника. При этом ни одного платежа между должником и ООО «БРАСКО» не было проведено. Согласно представленным в налоговую инспекцию по месту постановки на учет сведениям о среднесписочной численности за 2016 и последующие годы, у ООО «БРАСКО» отсутствовали работники. Таким образом, закупить товар и поставить его в адрес должника ООО «БРАСКО» не имело возможности.

Вышеуказанные обстоятельства также свидетельствуют об отсутствии финансово-хозяйственных отношений должника и ООО «БРАСКО».

Указанные обстоятельства ФНС России (ИФНС России № 10 по г. Москве) считает вновь открывшимися, поскольку на дату рассмотрения требования ООО «БРАСКО» налоговая инспекция не являлась стороной в деле о банкротстве, так как ее требования не были рассмотрены; инспекция не обладала доказательствами, на которые ссылается в настоящем заявлении.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего. 

Налоговой инспекцией не представлены доказательства существования вновь открывшихся обстоятельств, которые не могли быть известны заявителю как уполномоченному органу, получающему от организаций бухгалтерскую и налоговую отчетность.

Кроме того, при рассмотрении вышеуказанного обособленного спора в материалы дела были представлены и судом исследовались первичные документы, представленные ООО «БРАСКО» в обоснование заявленных требований, возражения относительно которых до настоящего времени не представлены.

Доводы заявителя сводятся к позднему предъявлению и рассмотрению требования ФНС России (ИФНС России № 10 по г. Москве) в деле о банкротстве ООО «Континент».

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах заявление ФНС России (ИФНС России № 10 по г. Москве) о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2018г. о включении требования ООО «БРАСКО» в реестр требований кредиторов ООО «Континент» по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам суд первой инстанции признал необоснованным и в его удовлетворении отказал.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы.

Указанные заявителем обстоятельства, а именно факт включения его требований в реестр требований должника, ознакомление заявителя с материалами дела и сложившееся у него в результате мнение о мнимости требований ООО «БРАСКО» не являются вновь открывшимся обстоятельствами в смысле положений главы 37 АПК РФ.

По сути, заявитель ссылается на неполное исследование судом при принятии определения от 24.01.2018г. обстоятельств по делу и их несоответствие фактическим, и требует переоценки ранее сделанных судом выводов по существу спора, что не соответствует ст. 311 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 марта 2019 года по делу №А40-194171/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России № 10 по г.Москве – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:В.С. Гарипов

Судьи:А.Н. Григорьев

В.В. Лапшина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.