ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-1611/2021

14 октября 2021 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судейВеликоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем до перерыва в судебном заседании ФИО2, после перерыва в судебном заседании ФИО3,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО4, действующей на основании доверенности от 01.10.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кировского областного государственного автономного учреждения социального обслуживания «Межрайонный комплексный центр социального обслуживания населения в Яранском районе»  

на решение Арбитражного суда Кировской области от 22.07.2021 по делу №А28-1611/2021,  

по иску государственного учреждения - Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Кировскому областному государственному автономному учреждению социального обслуживания «Межрайонный комплексный центр социального обслуживания населения в Яранском районе» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третье лицо: государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Яранском районе Кировской области (межрайонное) (ИНН: 4339010898, ОГРН: 1164350059070)

о взыскании 60 757 рублей 41 копейки ущерба, 

установил:

государственное учреждение - Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировской области (далее – Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к Кировскому областному государственному автономному учреждению социального обслуживания «Межрайонный комплексный центр социального обслуживания населения в Яранском районе» (далее – КОГАУСО «МКЦ социального обслуживания населения в Яранском районе», ответчик) о взыскании 60 757 рублей 41 копейки ущерба, причиненного выплатой излишних сумм страховой пенсии за период с февраля по август 2020 года.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 22.07.2021 исковые требования Учреждения удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 53 618 рублей 29 копеек ущерба. В удовлетворении остальной части иска отказано.

КОГАУСО «МКЦ социального обслуживания населения в Яранском районе» с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 22.07.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что в соответствии с пунктом 2.4 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Закон № 27-ФЗ) ответчик ежемесячно представляет в Учреждение сведения об увольнении штатных работников по форме СЗВ-ТД «Сведения о трудовой деятельности зарегистрированного лица». Также страхователь представляет в налоговый орган сведения, предусмотренные пунктом 2.3 статьи 11 Закона № 27-ФЗ по форме РСВ-1 о начисленных и уплаченных страховых взносах. Заявитель жалобы считает, что Учреждение обязано уточнить факт осуществления или прекращения пенсионерами работы на основании всей совокупности сведений индивидуального (персонифицированного) учета, а не только той части, которая поступает в составе сведений СЗВ-М.

Также заявитель жалобы указывает, что ошибочно включил в сведения СЗВ-М (исх) за февраль 2020 года только вновь принятых и уволенных за февраль 2020 года, всего 9 застрахованных лиц, в следующем месяце в сведения СЗВ-М (исх) за март 2020 года были включены уже 202 застрахованных лица; суд первой инстанции не принял во внимание своевременное представление страхователем отчетности по форме СЗВ-М за последующие периоды в отношении застрахованных лиц.

Заявитель жалобы считает, что истцом не доказана вина и причинно-следственная связь между действиями страхователя по представлению сведений СЗВ-М и причиненным Учреждению ущербом в виде излишне выплаченной суммы пенсии.

В судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу представитель Учреждения указала на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 12.10.2021 до 14 часов 00 минут.

Ответчик и третье лицо о времени и месте судебного заседания и об объявлении в нем перерыва извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ответчик заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

В суд апелляционной инстанции от истца поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве.

На основании части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Согласно данным ЕГРЮЛ Учреждение 01.10.2021 прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения, его правопреемником является государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>). 

Следовательно, Учреждение подлежит замене на его правопреемника - государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Кировской области.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 28.02.2020 ответчик представил в Учреждение сведения, предусмотренные пунктом 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ, по форме СЗВ-М (исходные) за февраль 2020 года в отношении 9 человек.

27.07.2020 страхователем представлены сведения по форме СЗВ-М (дополняющие) за февраль 2020 года на работников, в том числе в отношении работающих пенсионеров: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9

Поскольку в форме СЗВ-М (исходная) за февраль 2020 года сведения о данных пенсионерах отсутствовали, 24.04.2020 Учреждением приняты решения о перерасчете пенсии с учетом повышений фиксированной выплаты к страховой пенсии указанным пенсионерам, которые были исполнены.

По результатам проверки представленных ответчиком сведений по форме СЗВ-М (дополняющая) Учреждением были составлены протоколы о выявлении излишне выплаченных гражданам сумм пенсии, в которых указано, что в связи с несвоевременным представлением сведений по форме СЗВ-М за февраль 2020 года в отношении указанных физических лиц образовалась переплата пенсии за период с 01.02.2020 по 31.08.2020 в общем размере 60 757 рублей 41 копейки, в том числе: 

- ФИО5 – 10 738 рублей 87 копеек,

- ФИО10 – 6 145 рублей 30 копеек, 

- ФИО7 – 7 689 рублей 99 копеек, 

- ФИО8 – 14 870 рублей 53 копейки, 

- ФИО9  – 21 312 рублей 72 копейки.  

21.09.2020 и 24.09.2020 Учреждение направило в адрес ответчика требования о возврате излишне выплаченной суммы пенсии в срок до 22.10.2020 и 27.10.2020 соответственно.

Поскольку претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, Учреждение обратилось в арбитражный суд с иском о возмещении ущерба в виде излишне выплаченных сумм пенсий.

Частично удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Кировской области руководствовался Федеральным законом от 28.12.2013      № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее - Закон № 400-ФЗ), Законом № 27-ФЗ и исходил из того, что излишняя выплата страховой части пенсии произошла по вине страхователя, не исполнившего своевременно обязанность по представлению сведений персонифицированного учета.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Учреждения, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в силу указанной статьи возмещение вреда допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившими последствиями, вины причинителя вреда.

Статьей 26.1 Закона № 400-ФЗ установлен порядок выплаты страховой пенсии в период осуществления работы и (или) иной деятельности. Так, пенсионерам, осуществляющим работу и (или) иную деятельность, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию, суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) выплачиваются без учета индексации (увеличения) размера фиксированной выплаты к страховой пенсии.

Пенсионерам, прекратившим осуществление работы и (или) иной деятельности, в период которой они подлежали обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), в том числе полученные в связи с перерасчетом, предусмотренным частями 2, 5 - 8 статьи 18 названного Федерального закона, выплачиваются в размере, исчисленном в соответствии с этим Федеральным законом, с учетом индексации (увеличения) размера фиксированной выплаты к страховой пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации и корректировки размера страховой пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации, имевших место в период осуществления работы и (или) иной деятельности (часть 3 статьи 26.1 Закона № 400-ФЗ).

Уточнение факта осуществления (прекращения) пенсионерами работы и (или) иной деятельности производится органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, ежемесячно на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета (часть 4 статьи 26.1 Закона № 400-ФЗ).

Решение о выплате сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), определенных в порядке, предусмотренном частями 1 - 3 настоящей статьи, выносится в месяце, следующем за месяцем, в котором органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, получены сведения, представленные страхователем в соответствии с пунктом 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ (часть 6 статьи 26.1 Закона №400-ФЗ).

Частью 7 статьи 26.1 Закона № 400-ФЗ предусмотрено, что суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), определенные в порядке, предусмотренном частями 1 - 3 настоящей статьи, выплачиваются с месяца, следующего за месяцем, в котором было вынесено решение, предусмотренное частью 6 настоящей статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 28 Закона № 400-ФЗ физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Как следует из материалов дела, ответчик 28.02.2020 представил сведения, индивидуального (персонифицированного) учета по форме СЗВ-М (исходные) за февраль 2020 года в отношении 9 человек.

27.07.2020 страхователем представлены сведения по форме СВЗ-М (дополняющие) за февраль 2020 года в отношении застрахованных лиц, в том числе в отношении работающих пенсионеров:  ФИО5, ФИО10, ФИО7, ФИО8, ФИО9  

Решение о повышении с 01.02.2020 размера фиксированной выплаты к страховой пенсии вышеуказанным лицам, как неработающим пенсионерам, приняты Учреждением 24.04.2020, что соответствует положениям статьи 26.1 Закона № 400-ФЗ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о том, что на момент вынесения решения об индексации пенсии (24.04.2020) Учреждение не располагало информацией об осуществлении указанными физическими лицами оплачиваемой трудовой деятельности, что повлекло необоснованную выплату пенсии за период с февраля по июль 2020 года (пенсия выплачена до 09.07.2020) в сумме 53 618 рублей 29 копеек. Указанное свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями страхователя по несвоевременному предоставлению сведений индивидуального (персонифицированного) учета за февраль 2020 года в отношении вышеуказанных лиц как работающих пенсионеров (представлены по форме СВЗ-М (доп) только 27.07.2020) и возникновением у истца убытков.

При этом выплата пенсии за август 2020 года произведена ФИО10, ФИО7, ФИО8, ФИО9 - 11.08.2020.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при выплате пенсии за август 2020 года истец уже располагал информацией об осуществлении ФИО10, ФИО7, ФИО8, ФИО9 оплачиваемой трудовой деятельности в спорный период и, соответственно, объективно не был лишен возможности не осуществлять выплату индексации пенсии за рассматриваемый период при соблюдении положений пункта 4 статьи 26.1 Закона № 400-ФЗ.

Доводы заявителя жалобы о том, что Учреждение обязано уточнить факт осуществления или прекращения пенсионерами работы на основании всей совокупности сведений индивидуального (персонифицированного) учета, в том числе сведений по форме СЗВ-ТД и РСВ-1, а не только той части, которая поступает в составе сведений СЗВ-М, а также о ненадлежащем исполнении Учреждением функций по проверке и контролю за правильностью начисления сумм пенсий, пособий и иных социальных выплат, отклоняется апелляционным судом, поскольку из содержания статьи 26.1 Закона № 400-ФЗ следует, что уточнение факта осуществления (прекращения) пенсионерами работы и (или) иной деятельности, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию, производится органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, ежемесячно на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета, предусмотренных пунктом 2.2 статья 11 Закона № 27-ФЗ, т.е. сведений по форме СЗВ-М. Учитывая изложенное, у истца отсутствуют полномочия и обязанность по проверке факта осуществления (прекращения) пенсионерами работы каким-либо иным способом, не предусмотренным действующим законодательством.

Доводы заявителя жалобы о том, что им представлялись сведения по форме СВЗ-М за последующий месяц (март 2020 года), в которых было отражено, что все вышеуказанные физические лица осуществляли трудовую деятельность, не опровергают факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей, предусмотренных законодательством об индивидуальном (персонифицированном) учете и не могут служить основанием для освобождения ответчика от ответственности.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, как не влияющие на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции, и не являющиеся основанием для его отмены или изменения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 53 618 рублей 29 копеек ущерба в виде незаконно выплаченных сумм пенсии за период с 01.02.2020 по 31.07.2020.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

в порядке процессуального правопреемства заменить истца по делу        № А28-1611/2021 на государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>).

Решение Арбитражного суда Кировской области от 22.07.2021 по делу       № А28-1611/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кировского областного государственного автономного учреждения социального обслуживания «Межрайонный комплексный центр социального обслуживания населения в Яранском районе» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи             

ФИО11

ФИО1