АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-1079/2024

08 июля 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 27 июня 2024 года, полный текст решения изготовлен 08 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Малыгиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Агаповой Е.В., рассмотрел исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «АСД-проект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Министерству строительства Омской области  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта № 02-3191 от 17.11.2023,

при участии  в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: бюджетного учреждения Омской области «Омскоблстройзаказчик» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>), автономного учреждения Омской области «Государственная экспертиза Омской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 117312, 

<

...>, почтовый адрес: 644024, 

<

...>)

в заседании суда приняли участие:

от истца - до перерыва у суда отсутствовала техническая возможность проведения онлайн-заседания; после перерыва ФИО1 по доверенности от 25.01.2024, личность удостоверена паспортом РФ;

от ответчика - до/после перерыва ФИО2 по доверенности от 29.08.2023 № ИСХ-23/МС-7790, личность удостоверена паспортом РФ; ФИО3 по доверенности от 08.05.2024 № ИСХ-24/МС-3263, личность удостоверена паспортом РФ;

от  БУОО «Омскоблстройзаказчик» - до/после перерыва ФИО4 по доверенности от 22.12.2023 № 75, личность удостоверена паспортом РФ;

от ПАО Сбербанк - до перерыва не явились, надлежащим образом извещены; после перерыва ФИО5 по доверенности от 07.10.2022 №СЗБ/455-д, личность удостоверена паспортом РФ;

от АУ «Госэкспертиза Омской области» - до/после перерыва не явились, надлежащим образом извещены;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АСД-проект» (далее - ООО «АСД-проект», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области к Министерству строительства Омской области (далее - Минстрой Омской области, ответчик) с требованием о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта от 04.05.2022 № 47-2022/ПИР.

Одновременно в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, бюджетного учреждения Омской области «Омскоблстройзаказчик» (далее - БУОО «Омскоблстройзаказчик»).

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.01.2024 указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению на 20.03.2024.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено БУОО «Омскоблстройзаказчик».

Ответчику предложено представить письменный отзыв на исковое заявление с приложением документов в обоснование своих доводов и возражений, доказательства направления копии отзыва в адрес истца, привлеченного третьего лица.

Одновременно истец заявил ходатайство в порядке статей 90 - 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии обеспечительных мер в виде запрета Минстрою Омской и БУОО «Омскоблстройзаказчик» до вступления в законную силу судебного акта по делу о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта № 47-2022/ПИР от 04.05.2022 заключать договоры с иными лицами на подготовку проектной документации и выполнении инженерных изысканий по объекту «Реконструкция больничного комплекса Азовской районной больницы в с. Азово. Больничный комплекс с поликлиникой на 250 посещений в смену (1 этап)».

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.01.2024 в удовлетворении заявления ООО «АСД-проект» о принятии мер по обеспечению иска отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2024 определение Арбитражного суда Омской области от 26.01.2024 об отказе в обеспечении иска по делу № А46-1079/2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба (регистрационный номер 08АП-1869/2024) ООО «АСД-проект» - без удовлетворения.

19.03.2024 в материалы дела через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от БУОО «Омскоблстройзаказчик» поступил отзыв на исковое заявление.

В судебном заседании, состоявшемся 20.03.2024, представитель БУОО «Омскоблстройзаказчик» в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, автономного учреждения Омской области «Государственная экспертиза Омской области» (далее - АУ «Госэкспертиза Омской области»).

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.03.2024 дело признано подготовленным, назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 14.05.2024.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АУ «Госэкспертиза Омской области».

АУ «Госэкспертиза Омской области» предложено представить:

- письменный отзыв на исковое заявление с приложением документов в обоснование своих доводов, копии отзыва направить лицам, участвующим в деле, доказательства направления представить суду; 

- проектную документацию;

- пояснения относительно устранения истцом выданных замечаний;

- пояснения как происходило взаимодействие по прохождению государственной экспертизы.

Ответчику повторно предложено представить письменный отзыв на исковое заявление с приложением документов в обоснование своих доводов и возражений, доказательства направления копии отзыва в адрес истца, привлеченного третьего лица.

20.03.2024 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк) в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

13.05.2024 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

В судебном заседании, состоявшемся 14.05.2024, представитель ответчика заявил ходатайство об исключении Минстроя Омской области из участия в деле в качестве ответчика.

Суд вынес на обсуждение сторон вопрос относительно надлежащего ответчика.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.05.2024, в целях установления полных обстоятельств по делу, рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 25.05.2024. ООО «АСД-проект» предложено представить правовое обоснование предъявления исковых требований к Минстрою Омской области, обосновать процессуальную позицию относительно надлежащего ответчика, а также направить копию искового заявления и приложенные к нему документы в адрес привлеченного третьего лица, доказательства направления представить суду.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО Сбербанк.

07.06.2024 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от ПАО Сбербанк поступил отзыв на исковое заявление.

Протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 25.06.2024, для обеспечения надлежащего участия истца в онлайн-заседании, в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 12 часов 00 минут 27.06.2024.

Информация об объявлении перерыва размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании, продолженном после перерыва 27.06.2024, представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.  Представитель ответчика возражал относительно обоснованности заявленных требований по ранее изложенным доводам.  Представитель БУОО «Омскоблстройзаказчик» поддержал доводы отзыва на исковое заявление. Представитель ПАО Сбербанк поддержал доводы отзыва на исковое заявление.

АУ «Госэкспертиза Омской области» явку представителя не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя АУ «Госэкспертиза Омской области» по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

05.05.2022 между Минстроем Омской области от имени Омской области в лице БУОО «Омскоблстройзаказчик» (заказчик) и ООО «АСД-проект» (подрядчик) заключен государственный контракт № 47-2022/ПИР (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный контрактом срок выполнить работы по подготовке проектной документации и выполнение инженерных изысканий по объекту «Реконструкция больничного комплекса Азовской районной больницы в с. Азово. Больничный комплекс с поликлиникой на 250 посещений в смену (1 этап)» (далее – работы, объект) и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и обеспечить оплату его в соответствии с настоящим контрактом.

Работы по контракту выполняются подрядчиком в соответствии с техническим заданием на выполнение работ по подготовке проектной документации и выполнение инженерных изысканий по объекту «Реконструкция больничного комплекса Азовской районной больницы в с. Азово. Больничный комплекс с поликлиникой на 250 посещений в смену (1 этап)» (Приложение №1 к настоящему контракту) (далее – Техническое задание) (пункт 1.2 контракта).

Место выполнения работ – определяется подрядчиком самостоятельно, с учетом технического задания и места расположения объекта. Место расположения объекта: Российская Федерация, Омская область, Азовский немецкий национальный муниципальный район 

<

...>. Результаты выполненных работ передаются подрядчиком по адресу: 644099, 

<

...> (пункт 1.3 контракта).

В соответствии с пунктом 1.4 контракта сторонами согласован следующий срок выполнения работ: начало срока выполнения работ – дата заключения настоящего контракта; окончание срока выполнения работ – не позднее 20.12.2022.

Пунктом 2.1 контракта предусмотрено, что цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения настоящего контракта и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по настоящему контракту, при котором цена настоящего контракта (цена работ) составляет: 23 537 963 руб. 17 коп., в том числе налог на добавленную стоимость (далее – НДС) по налоговой ставке 20% - 3 922 993 руб. 86 коп.

Источник финансирования – Бюджет Омской области (пункт 2.3 контракта).

Согласно пункту 6.1 контракта заказчик вправе:

6.1.1) требовать от подрядчика:

6.1.1.1. Надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями настоящего контракта.

6.1.3. Принять решение об одностороннем отказе от исполнения настоящего контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

В соответствии с пунктом 6.2.2. контракта заказчик обязан предоставить сведения и/или документы, необходимые для выполнения обязательств по контракту, в соответствии с письменными запросами уполномоченных представителей подрядчика.

В силу пункта 6.4 контракта подрядчик обязан:

6.4.1) принять на себя обязательства в соответствии с заданием заказчика и в сроки, установленные контрактом выполнить инженерные изыскания, осуществить подготовку проектной и рабочей документации в целях реконструкции объекта. В случае если проектная документация и рабочая документация предусматривают при осуществлении работ по реконструкции объектов капитального строительства поставку товаров, в отношении которых Правительством Российской Федерации в соответствии со статьей 14 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» установлены запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, и ограничения допуска указанных товаров, то проектная документация и рабочая документация, являющиеся предметом контракта, должны содержать отдельный перечень таких товаров.

6.4.2) Выполнить работы в соответствии с условиями настоящего контракта, а также в соответствии с требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

Расторжение настоящего контракта допускается по соглашению сторон, на основании решения суда, в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения настоящего контракта в случаях, когда такой отказ допускается в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями настоящего контракта. Порядок принятия сторонами решения об одностороннем отказе от исполнения настоящего контракта устанавливается Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (пункт 12.7 контракта).

Как следует из искового заявления, в ходе проектирования истцом были выявлены несоответствия технического задания действующей нормативно-технической документации, о чем сообщено ответчику (письма № 11-АЗ от 03.06.2022, 14-АЗ от 10.06.2022, 19-АЗ от 24.06.2022, 29-АЗ от 15.07.2022, 31-АЗ от 20.07.2022, 32-АЗ от 27.07.2022).

В свою очередь без устранения недостатков выявленных недостатков технического задания продолжение выполнения контракта, достижения результата - было невозможно.

17.08.2023 ответчик направил в адрес ООО «АСД-проект» откорректированное техническое задание.

24.05.2023 Минстроем Омской области с АУ «Госэкспертиза Омской области» был заключён государственный контракт № 0021/09–07–0021/1–23 на проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту и о проверке достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства, подготовленной подрядчиком.

22.02.2023  истцом была подготовлена и направлена ответчику проектная документация для прохождения государственной экспертизы.

27.02.2023 Минстрой Омской области передал документацию в АУ «Госэкспертиза Омской области», однако оплату за экспертизу произвел только 29.05.2023.

При прохождении экспертизы было выявлено, что медико-техническое задание не соответствует требованиям СП 158.13330.2014 «Свод правил. Здания и помещения медицинских организаций. Правила проектирования» (письмо АУ «Госэкспертиза Омской области» № 00776–23/Г55-0033168/15–11 от 26.05.2023).

Соответствующие выявленные недостатки повлекли за собой необходимость не только изменения технического задания, но и разделов «Архитектурные решения» и смежных разделов инженерных сетей разработанной документации.

Вместе с тем, несмотря на то, что в соответствии с пунктом 6 технического задания к контракту, ответчик предоставляет медико-техническое задание как исходные данные, последний отказался самостоятельно устранять недостатки медико-технического задания ввиду отсутствия специалистов, что послужило основанием для разработки истцом по собственной инициативе нового медико-технического задания, согласования его, в том числе, с ФАУ «Главгосэкспертиза России», и передачи ответчику.

11.10.2023 Минстрой Омской области вернул медико-техническое задание обратно истцу в работу (письмо № 06–2924 от 11.10.2023).

В свою очередь факт разработки и согласования медико-технического задания подтверждается письмами № 670-АЗ от 25.07.2023, 729-АЗ от 18.08.2023, 776-АЗ от 15.09.2023, № 780-АЗ от 20.09.2023, 24.07.2023, 06.08.2023, 13.10.2023 25.07.2023, 31.07.2023, 14.09.2023.

В период, когда истец корректировал техническое задание и вносил изменения в проект, от АУ «Госэкспертиза Омской области» поступали уведомления о продлении сроков проведения экспертизы от 07.07.2023, 08.08.2023, 05.09.2023, 29.09.2023. После продления 29.09.2023 срок окончания экспертизы был запланирован на 14.11.2023 (письмо АУ «Госэкспертиза Омской области» № ИСХ-23/ГЭ-789).

11.10.2023 ответчик передал истцу скорректированное техническое задание, что послужило основанием для внесения истцом необходимых изменений в разделы проектной документации (с учетом замечаний экспертной организации). 20.11.2023 результат был передан ответчику, но последний уклонился от продления сроков проведения экспертизы.

Поскольку ответчик не стал продлевать срок проведения экспертизы у АУ «Госэкспертиза Омской области» отпали правовые основания принимать и рассматривать изменения в проектную документацию.

Как следствие, АУ «Госэкспертиза Омской области» подготовило отрицательное заключение государственной экспертизы № 55-1-2-3-067959-2023 от 10.11.2023 о недостоверной сметной стоимости объекта, не соответствии проектной документации и результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов и иным установленным требованиям.

17.11.2023 ответчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в связи с неисполнением обществом обязательств, предусмотренных контрактом, допущением существенной просрочки в сроке исполнения контракта и получением отрицательного заключения экспертизы (исходящий № 02–3191 от 17.11.2023).

Минстрой Омской области в лице БУОО «Омскоблстройзаказчик» обратился в комиссию Омского УФАС России по контролю в сфере закупок на территории Омской области (далее – комиссия) для включения ООО «АСД-проект» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), в связи с односторонним отказом от исполнения контракта.

По результатам рассмотрения обращения комиссия приняла решение № 055/10/104-1309/2023 от 04.12.2023 об отказе во включении ООО «АСД-проект» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей). В решении № 055/10/104-1309/2023 от 04.12.2023 комиссия УФАС установила, что ответчик не передал истцу надлежащих исходных данных, необходимых для проектирования объекта, что послужило основанием для принятия истцом самостоятельных мер для получения таких данных.

Как указал истец, ответчик не исполнил обязательства по предоставлению истцу надлежащих исходных данных, предоставление которых является встречной обязанностью ответчика и в силу контракта, и в силу части 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом с момента заключения контракта истец неоднократно указывал Минстрою Омской области на необходимость предоставления исходных данных для выполнения работ по контракту. В свою очередь ответчик неправомерно возложил на истца обязанность самостоятельно за свой счет создавать исходные данные для проектирования.

Таким образом, поскольку истец мог приступить к выполнению работ по подготовке проектной документации и выполнению инженерных изысканий по объекту только после получения надлежащих исходных данных, ООО «АСД-проект» было вынуждено выполнять не только свою часть обязательств, но и обязательства ответчика. ООО «АСД-проект» приняло исчерпывающие меры для устранения препятствующих своевременному выполнению работ обстоятельств, в том числе самостоятельно получило необходимые документы, что подтверждается материалами дела.

В свою очередь отрицательное заключение экспертизы получено по вине ответчика - в результате существенного нарушения процедуры прохождения экспертизы, а сама проектная документация выполнена с надлежащим качеством, в проектной документации отсутствуют неустранимые или существенные недостатки.

Более того действия ответчика носят противоречивый характер, настаивая на проведении экспертизы, участвуя в согласовании исходных данных для подготовки проекта, Минстрой Омской области отказался от исполнения уже после корректировки исходных данных, тем самым, исключив возможность достижения результат работ.

Одновременно Минстрой Омской области лишил истца возможности устранить недостатки после принятия решения об отказе от исполнения контракта.

В период с 18.11.2023 по 27.11.2023 ООО «АСД-проект» имело право устранить нарушения условий контракта, послужившие основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от его исполнения.

20.11.2023 ООО «АСД-проект» направило скорректированные разделы проектной документации с учетом замечаний экспертной организации в адрес ответчика, но поскольку последний срок проведения экспертизы не был продлен, не направлено письмо в АУ «Госэкспертиза Омской области», окончание прохождения экспертизы состоялось 10.11.2023 с отрицательным результатом. Отсутствие письма ответчика о продлении срока проведения государственной экспертизы обусловило невозможность исправления истцом недостатков выполненных работ, что не соответствует требованиям части 14 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Поскольку между истцом и АУ «Госэкспертиза Омской области» отсутствуют договорные отношения, после отказа ответчика от исполнения контракта и не продления срока экспертизы, сторона была лишена возможности устранять замечания экспертного учреждения и представлять дополнительные материалы.

В просрочке выполнения работ, а, равно как и не достижения результата, вина истца отсутствует, возможность завершения работ путем направления документов для получения положительного заключения государственной экспертизы фактически не утрачена.

Ответчик при исполнении контракта действовал недобросовестно, не оказывал содействия для достижения целей контракта, уклонялся от предоставления исходных данных.

Полагая, что односторонний отказ заказчика от исполнения спорного контракта является недействительным и влечет неблагоприятные для подрядчика последствия, ООО «АСД-проект» обратилось в суд с настоящими иском.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд не установил оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

По смыслу статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обращение с иском к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного истцом требования.

Во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 07.05.2012 № 598 «О совершенствовании государственной политики в сфере здравоохранения» Правительством Омской области разработана и утверждена государственная программа развития здравоохранения в Омской области (постановление Правительства Омской области от 16.10.2013 № 265-п «Об утверждении государственной программы Омской области «Развитие здравоохранения Омской области»), целью которой является обеспечение доступности медицинской помощи, а также повышение эффективности медицинских услуг, объемы, виды и качество которых должны соответствовать уровню заболеваемости и потребностям населения Омской области, передовым достижениям медицинской науки (далее - государственная программа).

Одним из мероприятий по реализации государственной программы на территории Омской области является «Реконструкция больничного комплекса Азовской районной больницы в с. Азово. Больничный комплекс с поликлиникой на 250 посещений в смену (1 этап)» (далее - мероприятие).

Пунктом 4 статьи 79 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что органам государственной власти (государственным органам), органам управления государственными внебюджетными фондами, органам местного самоуправления, являющимся государственными (муниципальными) заказчиками, предоставляется право передать на безвозмездной основе на основании соглашений свои полномочия государственного (муниципального) заказчика по заключению и исполнению от имени соответствующего публично-правового образования государственных (муниципальных) контрактов от лица указанных органов при осуществлении бюджетных инвестиций в объекты государственной (муниципальной) собственности (далее - соглашение о передаче полномочий) бюджетным и автономным учреждениям, в отношении которых указанные органы осуществляют функции и полномочия учредителей, или государственным (муниципальным) унитарным предприятиям, в отношении которых указанные органы осуществляют права собственника имущества соответствующего публично-правового образования.

В развитие указанной нормы бюджетного законодательства в федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) введено положение (часть 6 статьи 15 Федерального закона № 44-ФЗ), согласно которому в случае, если в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации государственные органы, являющиеся государственными заказчиками, при осуществлении бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства государственной собственности передали на безвозмездной основе на основании соглашений свои полномочия государственного заказчика бюджетным учреждениям, такие учреждения в пределах переданных полномочий осуществляют от лица указанных органов закупки товаров, работ, услуг в соответствии с положениями Закона № 44-ФЗ, которые регулируют деятельность государственного заказчиков.

30.03.2022 между БУОО «Омскоблстройзаказчик» и Минстроем Омской области было заключено соглашение № 2 о передаче полномочий государственного заказчика по заключению и исполнению от имени Омской области государственных контрактов при осуществлении за счет средств областного бюджета бюджетных инвестиций в форме капитальных вложений в объекты собственности Омской области учреждению, в том числе в отношении объекта «Реконструкция больничного комплекса Азовской районной больницы в с. Азово. Больничный комплекс с поликлиникой на 250 посещений в смену (1 этап)» (далее - объект).

В целях реализации мероприятия государственной программы БУОО «Омскоблстройзаказчик» заключен спорный контракт.

То обстоятельство, что контракт заключен для обеспечения государственных нужд, не свидетельствует о том, что заказчиком по настоящему контракту в смысле положений статьи 2 Закона № 44-ФЗ является Минстрой Омской области, поскольку государственные контракты, во всяком случае, заключаются от имени государственного или областного органа для обеспечения государственных нужд. Однако заказчиком выступает соответствующее учреждение.

С учетом указанных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является БУОО «Омскоблстройзаказчик», в связи с чем, в удовлетворении исковых требований в отношении Минстроя Омской области надлежит отказать.

Подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частями 8, 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В пунктах 14 и 15 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что если в государственном (муниципальном) контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ, отсутствие в контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющемся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права.

Закон № 44-ФЗ отмечает лишь необходимость закрепить в контракте саму возможность его расторжения в одностороннем порядке по правилам гражданского законодательства.

В пункте 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», только в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенные заказчиком в решении от 17.11.2023 исх. № 02-3191 обстоятельства и основания для отказа от исполнения контракта: невыполнение работ в срок, суд полагает необходимым применить в данном случае положения статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В рассматриваемом деле право заказчика отказаться от исполнения контракта предусмотрено, в частности, пунктом 6.1.3, пунктом 12.7 контракта, согласно которому заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта мотивировано невозможностью исполнения истцом контракта к установленному сроку, в связи с получением 10.11.2023 отрицательного заключения государственной экспертизы 55-1-2-3-067959-2023 (сметная стоимость объекта капитального строительства «Реконструкция больничного комплекса Азовской районной больницы в с. Азово. Больничный комплекс с поликлиникой на 250 посещений в смену (1 этап)» определена недостоверно, проектная документация и результаты инженерных изысканий не соответствуют требованиям технических регламентов и иным установленным требованиям), в связи с чем судом подлежит проверке правомерность принятого заказчиком решения при условии наличия (отсутствия) нарушений контракта со стороны подрядчика, влияющих на срок окончания работ и дающих право заказчику на односторонний отказ от контракта.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, при этом лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий (статья 9, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Срок выполнения работ сторонами изменен не был.

Доказательств обратного истцом в материалы настоящего дела не представлено (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

С условиями контракта, техническим заданием к нему и графиком выполнения работ ООО «АСД-проект» имело возможность ознакомиться до принятия решения об участии в конкурсе на заключение данного контракта. При этом возражений по указанным в нем срокам при заключении контракта, ответчиком не предъявлялось. Условия контракта ему были понятны, разъяснений или дополнений не требовали. В данной связи надлежит отметить, что подрядчик, будучи осведомлённым о требованиях, предъявляемым к результату поручаемых работ, ознакомившись с документацией, добровольно принял на себя обязательства по выполнению таких работ и, после заключения контракта не уведомлял заказчика в порядке пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации о наличии препятствий в проведении работ.

Обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации в настоящем случае также отсутствуют.

Частями 3 и 4 статьи 65 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что любой участник электронного аукциона, зарегистрированный в единой информационной системе и аккредитованный на электронной площадке, вправе направить с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение такого аукциона, запрос о даче разъяснений положений документации о таком аукционе. При этом участник такого аукциона вправе направить не более чем три запроса о даче разъяснений положений данной документации в отношении одного такого аукциона. В течение одного часа с момента поступления указанного запроса он направляется оператором электронной площадки заказчику.

В течение двух дней с даты поступления от оператора электронной площадки указанного в части 3 настоящей статьи запроса заказчик размещает в единой информационной системе разъяснения положений документации об электронном аукционе с указанием предмета запроса, но без указания участника такого аукциона, от которого поступил указанный запрос, при условии, что указанный запрос поступил заказчику не позднее чем за три дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Доказательств того, что истец обращался к заказчику с запросом о даче разъяснений положений аукционной документации, в материалы дела не представлено.

Соответственно на момент заключения контракта, условия спорной сделки были для ООО «АСД-проект» ясны и приемлемы.

Исходная документация, представленная ООО «АСД-проект» на ознакомление, на момент заключения контракта была им принята как соответствующая заявленным в рамках контракта работам.

Наличия каких-либо объективных препятствий для исследования представленной заказчиком документации до момента заключения контракта, судом не усматривается, равно как и не усматривается наличия умысла заказчика в заключении заранее неисполнимого контракта.

Кроме того, материалы дела содержат достоверные доказательства того, что спорные работы могли быть выполнены независимо от медико-технического задания (далее – МТЗ), исходные данные были своевременно направлено подрядчику и заказчиком оказывалось содействие ООО «АСД-проект».

Как установлено судом, 06.05.2022 письмом №06-1344 заказчиком в адрес подрядчика были направлены исходные данные. 11.05.2022 заказчик пригласил истца на совещание, назначенное на 13.05.2022 в режиме ВКС. 16.05.2022 письмом №06-1419 заказчик направил информацию о ресурсоснабжающих организациях по месту нахождения проектируемого объекта. 18.05.2022 (исх.№06-1463) заказчик, в целях проработки общих вопросов по взаимодействию, передачи имеющейся дополнительной проектной и отчетной документации для реализации проектных работ, а также возможности посещения (обследования) объекта и территории, попросил подрядчика рассмотреть возможность прибытия в г. Омск до 27.05.2022. Письмом №7-АЗ от 26.05.2022 подрядчик попросил рассмотреть возможность участия ООО «АСД-проект» в рабочем совещании в формате онлайн-конференции. Письмом от 25.05.2022 №06-1557 заказчик запросил в соответствии с пунктом 6.1.2 контракта информацию о проделанной работе по объекту за период с 04.05.2022 по 27.05.2022, попросил предоставить график разработки проектной документации (раздел 36 технического задания к контракту, протокол №1 рабочего совещания от 13.05.2022) в срок до 30.05.2022.

Из письма заказчика от 30.05.2022 №06-1587 следует, что на 30.05.2022 подрядчиком были выполнены лишь работы, носящие организационный характер (Анализ технического задания (далее - ТЗ), МТЗ, обеспечение кадрового состава специалистов, проведение тендера на выполнение инженерных обследований и др.). Заказчик требовал организовать фактические (полевые, камеральные) работы по техническому обследованию, выполнению инженерных изысканий, начать работы по получению технических условий на технологическое присоединение.

При этом первые замечания к МТЗ были направлены подрядчиком только через месяц после заключения контракта, что подтверждается письмом от 03.06.2022 №11-АЗ.

В ответ на письмо заказчика подрядчик 15.06.2022 (письмо №15-АЗ) направил технические задания и программы на инженерные изыскания. Письмом от 20.06.2022 №06-1809 заказчик направил замечания к ним.

05.07.2022 письмом №06-1980 заказчиком были направлены замечания БУЗОО «Азовская ЦРБ» к объемно-планировочным решениям, касательно пересмотра маршрутизации и набора помещений до нормируемых величин, а также указано на отсутствие проектных решений по Блоку Б - 1 этаж.

В письме от 21.07.2022 №06-2163 заказчик указывал на необходимость предоставления объемно-планировочных решений с учетом ранее направленных корректировок.

02.08.2022 письмом №33-А3 подрядчик направил на согласование объемно-планировочные решения.

Письмом от 17.08.2022 №06-2410 заказчик уведомил подрядчика о согласовании объемно-планировочных решений Министерством здравоохранения Омской области (письмо от 15.08.2022 №9369) с учетом внесенных подрядчиком корректировок.

Письмом от 29.08.2022 №06-2545 заказчик уведомляет, что в поступившей информации отсутствует перечень медицинского оборудования, также к письмам не приложены схемы с обозначением расстановки, одновременно просит доработать раздел ТХ в полном объеме и направить в учреждение информацию по трем блокам (блоки А,Б,В), включив в них перечень медицинского оборудования с приложением схем расстановки мебели и всего оборудования в целом.

Письмом от 29.08.2022 №06-2546 Заказчик требует предоставить конъюнктурный анализ с подбором медицинского оборудования, график наполнения В1М модели, общую информацию о проделанной работе.

29.08.2023 письмом №38-А3 подрядчик направляет отчет о проделанной работе и указывает срок окончания выполнения работ - 20.09.2022.

15.09.2022 письмом №53-А3 подрядчик направляет на согласование конструктивные решения по проекту.

При этом заказчик уведомляет ООО «АСД-проект» о наличии нарушений при исполнении контракта:

- повторно заказчик требует предоставить конъюнктурный анализ по подбору медицинского оборудования и мебели с расстановкой по блокам для проверки и заблаговременного устранения замечаний, а не в период устранения замечаний при прохождении экспертизы (письмо от 13.09.2022 №06-2823, 19.09.2022 №06-2910); 19.09.2022 письмом № 55-АЗ подрядчик (спустя 21 день после запроса заказчика) направляет перечень мебели, медицинского и немедицинского оборудования с приложением схем расстановки по блокам «А» и «В»;

- замечания к перечню мебели, медицинскому и немедицинскому оборудованию (письмо от 22.09.2022 №06-3106);

Письмом №06-3067 от 22.09.2022 заказчик указывает, что:

- с мая по сентябрь 2022 года подрядчиком предоставлены инженерные изыскания в неполном объеме (отсутствуют отчеты по техническому обследованию, накладная о передачи не предоставлена);

- предоставленная информация по ВIМ модели не соответствует объему, обозначенному в графике наполнения (письмо ООО «АСД-проект» Исх.38-А3 от 29.08.2022), формат предоставленных данных не соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации (Постановление Правительства Российской Федерации от 15.09.2020 № 1432), после конвертации файлов в требуемый формат выявлена очень низкая степень готовности информационной модели.  Иная проектная документация по объекту со стороны подрядчика не поступала;

-   отсутствует информация по размещению мебели, медицинского и немедицинского оборудования со схемой размещения по всем трем блокам А,Б,В, в целях согласования с Министерством здравоохранения Омской области, несмотря на многочисленные требования их предоставить (письмо №06-2545 от 29.08.2022, №06-2823 от 13.09.2022, №06-2910 от 19.09.2022).

Письмом от 22.09.2022 №06-3105 заказчик повторно уведомляет подрядчика о не устранении последним замечаний к информации по ВIМ модели.

Письмом №65-АЗ от 29.09.2022, письмом №66-АЗ от 29.09.2022 подрядчик просит исключить необходимость размещения женской консультации в блоке Б из МТЗ, изменить наименование клинико-диагностической лаборатории на «экспресс-лабораторию» в связи отсутствием в объемно-планировочных решениях санпропускника в лаборатории, а также уточнить информацию о количестве посещений в смену, койко-мест и производителя и марку рентген-аппаратов, отсутствующих в ТЗ и МТЗ.

Ответным письмом от 03.10.2022 №06-3222 заказчик указал на необходимость корректировки МТЗ и объемно-планировочных решений (далее - ОПР), возникшей после проведения подрядчиком технического обследования с предоставлением вывода о невозможности использования подвального этажа и невозможностью использовать начальные объемы проектирования.

Как пояснило БУОО «Омскоблстройзаказчик» и не оспаривалось истцом, неоднократно были проведены совместные совещания по обсуждению ОПР, результаты которых зафиксированы протоколами при участии специалиста технолога и иных руководителей, главного-инженера проекта организации подрядчика. В целях экономии времени на межведомственную переписку, подрядчиком производилась работа по отработке вопросов по ОПР непосредственно с главным врачом БУЗОО «Азовская ЦРБ» ФИО6 (пункт 3 протокола №6 от 22.07.2022).

По результатам соответствующей работы были приняты необходимые проектные решения и выработана окончательная версия ОПР для подготовки на их базе МТЗ. Окончательная версия ОПР была направлена в Министерство здравоохранения Омской области для согласования.

ОПР и МТЗ были утверждены Министерством здравоохранения Омской области, что подтверждается письмами №9369 от 15.08.2022, №9417 от 16.08.2022.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что просьба подрядчика исключить из состава МТЗ позиции «женская консультация» с очевидной степенью вероятности подразумевает по собой пересмотр ОПР, МТЗ и, как следствие, дополнительное время, необходимое на процедуру пересогласования, суд приходит к выводу, что соответствующее указание подрядчика на необходимость исключить позицию «женская консультация» из МТЗ,  не обосновано.

В свою очередь ссылки подрядчика на отсутствие санпропускника в лаборатории, сопроводительное письмо о направлении МТЗ, также не обоснованы, учитывая, что соответствующие изменения повлекли бы необходимость корректировки ОПР и их графической части (с учетом дополнительных помещений количество которых будет меньше), корректировки штатного расписания и как следствие пересогласования МТЗ.

В письме №68-АЗ от 29.09.2022 подрядчик указал, что МТЗ не соответствует утвержденным ОПР, в связи с чем необходимо произвести корректировки МТЗ.

Таким образом, изменения требовались по причине необходимости приведения МТЗ в соответствие с фактически выполненными подрядчиком ОПР.

Также в письме подрядчик сослался на проблемы по техническим условиям и выход здания блока Б за границы проектирования.

В ответе от 07.10.2022 №06-3286 заказчик указал, что формирование МТЗ (в которых, по мнению, подрядчика допущены ошибки) осуществлялось на предоставленных подрядчиком технологических решений при разработке ОПР (письмо ООО «АСД-проект Исх.19-А3 от 24.06.2022).

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что соответствующее смещение срока проектирования (в 2,5 месяца) является виной специалиста подрядчика со слабой проработкой проектных решений, на основании которых формировались ОПР и впоследствии утверждалось МТЗ.

Кроме того, из материалов дела следует, что направляемая в адрес заказчика документация неоднократно была возвращена подрядчику в связи с неотработанными замечаниями последним и общепринятыми решениями на совещаниях (письмо Минздрава № 8907 от 03.08.2022).

В соответствии с разделом 6 Технического задания подрядчик собственными силами и за свой счет в объеме, достаточном для проектирования и получения положительного заключения государственной экспертизы, выполняет сбор, оформление и получение дополнительных исходных данных, в том числе технические условия (условия подключения) необходимые для разработки разделов проектной документации.

В течение семи рабочих дней, а именно 16.05.2022, в целях получения технических условий согласно требованиям технического задания к контракту и возможности решения рабочих вопросов связанных с получением ТУ, заказчиком была направлена информация о ресурсоснабжающих организациях (письмо №06-1419 от 16.05.2022).

Вместе с тем технические условия были получены подрядчиком в следующие сроки:

- на водоотведение 21.08.2022 (ТУ № 7 от 21.08.2022);

- на сети связи 21.07.2022 (ТУ №01/05/72044/22);

-  на электроснабжение - не получались. Предоставлены ТУ №8000399668 от 11.2019;

- ТУ на водоснабжение - не предоставлены;

- ТУ на сбор ливневых стоков и благоустройство - не предоставлены;

- ТУ на теплоснабжение - отсутствуют.

В свою очередь выход за пределы границы земельного участка блока «Б» связан с технической ошибкой при выполнении подрядчиком изыскательских работ, что подтверждается письмо №49-А3 от 08.09.2022 и ответным письмом заказчика №06-/807 от 12.09.2022 о недопустимости предоставления сведений.

В свою очередь обозначенные причины связаны с ненадлежащим качеством и несвоевременностью отработки, исполнения и реагирования на возникающие проблемы, связанные с проектированием ООО «АСД-проект».

Исходная документация необходимая для работ была направлена заказчиком в надлежащие сроки (06.05.2022);

Информация о ресурсоснабжающих организациях была запрошена заказчиком в рамках содействия и направлена подрядчику в мае 2022 года для решения предстоящих задач (16.05.2022). При этом со стороны подрядчика имелось большое количество входящей корреспонденции, требующей ответов разъяснительного и организационного характера, которые в свою очередь должны были быть разрешены самим подрядчиком в рамках исполнения контракта.

Письмом от 07.10.2022 №06-3286 заказчик уведомил подрядчика об игнорировании требований заказчика по отработке замечаний, отсутствии ответов на письма заказчика: №06-3106 от 22.09.2022, №06-3105 от 22.09.2022, №06-2910 от 19.09.2022, №06-2909 от 19.09.2022, №06-2823 от 13.09.2022, №06-2798 от 12.09.2022.

Кроме того конъюктурный анализ, несмотря на заверения подрядчика о его предоставлении в срок до 26.08.2022 предоставлен не был, готовность подрядчика выполнять работы по проектированию выполненными объемами работ, которые он обязан был предоставить в срок до 27.09.2022 (письмо №06-3137 от 26.09.2022), не подтверждена.

Более того в Министерство здравоохранения Омской области в соответствии с письмом подрядчика №71-А3 от 30.09.2022 были направлены на согласование планировки корпуса «Б» со спецификацией, содержащей перечень оборудования и мебели, которые фактически расходились с ранее утвержденными ОПР и МТЗ. Несмотря на неоднократные требования по предоставлению проектной документации, на дату 07.10.2022 последняя предоставлена не была.

Письмом от 11.10.2022 №06-3307  заказчик в очередной раз уведомил о неустранении замечаний, несоответствии ВIМ модели объему, обозначенному в графике наполнения.

Письмом №110-АЗ от 06.10.2022 подрядчик указал на отсутствие информации о подаче Администрацией с. Азово заявки в РЭК Омской области для защиты индивидуального тарифа, в связи с чем подрядчик не может подать повторную заявку на выдачу технических условий (с точками подключения от границ участка).

Повторно письмом от 11.10.2022 №06-3317 заказчик уведомил подрядчика о направлении ответа 22.09.2022 письмом №06-3104, о передаче Администрацией с. Азово подрядчику всей информации для дальнейшего проектирования.

Таким образом, отсутствие решения по вопросу обусловлено несвоевременным началом исполнителем работ по разрешению возникшей проблемы, разобщенностью при организации работ подрядчиком (письма от 11.10.2022 №06-3317, от 14.09.2022 №06-2998).

Вышеуказанное также подтверждается протоколом №7 от 09.09.2022, составленным по итогам рабочего совещания, в присутствии представителей заказчика (ФИО7, ФИО8, ФИО9), подрядчика (ФИО10, ФИО11, М.А. Делия, ФИО12, Азовского муниципального образования (ФИО13), согласно которому «в июле-августе подрядчиком были получены технические условия (ТУ) на технологическое присоединение инженерных сетей с расположением точек подключения за пределами земельного участка проектируемого объекта, на что получен ответ А.А. Бережного, что в рамках проведенного совместного совещания 10.06.2022 в целях недопущения подобной ситуации была достигнуто соглашение о том, что со стороны Администрации с. Азово в июне 2022 будет сделана заявка в РЭК Омской области на расчет стоимости по тех. присоединению для возможности выдачи ТУ с точками подключения вблизи границ земельного участка, позволяющее проведение проектирования, в т.ч. на теплоснабжение. Со стороны ООО «АСД-проект» был письменно дан комментарий о ненужности запрашиваемых администрацией ТУ. В связи с этим, заявление со стороны администрации было отозвано. 09.09.2022 на совещании было выяснено, что ГИП по объекту не располагал данной информацией, что в свою очередь повлекло недопонимание у участников совещания, в связи с чем принято решение (в присутствии ГИП) разобраться в данном вопросе с повторной подачей заявления в РЭК для реализации первичного решения по ТУ (т.е. через индивидуальный тариф подключения)».

Письмом №06-3366 от 14.10.2022 заказчик направил письмо Министерства здравоохранения Омской области от 13.10.2022 №1771, содержащий объективные причины по отказу в согласовании документации, а именно: ряд предложенных вариантов по блокам А, Б, и В не соответствуют ранее согласованным объемно-планировочным решениям, а именно: 1 этаж блока А и 1 этаж блока Б; документация на согласование представлена не в полном объеме ввиду отсутствия конъюнктурного анализа материальных ресурсов и оборудования.

Письмом от 17.10.2022 №06-3379 заказчик уведомил, что направление в Министерство здравоохранения Омской области поступившей информации не возможно по следующим причинам:

1. Отсутствует обоснование (не указана объективная причина) повторного согласования объемно-планировочных решений в письме. Указано, что объемно-планировочные решения (далее-ОПР) скорректированы в ходе предварительного согласования и уточнения под требования действующей нормативно-технической документации и СанПиН. Процедура принятия окончательных решений должна производиться при участии заказчика (рабочие совещания) с внесением информации в протокол рабочего совещания. Ранее направленные ОПР также обязаны были разрабатываться подрядчиком с учетом требований действующей нормативной документации.

2. Формат предварительной отработки вопросов не дает основания для отправки документации в Министерство здравоохранения на согласование (в настоящее время ОПР утверждены письмом Министерства здравоохранения Омской области № 9369 от 15.08.2022):

-  повторно заказчик уведомил (первое письмо №06-3222 от 03.10.2022), если подрядчиком была выявлена неточность, либо были ошибочно приняты определенные проектные решения при разработке ОПР, на основании которых вносились корректировки в медико-техническое задание (письмо Министерства здравоохранения Омской области №9417 от 16.08.2022), следует указать это в обосновании своего письма с просьбой произвести пересогласование ОПР и соответственно внести очередные корректировки в МТЗ;

-  кроме того, необходимо направить разработанные схемы в формате РЭР. Схемы должны содержать актуальную дату их разработки, быть подписаны исполнителем и ответственным должностным лицом (ГИП), иметь подписи в штампе.

Письмом №06-3427 от 17.10.2022 в связи со сложившейся ситуацией, заказчик потребовал от подрядчика пояснений по следующим вопросам:

1. Почему в адрес Министерства здравоохранения Омской области были намеренно направлены на согласование схемы с перечнем мебели и оборудования не соответствующие ранее утвержденным ОПР, что повлекло отказ в согласовании от Министерства здравоохранения Омской области №11771 от 13.10.2022?

2. Что послужило причиной направления перечня мебели и оборудования по блокам «А» и «В» только 19.09.2022 (письмо ООО «АСД-проект» Исх.55-АЗ от 19.09.2022) без блока «Б»?

3. Почему информация по перечню мебели и оборудования Блока «Б» были предоставлены подрядчиком только 30.09.2022, когда было заявлено их предоставление 23.09.2022 (письмо №55-А3 от 19.09.2022)?

4. Что послужило причиной для пересмотра ОПР после утверждения их Министерством здравоохранения Омской области в августе?

5. На каком основании (учитывая текст письма №128-АЗ-18.10.2022) выставлено требование к заказчику о необходимости утверждения повторно откорректированных ОПР без предоставления объективной причины по их пересмотру?

6. Почему игнорируются неоднократные требования о предоставлении заказчику конъектурного анализа по выбору мебели и оборудования для его проверки перед загрузкой проектной документации в государственную экспертизу (нарушение пункта 6 контракта)?

7. На каком основании сделан вывод о несоответствии ТЗ (последний абзац письма №128-АЗ-18.10.2022), руководствуясь направленной и никем неутвержденной версией новых ОПР?

8. На каком основании сделан вывод о несоответствии МТЗ (последний абзац письма №128-АЗ-18.10.2022), когда их утверждение Министерством здравоохранения Омской области произвелось по предоставленным подрядчиком данным?

В письме №06-3427 от 17.10.2022 заказчик указал, что поступившие от подрядчика материалы рассматриваться и направляться на согласование в профильное Министерство не будут до получения от подрядчика письменных разъяснений на вышеуказанные вопросы.

Ответов или каких-либо пояснений на вышеуказанные вопросы истцом не представлено.

Выводы о несоответствии ТЗ и МТЗ безосновательны, основывающиеся на неутвержденной информации (новая представленная версия ОПР ТХ с расстановкой мебели и оборудования может быть ошибочна). Вопрос возможности корректировки ТЗ или МТЗ должен обуславливаться утвержденной информацией (материалами).

В ответ на просьбу проведения рабочего совещания с учетом его темы обозначенной в письме №128-А3-18.10.2022 заказчик сообщил, что до решения вышеуказанных вопросов, проведение рабочего совещания нецелесообразно. Рассмотрение и утверждение каких либо графических материалов, схем, планировок и т.д. не производятся в рамках рабочих совещаний.

Письмом №06-3222 от 03.10.2022, письмом №06-3379 от 17.10.2022 заказчик сообщил, что если в настоящее время выявлена неточность либо выявлены ошибочные проектные решения при разработке первоначальных ТХ, в целях согласования ОПР, на основании которых выдано МТЗ (письмо Министерства здравоохранения Омской области №9417 от 16.08.2022), о соответствующем необходимо уведомить заказчика во избежание нарушения пункта 6 контракта.

21.10.2022 письмом №138/1 подрядчиком на согласование направлен раздел «Технологические решения».

01.11.2022 письмом №06-3561 заказчик уведомил подрядчика о согласовании Министерством здравоохранения Омской области указанного раздела.

Ответным письмом № 06-3543 от 31.10.2022 на письмо подрядчика №134-А3 от 26.10.2022 об оказании содействия в пересогласовании точек присоединения к сетям водоснабжения, заказчик отказал в совершении соответствующих действий, указав, что заказчик еще в мае и июне 2022 года направлял запросы подрядчику относительно заявок в ресурсоснабжающие организации для возможности оперативного решения возникающих вопросов и оказания содействия со стороны заказчика, кроме того, план границ земельного участка на предоставленной подрядчиком «Схеме прокладки канализационной сети» (Приложение к ТУ №7 от 21.08.2022), а именно: конфигурация и границы земельного участка не соответствуют данным документации направленной подрядчику в качестве исходной.

Таким образом, при подаче подрядчиком заявления в ресурсоснабжающую организацию для получения ТУ, последним была ненадлежащим образом приобщена исходная документация либо своевременно не осуществлен надлежащий контроль полученной 21.08.2022 информации.

Сведений о повторном обращении в МП «АТК» Азовского ННМР Омской области со стороны подрядчика о пересмотре выданных ТУ в адрес заказчика не поступало.

Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Учитывая возможное отсутствие актуализированных данных по земельному участку, ресурсоснабжающая организация установила точку подключения в соответствии с действующим законодательством, указав ее на границе земельного участка в старых границах (до раздела объекта по этапам) и передала ТУ заявителю в лице ООО «АСД-проект».

В свою очередь возникновение обозначенной проблемы связано с несвоевременной подачей заявки в ресурсоснабжающую организацию, возможно ошибочно направленной информацией без отображения фактических границ земельного участка с кадастровым номером 55:01:160102:3705, ненадлежащим контролем полученной документации со стороны исполнителя (письмо № 06-3543 от 31.10.2022).

Окончательно технологические решения (ОПР) были согласованы Министерством здравоохранения Омской области 21.10.2022 (письмо №06-3561 от 01.11.2022).

31.10.2022 подрядчиком в адрес АУ «Госэкспертиза Омской области» без уведомления заказчика в целях проведения первичного контроля (нарушение пункта 30 ТЗ к контракту), при учете ранее выявленных замечаний (нарушение пункта 4 контракта), а именно (письмо №06-3583 от 02.11.2022):

1. Не решен вопрос с ТУ на водоотведение

2. Не решен вопрос с ТУ на теплоснабжение;

3. Не предоставлен конъюнктурный анализ для его проверки в целях утверждения;

4. Не предоставлена информация по объему проделанной работы в отношении наполнения BIM модели;

5. Отсутствие согласования схемы ПЗУ, была направлена проектная документация.

ТУ на электроснабжение и согласование Министерством здравоохранения Омской области раздела «Технологические решения» были направлены 01.11.2022 (Письмо №06-3561, письмо 06-3562).

Письмом №06-3583 от 02.11.2022 заказчик потребовал предоставить ему весь объем направленной в АУ «Госэкспертиза Омской области» проектной документации с результатами инженерных изысканий в формате РDF, а так же ВIМ модель объекта в требуемом формате не позднее 03.11.2022, которые были проигнорированы подрядчиком.

Письмом №06-3624 от 07.11.2022 заказчик уведомил подрядчика об ошибке в выданных ТУ на водоотведение. Письмом от 09.11.2022 №06-3650 заказчиком направлены ТУ, которые были получены от МП «АТК» Азовского ННМР Омской области.

Одновременно заказчик повторно запрашивает конъюнктурный анализ в целях проверки выбора материалов, изделий и оборудования в срок до 14.11.2022.

Согласно письма ООО «АСД-проект» №37-А3 от 19.08.2022 срок предоставления конъюнктурного анализа с подбором медицинского оборудования - не позднее 26.08.2022.

Письмом №163-АЗ от 14.11.2022 подрядчик направил конъюнктурный анализ цен не в полном объеме, в связи с тем, что часть коммерческих предложений от поставщиков    медицинского оборудования не получена.

Письмом от 17.11.2022 №06-3733 заказчик отказал в проверке и согласовании сформированного не в полной мере направленного конъюнктурного анализа. При этом письмом №7-А3 от 19.08.2022 подрядчиком было гарантировано направление в адрес учреждения конъюнктурного анализа в срок до 26.08.2022.

Таким образом, срок предоставления конъюнктурного анализа нарушен подрядчиком на 57 рабочих дней.

Письмами № 06-3716 от 16.11.2022, № 06-3778 от 22.11.2022, № 06-3967 от 06.12.2022 заказчик, ссылаясь на положения пункта 6.1.2 контракта, уведомил подрядчика о необходимости предоставления графика реализации проекта.

Письмом № 06-3888 от 30.11.2022 в ответ на письмо подрядчика №184-АЗ от 24.11.2022 о местоположении резервуаров и насосной станции, заказчик пояснил, что выбор вариантов местоположения земельных участков под размещение насосной станции должен обуславливаться и соответствовать требованиям нормативно-правовой документации, законодательной базе Российской Федерации.

Согласно пункту 12 технического задания к контракту подрядчик самостоятельно обязан разработать проектную документацию в объеме необходимом для получения положительного заключения Государственной экспертизы проектной документации.

В связи с чем рассмотрение подобных вопросов находится в зоне ответственности подрядной организации и должно производиться уполномоченным (ответственным) лицом подрядчика (главный инженер проекта).

Принимая во внимание, что в обязанности заказчика не входит подбор определенных проектных решений, требующих обоснованности (в т.ч. расчетно-технической) выбранного варианта, именно подрядчик должен был принять соответствующее проектное решение по выбору местоположения земельного участка под размещение насосной станции (в случае ее необходимости), о чем уведомить заказчика.

Письмом от 15.12.2022 №06-4066 заказчик снова потребовал предоставить конъюнктурный анализ в срок до 16.12.2022 в формате позволяющем провести его полную проверку, с целью согласования, в т.ч. во избежание замечаний со стороны АУ «Госэкспертиза Омской области».

Одновременно подрядчик был предупрежден, что заказчик снимает с себя ответственность по увеличению сроков прохождения экспертизы в связи с несвоевременным предоставлением конъюнктурного анализа, проверка которого потребует значительного времени, учитывая объем проверяемой информации.

Письмом №06-4129 от 21.12.2022 заказчик уведомил подрядчика о несоответствии предоставленной письмом №220-АЗ от 20.12.2022 информационной модели по уровню проработки и ее наполнения условиям контракта.

Письмом №06-0195 от 25.01.2023 (на исх. 253-АЗ от 24.01.2023) заказчик повторно направил подрядчику замечания к конъюнктурному анализу цен.

Письмом от 08.02.2023 №06-0313, от 13.02.2023 №06-0357 заказчик потребовал предоставить конъюнктурный анализ цен, накладную о передаче результатов инженерных изысканий, разработанную проектно-сметную документацию с накладной о ее передаче.

Письмом от 04.04.2023 №06-1058 заказчик потребовал предоставить информационную модель в полном объеме (письмом №419-АЗ от 04.04.2023 направлена не в полном объеме).

Письмом от 07.04.2023 №06-1095 заказчик повторно потребовал предоставления документации.

Письмом №06-0284 от 03.02.2023, в связи с отсутствием результатов инженерных изысканий, заказчик отказал в приемке проектной документации по накладной.

В письме №06-0357 от 13.02.2023 заказчик указал, что со стороны подрядчика систематически нарушаются и игнорируются условия пункта 4 раздела 30 Технического задания (Приложение №1) к контракту, а именно: «не позднее чем за 15 календарных дней до начала проведения государственной экспертизы, для проведения первичного контроля со стороны заказчика, предоставить проектную документацию, на электронном носителе в формате РDF...», а так же требования заказчика по предоставлению необходимой документации для ее проверки с целью устранения замечаний государственной экспертизы с получением положительного заключения.

Проектировщик продолжает направлять проектную документацию без уведомления об этом заказчика в установленный контрактом срок, не предоставляя информации по устранению ранее выставленных замечаний государственной экспертизы, что требует дополнительной повторной проверки документации.

Со стороны АУ «Госэкспертиза Омской области» направлен очередной (четвертый) отказ в принятии проектной документации (Письмо №196-23/Г55-0033168/15-07 от 08.02.2023 «Об оставлении документов без рассмотрения»), что может свидетельствовать о формальном подходе со стороны подрядчика к загружаемой информации, а так же качеству исполнения работ по устранению замечаний экспертизы. Также отмечено, что отдельные замечания имеют повторяющийся характер (не устраняются при загрузке).

Несмотря на то, что конъюнктурный анализ цен (прайс-листы) не согласован с заказчиком, документация подрядчиком направлена в экспертизу в нарушение пунктов 5, 6 заключенного контракта.

Далее заказчик потребовал незамедлительно, в рамках исполнения заключенного контракта, в период разработки документации на ЗСО (зона санитарной охраны), в целях сокращения сроков на проверку, направить в адрес учреждения: конъюнктурный анализ цен (прайс-листы) для проверки и согласования; накладную о передаче результатов инженерных изысканий; разработанную проектно-сметную документацию с накладной о ее передаче (письмо Заказчика №06-0357 от 13.02.2023).

В ответ на письмо подрядчика №396-А3 от 20.03.2023 об обстоятельствах, повлекших нарушение сроков, заказчик в письме №06-0943 от 22.03.2022 указал, что:

- смещение срока проектирования на 2,5 месяца является виной проектной организации и слабой проработкой объемно-планировочных решений в период проектирования. Направляемая со стороны подрядчика в адрес заказчика документация, неоднократно имела возвраты по вине проектировщика в связи с неотработанными замечаниями и общепринятыми решениями на совещаниях (письмо Минздрава № 8907 от 03.08.2022);

- подрядчику своевременно, а именно 16.05.2022 была направлена информация о ресурсоснабжающих организациях (письмо №06-1419 от 16.05.2022) для получения технических условий согласно требованиям раздела 6 технического задания к контракту, а также для возможности своевременного решения возникающих вопросов в ходе работ, связанных с получением ТУ и проверкой правильности их оформления подрядчиком;

-   выход за пределы границы земельного участка блока «Б» связан с технической ошибкой при выполнении изыскательских работ, о чем свидетельствует письмо подрядчика №49-А3 от 08.09.2022 и направленный в адрес подрядчика ответ заказчика №06-2807 от 12.09.2022. Имеющийся в распоряжении подрядчика ГПЗУ на период проектирования с обозначенными в нем параметрами и характеристиками позволял беспрепятственно производить проектирование без остановки работ.

Пунктом 8 раздела 11 ТЗ к контракту предусмотрена необходимость проведения иных видов и объемов работ, необходимых для исполнения заключенного Контракта, которые Подрядчик выполняет собственными силами в счет установленной цены контракта.

Пунктом 1 раздела 12 ТЗ подрядчик обязан разработать проектную документацию в объеме необходимом для получения положительного заключения государственной экспертизы.

Работы по обследованию состояний грунтов оснований зданий и сооружений, получения технических условий на подключение объекта проектирования к сетям водоснабжения требовалось проводить в установленный контрактом срок. При заключении контракта участник торгов (электронного аукциона) должен оценивать предстоящие перед ним риски, и учитывать дополнительные виды и объемы работ при заключении контракта на объект реконструкции. Данный факт не может являться причиной для увеличения или переноса срока проектирования;

- исполнителю работ направлялась информация о том, что для недопустимости срыва сроков по контракту необходимо своевременно реагировать на возникающие проблемы при проектировании с отработкой вопросов, оценивать сроки по устранению замечаний либо для получения запрашиваемой информации (технические условия). Со стороны заказчика акцентировалось внимание на том, что сроки подготовки и выдачи документов строго регламентированы, в том числе и в ресурсоснабжающих организациях, о необходимости проверять направляемую информацию перед отправкой ее в ресурсоснабжающие организации. Было обращено внимание на проработку проектных решений, исключая повторные возвраты документов на доработку, а также о необходимости заранее уведомлять Заказчика, не доводя ситуацию до критического уровня.

Заказчиком неоднократно направлялись письма с требованием о предоставлении информации/графика устранения замечаний государственной экспертизы к проектной документации (письма от №06-1767 от 14.06.2022, №06-1809 от 20.06.2022, №06-1899 от 29.06.2022,  №06-2823 от 13.09.2022, № 06-4066 от 15.12.2022,   №   06-4129   от   21.12.2022,   №06-0284   от   03.02.2023,   №06-0313  от 07.02.2023, №06-0357 от 13.02.2023, №06-1095 от 07.04.2023, № 06-1906 от 22.06.2023, № 06-2423 от 08.08.2023, 23.08.2023 №06-2552, от 23.08.2023 №06-2552, №06-2743 от 15.09.2023).

В адрес подрядчика неоднократно направлялись претензии с требованием ускорить темпы выполнения работ (претензии от 15.03.2022 № 02-0763, от 12Л2.2022 02-4023, от 22.12.2022 № 02-4145, от 24.01.2023 № 02-0191, от 22.05.2023 № 02-1507, от 24.07.2023 № 02-2274, от 30.08.2023 02-2628, от 21.09.2023 № 02-2772, от 24.10.2023 № 02-3003).

Однако требования заказчика остались без удовлетворения.

Согласно приложению № 2 к контракту «График выполнения работ по подготовке проектной документации и выполнение инженерных изысканий по объекту» окончание срока выполнения работ по 1 этапу (выполнение работ по инженерным изысканиям (инженерно-геодезические, инженерно-геологические, инженерно-экологические, инженерно-метеорологические и иные виды специальных изысканий), получение технических условий на технологическое присоединение к инженерным сетям, разработка проектной документации, с учетом применения технологии информационного моделирования с сохранением информации в среду общих данных, получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий – 30.11.2022.

Подготовленная подрядчиком проектная документация проходила государственную экспертизу, в ходе которой подрядчику многократно выдавались замечания.

В связи с оставлением подрядчиком без ответов замечаний АУ «Госэкспертиза Омской области» сроки проведения экспертизы неоднократно продлевались (уведомления от 07.07.2023, 08.08.2023, 05.09.2023, 29.09.2023).

Письмом от 01.11.2023 №ИСХ-23/ГЭ-789 АУ «Госэкспертиза Омской области» проинформировала о ходе проведения экспертизы:

1. Сводные замечания были выданы 26.05.2023, по разделам СЭБ, ТХ -09.06.2023, по сметной документации - 25.07.2023.

2. Многократно были выданы повторные замечания: ПБ, ШИ, ИГДИ 19.07.2023; СЛ, ТХ - 21.08.2023; кр, ТО - 29.08.2023; ЭС (ИОС1) - 01. 09.2023; СЛ, ТХ - 26.0^.2023; СС (сети связи ИОС5.1) 02.10.2023; СЛ, ТХ - 04.10.2023; АР -20.10.2023; КР - 26.10.2023.

3. За период проведения экспертизы проектировщиком были представлены ответы на замечания по разделам: инженерные изыскания, АР, Ю), обследование, ЭС, СС, ОВ (только отопление и тепловые сети), ТХ, СЛ, ПБ (14.06.2023, 04.07.2023, 07.07.2023, 12.07.2023, 17.07.2023, 08.08.2023, 10.08.2023, 17.08.2023, 18.08.2023, 22.09.2023, 26.09.2023, 29.09.2023, 16.10.2023, 18.10.2023, 26.10.2023, 27.10.2023, 30.10.2023).

4. За весь период проведения экспертизы не были представлены ответы по разделам: ПЗУ, ВК, ОВ (вентиляция), ПОС, ПОД, ООС, ОДИ, ЭЭ, СМ.

5.  Уведомление о продлении сроков проведения экспертизы направлены письмами от 07.07.2023, 08.08.2023, 05.09.2023, 29.09.2023.

6. По состоянию на 01.11.2023 экспертами подготовлены положительные локальные акты по разделам инженерных изысканий: ИГДИ, ИГМИ, ИЭИ.

7. По состоянию на 01.11.2023 экспертами подготовлены отрицательные локальные акты по разделам: рти, АР, ВК, ПБ, ООС, СЛ, СМ. по другим разделам ведется работа.

8.  Срок окончания экспертизы 14.11.2023. Ведется подготовка отрицательного заключения ввиду отсутствия письма от заказчика (застройщика) о продлении срока проведения экспертизы.

В итоге 10.11.2023 получено отрицательное заключение государственной экспертизы 1-2-3-067959-2023.

Письмом от 10.11.2023 №06-3150 заказчик, принимая во внимание неоднократное продление сроков проведения государственной экспертизы (07.07.2023, 08.08.2023, 05.09.2023, 29.09.2023), т.е. заинтересованность заказчика в реализации объекта, вместе с тем, учитывая длительный срок (около года) нарушения подрядчиком контракта, уклонение последнего от устранения повторных замечаний, отказал в продлении сроков проведения государственной экспертизы.

В ходе проведения экспертизы по объекту от АУ «Госэкспертиза Омской области» была получена информация, из содержания которой следует, что за весь период проведения экспертизы по девяти разделам полностью отсутствуют ответы на замечания, по трем разделам замечания отработаны, по остальным восьми ведется работа по устранению выданных замечаний (при этом повторные замечания выдавались многократно).

Таким образом, ненадлежащее выполнение подрядчиком работ по спорному контракту подтверждено материалами дела.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил безусловных доказательств, подтверждающих принятие им мер по надлежащему исполнению контракта.

Более того факт ненадлежащего исполнения ООО «АСД-проект» обязательств по контракту, а равно их несоответствие требованиям специального законодательства, которые предъявляются к таким работам (с учетом выводов отрицательного заключения государственной экспертизы № 55-1-2-3-067959-2023 от 10.11.2023 - сметная стоимость объекта определена недостоверно, проектная документация и результаты инженерных изысканий не соответствуют требованиям технических регламентов и иным установленным требованиям, неоднократно направленных в адрес подрядчика претензий с требованием ускорять темпы выполнения работ (от 15.03.2022 № 02-0763, от 12.12.2022 02-4023, от 22.12.2022 № 02-4145, от 24.01.2023 № 02-0191, от 22.05.2023 № 02-1507, от 24.07.2023 № 02-2274, от 30.08.2023 02-2628, от 21.09.2023 № 02-2772, от 24.10.2023 №02-003) установлен и подтвержден решением комиссии и сторонами не оспорен.

В свою очередь решение антимонопольного органа о не включении общества в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) не опровергает самого факта правомерности отказа заказчика от исполнения контракта, в связи с невозможностью окончания работ в срок предусмотренный договором и наличием вины подрядчика.

Отказ УФАС во включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) не является правоопределяющим для разрешения настоящего спора ввиду различий предметов оценки.

Доводы истца на обязательность учета решения УФАС о не включении общества в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) судом не принимаются, поскольку Закон № 44-ФЗ не устанавливает зависимость между решением контрольного органа в сфере закупок о рассмотрении вопроса о включении участника в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) и правомерностью решением заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Суд отмечает, что при отказе во включении в реестр недобросовестных поставщиков не дается оценка гражданско-правовым последствиям деятельности двух хозяйствующих субъектов, в том числе последствиям неисполнения государственного контракта. Действия по не включению сведений в реестр недобросовестных поставщиков носит публичный характер и связаны со специальной мерой, при осуществлении которой затрагиваются конституционные права и свободы, а также права и законные интересы, как участника закупки, так и других лиц; такое решение принимается для защиты прав и законных интересов лиц, размещающих заявки на заключение государственных контрактов.

При рассмотрении вопроса о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган не разрешал гражданско-правовой спор между участниками сделки, а оценивал поведение общества на предмет его добросовестности и направленности действий на фактическое исполнение договора, что не тождественно разрешению гражданско-правового спора.

Иными словами, отказ во включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков сам по себе не исключает гражданско-правовую ответственность подрядчика за нарушение условий договора при наличии к тому оснований.

При таких обстоятельствах, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из поведения истца, которое нельзя признать соответствующим стандарту разумного и добросовестного поведения гражданского оборота, установив, что работы не выполнены в согласованный срок, в связи с чем пришел к выводу, что истцом не представлены надлежащие доводы и доказательства, подтверждающие, что заявленные заказчиком основания отказа от исполнения контракта являются необоснованными.

Иные возражения истца не могут быть признаны судом обоснованными, поскольку сводятся к несогласию с позицией ответчика в отсутствие обоснованных аргументов и доказательств.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах. Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении исковых требований судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «АСД-проект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                         Е.В. Малыгина