ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16982/2018

г. Челябинск

24 декабря 2018 года

Дело № А76-21762/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В., 

судей Ершовой С.Д., Сотниковой О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2018 по делу № А76-21762/2018 (судья Свечников А.П.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Север ПИТ» - ФИО3 (доверенность от 03.07.2017).

Общество с ограниченной ответственностью «Север ПИТ» (далее – ООО «Север ПИТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании задолженности по оплате товара по договору купли-продажи № 5 от 14.12.2017 в размере 350 000 руб., неустойки в размере 6 180 000 руб., неустойки до момента фактического исполнения обязательств по оплате товара (л.д. 2).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2018 исковые требования удовлетворены (л.д. 55-58).

С решением суда от 04.10.2018 не согласился ответчик и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить (л.д. 63-64).

В апелляционной жалобе ответчик указал на то, что на дату вынесения судебного акта, ответчиком задолженность, указанная в иске, была погашена в полном объеме согласно платежному поручению №20 от 16.09.2018 на сумму 350 000 руб. Ответчик не обеспечивал свою явку в суд, поскольку полагал, что долга нет. Истец уклоняется от исполнения заключенного сторонами договора и соглашениями к нему. Сторонами было оговорено возмещение арендных платежей ответчиком истцу до момента фактического переоформления права аренды, согласно платежным поручениям ответчиком произведена в 2018 году оплата на сумму 153 879,43 руб. Однако, платежи в бюджет истец не произвел, переоформление права аренды не производится. Сумма неустойки не может превышать сумму самой сделки в 10 раз. Кроме того, в качестве третьего лица необходимо привлечь арендатора.

К апелляционной жалобе ответчик приложил: дополнительное соглашение № 2 от 21.09.2018 к соглашению от 15.12.2017 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 11.07.2016 №15/з, дополнительное соглашение № 1 от 20.07.2018 к соглашению от 15.12.2017 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 11.07.2016 №15/з, соглашение от 15.12.2017 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 11.07.2016 №15/з, чек по операции от 16.09.2018 на сумму 350 000 руб., уведомление от 05.10.2018. Протокольным определением в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела представленный чек по операции от 16.09.2018 на сумму 350 000 руб., в приобщении иных доказательств отказано, поскольку они не имеют отношения к рассматриваемому спору. 

До начала судебного заседания ООО «Север ПИТ» направило в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу (рег.№56803 от 07.12.2018), протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный отзыв приобщен судам к материалам дела.

До начала судебного заседания ИП ФИО2 направила в суд апелляционной инстанции посредством системы «Мой арбитр» ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с тем, что представитель не сможет принять участие в судебном заседании (рег.№58983 от 20.12.2018).

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении в силу следующего.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными либо признает, что дело не может быть рассмотрено в судебном заседании в связи с необходимостью предоставления отсутствующим участником процесса дополнительных доказательств. Данной нормой установлено право, а не обязанность суда отложить судебное заседание.

Явка представителя в судебное заседание не признана судом обязательной, отсутствие представителя не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Ходатайство не обосновано необходимостью совершения каких-либо процессуальных действий, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора. Препятствий к рассмотрению жалобы по существу не имеется, принимая во внимание предмет спора, обстоятельства, подлежащие выяснению и доказыванию.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца заявил отказ от первоначальных исковых требований в части взыскания с ИП ФИО2 задолженности в размере 350 000 руб. за полученный ответчиком товар.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление ООО «Север ПИТ», исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отказа в его удовлетворении. 

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. 

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает отказ от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

ООО «Север ПИТ» мотивирует отказ от иска исполнением обязательств по оплате задолженности.

Заявление об отказе от иска в части суммы основного долга в размере 350 000 руб. подписано представителем ФИО3, чьи полномочия подтверждаются доверенностью № 18 от 03.07.2017.

Отказ ООО «Север ПИТ» от иска в части требований основного долга в размере 350 000 руб. к ответчику не противоречит закону, иным нормативным правовым актам и не нарушает права других лиц, а потому принимается арбитражным судом апелляционной инстанции. 

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В связи с чем, в данной части решение по делу подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО2 (покупатель) и ООО «Север ПИТ» (продавец) подписан договор купли-продажи № 5 от 14.12.2017 (л.д. 28-30), в соответствии с условиями которого, продавец обязуется в установленный срок и за обусловленную плату передать в собственность покупателя мобильное здание пекарни и оборудование согласно спецификации, являющееся неотъемлемой частью договора, именуемое в дальнейшем имущество (пункт 1.1 договора).

Покупатель обязуется принять и оплатить имущество в порядке и в сроки, предусмотренные в спецификациях к договору (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.3 договора моментом перехода от продавца к покупателю права собственности на имущество – после оплаты полной стоимости имущества по договору.

Пунктами 4.1 и 4.2 договора предусмотрено, что общая стоимость поставляемого по договору имущества составляет 600 000 руб. Покупатель оплачивает стоимость имущества в порядке 100% предоплаты не позднее 1 дня с момента подписания сторонами договора.

В соответствии с пунктом 5.2. все споры и разногласия по договору решаются путем переговоров. В случае не достижения договоренности – в Арбитражном суде Челябинской области.

Согласно пункту 5.3 договора за нарушение сроков оплаты имущества, указанного в пункте 4.3.1. договора, покупатель по письменному требованию продавца уплачивает продавцу неустойку в размере 5% от общей стоимости имущества за каждый день просрочки.

Спецификацией от 14.12.2017 (л.д. 31) стороны согласовали ассортимент, количество, стоимость имущества.

Истец выполнил свои обязательства по договору купли-продажи, что подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи имущества от 14.12.2017 (л.д. 32).

Ответчик имущество принял, что подтверждается его подписью и оттиском печати в акте приема-передачи.

Платежными поручениями от 21.12.2017 на сумму 150 000 руб., и от 25.04.2018 на сумму 100 000 руб. (л.д. 33, 34), ответчиком произведена частичная оплата имущества.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия (л.д. 9), в соответствии с которой истец просил погасить образовавшуюся задолженность. Претензия оставлена без ответа.

В связи с тем, что ответчиком в полном объеме не были исполнены обязательства, истец обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил взыскать с ответчика сумму основного долга, неустойку.

Установив, что факт поставки имущества, наличие размера задолженности подтверждены документально, тогда как доказательства оплаты имущества в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, как установлено статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара и наличия задолженности по его оплате подтвержден имеющимся в материалах дела подписанный сторонами акт приема-передачи.

Товар был принят без каких-либо замечаний по качеству, количеству и цене.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В материалы дела представлены акт приема-передачи, спецификация, в которых определены наименование товара, его количество.

При таких условиях суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что стороны при купле-продаже руководствовались положениями договора купли-продажи № 5 от 14.12.2017, исполняли его условия, договор содержит существенные условия договора купли-продажи и является заключенным. 

В связи с просрочкой оплаты товара истец заявил о взыскании неустойки.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Из материалов дела следует, что в соответствии с пунктом 5.3 договора, за нарушение сроков оплаты имущества, указанного в пункте 4.3.1. договора, покупатель по письменному требованию продавца уплачивает продавцу неустойку в размере 5% от общей стоимости имущества за каждый день просрочки.

При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки. Доказательств обратного, в том числе наличия преддоговорных споров об этом, в материалах дела не имеется. 

В соответствии с указанным пунктом истцом начислена неустойка в размере 6 180 000 руб.

Расчет договорной неустойки в заявленном размере судом проверен и признан арифметически верным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование ООО «Север ПИТ» о взыскании неустойки заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно пунктам 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчик с соответствующим заявлением не обратился.

Учитывая, что сумма начисленной неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства; доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено, оснований для снижения размера взысканной неустойки не имеется. Само по себе установление неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства исходя из общей суммы цены договора не противоречит статьям 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствует воле сторон.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию обязательств возникших между сторонами по исполнению договора аренды, однако предметом рассматриваемого обособленного спора является купля-продажа имущества. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку желание ответчика исследовать документы, обстоятельства по делу, не могут рассматриваться в качестве основания для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, кроме того, в ходатайстве не указано, каким образом результат рассмотрения дела по иску ООО «Север ПИТ» повлияет на права и обязанности арендатора по отношению к одной из сторон.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции в части взыскания неустойки не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, относятся на ее подателя.

В определении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018 о принятии апелляционной жалобы к производству, ИП ФИО2 было предложено представить в арбитражный суд апелляционной инстанции доказательство уплаты государственной пошлины, данное требование суда апеллянтом выполнено не было. С учетом изложенного с ИП ФИО2 в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Север Пит» от иска в части взыскания задолженности по договору купли-продажи № 5 от 14.12.2018 в размере 350 000 руб. Решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2018 по делу № А76-21762/2018 в указанной части отменить, производство по делу в указанной части прекратить. 

В остальной части решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2018 по делу № А76-21762/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 3000 руб. - государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы.   

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяС.В. Матвеева 

Судьи:С.Д. Ершова

О.В. Сотникова