АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А03-13479/2022

г. Барнаул

30 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2023 года 

Решение суда в полном объёме изготовлено 30 сентября 2023 года

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ли Э.Г., при ведении протокола помощником судьи Скориковой М.Р., секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 310221020800049, ИНН 

<

***>) с. Табуны 

к акционерному обществу «Алтайкрайэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Барнаул, 

о взыскании материального ущерба в размере 1 396 653 руб., услуг оценщика в размере 16 000 руб.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- АО «Сетевая компания Алтайкрайэнерго» в лице филиала «Кулундинские межрайонные электрические сети» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 658920, Алтайский край, Кулундинский р-н., Кулунда с., ул. Спортивная, д. 37А), 

- Территориально обособленное структурное подразделение филиала «Кулундинские межрайонные электрические сети» в Табунском районе (658860, Алтайский край, Табунский р-н., 

<

...>), 

- Муниципального образования Табунского района Алтайского края в лице Администрации Табунского района,

при участии в заседании представителей:

от истца –  ФИО3, по доверенности от 15.09.2022,

 ФИО2 паспорт, (до объявления перерыва в судебном заседании),

от ответчика - ФИО4, по доверенности № 35 от 07.06.2022,  паспорт, диплом,

от АО «Сетевая компания Алтайкрайэнерго» – ФИО5, по доверенности № 116 от 26.11.2020, 

ФИО6, по доверенности от 25.11.2019 № 141, паспорт, диплом, (до объявления перерыва в судебном заседании), 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 с. Табуны (ОГРНИП 310221020800049, ИНН 

<

***>, далее – предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Акционерному обществу «Алтайкрайэнерго», в лице Кулундинского отделения (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – общество «Алтайкрайэнерго») о взыскании, с учетом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), 1 775 068 руб. 60 коп. убытков, являющихся стоимостью работ и материалов, необходимых для устранения повреждения системы отопления и водоснабжения нежилого здания (бани, расположенной по адресу: 

<

...>, далее - объект недвижимости; нежилое здание; здание), 16 000 руб. 00 коп. расходов за услуги оценщика, 26 967 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельные требования на предмет спора, к участию в деле привлечены акционерное общество "Сетевая компания Алтайкрайэнерго" в лице филиала "Кулундинские межрайонные электрические сети" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 658920, Алтайский край, Кулундинский р-н., Кулунда с., ул Спортивная, д 37А), Территориально обособленное структурное подразделение филиала "Кулундинские межрайонные электрические сети" в Табунском районе (658860, Алтайский край, Табунский р-н., Табуны с., ул Октябрьская, д. 55), Муниципального образования Табунского района Алтайского края в лице Администрации Табунского района.

Требование по иску мотивировано тем, что ответчик 31.01.2020, в нарушение норм гражданского и жилищного законодательства, произвел полное ограничение подачи электрической энергии на объект недвижимости – баня, расположенная по адресу: 

<

...>, принадлежащий предпринимателю на праве собственности, что привело к прекращению циркуляции теплоносителя в системе отопления, что в свою очередь привело к его замерзанию в системе отопления, следствием чего явилось повреждение системы отопления и иного оборудования здания. Стоимость восстановления системы отопления и водоснабжения нежилого здания являются предметом взыскания.

В судебном заседании, начатом, 06.09.2023, был объявлен перерыв до 13.09.2023.

13.09.2023 судебное заседание после перерыва продолжено.

В судебном заседании, продолженном 13.09.2023, был объявлен перерыв до 20.09.2023.

20.09.2023 судебное заседание после перерыва продолжено.

В судебном заседании, продолженном 20.09.2023, был объявлен перерыв до 21.09.2023.

21.09.2023 судебное заседание после перерыва продолжено.

В судебном заседании, продолженном 21.09.2023, был объявлен перерыв до 22.09.2023.

25.09.2023 судебное заседание после перерыва продолжено.

В судебном заседании представитель истца подтвердил уточненные исковые требования.

Представитель ответчика не признал исковые требования в полном объеме, сослался в своем отзыве на отсутствие обоснованности причин неисполнения обязательств по сохранению своего имущества и предотвращению наступления негативных последствий. 

Представитель третьего лица (АО «Сетевая компания Алтайкрайэнерго») возразил относительно удовлетворении иска по основания, изложенным в его отзыве.

Иные лица, привлеченные к участию в настоящем деле свою процессуальную позицию относительно заявленных требований, не выразили.

Заслушав пояснения представителей сторон, третьего лица (АО «Сетевая компания Алтайкрайэнерго»), исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

20.11.2011 между ФИО2 и АО «Алтайкрайэнерго» заключен договор энергоснабжения №2158 (далее по тексту - Договор), по условиям которого Общество (ЭСО) обязуется подавать ФИО2 (Покупатель) электрическую энергию (мощность), качество которой соответствует требованиям технических регламентов, а до принятия соответствующих регламентов - обязательным требованиям государственных стандартов, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также урегулировать взаимоотношения с сетевой организацией по передаче электроэнергии (п.1.1 договора). 

Поставка электроэнергии по настоящему договору осуществляется по тем точкам поставки, которые указаны в Приложении №2. 

Приложением №2 определены объекты электроснабжения с точками поставки электрической энергии, расположенными по адресам: пер. Садовый, ул. Пушкина с. Табуны Табунский район Алтайский край. 

В соответствии с частью 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно части 1 статьи 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу положений статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора расчет за электроэнергию (мощность) производится по регулируемым ценам (тарифам) и (или) по нерегулируемым ценам в соответствии с порядком определения цены, положениями действующих на момент оплаты, федеральных законов (иных нормативных актов), а также актов уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов. 

Покупатель оплачивает ЭСО 100 % договорного объема потребления электрической энергии и мощности данного расчетного месяца в срок до 15 числа месяца, в котором осуществляется потребление электрической энергии. 

Расчетный период по настоящему договору один календарный месяц. Окончательный расчет Покупателем за электрическую энергию (мощность) производится до 18 числа месяца следующего за расчетным (пункты 5.3, 5.4 Договора). 

18.09.2013 дополнительным соглашением к Договору определено, что в перечень объектов, снабжаемых электроэнергией по Договору, включен следующий объект: котельная №3, расположенный по адресу: 

<

...>. 

Объект котельная №3 принадлежит ФИО2 на основании заключенного 30 июля 2014 года между ним (Концессионер) с администрацией Табунского района Алтайского края (Концендент) концессионного соглашения №2 в отношении муниципального имущества - объектов теплоснабжения. 

Также, судом установлено, что ФИО2 принадлежит право владения Котельной Ж., расположенной по адресу 

<

...>, на основании заключенного концессионного соглашения №2 в отношении муниципального имущества - объектов теплоснабжения от 30.06.2014 и также право собственности на нежилое помещение, общей площадью 451,2 кв.м, на 1 этаже в одноэтажном здании и земельный участок площадью 1910 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...>, что подтверждается договором купли-продажи недвижимого имущества (нежилое помещение в здании) от 04.08.2011. 

Таким образом, поставка электроэнергии в рамках заключенного между истцом и ответчиком Договора осуществляется по трем точкам поставки.

Согласно акту сверки взаиморасчетов за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 между обществом и предпринимателем у последнего по состоянию на 31.12.2019 имелась задолженность в размере 24 385, 01 руб.; из акта сверки взаиморасчетов за период с 01.01.2019 по 31.01.2020 следует, что у общества на 31.01.2020 имеется задолженность в пользу ФИО2 в сумме 875, 71 руб.

20 января 2020 года ФИО2 получено уведомление Общества за исх.№14-11/31083 от 17.01.2020 о введении ограничения режима потребления электроэнергии, поскольку по состоянию на 31.12.2019 имеется задолженность за электроэнергию перед АО «Алтайкрайэнерго» в сумме 24 385,01 руб., авансовый платеж за январь 2020 года составляет 26 915,74 руб., итого: 51 300, 75 руб., которые необходимо погасить до 27 января 2020 года, в случае неоплаты задолженности, 28 января 2020 года будет введено полное ограничение режима потребления электроэнергии. 

28.01.2020 ИП ФИО2 произведена оплата в размере 24385 руб. 01 коп., что подтверждается платежным поручением от 28.01.2020 №8.

31.01.2020 обществом произведено отключено электрической энергии объекта предпринимателя, расположенного по адресу: пер.Садовый, 1, с.Табуны, т.е. на одной из точек поставки, определенной в договоре энергоснабжения от 26 декабря 2011 года, по причине невыполнения в полном объеме требований АО «Алтакрайэнерго», содержащихся в уведомлении о введении ограничения режима потребления электроэнергии от 17.01.2020, а также по истечении 10 дней после получения ФИО2 данного уведомления Общество направило в АО «СК «Алтайкрайэнерго» документы для осуществления мероприятий по введению ограничения подачи электрической энергии в точке поставки, расположенной по адресу: 

<

...> «баня».

При осуществлении мероприятий по введению ограничения подачи электроэнергии присутствовал ФИО2, факт введения ограничения зафиксирован в акте о введении ограничения режима потребления электрической энергии от 31.01.2020, который подписан ФИО2 В свою очередь, истец мер для слива системы отопления не принял. 

Посчитав действия ответчика незаконными, истец обратился в уполномоченные органы за защитой его нарушенных прав.

Прокуратура Табунского района Алтайского края, ответом от 02.04.2020 №66ж2020 в ответ на обращения от 03.02.2020 и 13.03.2020 о неправомерных действиях со стороны АО «Алтайкрайэнерго» проинформировала ИП ФИО2 о выявленных нарушениях в действиях ответчика, допущенных при введении полного ограничения режима потребления электроэнергии.

10.08.2020 по результатам рассмотрения дела №22/01/10-240/2020 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю принято решение, которым Общество признано занимающим доминирующее положение на рынке поставки электрической энергии на объекты ФИО2, действия Общества, выразившиеся в введении (инициировании) полного ограничения электрической энергии 31.01.2020 на объект ФИО2 признаны ущемляющие интересы последнего и нарушающими часть 1 статьи 10 Закона №135-ФЗ.

Судом также принято во внимание, что оценка законности действий ответчика при введении полного ограничения режима потребления электроэнергии в отношении энергопринимающих объектов истца была дана Арбитражным судом Алтайского края при рассмотрении дела № А03-12294/2020. 

Суд соглашается с доводами истца о том, что ответчик неправомерно произвел полное ограничение режима потребления электроэнергии в отношении энергопринимающего объекта истца, однако считает необходимым отметить следующее.

Порядок осуществления расчетов за электрическую энергию (мощность), в том числе при продаже по нерегулируемым ценам, регламентирован «Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии». 

Пунктом 81 Основных положений предусмотрено, что исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты. 

В пункте 82 Правил №442 закреплено, что если иное не установлено пунктом 81 настоящего документа, потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке, кроме случаев, когда более поздние сроки установлены соглашением с гарантирующим поставщиком:

30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

 В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата. 

Порядок ограничения режима потребления электрической энергии регламентирован Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (Далее - Правила ограничения №442). 

Согласно пункту 2 Правил ограничения №442 ограничение режима потребления вводится при нарушении потребителем своих обязательств, выразившееся в неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком, энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке по основному обязательству, возникшему из договора энергоснабжения (купли- продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), в том числе обязательству по предварительной оплате электрической энергии (мощности).

Пунктом 8 Правила ограничения №442 предусмотрено, что уведомление о введении ограничения режима потребления, направляемое потребителю, не отнесенному к потребителям, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, должно содержать следующую информацию: 

а) наименование потребителя; 

б) описание точки поставки, сформированной в отношении энергопринимающих устройств (или) объектов электроэнергетики, в отношении которых вводится ограничение режима потребления, либо перечень точек поставки, если указанных точек 2 и более; 

в) основание введения ограничения режима потребления; 

г) размер задолженности по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, и требование о ее погашении; 

д) дата введения частичного ограничения режима потребления до уровня технологической брони - если у потребителя имеется акт согласования технологической и (или) аварийной брони с указанным в нем уровнем технологической брони; 

е) уровень технологической брони потребителя - если у потребителя имеется акт согласования технологической и (или) аварийной брони с указанным в нем уровнем технологической брони; 

ж) дата введения полного ограничения режима потребления: 

з) уровень, до которого исполнитель (субисполнитель) обязан ввести ограничение режима потребления, - если введение полного ограничения режима потребления в отношении его энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики может привести к ограничению или прекращению подачи электрической энергии иным потребителям; 

и) требование к потребителю о самостоятельном ограничении режима потребления независимо от действий исполнителя (субисполнителя), а также указание на последствия невыполнения указанного требования. 

В отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики потребителя, не имеющего в отношении этих устройств и (или) объектов акта согласования технологической и (или) аварийной брони и, не относящегося к потребителям, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, вводится полное ограничение режима потребления не ранее чем по истечении 10 дней после дня уведомления указанного потребителя о введении полного ограничения режима потребления (пункт 6 Правил ограничения №442). 

Как следует из пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановление Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, исполнителем коммунальной услуги признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги. 

Коммунальные услуги - осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме в случаях, установленных настоящими Правилами, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений). При этом коммунальные ресурсы - холодная вода, горячая вода, электрическая энергия, газ, тепловая энергия, теплоноситель в виде горячей воды в открытых системах теплоснабжения (горячего водоснабжения), бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, используемые для предоставления коммунальных услуг и потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме. 

Ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям жилых домов (домовладений) - со дня первого фактического подключения жилого дома (домовладения) в установленном порядке к централизованной сети инженерно-технического обеспечения непосредственно или через сети инженерно-технического обеспечения, связывающие несколько жилых домов (домовладений), расположенных на близлежащих земельных участках, если иной срок не установлен законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении, за исключением периода времени, в течение которого между собственником жилого дома (домовладения) и организацией, указанной в подпункте «б» пункта 10 настоящих Правил, в письменной форме заключен и исполняется договор о предоставлении коммунальных услуг и такой договор не расторгнут (подпункт «в» пункта 17 указанных правил).

Предприниматель осуществляет поставку тепловой энергии потребителям Алтайского и Табунского сельсоветов Табунского района Алтайского края (решением управления по государственному регулированию цен и тарифов Алтайского края от 20.12.2018 №605 ФИО2 установлен тариф на тепловую энергию), состоит в договорных отношениях с потребителями Табунского района Алтайского края, оказывает населению и юридическим лицам услуги по поставке тепловой энергии, с использованием в том числе котельной №3, расположенной по адресу: 

<

...>, что подтверждается копиями договоров. 

Электрическая энергия используется ИП ФИО2 также для функционирования объекта (котельная №3, расположенный по адресу: 

<

...>), предназначенного для обеспечения потребителей Табунского района Алтайского края коммунальным ресурсом. 

Учитывая указанные выше положения законодательства и установленные судом по делу № А03-12294/2020 обстоятельства, ИП ФИО2 является исполнителем коммунальной услуги, осуществляет поставку тепловой энергии, в том числе потребителям Табунского района Алтайского края с использованием котельной №3, расположенной по адресу: 

<

...>. 14, из чего следует, что на основании пункта 81 Правил №442 обязанности по оплате авансовых платежей, в том числе за январь 2020 года у истца не имелось.

Таким образом, погасив 28.01.2020 задолженность за электроэнергию перед ответчиком за декабрь 2019 года в сумме 24 385,01 руб., истец исполнил обязательства по оплате стоимости поставленной в декабре 2019 года электрической энергии, в связи с чем по состоянию на 31.01.2020 у общества «Алтайкрайэнерго» отсутствовали основания для инициирования введения ограничения режима потребления электрической энергии на объектах Индивидуального предпринимателя ФИО2

В результате введения ограничения режима потребления электрической энергии на объектах истца были выведены из строя системы отопления и водоснабжения нежилого здания - бани, расположенной по адресу: 

<

...>.

Указанный вывод подтверждается представленными в материалы настоящего дела доказательствами.

В рамках настоящего дела по ходатайству ответчика определением Арбитражного суда Алтайского края от 20.01.2023 года была назначена судебная экспертиза для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний.

На разрешение экспертов общества с ограниченной ответственностью Современный центр негосударственной экспертизы» судом были поставлены следующие вопросы:

1. Возможно ли было слить воду из системы отопления и водоснабжения? 

2. Возможно ли определить на данный момент период выхода из строя оборудования? Повреждения произошли до момента введения режима ограничения электроэнергии или после?

3. Какова ремонтопригодность оборудования на данный момент?

4. Стоимость восстановительного ремонта по состоянию на данный момент?

14.03.2023 года в материалы дело поступило заключение эксперта №1280/26012023/А03-13479/2022 (далее – Заключение эксперта), согласно выводам которого (с учетом поступившего в последствие пояснения) у истца имелась техническая возможность, при необходимости, слить воду из системы отопления и водоснабжения бани (том 3 л.д.44-79).

В качестве ответа на второй вопрос об определении момента вывода из строя оборудования истца эксперты указывают следующее: оборудование – обе системы вышли из строя (разрушились) единовременно в течение одних-двух суток при отрицательной температуре внутри здания в период отсутствия поддержания положительной температуры внутри бани (в системе отопления 2-х рекреаций здания) с помощью твердотопливного котельного печного отопления.

Согласно ответа экспертов на третий вопрос, исходя из степени разрушения элементов системы отопления и системы водоснабжения, возникшего (разрушения) в результате размораживания этих систем, следует: система отопления исистема водоснабжения восстановлению не подлежит, т.е. ремонтопригодность оборудования обеих систем равна нулю, за исключением раковины.

Таким образом, суд соглашается с доводами ответчика относительного того, что у Истца имелась возможность принять меры по предотвращению размораживания системы отопления и системы водоснабжения.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не исключает ответственность Ответчика в причиненных Истцу убытках.

Эксперт ФИО7 был неоднократно заслушан в судебных заседаниях, давал ответы на вопросы суда и представителей сторон, представил письменные пояснения от 09.06.2023 (том 4 л.д.3-7) на возражения истца по представленному экспертному заключению, с учетом технической ошибки скорректировал расчет стоимости работ и материалов по устранению повреждений системы отопления и водоснабжения нежилого здания (бани), расположенного по адресу: 

<

...> до 1 775 068 руб. 60 коп. (Один миллион семьсот семьдесят пять тысяч шестьдесят восемь) рублей, 60 копеек (том 3 л.д.126-142). В результате чего истец уточнил исковые требования. 

Экспертами ФИО7 и ФИО8 представлены письменные дополнения к пояснениям к заключению экспертизы (том 4 л.д.21-30, 31.-35).

05.07.2023 истцом заявлено о проведении повторной судебной экспертизы. Ответчик возражал против назначения повторной судебной экспертизы, указывал, что экспертом полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на их разрешение. 

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Между тем, основания для назначения повторной судебной экспертизы отсутствуют, в связи с отсутствием оснований, предусмотренной частью 1 статьи 87 АПК РФ. Само по себе несогласие истца с выводами экспертов не свидетельствует о нарушении положений статьи 87 АПК РФ. 

При указанных обстоятельствах удовлетворение ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы приведет к необоснованному увеличению размера понесенных судебных издержек, а также к затягиванию рассмотрения дела по существу. 

На основании вышеизложенного суд отказывает в удовлетворении ходатайстве истца о назначении повторной судебной экспертизы. 

В соответствии со статьей 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-Ф3 «Об электроэнергетике», субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями. 

В силу пункта 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Гарантирующий поставщик в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации имеет право обратного требования (регресса) к лицам, за действия (бездействия) которых он несет ответственность перед потребителем по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии). 

Обязанность осуществления передачи электрической энергии надлежащего качества возложена на сетевую организацию как владельца объектов электросетевого оборудования, а ответственность сбытовой организации перед потребителем за причинение убытков вследствие поставки потребителю электрической энергии ненадлежащего качества в таком случае является ответственностью за действия третьих лиц, на которых было возложено исполнение (статья 403 ГК РФ). 

Наличие оснований и размер ответственности субъектов электроэнергетики перед потребителями за действия (бездействие), повлекшие за собой неблагоприятные последствия, определяются согласно гражданскому законодательству Российской Федерации и законодательству Российской Федерации об электроэнергетике (пункт 7 Основных положений). 

Статья 12 ГК РФ предоставляет истцу право в выборе способа защиты нарушенных прав - предъявление иска на основании договора либо исходя из внедоговорных обязательств. 

В пункте 1 статьи 15 ГК РФ указано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Применение положений ГК РФ о возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – постановление Пленума ВС РФ №25), от 24.03.2016г. №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ №7). 

В пункте 11 постановления Пленума ВС РФ №25 указано, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. 

Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. 

В пункте 12 приведенного постановления разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВС РФ №7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. 

Осуществление предпринимательской деятельности на свой страх и риск подразумевает в числе прочего и то, что возможные экономические потери не могут перекладываться на контрагентов. Вступая в коммерческие отношения, субъект самостоятельно принимает экономически значимые решения и, как правило, действует в ситуации неочевидности.

Исследовав и оценив в совокупности обстоятельства спора и имеющиеся в деле доказательства, суд соглашается с доводами ответчика относительно того обстоятельства, что истец не пытался обосновать причины неисполнения обязательств по сохранению своего имущества и предотвращению наступления негативных последствий. Более того, истец, являясь профессиональным участником предпринимательского рынка в сфере оказания услуг теплоснабжению, явно предвидел неизбежность негативных последствий в виде прекращения циркуляции теплоносителя в системе отопления.

При деликтной ответственности вред причиняется лицом, не состоящим в конкретных обязательственных правоотношениях с потерпевшим, тогда как договорная ответственность всегда возникает из договорного обязательства. При этом, если нарушена конкретная обязанность в обязательственном правоотношении, возникшем в силу договора, то в этом случае наступает договорная ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности, составляющей содержание правоотношения.

В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности из причинения вреда применению не подлежат, на что обращено внимание в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 № 1399, от 03.06.2014 № 2410/14. 

Принимая во внимание изложенное выше, АО «Алтайкрайэнерго» отвечает перед потребителем по условиям договора за бесперебойность поставки электроэнергии, в том числе и за действия третьих лиц, с которыми в целях снабжения потребителя электроэнергией у поставщика заключены соответствующие договоры. 

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. 

В силу пункта 1 статьи 547 ГК РФ, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

Реальный ущерб представляет собой расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Для взыскания убытков истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: 

- наличие убытков и их размер; 

- вину причинителя вреда;

- противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. 

При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной). Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При рассмотрении настоящего спора судом установлено наличие убытков, их размер определен на основании Заключения экспертов. Иные квалифицирующие признаки, необходимые при установлении ответственности причинителя убытков также были установлены в рамках настоящего дела, а также при рассмотрении обращений истца в уполномоченные органы.

Однако при определении суммы убытков, причиненных истцу действиями ответчика, подлежащих взысканию с последнего, подлежит также установление добросовестности поведения пострадавшей стороны, то, насколько своими действиями, действуя добросовестно, пытаясь минимизировать наступление неблагоприятных последствий действовала сторона, которой был причинен ущерб.

В соответствии с частью 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии с абзацами 1-2 части 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). 

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Получив заблаговременно (за 11 календарных дней) уведомления о предстоящем введении режима полного ограничения подачи электрической энергии (том 1 л.д.38, 39), присутствуя 31.01.2020 в момент составления акта о введении ограничения режима потребления электрической энергии (при отключении собственных энергопринимающих устройств) (том 4 л.д.40, истец не принял мер, направленных на сохранение работоспособности собственных инженерных систем, вышедших в последствии из строя, путем осуществления слива теплоносителя.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, в том числе при проведении судебной экспертизы, и не оспорено истцом, системы отопления и водоснабжения нежилого здания, в нарушение Правил технической эксплуатации энергоустановок, утвержденных Приказом Министерства Энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 №115 (далее – Правила № 115), не были оборудованы необходимым системами, а именно: спускными устройствами, сбросными колодцами с отводом воды в системы канализации, системой дренирования.

Истец пояснил в судебном заседании, что система отопления и система водоснабжения им была смонтирована в 2010 году.

Суд соглашается с доводами ответчика, что истец монтировал систему отопления и водоснабжения с нарушением пункта 1.1 Правил № 115, которые устанавливают требования по технической эксплуатации тепловых энергоустановок, в том числе систем теплопотребления всех назначений, (технологических, отопительных, вентиляционных, горячего водоснабжения, кондиционирования воздуха), теплопотребляющих агрегатов, тепловых сетей потребителей, тепловых пунктов, других сооружений аналогичного назначения.

Согласно пунктам 6.1.21, 6.1.23 Правил № 115 в нижних точках трубопроводов водяных тепловых сетей и конденсатопроводов, а также секционируемых участков монтируются штуцера с запорной арматурой для спуска воды (спускные устройства).

При прокладке дренажных линий должно быть учтено направление тепловых перемещений во избежание защемления трубопроводов. 

Для спуска воды из трубопроводов водяных тепловых сетей предусматриваются сбросные колодцы с отводом воды в системы канализации самотеком или передвижными насосами.

В соответствии с пунктами 5.2.6,5.2.7 Правил № 115 система дренажей должна обеспечивать полное удаление влаги при прогреве, остывании и опорожнении трубопроводов, для чего последние должны иметь уклон горизонтальных участков не менее 0,004.

Таким образом, наличие спускных устройств является обязательным при монтаже отопления и водоснабжения. Истцом не был оспорен тот факт, что возможность для соблюдения правил имелась, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При этом истцом также не были предприняты необходимые меры, направленные на минимизацию ущерба, сохранение работоспособности внутреннего инженерного оборудования, в том числе путем привлечения сторонней организации для осуществления дренирования систем отопления и водоснабжения нежилого здания - бани, расположенной по адресу: 

<

...>.

При этом, в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 03.08.2022 № ИЭ9965-22-94073224, основынм видом деятельности ИП ФИО2 является обеспечение работоспособности котельных (том 1 л.д.13-16). 

Следовательно, истец является лицом, которому должны были быть известны требования Правил № 115.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что по данным Кулундинского отделения акционерного общества «Алтайкрайэнерго» за период с 2017 по 2020 годы на территории Табунского района было 14 аварийных отключений от 15 минут до 4 часов 23 минут. 

Согласно ответа Администрации Табунского района Алтайского края от 05.09.2023 № 245/П/1960, что плановое отключение электроэнергии в 2017 году в с. Табуны было 5 раз с временным интервалом от трех до пяти часов.

При указанных обстоятельствах истец тем более должен был в соответствии с требованиями Правил № 115 предусмотреть возможность слива воды в нежилом здании - бане, расположенной по адресу: 

<

...>.

Следует отметить, что в материалах дела имеется составленный представителем Администрации Табунского района Алтайского края в присутствии истца Акт осмотра от 29.01.2019 котельной № 3 (расположенной в с. Табуны Табунского района Алтайского края), которая принадлежит ИП ФИО2 (том 4 л.д. 39).

В названном акте указано:

«Оборудование эксплуатируетсяс нарушением действующих требований СП «Котельные установки», с нарушением требований к «Производственной инструкции» разработанной и переданной эксплуатирующей организации».

Выявленный уровень эксплуатации препятствует эффективной работе котельной, снижает срок службы оборудования.»

Вместе с тем доводы ответчика и о третьего лица о том, что объект «баня общественного пользования» не функционировало до 31.01.2020 опровергаются представленными истцом талонами (том 2 л.д.102, 103, 104), в связи с чем суд отклоняет вышеуказанные доводы.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что ущерб истцу причинен в результате неправомерных действий ответчика, которым произведено отключение электрической энергии объекта предпринимателя, в результате чего произошло повреждение системы отопления и иного оборудования. Установлена также и вина самого истца, который вопреки требованиям статей 296, 297 ГК РФ не проявил должной заботы о своем имуществе. 

При названных обстоятельствах, учитывая степень виновности ответчика в причинении убытков истцу, а также бездействие предпринимателя по минимизации негативных последствий, вызванных действиями Общества, суд, применив пункт 1 статьи 404 ГК РФ, приходит к выводу о смешанной (обоюдной) вине сторон в причиненных истцу убытках и уменьшает их размер на 50 процентов (до 887 534 руб. 30 коп.).

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 1 статьи 112 АПК РФ).

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что в случае частичного удовлетворения имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределении судебных расходов, судебные издержки истца возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Истцом, при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 26 967 руб. 00 коп.

Согласно уточнению заявленного иска требования истца составили 1 775 068 руб. 60 коп. Размер государственный пошлины, приходящийся на оплату указанной суммы иска, составляет 30 751 руб. 00 коп.

Следовательно, с истца в пользу федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 784 руб. 00 коп. (30 751 руб. 00 коп. - 26 967 руб 00 коп. = 3 784 руб. 00 коп.).

Поскольку судом заявленные требования удовлетворены частично на общую сумму 887 534 руб. 30 коп., размер государственной пошлины, приходящийся на ее оплату, составляет 15 375 руб. 50 коп. 

Таким образом, в связи с частичным удовлетворением исковых требований судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 375 руб. 50 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела была проведена судебная экспертиза, стоимость которой составила 65 000 руб.

Поскольку иск удовлетворен частично на сумму 887 534 руб. 30 коп,. из 1 775 068 руб. 60 коп., то есть на 50%, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 32 500 руб. 00 коп.

Вместе с тем, истцом при подаче искового заявления заявлены расходы на оплату услуг оценщика в размере 16 000 руб. 00 коп. Так как исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца ко взысканию подлежит 8 000 руб. 

Руководствуясь статьями 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации,  руководствуясь статьями 27, пунктом 3.1 статьи 70, статьями 110, пунктом 4 статьи 137, пунктом 2 части 1 статьи 148, пунктом 3 статьи 156, статьями 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 310221020800049, ИНН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Алтайкрайэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Барнаул, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 310221020800049, ИНН 

<

***>) 887 534 руб. 30 коп. убытков, 8 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг оценщика, 15 375 руб. 50 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 310221020800049, ИНН 

<

***>)  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 784 руб. 00 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 310221020800049, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Алтайкрайэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

<

...> 500 руб. 00 коп. расходов по оплате судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия. 

 

Судья                                                                                                                Э.Г. Ли