2315/2023-111451(1) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-10169/2022

город Ростов-на-Дону

13 ноября 2023 года

15АП-16343/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2023 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нарышкиной Н.В., судей Емельянова Д.В., Фахретдинова Т.Р., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

при участии: 

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 27.09.2023;  от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 02.03.2021,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.08.2023 по делу № А53-10169/2022 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Альянс-СК»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Альянс-СК» (далее – истец,  общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к  индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее –  ответчик, предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в размере  1 546 608 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований,  произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.08.2023 исковые  требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с указанным судебным актом, предприниматель обжаловал  его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации. В апелляционной жалобе предприниматель просит решение арбитражного  суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. В обоснование  

апелляционной жалобы предприниматель указывает на то, что настоящий спор не  относится к компетенции арбитражного суда. Условия договора не предусматривают  его пролонгации. По мнению заявителя, судом необоснованно квалифицированы  заявленные требования как неосновательное обогащение.  

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без  изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы  апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.  

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил  решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Как  пояснил представитель истца, ответчиком ходатайство о проведении повторной  экспертизы в суде первой инстанции не заявлялось.  

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется  Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной  жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на  нее, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной  инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу  решения ввиду следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  01.07.2019 между ФИО4 (арендодатель) и ООО «Альянс СК» (арендатор)  был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером  61:59:0030325:311, расположенного по адресу: 

<

...> М сроком до 31.05.2020 (п. 4.1 договора).  

Пунктом 3.1.2 договора стороны предусмотрели заключение договора аренды  на новый срок в случае надлежащего исполнения своих обязанностей по договору.  

Согласно пункту 1.4 указанного договора стороны согласовали целевое  назначение земельного участка – строительство АГЗС.  

В пункте 1.3 договора стороны зафиксировали, что на земельном участке  отсутствуют какие-либо объекты недвижимого имущества.  

26.08.2019 арендодателем ФИО4 в администрации г. Шахты  получено разрешение на строительство объекта капитального строительства -  самостоятельного участка СГУ, расположенного по адресу: 

<

...> м N RU-61-312-163-2019.  

ООО «Альянс СК» было начато строительство на указанном земельном участке  АГЗС. ООО «Альянс СК» на предоставленном в аренду земельном участке до  прекращения действия договора за счет собственных средств закуплено оборудование,  материалы, выполнен ряд работ в рамках строительства незавершенного объекта  капитального строительства - АГЗС, а именно:  

заключен договор N 18/19 от 02.09.2019 с ООО «Стройтехнадзор» на оказание  услуг технического заказчика на объекте строительства «Самостоятельный участок  СУГ» расположенный по адресу: 

<

...> М и оплачены услуги на  сумму 210 000 рублей, заключен договор подряда N 14/09-19СУГ от 14.09.2019 с  ООО «ИСК «Сакура» на выполнение строительно-монтажных работ по строительству  «Самостоятельный участок СУГ» расположенный по адресу: 

<

...> М стоимостью 585 160 руб., заключен договор N 171/19 от 17.09.2019 с  ООО «Квадро М» на выполнение инженерно-геодезических работ по выносу в натуру  строительных осей и разбивочные работы по объекту: «Самостоятельный участок  

СУГ на АЗС по адресу: г. Шахты, ул. Хабарова, 25 М стоимостью 18 000 руб.;  

заключен договору купли-продажи N 771/17-РСТ-ДКП от 18.12.2019 в рамках  ранее заключенного договора лизинга от 21.11.2017 по приобретению в собственность  у ООО «Балтийский лизинг» товара - Модуль для заправки автомобилей сжиженным  газом Шельф2-10/100-2ЬНС, в комплекте; Резервуар (заводской N 1091), Резервуар  (заводской N 1256), Колонка для отпуска сжиженного газа «Шельф 100-2 LPG»  (заводской N 640) (2017 г. изготовления, завод изготовитель ООО «НПК «НИКА»),  который установлен в рамках строительства АЗГС на земельном участке с  кадастровым номером 61:59:0030325:311 и является составной частью единого  комплекса АЗСС (стоимость по состоянию на 21.11.2017 - 2 043 671,40 руб.), заключен  договор N 344 от 01.10.2019 по приобретению материалов (арматура, проволока, лист,  труба, круг, полоса, гвозди и т.д.), использованных при строительстве АЗГС на сумму  148 132,70 руб.;  

заключен договор N 78 от 25.10.2019 на оказание услуг строительной  лаборатории с ООО «Стройгенподряд» на испытание строительных материалов и  конструкций согласно действующих ГОСТ стоимостью 12 130 руб., заключен договор  поставки бетона N 159 от 28.10.2019 с ООО «БВТ» на сумму 157 800 рублей, заключен  договор N 12.11 от 12.11.2019 с ООО «ПППТК «ЭНЕРГОСТРОЙ» по приобретению  материалов (лоток, плита на лоток, кольцо, люк, плита перекрытия, и т.д.)  использованных при строительстве АЗСГ на сумму 55 200 рублей, заключен договор  N 26/11/2 от 26.11.2019 с ООО «Стройпоставка» на поставку материалов (муфта,  заглушка, втулка, труба. Фланец и т.д.) на сумму 125 195,45 руб., заключен договор  подряда N 1/2020 от 06.01.2020 г. с ИП ФИО5 по  выполнению работ по прокладке наружных сетей водоснабжения самостоятельного  участка СУГ, расположенного по адресу: 

<

...> М на сумму  188 000 руб., заключен договор N 09 от 19.02.2020 с ИП ФИО6 на  проведение электромонтажных работ по установке шкафа учета Щ,У-3/1 = 174 У1  IP54 и подключение его к электрическим сетям филиала АО «Донэнерго ШМЭС»;  

06.02.2020 приобретен по счету N 309/100208/309 от 30.01.2020 у  ООО ТД «Электротехмонтаж» кабель силовой стоимостью 30 789, 58 руб.;  

28.12.2019, 27.01.2020, 06.02.2020 у ООО «Научно-производственная компания  «Шельф» закуплены по счетам рампа разрядная азотная (67 560 рублей) и иные  материалы (кран, клапан, патрубок, гайка, иное на сумму 76 716 рублей), а всего на  сумму 144 276 руб.  

ФИО4 направил в адрес ООО «Альянс СК» требование об  освобождении земельного участка.  

09.11.2020 в адрес предпринимателя направлен ответ на претензию (встречная  претензия), содержащий требование возместить неотделимые улучшения (затраты на  строительство АЗГС) в размере 2 544 234,50 руб.  

Согласно письму от 14.12.2020 предприниматель указал на то, что не давал  согласия на произведенные неотделимые улучшения, а произведенные истцом  улучшения не являются улучшением арендованного имущества.  

Договор аренды прекратил свое действие с 01.06.2020 в связи с окончанием  срока его действия.  

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение,  истец обратился в суд с иском о взыскании компенсации затрат на строительство  указанного объекта, с учетом заключения эксперта, в размере 1 546 608 руб. (с учетом  уточнения требований).  

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется  

предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и  пользование или во временное пользование.  

Согласно пункту 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации  арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в  аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами  или договором аренды.  

В силу частей 2 и 3 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации  затраты, связанные с неотделимыми улучшениями, подлежат возмещению лицу, их  осуществившему, если работы проведены и затраты понесены с согласия  арендодателя. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества,  произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит,  если иное не предусмотрено законом.  

Следовательно, решение вопроса о зачете стоимости неотделимых улучшений  арендуемого имущества в счет арендной платы находится в зависимости от наличия  согласия собственника на проведение таких работ.  

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Лицо, заявляющее о зачете стоимости неотделимых улучшений, должно  доказать факт улучшения им арендованного имущества за счет собственных средств,  выполнение этих улучшений с согласия арендодателя, неотделимость произведенных  улучшений, действительную стоимость произведенных улучшений, выполнение  улучшений арендованного имущества за счет собственных средств.  

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой  оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица  (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,  предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, производство  которой поручено эксперту ООО «Кодэкс» ФИО7.  

Переда экспертом были поставлены вопросы: 

1. Определить соответствует ли выполненный объем работ по строительству  объекта: самостоятельного участка СУГ, расположенный на земельном участке с кн  61:59:003025:311, по адресу: 

<

...>, проектной  документации, строительным нормам и правилам?  

2. Установить объем и рыночную стоимость строительно-монтажных работ и  материалов по строительству объекта: самостоятельного участка СУГ, расположенный  на земельном участке с кн 61:59:003025:311, по адресу: 

<

...>, выполненных в полном соответствии с проектными решениями и  требованиями строительных норм и правил, учитывая представленные в материалы  дела документы, содержание информацию о ценах за единицу строительных работ и  строительных материалов.  

По результатам проведенной судебной экспертизы заключением эксперта  N А5310169/22 от 20.06.2023 было установлено, что при возведении (в объеме  фактически выполненных работ) самостоятельного участка СУГ, расположенного на  земельном участке с КН 61:59:003025:311, по адресу: 

<

...>,  отклонения от принятых проектных решений или действующих строительных норм и  правил не выявлены.  

Рыночная стоимость строительно-монтажных работ и материалов по  строительству объекта: самостоятельного участка СУГ, расположенного на земельном  участке с КН 61:59:003025:311, по адресу: г. Шахты, ул. Хабарова, д. 25М,  выполненных в полном соответствии с проектными решениями и требованиями  строительных норм и правил, учитывая представленные в материалы дела документы,  содержание информацию о ценах за единицу строительных работ и строительных  материалов составляет 1 546 608 руб.  

Оценив представленное в материалы дела заключение эксперта, суд первой  инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что экспертное заключение  соответствует требованиям законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности и положениям Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, является достаточно ясным и полным, не содержит  противоречий, не вызывает сомнений относительно его достоверности.  

Суд первой инстанции, с учетом выводов экспертного заключения и  представленных в материалы дела доказательств производства арендатором по  согласованию с арендодателем неотделимых улучшений арендуемого земельного  участка, пришел к выводу об обоснованности исковых требований.  

Доводы предпринимателя со ссылкой на то, что судом неверно  квалифицированы требования истца, суд апелляционной инстанции отклоняет.  

В силу пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного  процессуального кодекса арбитражный суд не связан правовой квалификацией  спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать  заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по  своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения  спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также  решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном  правоотношении. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010  N 8467/10.  

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и  рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими  лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без  образования юридического лица и имеющих статус индивидуального  предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее -  индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными  федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской  Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного  самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса  юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального  предпринимателя.  

Основными критериями отнесения того или иного спора к компетенции  арбитражного суда являются специальный субъектный состав, а также экономический  характер спора.  

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации N 1 (2014) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 24.12.2014), из смысла норм процессуального законодательства с учетом  разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом,  участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях,  если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную  

регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие  гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе  предусмотрено федеральным законом (например, статьи 33 и 225.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Суд апелляционной инстанции установил, что согласно сведениям из Единого  государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП)  ФИО4 зарегистрирован в качестве индивидуального  предпринимателя и прекратил данную деятельность 09.11.2022.  

Исковое заявление подано обществом в арбитражный суд 29.03.2022, то есть в  период, когда ФИО4 имел статус индивидуального предпринимателя.  

Как разъяснено в письме Федеральной налоговой службы от 03.09.2018 N ЕД19-2/263@ «О рассмотрении обращения», присвоение налогоплательщиком какого-либо кода вида деятельности по ОКВЭД не лишает его права на осуществление других  видов деятельности и не свидетельствует о получении им необоснованной налоговой  выгоды.  

ОКВЭД предназначен для классификации и кодирования видов экономической  деятельности, заявляемых хозяйствующими 3 субъектами при регистрации, и  используется при решении задач, связанных с осуществлением государственного  статистического наблюдения по видам деятельности за развитием экономических  процессов и подготовкой статистической информации.  

Код деятельности по ОКВЭД, указанный в ЕГРИП, не ограничивает лицо в  осуществлении иной деятельности, что также подтверждается письмом ФНС России  от 22.08.2019 N СА-17-2/229@.  

Ответчик может осуществлять иные виды деятельности помимо указанных в  ЕГРИП, в связи с чем наличие (отсутствие) определенного вида деятельности не  является критерием отнесения спора к компетенции арбитражного суда.  

Доводы жалобы со ссылкой на то, что предприниматель не давал согласие на  производство неотделимых улучшений арендованного имущества, отклоняются  апелляционным судом ввиду наличия в материалах дела выданного предпринимателем  разрешение на строительство объекта капитального строительства - самостоятельного  участка СГУ, расположенного по адресу: 

<

...> м N RU-61-312- 163-2019. Экспертом установлено, что строительство осуществлено в соответствии с  проектной документацией.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда  первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены  отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых  норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при  правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны  основанием к отмене или изменению решения.  

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм  материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле  доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены  судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.08.2023 по делу   № А53-10169/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке,  определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Н.В. Нарышкина  

Судьи Д.В. Емельянов 

 Т.Р. Фахретдинов