АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г. Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846)207-55-15, факс (846)226-55-26

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

25 февраля 2022 года

Дело №

А55-10688/2021

Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи 

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 

рассмотрев в судебном заседании  17 февраля 2022 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью ЧОО "Максимус"к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании 489 972 руб. 49 коп.

при участии в заседании

от истца - ФИО4 по доверенности от 30.03.2021,от ответчика - ФИО5 по доверенности от 10.01.2022,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью ЧОО "Максимус" обратилось  в арбитражный суд с иском к  Индивидуальному предпринимателю ФИО3  о взыскании 489 972 руб. 49 коп., в том числе 420 000 руб. задолженности по договору №10 от 09.10.2020 на оказание услуг по охране имущества, 62 580 руб. пени по договору за просрочку оплаты, 7 392 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 800 руб.

В судебном заседании представитель истца заявила ходатайство об истребовании из МО МВД России «Нефтегорский» материалов проверки КУСП – 2396 от 10.10.2020, а также из материалов уголовного дела № 12102360007000152 копию опроса сотрудника ЧОО «Максимус» ФИО6, копию договора на оказание охранных услуг, копию опроса ФИО3, в целях подтверждения факта оказания истцом охранных услуг ответчику.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд, в соответствии со ст. 66 АПК РФ, считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства об истребовании документов, поскольку из приложенных к ходатайству документов невозможно установить тот факт, что в материале КУСП и уголовном деле содержатся какие-либо документы, подтверждающие факт оказания охранных услуг, кроме того, с учетом сроков рассмотрения дела (с апреля 2021 года), истец не пояснил, по каким причинам он не заявил данное ходатайство ранее.

Истцом заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу, проведение которой он просил поручить ФБУ Самарская ЛСЭ Минюста России и поставить на разрешение эксперта следующий вопрос:

- Кем, ФИО3 или иным лицом выполнена подпись от имени ФИО3 в следующих документах: в договоре на оказание услуг по охране имущества № 10 от 09.10.2020, протоколе согласования договорной цены (приложение № 1 к договору № 10 от 09.10.2020), соглашении о расторжении от 09.11.2020 к договору на оказание охранных услуг № 10 от 09.10.2020, акте № 142 от 30.10.2020?

В соответствии с ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Определением суда от 02.08.2021 назначена судебная почерковедческая экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований» ФИО7. Перед экспертом поставлен следующий вопрос: 

Кем, ФИО3 или иным лицом выполнена подпись от имени ФИО3 в следующих документах: в договоре на оказание услуг по охране имущества № 10 от 09.10.2020, протоколе согласования договорной цены (приложение № 1 к договору № 10 от 09.10.2020), соглашении о расторжении от 09.11.2020 к договору на оказание охранных услуг № 10 от 09.10.2020, акте № 142 от 30.10.2020?

Определением от 30.09.2021 по ходатайству истца вопрос был изменен и изложен в следующей редакции:

Кем, ФИО3 или иным лицом выполнена подпись от имени ФИО3 в следующих документах: в договоре на оказание услуг по охране имущества № 10 от 09.10.2020, протоколе согласования договорной цены (приложение № 1 к договору № 10 от 09.10.2020), соглашении о расторжении от 09.11.2020 к договору на оказание охранных услуг № 10 от 09.10.2020, акте № 142 от 30.10.2020, дополнительном соглашении б/н к договору на оказание охранных услуг № 10 от 09.10.2020?

В заключении № 691 от 16.12.2021 эксперт пришел к следующим выводам:

Подписи от имени ФИО3, расположенные в исследуемых документах: в договоре на оказание услуг по охране имущества № 10 от 09.10.2020, протоколе согласования договорной цены (приложение № 1 к договору № 10 от 09.10.2020), дополнительном соглашении б/н к договору на оказание охранных услуг № 10 от 09.10.2020 вероятно выполнены ФИО3.

Подпись от имени ФИО3, расположенная в исследуемом документе: акте от 30.10.2020, выполнена не ФИО3, а другим лицом.

Подпись от имени ФИО3, расположенная в исследуемом документе: соглашении о расторжении от 09.11.2020, вероятно выполнена не ФИО3, а другим лицом.

В обоснование заявленного ходатайства о назначении повторной экспертизы истец указывает, что эксперт ФИО7 отвечает на поставленный судом вопрос только в вероятной форме, в связи с чем проведенная судебная экспертиза не отвечает требования ФЗ № 73 «О государственной экспертной деятельности».

В судебном заседании 17 февраля 2022 года эксперт ФИО7 пояснил, что с учетом представленных на исследование документов с образцами свободных, условно-свободных и экспериментальных подписей ФИО3 сделать однозначный вывод о подписании им упомянутых выше документов не представилось возможным, за исключением акта от 30.10.2020, при этом эксперт указал, что он принимал во внимание все представленные документы и образцы подписей, в них содержащиеся, а также экспериментальные подписи.

По смыслу части 2 статьи 87 АПК РФ и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" повторная экспертиза назначается, если:

выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела;

во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта;

необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой;

выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности;

при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Исходя из буквального толкования указанной нормы права, в совокупности с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Судом установлено, что заключение судебной экспертизы подписано экспертом, удостоверено печатью экспертной организации и соответствует установленным статьей 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ требованиям. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации задачу заведомо ложного заключения. Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта судом не установлено.

Экспертное заключение экспертом достаточно мотивировано, выводы эксперта обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, оснований сомневаться в обоснованности заключения не имеется. Экспертное заключение содержит однозначные ответы на поставленные судом вопросы.

При этом экспертом данный пояснения на вопросы истца, а наличие вероятностного вывода относительно подписей ФИО3 в договоре на оказание услуг по охране имущества № 10 от 09.10.2020, протоколе согласования договорной цены (приложение № 1 к договору № 10 от 09.10.2020), дополнительном соглашении б/н к договору на оказание охранных услуг № 10 от 09.10.2020, а также в соглашении о расторжении от 09.11.2020 с достаточной степенью мотивировано экспертом.

Само по себе несогласие истца с выводами эксперта не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Заключение специалиста № 2022/0016 от 20.01.2022, представленное истцом, по своей сути представляет собой рецензию на заключение эксперта № 691 от 16.12.2021, не принимается судом в качестве доказательства, поскольку в судебном заседании 17.02.2022, как указывалось выше, эксперт дал пояснения по вопросам сторон. При этом заключение специалиста не содержит иных выводов по исследованию подписей ответчика на спорных документах, а лишь выражает не согласие с примененными методами исследования, не указывая при этом, в чем же выражаются конкретные нарушения и какой именно конкретной, обязательной в исполнению, методике они не соответствуют.

Суд также учитывает, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности о даче заведомо ложного экспертного заключения, о чем им дана соответствующая подписка.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения повторной экспертизы по делу. В удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной экспертизы следует отказать.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела, заявлено о фальсификации договора на оказание услуг по охране имущества № 10 от 09.10.2020, протокола согласования договорной цены (приложение № 1 к договору № 10 от 09.10.2020), соглашения о расторжении от 09.11.2020 к договору на оказание охранных услуг № 10 от 09.10.2020, акта № 142 от 30.10.2020, дополнительного соглашения б/н к договору на оказание охранных услуг № 10 от 09.10.2020.

Судом проверена обоснованность заявления о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ путем проведения экспертизы.

Истец об исключении указанных документов их числа доказательств по делу не заявил.

Суд, в соответствии со ст. 161 АПК РФ, исходя из результатов экспертного заключения, считает необходимым удовлетворить ходатайство о фальсификации доказательств частично и признать сфальсифицированным акт № 142 от 30.10.2020, поскольку экспертом сделан однозначный вывод о том, что он подписан не ФИО3, а иным лицом.

В удовлетворении ходатайства о фальсификации в оставшейся части следует отказать, поскольку каких-либо однозначных выводов о подписании данных документов не ФИО3, а иным лицом, экспертом не сделано.

Результаты рассмотрения ходатайства о фальсификации доказательств занесены в протокол судебного заседания.

Согласно разъяснениям абз. 6 п. 39 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 46 от 23 декабря 2021 г. «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»  если по результатам проверки заявления о фальсификации доказательства факт фальсификации с достоверностью подтвержден либо опровергнут, суд выносит частное определение и в порядке части 4 статьи 188.1 АПК РФ направляет его копию в правоохранительные органы для решения вопроса о привлечении лица, представившего фальсифицированное доказательство, или лица, безосновательно заявившего о его фальсификации, предупрежденных об уголовной ответственности, к данной ответственности.

Поскольку по результатам рассмотрения ходатайства о фальсификации доказательств с достоверностью подтвержден факт фальсификации акт № 142 от 30.10.2020, то суд, после вступления решения суда в законную силу, назначит рассмотрение вопроса о вынесении частного определения по данному факту.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и содержания искового заявления 09 октября 2020 года между ООО Частная охранная организация "Максимус" и Индивидуальным предпринимателем ФИО3 был заключен договор № 10 на оказание услуг по охране имущества (далее - Договор).

Согласно п. 1.1. Договора Истец принял на себя обязательства оказать Ответчику охранные услуги, а Ответчик обязался оплатить эти услуги, на условиях предусмотренных Договором.

В соответствии с п. 1.2 Договора Истец обязался охранять имущество Ответчика (в том числе и при его транспортировке), а именно: грузовой самосвал, модель 68911, г/н 

<

***> 2012 года выпуска и прицеп, модель НЕФ A3 8560-12-02, г/н 

<

***> 2004 года выпуска.

Пунктом 4.1 Договора предусмотрено, что стоимость услуг Истца согласовывается сторонами путем подписания Протокола согласования договорной цены, который является Приложением № 1 неотъемлемой частью Договора.

Договор был заключен сторонами на 12 месяцев и вступил в силу с момента подписания, что предусмотрено п.9.1 Договора.

Согласно протокола согласования договорной цены, который является неотъемлемой частью Договора, ежемесячная общая стоимость услуг истца составляет: 420 000 рублей. Расчет производится ежемесячно с 1 по 5 число месяца, следующего за отработанным на основании акта выполненных работ, путем безналичного перечисления на расчетный счет Истца.

Как указывает истец, в период с 09 октября 2020 года по 30 ноября 2020 года он оказал ответчику услуги, что подтверждается актом № 142 от 30.10.2020 года, на сумму 420 000,00 рублей. 

Также в подтверждение факта оказания услуг истцом представлены заявления о направлении в органы внутренних дел уведомления о начале и об окончании оказания охранных услуг, .график работы сотрудников ООО ЧОО «Максимус», задействованных в охране имущества – ИП ФИО3

Как указывает истец, в установленные договором сроки, ответчик оплату не произвел.

09 ноября 2020 года между истцом и ответчиком было заключено соглашение о расторжении договора № 10 на оказание охранных услуг от 09.10.2020 года. При этом, задолженность ответчика перед истцом так погашена и не была.

20 января 2021 года Истцом в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия о погашении задолженности в сумме: 420 000,00 рублей.

Также истцом, в связи с просрочкой оплаты, на основании п.5.2 договора, в истцом начислена неустойка за период просрочки с 14.11.2020 по 12.04.2021 в сумме 62 580 рублей.

Поскольку ответчик требования истца в добровольном порядке не исполнил, последний обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Статье 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В подтверждение факта оказания охранных услуг истцом представлен акт 142 от 30.10.2020 года, на сумму 420 000 руб.

Между тем указанный акт выполненных работ признан судом сфальсифицированным доказательством и не принимается, в связи с этим, в качестве доказательства оказания ответчику охранных услуг.

Иных доказательств подтверждающих фактическое оказание услуг охраны (например журнал, акты прима/сдачи объекта под охрану) в материалы дела не представлено. Тот факт, что истец направлял в органы внутренних дел уведомления о начале и об окончании оказания охранных услуг, само по себе не означает фактического оказания услуг по охране.

Суд обращает внимание, что в соответствии с п. 1.4.4. приложения № 2 к договору – инструкция по охране имущества ИП ФИО3 сотрудниками ООО ЧОО «Максимус», при сдаче имущества заказчику охранник сдает охраняемое имущество заказчику и оформляет акт приема имуществ под охрану. Последовательно заполнив графы, получатель указывает на отсутствие претензий  (или указывает их), расписывается в акте и заверяет его печатью заказчика.

Между тем доказательств составления такого акта не имеется.

Также суд обращает внимание на то обстоятельство, что охрана имущества осуществляется круглосуточно одним сотрудником охраны (п. 1.4.1. приложения 1). 

Пунктом 1 приложения 1 к договору установлено, что ежемесячная общая стоимость услуг исполнителя составляет 420 000 руб.

Исходя из срока действия договора с 09.10.2020 по 09.11.2020 – это 31 календарный день. Между тем, из представленного истцом в материалы графика работы сотрудников ООО ЧОО «Максимус», задействованных в охране имущества ИП ФИО3 указано на работу сотрудников лишь в течение 17 календарных дней.

Кроме того указанный график также сам по себе не подтверждает фактическое оказание услуг, поскольку носит информационный характер.

Книга приема-сдачи дежурств на охраняемом объекте ИП ФИО3 также содержит сведения о возможном оказании охранных услуг лишь за период с 09 по 29 октября 2020 года (то есть за 21 день), что противоречит указанному выше рафику работы сотрудников ООО ЧОО «Максимус».

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии убедительных доказательств фактического оказания истцом охранных услуг по договору, с учетом того, что в отношении акта 142 от 30.10.2020 года, на сумму 420 000 руб. судом удовлетворено ходатайство о его фальсификации, а иные доказательства, представленные истцом в обосновании исковых требований носят противоречивый характер и не могут быть положены в основу вывода суда об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части взыскания основного долга в размере 420 000 руб. и, как следствие, неустойки в размере 62 580 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, все судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь ст. 110, 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

/

ФИО1