ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-1122/2022

21 декабря 2023 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воронова Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12770/2023) индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 31.10.2023 по делу № А46-1122/2022 (судья Колмогорова А.Е.) об отказе в разъяснении решения Арбитражного суда Омской области от 26.02.2023 по делу № А46-1122/2022, 

принятого по иску Администрации Центрального административного округа города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304550306500020) о признании строения самовольной постройкой, об обязании освободить место для размещения нестационарного торгового объекта 

и встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к Администрации города Омска, Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании права собственности на капитальное строение, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

установил:

Администрация Центрального административного округа города Омска (далее - Администрация округа) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2, предприниматель, ответчик) о признании здания - строение - павильон с вывеской «Бирхаус», местоположение которого установлено относительно ориентира: 3-этажного административного здания, расположенного по адресу: г. Омск, Центральный административный округ, ул. 24-я  Северная, д. 188 (

<

...>) (далее – строение), - самовольной постройкой, об обязании в течение 30-ти дней с момента вступления в законную силу решения суда освободить место для размещения нестационарного торгового объекта и осуществить за свой счет и своими силами снос строения.

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.05.2022 в одно производство для совместного рассмотрения объединены настоящее дело и дело № А46-6575/2022 (в качестве встречного иска), в рамках которого ИП ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к Администрации города Омска о признании права собственности на капитальное строение, местоположение которого, установлено в 45 м северо-восточнее относительно ориентира: 3-этажного административного здания, расположенного по адресу: 

<

...>; объединенному делу присвоен № А46-1122/2022.

Определением от 25.10.2022 к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску привлечен департамент имущественных отношений Администрации города Омска; департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Омска и Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Омской области привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.02.2023, оставленным из изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.09.2023, требования Администрации округа удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска ИП ФИО2 отказано.

Суд решил:

- признать здание строение - павильон с вывеской «Бирхаус», местоположение которого установлено относительно ориентира: 3-х этажного административного здания, расположенного по адресу: г. Омск, Центральный административный округ, ул. 24 Северная, д. 188 (

<

...>), самовольной постройкой;

- запретить индивидуальному предпринимателю ФИО2 эксплуатацию самовольной постройки - павильона с вывеской «Бирхаус», местоположение которого установлено относительно ориентира: 3-х этажного административного здания, расположенного по адресу: г. Омск, Центральный административный округ, ул. 24 Северная, д. 188 (

<

...>);

- обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 в течение 30-ти дней с момента вступления в законную силу решения суда, освободить место для размещения нестационарного торгового объекта и осуществить за свой счет и своими силами снос самовольно возведенного объекта капитального строительства - павильона с вывеской «Бирхаус», местоположение которого установлено относительно ориентира: 3-х этажного административного здания, расположенного по адресу: г. Омск, Центральный административный округ, ул. 24 Северная, д. 188 (

<

...>);

- предоставить в случае неисполнения индивидуальным предпринимателем ФИО2 решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Администрации Центрального административного округа города Омска осуществить мероприятия по демонтажу (сносу) объекта с дальнейшим возложением расходов на ответчика. 

02.10.2023 в адрес Администрации округа (взыскателя) направлен исполнительный лист серии ФС № 043859051 от 29.09.2023.

23.10.2023 ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о разъяснении решения Арбитражного суда Омской области от 26.02.2023.

Определением Арбитражного суда Омской области от 31.10.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, ИП ФИО2 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, разъяснить резолютивную часть решения в части обязания предпринимателя освободить место для размещения нестационарного торгового объекта и осуществить за свой счет и своими силами снос самовольно возведенного объекта капитального строительства – павильона с вывеской «Бирхаус».

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель приводит доводы, аналогичные изложенным в заявлении; указывает, что неясность резолютивной части вызывает затруднения для исполнения решения.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представители надлежаще извещенных взыскателя и должника, иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, на основании статей 156, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Согласно толкованию указанной нормы, приведенному в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Основанием для разъяснения судебного акта является неопределенность его резолютивной части, допускающая неоднозначное толкование и препятствующая его исполнению. 

Исходя из смысла указанной нормы права, разъяснение состоит в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, понимание которых вызывает трудности. Изложение судебного акта в более ясной форме производится в случае, если в решении содержатся расплывчатые, неясные по толкованию выводы, в связи с чем текст судебного акта нуждается в уточнении. 

Разъяснение судебного акта является одним из способов исправления недостатков судебного акта по причине его неопределенности, неясности его содержания, противоречивости или нечеткости определения в нем прав и обязанностей и допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено. 

Разъяснение представляет собой изложение судебного акта в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности, и осуществляется путем восполнения текста судебного акта за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда. 

При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении. Не допускается под видом разъяснения судебного акта устанавливать иные обстоятельства, которые не были предметом оценки при рассмотрении спора. При разъяснении судебного акта не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов, в мотивы принятия решения и выводы суда, в том числе результаты разрешенных ходатайств и заявлений лиц, участвующих в деле.

Противоречия в судебном акте не могут устраняться с использованием правового механизма, предназначенного для разъяснения решения, поскольку это неизбежно повлечет изменение его содержания. 

Таким образом, разъяснение судебного акта допускается только по поводу выводов, сформулированных судом в соответствующем акте, в случае их неясности. 

В обоснование заявления  ИП ФИО2 указал, что резолютивная часть решения Арбитражного суда Омской области от 26.02.2023 имеет неясность в части возложенной на предпринимателя обязанности: «освободить место, для размещения нестационарного торгового объекта» и «осуществить за свои счет и своими силами снос самовольно возведенного объекта капитального строительства - павильона с вывеской «Бирхаус»), что вызывает затруднения для его исполнения. Прилегающая к постройке территория порядка 1000 кв.м облагорожена предпринимателем, а именно: завезен чернозём, организованны гостевые и технологические парковки из бетонной плитки и подстилающих слоев из песка, выполнены пешеходные и декоративные дорожки, установлены бордюры и поребрики, сформированы клумбы и газоны, однако в отношении прилегающей к самовольной постройке территории суд не высказался.

Заявителю непонятно, какое место, какая площадь этого места и для какого нестационарного объекта должен освободить ИП ФИО2, помимо сноса самовольной постройки.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, заключенный 01.01.2016 между Администрацией округа и ИП ФИО2 договор № Д-165/2015 на размещение нестационарного торгового объекта (далее – НТО) площадью 50 кв.м, местоположение которого установлено относительно ориентира: 3-этажного административного здания, расположенного по адресу: г. Омск, Центральный административный округ, ул. 24-я Северная, д. 188, - в связи с истечением срока действия расторгнут.

Вышеназванный НТО, принадлежащий предпринимателю, в соответствии с пунктом 8 Постановления администрации города от 30.01.2014 № 95-п «Об утверждении Положения о порядке выноса движимого имущества в городе Омске» включен в перечень самовольно размещенного движимого имущества, подлежащего выносу, утвержденный распоряжением главы администрации от 14.07.2021 № 1183 «О выносе самовольно размещенного движимого имущества».

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.01.2022 по делу                                             № А46-13163/2021 заявление ИП ФИО2 о признании недействительным подпункта 15 пункта 1 распоряжения администрации от 14.07.2021 № 1183 «О выносе самовольно размещённого движимого имущества», в части, касающейся объекта с вывеской «Бирхаус» по ул. 24-я Северная, д. 188 (акт № 311), удовлетворено.

В рамках указанного дела проведена судебная строительно-техническая экспертиза, которой установлено, что НТО, местоположение которого установлено относительно ориентира: 3-этажного административного здания, расположенного по адресу: г. Омск, Центральный административный округ, ул. 24-я Северная, д. 188, - обладает признаками капитальности.

Таким образом, поскольку предприниматель на спорном земельном участке, не отведенном для цели размещения объекта капитального строительства, возвел объект, имеющий признаки, как капитального строения, так и признаки самовольной постройки, постольку суд установил отсутствие правовых оснований для занятия первоначальным ответчиком спорного земельного участка и размещения на нем капитального объекта, в связи с чем требования Администрации округа удовлетворил, а в удовлетворении требований ИП ФИО2 отказал. 

Из решения Арбитражного суда Омской области от 26.02.2023 какой-либо неясности, предполагающей реализацию ИП ФИО2 права, предусмотренного частью 1 статьи 179 АПК РФ, на его разъяснение, суд не усматривает. 

Описательная, мотивировочная и резолютивная части решения изложены последовательно, ясно и в соответствии с предметом заявленного требования, с указанием необходимых фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора по существу, что исключает необходимость разъяснения судебного акта.

В названном решении судом указаны ссылки на нормы Земельного кодекса Российской Федерации, из которых следует, что собственник земельного участка или его иной законный владелец вправе защищать свои права путем предъявления к нарушителю (лицу, самовольно занявшему земельный участок) требования о пресечении правонарушения и восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных нарушениях, или за их счет.

В случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право подлежит восстановлению путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок, и пресечения действий, нарушающих право на земельный участок или создающих угрозу его нарушения. 

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Земельный участок, на котором расположен спорный объект, предоставлялся для павильона, а не с целью строительства капитального объекта. Этот участок суд обязал освободить.

Положение резолютивной части решения, о разъяснении которого просит предприниматель, является не возложением какой-либо дополнительной, самостоятельной обязанности на ответчика (должника), а представляет собой закономерное последствие удовлетворения требования о сносе самовольной постройки, устанавливает срок (30 дней с момента вступления решения суда в законную силу) и порядок исполнения решения (осуществить снос объекта). Данное положение не может рассматриваться в отрыве от контекста всей резолютивной части решения (как это делает заявитель) и в этом контексте неясностей в понимании не вызывает.

Судебный пристав-исполнитель за разъяснением решения не обращался.

По убеждению суда апелляционной инстанции требования ИП ФИО2 имеют своей действительной целью не разъяснение возникших при исполнении решения суда неясностей, а на уклонение от своевременного исполнения решения.

Вместе с заявлением о разъяснении ИП ФИО2 заявлено и о приостановлении исполнительного производства в связи с обращением с настоящим заявлением.

Кроме того, из данного заявления и позиции предпринимателя по делу усматривается, что ИП ФИО2 посредством теперь уже заявления о разъяснении судебного акта пытается разрешить судьбу произведенного им благоустройства прилегающей территории. 

Довод о том, что требования в отношении прилегающей территории истцом не сформулированы и не конкретизированы, заявлялся предпринимателем в судах апелляционной и кассационной инстанций при обжаловании решения; решение оставлено без изменения, суды пришли к выводу, что требования обоснованно и правомерно удовлетворены в заявленном виде, то есть направлены на восстановление прав истца, соответствуют избранному способу защиты.

Как уже указывалось, под видом разъяснения решения суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении, поэтому изложенные в решении выводы о необходимости освободить земельный участок от самовольно возведенного объекта, которые ясны и не вызывают затруднений в понимании, не могут быть дополнены в рамках разрешения настоящего заявления выводами о судьбе иных принадлежащих ответчику объектах.

В удовлетворении заявления судом первой инстанции отказано правомерно.

Суд апелляционной инстанции считает, что принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции, не имеется. 

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в разъяснении судебного акта не уплачивается, в связи с чем судебные расходы в связи с подачей апелляционной жалобы не распределяются.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 31.10.2023 по делу № А46- 1122/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Т.А. Воронов