АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7090/17 

Екатеринбург

07 декабря 2017 г.

Дело № А60-8150/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Громовой Л.В., Сафроновой А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества                                    с ограниченной ответственностью «Амур-Трейд» (далее – общество                      «Амур-Трейд», заявитель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда   от 21.09.2017 по делу № А60-8150/2017 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области (далее – управление МВД России по Свердловской области) – Мусаварова Н.Ю. (доверенность от 26.10.2016                      № 1/70); 

общества «Амур-Трейд» - Избрехт А.А. (доверенность от 05.05.2017).

Управление МВД России по Свердловской области обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании                  с общества «Амур-Трейд» штрафа за ненадлежащее исполнение государственного контракта от 13.07.2015 № 0162100021315000043-0001124-02 (далее – контракт от 13.07.2015) в сумме 413 417 руб.  25 коп.

Решением суда от 03.07.2017 (судья Хачев И.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                   от 21.09.2017 (судьи Власова О.Г., Гладких Д.Ю., Яринский С.А.) решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены: с общества «Амур-Трейд» в пользу управления МВД России по Свердловской области взыскан штраф в сумме 413 417 руб. 25 коп.

Общество «Амур-Трейд» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций изменить, взыскав с ответчика в пользу истца штраф в сумме 15 007 руб.                     05 коп.

Ссылаясь на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                               от 15.07.2014 № 5467/14, согласно которой начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также на имеющиеся в материалах дела доказательства, заявитель жалобы указывает, что в рассматриваемом случае штраф, соразмерный заявленным управлением МВД России по Свердловской области исковым требованиям, составляет 15 007 руб. 05 коп., т. е. 3,63%                      от максимального размера предусмотренного контрактом от 13.07.2015 штрафа.

Помимо этого общество «Амур-Трейд», указывая на то, что размер штрафа в сумме 413 417 руб. 25 коп. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, считает, что суд апелляционной инстанции неправомерно не применил в рассматриваемом случае нормы ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом заявитель жалобы обращает внимание на то, что в рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не принял мер к установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для управления МВД России по Свердловской области, не учел, что ответчиком приняты меры к восстановлению нормальной работы вышедшего из строя оборудования (видеорегистраторов) и на момент подачи иска все перебои были уже устранены.

Общество «Амур-Трейд» также указывает, что управление МВД России по Свердловской области в рамках дела № А60-43596/2016 уже взыскало с ответчика штраф за необеспечение бесперебойной работы двадцати видеорегистраторов по контракту от 13.07.2015 в сумме 413 417 руб. 25 коп.

Кроме того, заявитель жалобы обращает внимание на то, что управление МВД России по Свердловской области в настоящее время готовит третью претензию, касающуюся  перебоев в работе пяти видеорегистраторов, с требованием об уплате обществом «Амур-трейд» максимального штрафа в сумме 413 417 руб. 25 коп. Общество «Амур-трейд» считает, что неоднократное взыскание максимально предусмотренного контрактом штрафа, без исследования вопроса об отрицательных последствиях, наступивших для кредитора в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства и без установления баланса между мерой ответственности и наступившими последствиями, приводит к тому, что управление МВД России по Свердловской области фактически использует предусмотренный контрактом от 13.07.2015 штраф как способ обогащения.

В отзыве на кассационную жалобу управление МВД России по Свердловской области просит оставить оспариваемое постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, управлением МВД России по Свердловской области (заказчик) и обществом «Амур-Трейд» (поставщик) заключен контракт от 13.07.2015, согласно условиям п. 1.1 которого поставщик обязуется поставить системы видеонаблюдения в количестве 193 единиц и произвести их монтаж на автомашины ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области в течение 100 календарных дней с момента заключения государственного контракта, а заказчик - принять и оплатить товар в соответствии с условиями государственного контракта. 

Пунктом 2.3 названного контракта установлено, что гарантийный срок на поставляемый товар составляет 24 месяца с момента подписания акта приема- передачи и накладной. 

Согласно п. 5.1.7 контракта от 13.07.2015 поставщик обязан обеспечивать бесперебойное функционирование смонтированного оборудования при нормальной эксплуатации в течение гарантийного срока. 

Данное обязательство исполняется в том числе путем замены демонтируемого для проведения ремонта оборудования вне зависимости от продолжительности проведения ремонта на аналогичное за счет средств поставщика без каких-либо дополнительных расходов со стороны заказчика                    (п. 2.6.4 указанного контракта). 

При этом в соответствии с п. 2.6.5 данного контракта длительность гарантийного ремонта не должна превышать 30 суток. В случае более длительного ремонта поставщик должен письменно уведомить об этом заказчика с обоснованием причин увеличения срока проведения ремонта. 

В соответствии с п. 7.3 контракта от 13.07.2015 за ненадлежащее выполнение поставщиком обязательств, предусмотренных государственным контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств, начисляется штраф в размере 5% от цены государственного контракта, что составляет 413 417 руб. 25 коп. 

По товарной накладной от 09.11.2015 № 63 общество «Амур-Трейд» поставило управлению МВД России по Свердловской области товар на сумму            8 268 345 руб. 17 коп.

Нефункционирование системы видеонаблюдения в следующих территориальных органах истца: МО МВД России «Байкаловский», МО МВД России «Асбестовский», МО МВД России «Алапаевский», послужило основанием для обращения управления МВД России к обществу «Амур-Трейд» для проведения гарантийного ремонта системы видеонаблюдения.

Ремонт оборудования произведен ответчиком с превышением установленного контрактом от 13.07.2015 срока; своевременная замена неисправных частей ответчиком не производилась; бесперебойное функционирование видеооборудования не обеспечивалось. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом «Амур-Трейд» условий контракта от 13.07.2015, управление МВД России по Свердловской области обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании штрафа в сумме 413 417 руб. 25 коп. 

Суд первой инстанции, приняв во внимание обстоятельства вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области                          от 07.11.2016 по делу № А60-43596/2016, которым с общества «Амур-Трейд» в пользу управления МВД России по Свердловской области взыскан штраф                   в размере 5% от цены контракта от 13.07.2015, пришел к выводу о том, что взыскание штрафа по данному делу приведет к нарушению требования законодательства о фиксированном предельном размере штрафа при нарушении условий контракта, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции, указав на то, что исходя из буквального прочтения текста ч. 8 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) возможно взимание нескольких штрафов при неисполнении или ненадлежащем исполнении условий контракта, счел вывод суда первой инстанции об обратном необоснованным. 

С учетом названных обстоятельств, приняв во внимание доказанность факта нарушения обществом «Амур-Трейд» обязательств, предусмотренных                 п. 2.6.4, 5.1.7 контракта от 13.07.2015, проверив расчет штрафа и признав его соответствующим подп. «б» п. 4 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 (действовавших в спорный период; далее – Правила № 1063), суд апелляционной инстанции удовлетворил исковые требования в заявленном управлением МВД России по Свердловской области размере и отменил решение суда первой инстанции  на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из содержания кассационной жалобы общества «Амур-Трейд», им обжалуется как решение суда первой инстанции, так и постановление арбитражного апелляционного суда. Между тем, поскольку данным постановлением решение суда от 03.07.2017 отменено, в порядке кассационного производства подлежит проверке законность указанного постановления.

Обжалуемые выводы арбитражного апелляционного суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

На основании п. 2 ст. 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (ст. 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной параграфом 4, применяются иные законы.

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу,                                        а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (ст. 526 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (ч. 1 ст. 329, ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 4 ст. 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Определение размера штрафа и пени за неисполнение обязательств по государственному контракту осуществляется в соответствии с Правилами                  № 1063.

Частью 8 ст. 34 названного Закона определено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Из буквального прочтения текста ч. 8 ст. 34 Закона о контрактной системе следует возможность взимания нескольких штрафов при неисполнении или ненадлежащем исполнении условий контракта.

Таким образом, при установлении фактов совершения исполнителем по государственному контракту нескольких самостоятельных однородных нарушений допустимо взыскание с него нескольких штрафов непосредственно после выявления нарушения.

Указанная позиция согласуется с позицией Президиума Верховного Суда Российской Федерации, указанной в п. 37 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного 28.06.2017.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства                   в соответствии с требованиями норм ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд, установив, факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, предусмотренных п. 2.6.4, 5.1.7 контракта от 13.07.2015, пришел к выводу об обоснованности требований управления МВД России по Свердловской области о взыскании с общества «Амур-Трейд» финансово-правовой санкции.

Проверив представленный управлением МВД России по Свердловской области расчет штрафа  и признав его обоснованным и соответствующим               подп. «б» п. 4 Правил № 1063, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Довод заявителя жалобы о том, что в рассматриваемом случае штраф, соразмерный заявленным управлением МВД России по Свердловской области исковым требованиям, составляет 15 007 руб. 05 коп., т.е. 3,63%                                             от максимального размера предусмотренного спорным контрактом штрафа, подлежит отклонению судом кассационной инстанции с учетом мотивировочной части настоящего постановления.

Ссылка на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 подлежит отклонению, поскольку указанное постановление принято при иных фактических обстоятельствах дела.

Довод общества «Амур-Трейд», касающийся того, что управлением МВД России по Свердловской области в рамках дела № А60-43596/2016 уже взыскан с ответчика штраф за необеспечение бесперебойной работы двадцати видеорегистраторов по контракту от 13.07.2015 на сумму 413 417 руб. 25 коп., что, по мнению заявителя, исключает повторное наложение штрафа в указанном размере, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен с учетом того, что совершенные ответчиком нарушения по настоящему делу и по делу № А60-43596/2016 однородны, однако имели место в разные периоды времени, в отношении разных единиц товара. 

Довод заявителя жалобы о том, что действия управления МВД России по Свердловской области по неоднократному взысканию максимального предусмотренного контрактом от 13.07.2015 штрафа влекут фактическое обогащение последнего, судом кассационной инстанции отклоняется. Норма ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка (пеня, штраф) направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий. Как верно указал суд апелляционной инстанции,  в рассматриваемом случае однократное взыскание штрафа при продолжающемся длительном нарушении ответчиком своих обязательств свидетельствует об отсутствии у неустойки обеспечительной функции как инструмента правового воздействия на участников гражданского оборота и создает ситуацию, при которой нарушение должником принятых на себя обязательств фактически может не повлечь для него имущественных последствий, стимулирующих его в дальнейшем избегать подобных нарушений и исполнять обязательства надлежащим образом.

Довод общества «Амур-Трейд» о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства и наличии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению судом кассационной инстанции.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, установив, что общество «Амур-Трейд»              не представило доказательства явной несоразмерности суммы взыскиваемого штрафа последствиям нарушения обязательства, не усмотрел оснований для снижения его размера на основании норм ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с п. 72 вышеназванного постановления основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 названного Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного  п. 1 ст. 395 данного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах постановление арбитражного апелляционного суда принято на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора. 

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции к установленным по делу фактическим обстоятельствам правильно. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                                 от 21.09.2017 по делу      № А60-8150/2017 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Амур-Трейд» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           А.А. Гайдук 

Судьи					           Л.В. Громова

                                                                                             А.А. Сафронова