﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11944/2021-АК

г. Пермь

18 ноября 2021 года

Дело № А71-603/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Голубцова В.Г.,

судей  Васильевой Е.В., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тиуновой Н.П.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя - общества с ограниченной ответственностью производственного объединения «ПромИндустрия»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 12 июля 2021 года 

по делу № А71-603/2021      

по заявлению общества с ограниченной ответственностью производственного объединения «ПромИндустрия» (ИНН 6330056034, ОГРН 1136330000487)

к судебному приставу-исполнителю Завьяловского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике Метешкиной Е.А.,  руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике - главному судебному приставу Удмуртской Республики Наговицыну И.В., судебному приставу-исполнителю Завьяловского РОСП Мукановой А.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (ИНН 1835062680, ОГРН 1041805001391)

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирмы «Сармат»,

о признании незаконными действий (бездействия), 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью производственное объединение «ПромИндустрия» (далее - ООО «ПромИндустрия», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя Завьяловского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике Метешкиной Е.А., выразившихся: 1) в не наложении в рамках исполнительных производств, включенных в сводное исполнительное производство №°64088/20/18030-СД, запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств HYUNDAI SOLARIS, 2017г. выпуска, VINZ94K241CBJR050658; LADA LARGUS, 2016г. выпуска VIN XTARS0Y5LH076168; 2) в нарушении сроков перечисления денежных средств, удержанных с должника в пользу взыскателя и несвоевременное их распределение; 3) в нарушении установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений юридических лиц; о признании незаконным действия (бездействия) руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике - главного судебного пристава Удмуртской Республики Наговицына Игоря Владимировича, выраженного в ненаправлении в адрес заявителя ответа на жалобу от 02.10.2020 на действие (бездействие) судебного пристава - исполнителя, а также в отсутствии надлежащего контроля за исполнением судебных актов (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения  требований).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.01.2021 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (далее - УФССП России по УР, Управление); в качестве третьего лица без самостоятельных требований на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Сармат».

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.03.2021 в соответствии с частью 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечен - судебный пристав - исполнитель Завьяловского РОСП УФССП России по УР Муканов Анатолий Викторович.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.07.2021 заявленные требования удовлетворены частично.

Признаны незаконными действия (бездействие) судебного пристав-исполнителя Завьяловского РОСП Метешкиной Е.А., выраженные в нарушении сроков перечисления денежных средств, удержанных с должника в пользу взыскателя и несвоевременное их распределение, как не соответствующие Федеральному закону «Об исполнительном производстве».

Судебный пристав-исполнитель Завьяловского РОСП Метешкин Е.А. обязан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью Производственного объединения «ПромИндустрия» путем совершения соответствующих исполнительных действий, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве». В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части требований, в удовлетворении которых судом отказано, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе указывает, что решение в обжалуемой части является незаконным и подлежащим отмене, так как оно принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Относительно требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Метешкиной Е.А., выразившегося в неналожение запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств HYUNDAI SOLARIS, 2017 г.в. VIN Z94K241CBJR050658 и LADA LARGUS, 2016 г.в., VIN XTARS0Y5LH0976168, заявитель полагает, что поскольку исполнительное производство № 27389/20/18030-ИП от 27.03.2020 входило в состав сводного № 64088/20/18030-СД, в которое также входило исполнительное производство № 101615/19/18030-ИП от 18.12.2019 о взыскании исполнительского сбора, в рамках которого не были наложены ограничения в виде запрета на регистрационные действия с автотранспортными средствами, в данном случае, имеет место бездействие судебного пристав-исполнителя. Относительно требований о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Метешкиной Е.А., выраженного в нарушении установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений юридических лиц, выразившегося в нарушении срока вынесения постановления в 1 день, свидетельствует о нарушении сроков рассмотрения ходатайств и заявлений, предусмотренных ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» и соответственно незаконности действий (бездействия) судебного пристав-исполнителя. Относительно обстоятельств направления требования о предоставлении документов, предупреждения по ст. 315 УК РФ, по ст. 177 УК РФ, заявитель отмечает, что согласно письму ФССП России от 13.05.2011 № 12/04-11317-ВВ «О практике выявления преступлений и расследования уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ст. 315 УК РФ» предупреждения должнику об уголовной ответственности, предусмотренной ст.315 УК РФ, должны быть вручены лично под роспись руководителю организации; предупреждение должнику об уголовной ответственности, предусмотренной ст.177 УК РФ, должны вручаться по аналогии с порядком вручения предупреждения должнику об уголовной ответственности, предусмотренной ст.315 УК РФ. При этом, доказательства надлежащего вручения указанных предупреждений, в материалах дела отсутствуют. Направление указанных предупреждений по месту нахождения должника свидетельствует о нарушении установленного порядка уведомления. Относительно признания действия (бездействия) руководителя УФССП по УР-главного судебного пристава УР Наговицына И.В., общество указывает, на бездействие со стороны руководителя УФССП России по УР Наговицына И.В., выразившееся в не информировании заявителя о перенаправлении жалобы в Завьяловское РОСП, а также на отсутствие контроля предоставления Завьяловским РОСП решения по жалобе.

Письменные отзывы по доводам апелляционной жалобы не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию решения суда только в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Метешкиной Е.А., выразившегося в неналожении запрета па регистрационные действия в отношении транспортных средств HYUNDAI SOLARIS, 2017 г.в. V1N X94K241CBJR050658 и LADA I,ARGUS, 2016 г.в., VIN XTARS0Y5LII0976168; о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Метешкиной Е.A., выраженное в нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений юридических лиц; о признании действия (бездействия) руководителя УФССП по УР-главпого судебного пристава УР Наговицына И.В., выраженного в ненаправлении в адрес заявителя ответа па жалобу на действия судебного пристава-исполнителя, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт только в пределах доводов апелляционной жалобы.

Возражений относительно удовлетворенных требований обществом заявлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что на основании заявления ООО ПО «ПромИндустрия» (т.2 л.д.1-3) 27.03.2020 начальником отделения - старшим судебным приставом Завьяловского РОСП Оконниковой Л.Н. возбуждено исполнительное производство №                                     27389/20/18030-ИП на основании исполнительного листа Арбитражного суда Удмуртской Республики серия ФС № 026677511 от 17.12.2019, с предметом исполнения взыскание задолженности в размере 4 747 862, 61 рублей в отношении должника - организации: ООО Производственно-коммерческая фирма «Сармат», ИНН 1841016057, адрес должника-организации: г. Ижевск, ул. 30 лет Победы, д. 2, офис 320, в пользу взыскателя: ООО Производственное объединение «ПромИндустрия».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Завьяловского РОСП Метешкиной Е.А. от 30.09.2020 исполнительное производство № 27389/20/18030-ИП от 27.03.2020 присоединено к сводному исполнительному производству № 64088/20/18030-СД (т.1 л.д.51).

В состав сводного исполнительного производства включены следующие исполнительные производства:

- № 101615/19/18030-ИП в отношении ООО ПКФ «Сармат» 1111841000512 возбуждено 18.12.2019 в 18030 на основании исполнительного документа: постановление судебного пристава-исполнителя № 18030/19/548781 от 16.12.2019, выданный органом ЗАВЬЯЛОВСКИЙ РОСП в пользу взыскателя УФССП ПО УР. Предмет исполнения: Исполнительский сбор, сумма долга 10000.00 руб. Задолженность по исполнительному производству составляет: Остаток основного долга: 1000 р. Остаток неосновного долга: 0 р.

- № 27389/20/18030-ИП возбуждено 27.03.2020 в отношении ООО ПКФ «Сармат» постановлением №18030/20/118622 на основании исполнительного документа: исполнительный лист № ФС 026677511 от 17.12.2019, выданный Арбитражным судом Удмуртской Республики по делу №А71-9395/2019, в пользу взыскателя ООО производственного объединения «ПромИндустрия». Предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, сумма долга 4776193,81 руб. Задолженность по исполнительному производству составляет: Сумма долга: 4 776 193,81 руб. Остаток основного долга: 4 716 355,07 руб. Остаток неосновного долга: 334 333,57 руб.

-  № 35327/20/18030-ИП возбуждено 20.05.2020 в отношении ООО ПКФ

«Сармат» на основании исполнительного документа: постановление судебного пристава-исполнителя № 18030/20/140778 от 29.04.2020, выданный Завьяловским РОСП в пользу взыскателя УФССП по УР, с предметом исполнения: исполнительский сбор, сумма долга 10000.00 руб. Задолженность по исполнительному производству составляет:                                                                     остаток основного долга: 10 000 р. Остаток неосновного долга: 0 р.

- №35326/20/18030-ИП возбуждено 20.05.2020 в отношении ООО ПКФ «Сармат» на основании исполнительного документа: постановление судебного пристава-исполнителя № 18030/20/140779 от 29.04.2020, выданного Завьяловским РОСП в пользу взыскателя УФССП по УР, с предметом исполнения: исполнительский сбор, сумма долга 10000,00 руб. Задолженность по исполнительному производству составляет:    остаток основного долга: 10 000 руб. Остаток неосновного долга: 0 руб.

- № 76456/20/18030-ИП возбуждено 04.10.2020 в отношении ООО ПКФ «Сармат» на основании исполнительного листа серии ФС № 034154947 от

06.08.2020,                       выданного Арбитражным судом Ростовской области, в пользу взыскателя ООО ПП Камстандарт. Предмет исполнения: судебные расходы на оплату услуг представителя, сумма долга 25000.00 руб. Задолженность по исполнительному производству составляет: Сумма долга: 25 000 р. Остаток основного долга: 24 927,54 руб. Остаток неосновного долга: 0 руб.

В рамках исполнительного производства № 27389/20/18030-ИП судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в ГИБДД МВД РФ о предоставлении сведений о наличии автомотранспорта.

В ходе исполнения сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные учреждения о наличии счетов в банках и денежных средств, ПФР по УР о месте работы должника, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о правах на объекты недвижимого имущества, ГИБДД по УР о правах на объекты движимого имущества, Государственную инспекцию по маломерным судам о наличии у должника лодок, катеров, яхт и других водно-транспортных средств, в том числе направлен запрос в ФНС по УР, Гостехнадзор, ЗАГС, ОАО «МТС», ОАО «Мегафон», ОАО «Билайн» (перечень исполнительных действий представлен в табличной форме -т.1 л.д.105-109).

Из ответов ГИБДД МВД РФ от 01.04.2020 №1206450575, от 18.12.2020, 20.12.2020, 19.01.2021, 11.03.2021,05.04.2021, 05.05.2021, следует, что сведений о наличии автомототранспортных средствах нет.

Судебным приставом - исполнителем вынесено постановление от 24.10.2020 о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении легкового автомобиля ЛАДА GFL 120 ЛАДА ВЕСТА; 2018г.в.; г/н В268КС18; VIN XTAGFL120JY165208.

На основании ответов кредитных учреждений установлены счета должника. Судебным приставом - исполнителем вынесены постановления от 10.06.2020, 13.06.2020, 27.06.2020, 04.12.2020, 21.12.2020 об обращении взыскания на ДС находящиеся в банке или иной кредитной организации и направлены для исполнения в Волго-Вятский Банк ПАО СБЕРБАНК, в Удмуртское отделение №8618 ПАО Сбербанк, АО «Датабанк», АО «АльфаБанк».

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР сообщило об отсутствии имущества должника в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

Постановлением от 09.06.2020 (т.1 л.д.92-93) судебным приставом- исполнителем объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений, обременений в отношении имущества.

По ответу Гостехнадзора УР за должником не зарегистрированы самоходные машины. В регистрационных документах ФККУ «Центр ГИМС МЧС России по УР» за должником маломерные суда не числятся.

16.09.2020  судебным приставом-исполнителем Метешкиной Е.А. составлен акт о совершении исполнительных действий, в соответствии с которым ООО ПКФ «Сармат» по адресу: с.Завьялово, ул.Пушкинская, д.26 не располагается (т.1 л.д.111).

21.09.2020   судебным приставом-исполнителем Метешкиной Е.А. составлен акт о совершении исполнительных действий, в соответствии с которым ООО ПКФ «Сармат» по адресу: с.Завьялово, ул.Гольянская, д.1 не располагается.

30.09.2020  судебным приставом-исполнителем взяты объяснения у Малышева М.В. (т.1 л.д.49), в соответствии с которыми он является представителем ООО ПКФ «Сармат» с января 2020г., общество по адресу государственной регистрации не располагается, от погашения задолженности не отказывается.

26.10.2020   судебным приставом-исполнителем Метешкиной Е.А. составлен акт о совершении исполнительных действий, в соответствии с которым ООО ПКФ «Сармат» по адресу: г.Ижевск, ул. 30 лет Победы, д.2 не расположена (т.1 л.д.114).

В соответствии с актом от 09.11.2020 о совершении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем ООО ПКФ «Сармат» по адресу: с.Завьялово, ул.Пушкинская, д.26 не располагается, оставлено требование о явке на 10.11.2020 (т.1 л.д.114 на обороте).

29.09.2020  в Завьяловский РОСП УФССП по УР поступило заявление ООО ПО «ПромИндустрия» с просьбой ознакомить с материалами исполнительного производства №27389/20/18030-ИП от 27.03.2020, вручить руководителю ООО ПКФ «Сармат» предупреждение по ст.ст. 177, 315 УК РФ, требование о предоставлении учредительных документов, бухгалтерских документов договоров поставки.

19.10.2020  судебным приставом-исполнителем Завьяловского РОСП УФССП по УР Метешкиной Е.А. вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства).

02.10.2020  заявитель обратился в прокуратуру Завьяловского района УР с жалобой на действия (бездействия) судебного - пристава исполнителя Завьяловского РОСП УФССП по УР Метешкиной Е.А.

Прокуратура Завьяловского района ответ от 09.10.2020 № 618ж- 2020/206659 сообщила, что обращение заявителя о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя направлено на рассмотрение в адрес руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов Наговицына И.В. для рассмотрения жалобы на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по существу.

Заявитель, считая, что в ходе совершения исполнительских действий в рамках сводного исполнительного производства №64088/20/18030-СД судебным приставом-исполнителем и руководителем УФССП России по Удмуртской Республике допускаются незаконные действия (бездействие), обратился в суд с соответствующим заявлением.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта, в обжалуемой части не имеется, в связи со следующим.

В соответствии с части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов вправе обратиться в арбитражный суд заинтересованное лицо. Лицо, обращающееся в суд, должно иметь интерес, а оспариваемое решение (действие, бездействие) должно этот интерес нарушать.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие). 

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из приведенного следует, что ненормативный правовой акт или действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. 

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Согласно пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в числе прочего, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (пункт 1 статьи 13 Закона №118-ФЗ).

Законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 14 Закона №118-ФЗ).

В статье 2 Закона об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется в числе прочих, на принципах законности (пункт 1); своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2). Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 6 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

Согласно пункту 11 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве перечень мер принудительного исполнения не является исчерпывающим; судебным приставом могут применяться различные (но не противоречащие принципам исполнительного производства) меры для принуждения должника к исполнению требования исполнительного документа. Выбор судебным приставом конкретных мер принудительного исполнения зависит от предписания, содержащегося в документе, подлежащем принудительному исполнению, а также от реально складывающейся в ходе исполнения ситуации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 востановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона № 229-ФЗ сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Так незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа.

Таким образом, бездействие при исполнении судебным приставом- исполнителем должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение действий, прямо предусмотренных законом.

Повторно исследовав обстоятельства дела и оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимной связи и в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что в рассматриваемом случае, судебным приставом-исполнителем и руководителем УФССП РФ в рамках сводного исполнительного производства, незаконного бездействия не допущено.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Завьяловского РОСП УФССП по УР находится исполнительное производство № 27389/20/18030-ИП от 27.03.2020 возбужденное на основании исполнительного листа серия ФС № 026677511 от 17.12.2019, выданного Арбитражным судом Удмуртской Республики, предмет исполнения: взыскание задолженности в размере 4 747 862, 61 рублей в отношении должника-организации: ООО Производственно - коммерческая фирма «Сармат», ИНН 1841016057, адрес должника- организации: г. Ижевск, ул. 30 лет Победы, д. 2, офис 320, в пользу взыскателя: ООО Производственное объединение «ПромИндустрия».

Исполнительное производство № 27389/20/18030-ИП от 27.03.2020 объединено в сводное исполнительное производство № 64088/20/18030-СД.

В ходе исполнения требований сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные учреждения на наличие счетов и денежных средств, Пенсионный фонд о месте работы должника, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о правах на объекты недвижимого имущества, ГИБДД по УР о правах на объекты движимого имущества, государственную инспекцию по маломерным судам о наличии у должника лодок, катеров, яхт и других водно-транспортных средств, в том числе направлен запрос в ФНС по УР к ЕГРЮЛ/ЕГРИП, Гостехнадзор, ЗАГС, ОАО «МТС», ОАО «Мегафон», ОАО «Билайн», что подтверждается представленной в материалы дела справкой (т.1 л.д. 105-109).

По ответам кредитных учреждений установлены счета должника, на которые обращено взыскание на основании вынесенных судебным приставом-исполнителем постановлений (т.1 л.д. 42-44, 46-, 69-72, 75).

По данным полученным из ГИБДД МВД по УР за должником зарегистрированы следующие транспортные средства: ЛАДА GFL 120 ЛАДА ВЕСТА; 2018г.в.; г/н В268КС18; VIN XTAGFL120JУ165208, в связи с чем судебным приставом-исполнителем 24.10.2020 вынесено постановление о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортных средств.

В отношении транспортных средств: марки HYUNDAI SOLARIS, 2017 г.в. VIN Z94K241CBJR050658 и марки LADA LARGUS, 2016 г.в., VIN XTARS0Y5LH0976168, на основании поступившей в суд информации от УГИБДД МВД по Удмуртской Республике во исполнение определения суд от 29.03.2021 об истребовании доказательств, установлено, с 26.09.2019 владельцем транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, 2017 г.в. VIN Z94K241CBJR050658 является физическое лицо, с 16.11.2019 владельцем транспортного средства LADA LARGUS, 2016 г.в., VIN XTARS0Y5LH0976168 является ООО НПП «Сармат», данные сведения имеют состояние записи «текущая» (т.2 л.д.42-44).

Доказательств того, что ООО ПКФ «Сармат» является владельцем данных транспортных средств в материалы дела не содержат.

При этом судом установлено, что в ходе совершения исполнительных действий, подтверждалось отсутствие у ООО ПКФ «Сармат» транспортных средств HYUNDAI SOLARIS, 2017 г.в. VIN Z94K241CBJR050658 и марки LADA LARGUS, 2016 VIN XTARS0Y5LH0976168 ответами ГИБДД от 01.04.2020, от 18.12.2020, от 20.12.2020, от 19.01.2021 (т.1 л.д.40, л.д. 73, л.д. 74, л.д. 77).

При таких обстоятельствах, основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Метешкиной Е.А., выразившегося в неналожении запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств HYUNDAI SOLARIS, 2017 г.в. VIN Z94K241CBJR050658 и LADA LARGUS, 2016 г.в., VIN XTARS0Y5LH0976168, у суда не имелось.

Относительно требований заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Завьяловского РОСП Метешкиной Е.А., выраженного в нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений юридических лиц, следует отметить следующее.

Согласно части 1 статьи 64.1 Закону об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2).

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5).

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).

Как следует из материалов дела, 29.09.2020 ООО ПО «ПромИндустрия» обратилось в Завьяловский РОСП с заявлением с просьбой ознакомить с материалами исполнительного производства №27389/20/18030-ИП от 27.03.2020, вручить руководителю ООО ПКФ «Сармат» предупреждение по ст.ст. 177, 315 УК РФ, требование о предоставлении учредительных документов, бухгалтерских документов договоров поставки (т. 1 л.д.17-18).

19.10.2020  указанное заявление судебным приставом - исполнителем рассмотрено, по результатам вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) (л.д.т.1 л.д.19).

Как было установлено судом и подтверждается материалами дела, нарушение срока вынесения постановления об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) составило 1 день (29.09.2020 поступило заявление + 3 рабочих дня на передачу заявления должностному лицу+10 рабочих дней срок для рассмотрения ходатайства = 16.10.2020 срок для вынесения постановления). 16.10.2020 приходится на пятницу, постановление вынесено судебным приставом-исполнителем 19.10.2020.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что обращение заявителя от 29.09.2020 рассмотрено, по результатам вынесено постановление.

Судебным приставом-исполнителем в ходе исполнения сводного исполнительного производства совершены все необходимые исполнительные действия, в том числе вынесено постановление от 09.06.2020 о запрете на совершение действий по регистрации (т.1 л.д.41); направлены запросы (т.1 л.д.105-109, т.2 л.д.7-24) с целью проверки имущественного положения должника и вручения постановления о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлены выходы по адресу должника, однако установить факт нахождения организации ООО ПКФ «Сармат» по адресу: с. Завьялово, ул. Пушкинская, 26, ул.Гольянская, д.1 и по адресу: г. Ижевск, ул. 30 лет Победы, д. 2, оф. 320 не представилось возможным, поскольку общество не располагается по вышеуказанным адресам, что подтверждается актами совершения исполнительных действий от 26.10.2020, от 09.11.2020 (т.1 л.д.48, 63, 68).

30.09.2020  судебным приставом - исполнителем отобрано объяснение у представителя ООО ПКФ «Сармат» Малышева М.В., согласно которому он пояснил, что о задолженности перед ООО Производственное объединение «ПромИндустрия» известно. По состоянию на 30.09.2020 в счет погашения задолженности перечислено более 800000 рублей. Погашение задолженности в большом объеме невозможно, в виду арестов на расчетные счета в рамках исполнительного производства, что делает невозможным нормальное функционирование хозяйственной деятельности общества. Однако от погашения задолженности не отказываются (т.1 л.д. 49).

Судебным приставом-исполнителем в адрес должника направлены требования о предоставлении документов (т.1 л.д. 54), предупреждения по статье 315 УК РФ, по статье 177 УК РФ (т.1 л.д. 55-56).

В ответ заявление от 09.10.2020 об ознакомлении (т.2 л.д.25), письмом от 22.11.2020 судебный пристав-исполнитель сообщил об ознакомлении с материалами исполнительного производства 26.12.2020 (т.2 л.д.27).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, правильно указал, что данное бездействие судебного пристава-исполнителя (нарушение срока вынесения постановления на один день) хотя и имело место, но не нарушило прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае заявитель, в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал нарушение его прав и законных интересов оспариваемым бездействием (действием), в связи с чем отсутствуют в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимые для признания оспариваемых действий (бездействия) в части  признания бездействия судебного пристава-исполнителя Метешкиной Е.А. выраженные в нарушение порядка рассмотрения обращения юридического лица недействительными, о чем верно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении. Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы заявителя об обратном, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Доводы апелляционной жалобы относительно направления требований о предоставлении документов, предупреждения по ст. 315 УК РФ, по ст. 177 УК РФ со ссылкой на письмо ФССП России от 13.05.2011 № 12/04-11317-ВВ «О практике выявления преступлений и расследования уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ст. 315 УК РФ» признаются апелляционной коллегией несостоятельными, поскольку указанное письмо содержит анализ практики по рассматриваемым вопросам, в силу чего не может расцениваться как основание для отмены принятого по делу судебного акта.

В данном случае требование и предупреждение, направлены судебным приставам по известным адресам, следовательно, обязанность, установленная законом, по направлению предупреждений исполнена, на что обоснованно указал суд первой инстанции. Установить фактическое местонахождения руководителя должника, как следует из материалов дела не представилось возможным, при этом предусмотренные законом действия по установлению места нахождения юридического лица и его руководителей приставом-исполнителем совершены, как следует из материалов дела.

В части требования заявителя о признании действия (бездействия) руководителя УФССП по УР-главного судебного пристава УР Наговицына И.В., выраженного в ненаправлении в адрес заявителя ответа на жалобу на действия судебного пристава-исполнителя, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве, постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 126 Закона об исполнительном производстве жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Согласно п. 2.1.2 Методическим рекомендациям об организации работы по рассмотрению жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц федеральной службы судебных приставов, поданных в порядке подчиненности, утвержденных письмом ФССП России от 25 мая 2018 года № 00153/18/65008-ИС, обжалованию в порядке подчиненности подлежат постановления должностного лица службы судебных приставов, указанного в ч. ч. 1 - 3 ст. 123 Закона об исполнительном производстве, действия (бездействия), связанного с исполнением исполнительного документа.

В соответствии с п.3.3 Методических рекомендаций в случаях, когда должностное лицо службы судебных приставов, получившее жалобу на постановление, действия (бездействие), не правомочно ее рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить жалобу должностному лицу службы судебных приставов, правомочному ее рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее жалобу.

В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство (часть 4 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве).

Как предусмотрено пунктом 1.3 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 11.04.2014 № 15-9, в порядке статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда Законом установлен особый порядок рассмотрения заявлений, в частности:

-      о наложении ареста на имущество должника в соответствии со статьей 80 Закона № 229-ФЗ;

-      жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц ФССП России, поданных в порядке подчиненности в соответствии с главой 18 Закона № 229-ФЗ;

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 20.10.2020 в Управление ФССП России по УР из Прокуратуры Завьяловского района УР для рассмотрения по существу поступило обращение представителя по доверенности ООО Производственного объединения «ПромИндустрия» Баталовой А.В. с доводами о незаконных действиях судебного пристава- исполнителя Завьяловского РОСП в отношении ООО ПКФ «Сармат».

Указанное обращение зарегистрировано под номером 42369/20/18000- ПО. Указанное обращение адресовано прокурору Завьяловского района УР и содержит в себе просьбу с учетом положений п. 1.4 Указания Генеральной прокуратуры России от 12.05.2009 №155/7 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов судебными приставами» провести проверку полноты и своевременности принятия судебным приставом-исполнителем Завьяловского РОСП мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, а именно в части своевременности перечисления денежных средств.

Согласно п. 1.4 Указаний Генеральной прокуратуры России от 12.05.2009 №155/7 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов судебными приставами» в случае, когда главными и старшими судебными приставами не проверялась законность обжалуемых решений и действий (бездействия) подчиненных судебных приставов-исполнителей, районная прокуратура направляет в их адрес жалобы граждан, поступившие в органы прокуратуры, контролируя результаты рассмотрения.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан» (далее - Закон №59-ФЗ) письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Закон №59-ФЗ.

27.10.2020  указанное обращение в соответствии с положениями Закона №59-ФЗ было перенаправлено в Завьяловское РОСП для рассмотрения по существу. В Завьяловское РОСП указанное обращение поступило 30.10.2020.

По результатам рассмотрения обращения должностными лицами Завьяловского РОСП подготовлен ответ от 17.11.2020 18030/20/532937, который направлен в адрес представителя ООО ПО «ПромИндустрия» 24.11.2020.

Кроме того, заявителем в материалы дела представлен ответ заместителя руководителя УФССП России по Удмуртской Республике от 19.03.2021 по результатам обращений ООО ПО «ПромИндустрия», поступивших в Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, а также из Прокуратуры Удмуртской Республики.

На основании изложенного, суд пришел к правильному выводу, что бездействия со стороны руководителя УФССП России по УР Наговицына И.В. не допущено, иного из материалов дела не следует.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем контроле руководителя УФССП России по УР Наговицына И.В. судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на ошибочном толковании заявителем положений действующего законодательства.

Из положений статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» следует, что на главного судебного пристава субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации возлагаются обязанности преимущественно организационного характера.

Судебная коллегия полагает, что суды первой инстанций верно указал на самостоятельность судебного пристава-исполнителя в принятии решений о применении мер принудительного исполнения.

Между тем, заявитель не указал, в чем состоит нарушение его прав и законных интересов вышеназванными бездействием судебного пристава-исполнителя и руководителя УФССП России по УР, не представил доказательств в подтверждение нарушения своих прав.

Доказательства наступления каких-либо неблагоприятных последствий, нарушения оспариваемым бездействием (в части отказа в удовлетворении заявления) его прав и имущественных интересов в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом суду первой инстанции не представлены.

При таких обстоятельствах оспариваемые действия (бездействие) заинтересованных лиц не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не создают иные препятствия для осуществления такой деятельности и не возлагают на должника какие-либо неправомерные обязанности, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что основания для удовлетворения заявленных требований в данной части отсутствуют.

Таким образом, совокупность условий удовлетворения требований в оспариваемой заявителем части, отсутствует.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены или изменения принятого судебного акта.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной на определение о взыскании судебных расходов государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 июля 2021 года по делу № А71-603/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

В.Г. Голубцов 

 

Судьи

 

 

Е.В. Васильева 

 

 

Е.Ю. Муравьева