АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, 

<

...>, тел. 

<

***>, факс 

<

***>

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-12949/2024

г. Архангельск

10 июня 2025 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2025 года  

Полный текст решения изготовлен 10 июня 2025 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Шапран Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Варакиной Е.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая сеть магазинов «Березка» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163002, 

<

...>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- министерства имущественных отношений Архангельской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 163004, 

<

...>)

- индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о государственной регистрации перехода права собственности 

 при участии в судебном заседании представителей 

ответчика ФИО3 (директор)

Минимущества - ФИО4  (по доверенности от 26.02.2025) 

ИП ФИО2 (с использованием режима веб-конференции) – ФИО5 (по доверенности от 26.11.2024)

установил следующее:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая сеть магазинов «Березка» (далее – ответчик, Общество) с требованием о государственной регистрации перехода на основании договора купли-продажи от 28.03.2007 права собственности к истцу на объект незавершенного строительства:  причал (выполненный из металлического шпунта (размер листа 0,4*18м, 200 листов) длиной 100 погонных метров, шириной от 30 до 45 метров), обсыпан песком (12 тысяч куб.м.), причал в деревянном исполнении 400 метров, расположенный по адресу в 

<

...>.

Определениями суда от 21.01.2025 и от 10.04.2025 производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебных актов по делу №А05-5632/2024 и проверки их в кассационном порядке.

Определением от 03.06.2025 производство по делу возобновлено.

Истец в судебное заседание, о котором извещен, своего представителя не направил.

Ответчик, 3-и лица считают исковые требования необоснованными, просят в иске отказать.

Изучив материалы дела, заслушав представителей ответчика, 3-х лиц, суд установил.

Исковые требования мотивированы тем, что по договору купли-продажи от 28.03.2007 истец приобрел у ответчика объект незавершенного строительства: причал (выполненный из металлического шпунта (размер листа 0,4*18м, 200 листов) длиной 100 погонных метров, шириной от 30 до 45 метров), обсыпан песком (12 тысяч куб.м.), причал в деревянном исполнении 400 метров, расположенный по адресу в 

<

...>. Ответчик, в свою очередь, приобрел указанный объект по договору купли-продажи от 17.09.2002 №17 у конкурсного управляющего ГОУП «Архангельский рыбоперерабатывающий комбинат». Регистрация права собственности на объект не производилась. 12.04.2024 истец обратился к ответчику с просьбой зарегистрировать причал.

Поскольку ответчик действий, необходимых для регистрации не совершил, истец расценивает поведение ответчика как уклонение от государственной регистрации, в связи с чем  просит на основании п.3 статьи 551 ГК РФ принять решение о государственной регистрации переход права собственности на указанный объект.

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно пункту 1 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В пункте 3 статьи 551 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении дела №А05-5632/2024 по иску Предпринимателя к Обществу о признании права собственности на причал  суд установил, что у Общества не возникло право собственности на причал на основании договора купли-продажи от 17.09.2002 №17 ввиду отсутствия доказательств его исполнения: отсутствуют акт приема-передачи имущества к указанному договору, равно как и надлежащие доказательства оплаты Обществом приобретаемого причала.

Аналогичные доводы Общество приводит в отзыве по настоящему делу.

Согласно разъяснениям в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).

Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В случае, если обязательство продавца передать недвижимость не исполнено, покупатель вправе в исковом заявлении соединить требования об исполнении продавцом обязанности по передаче (абзац седьмой статьи 12 ГК РФ, статья 398 ГК РФ) и о регистрации перехода права собственности. При этом требование о регистрации перехода права собственности не может быть удовлетворено, если суд откажет в удовлетворении требования об исполнении обязанности продавца передать недвижимость.

Как установлено при рассмотрении дела №А05-5632/2024, намерений регистрировать переход права собственности на объект, в отношении которого был заключен договор купли-продажи от 17.09.2022 №17, не имелось ни у продавца, ни у покупателя, какие-либо действия для регистрации не предпринимались и не совершались ввиду того, что фактически договор купли-продажи от 17.09.2022 №17 исполнен не был ни со стороны продавца (в части передачи имущества), ни со стороны покупателя (в части оплаты выкупной цены).

Поскольку право собственности у Общества на объект не возникло, оно не могло распорядиться объектом путем его последующего отчуждения (статья 209 ГК РФ), в том числе  по договору купли-продажи 28.03.2007, которым истец обосновывает свои требования.

Составленный между истцом и ответчиком договор купли-продажи от 28.03.2007 не повлек и не мог повлечь последствий, на наступление которых направлена сделка купли-продажи.

В связи с этим оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы  в связи с отказом в иске остаются на истце.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.Б. Шапран