349/2022-28510(1) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3577/2022

г. Челябинск

16 мая 2022 года

Дело № А76-44773/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2022 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2022 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Скобелкина А.П., судей Арямова А.А., Бояршиновой Е.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Государственного бюджетного профессионального образовательного  учреждения «Челябинский энергетический колледж им. С.М. Кирова» на  решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.02.2022 по делу   № А76-44773/2020.  

В судебном заседании принял участие представитель Государственного  бюджетного профессионального образовательного учреждения «Челябинский  энергетический колледж им. С.М. Кирова» - ФИО2 (паспорт,  доверенность от 01.02.2022).  

Государственное бюджетное профессиональное образовательное  учреждение «Челябинский энергетический колледж им. С.М. Кирова» (ОГРН  

<

***>) (далее – ГБПОУ «Челябинский энергетический колледж им.  С.М. Кирова», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аверком»  (ОГРН 

<

***>) (далее – ООО «Аверком», общество, ответчик) о  взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ по контракту   № 03691000259190000170001 от 25.12.2019 в размере 114 549 руб. 23 коп.  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.01.2021  (принятого путем подписания через резолютивную часть) исковые требования  ГБПОУ «Челябинский энергетический колледж им. С.М. Кирова»  удовлетворены. С ООО «Аверком» в пользу ГБПОУ «Челябинский  энергетический колледж им. С.М. Кирова» взысканы пени за нарушение сроков  выполнения работ по контракту № 03691000259190000170001 от 25.12.2019 в  размере 114 549 руб. 23 коп. и в возмещение расходов по уплате  государственной пошлины – 4 436 руб.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  19.03.2021 решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.01.2021 по  делу № А76-44773/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО  «Аверком» - без удовлетворения.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.07.2021  решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.01.2021 по делу   № А76-44773/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и  постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  19.03.2021 по тому же делу отменено. Дело направлено на новое рассмотрение  в Арбитражный суд Челябинской области.  

Определением от 28.07.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в  порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Определением от 21.09.2021 осуществлен переход к рассмотрению  искового заявления по общим правилам искового производства.  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.02.2022 в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ГБПОУ «Челябинский  энергетический колледж им. С.М. Кирова» (далее также – апеллянт, податель  жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда  от 09.02.2022 отменить.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает,  что ответчиком не представлено доказательств того, что исключительно  ограничения, вызванные распространением новой коронавирусной инфекции,  помешали исполнить контракт. Довод ответчика о не обеспечении истцом  своевременного доступа к объекту в суде первой инстанции был заявлен только  в отзыве на исковое заявление. Вместе с тем, по мнению апеллянта, ответчик  мог приостановить выполнение работ при наличии обстоятельств, создающих  невозможность завершения работы в срок по п. 1 ст. 716 ГК РФ. При этом  ответчик ссылается на то, что работы по демонтажу системы холодного и  горячего водоснабжения в здании общежития были приостановлены до  16.06.2020, в то время как на других объектах работы продолжались, вместе с  тем, монтаж сантехнических приборов и прокладка систем канализации и  холодного и горячего водоснабжения могли быть произведены только по  завершении работ, выполняемых ответчиком на данном участке, в связи с чем  по мнению истца невозможно говорить о приостановке работ. Ссылаясь на  «Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением  законодательства и мер по противодействию распространению на территории  Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID19) N 1»,  утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, апеллянт  отмечает, что установление нерабочих дней в период с 30 марта по 30 апреля  2020 основанием для переноса срока исполнения обязательства исходя из  положений ст. 193 ГК РФ не является.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие неявившихся лиц.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  25.12.2019 между ГБПОУ «Челябинский энергетический колледж им. С.М.  Кирова» (заказчик) и ООО «Аверком» (подрядчик) подписан контракт №  03691000259190000170001 на выполнение работ по капитальному ремонту  здания общежития по адресу: 

<

...>, ИКЗ  192744701584274470100100250014399000.  

В соответствии с пунктом 1.2. контракта, по контракту подрядчик  обязуется в обусловленный контрактом срок выполнить работы по  капитальному ремонту здания общежитии но адресу: 

<

...> в соответствии с локальной сметой (приложение № 1 к  контракту), положительным заключением экспертизы (приложение № 2 к  контракту), а заказчик обязуется принять результаты работ и произвести оплату  выполненных работ в обусловленный контрактом срок.  

Дополнительным соглашением от 19.03.2020 № 2 в связи с увеличением  объема работ общая стоимость работ по контракту увеличена до 7 869 432 руб.  59 коп., из них: 7 155 600 руб. – из бюджета Челябинской области, 713 832 руб.  59 коп. – из внебюджетных средств заказчика.  

В соответствии с пунктом 5.1 контракта, выполнение работ подрядчиком  осуществляется с момента заключения контракта по 30.04.2020. Согласно актам  выполненных работ от 15.04.2020 № 1 (за отчетный период с 02.03.2020 по  15.04.2020 – дополнительные работы на сумму 397 832 руб. 54 коп. и за  отчетный период с 19.03.2020 по 15.04.2020 - дополнительные работы на сумму  316 000 руб. 05 коп.), работы на общую сумму 713 832 руб. 59 коп. сданы в  пределах срока, установленного контрактом - 15.04.2020.  

Согласно акту о приемке выполненных работ от 03.08.2020 № 1, работы  на сумму 7 155 600 руб. сданы с нарушением срока, установленного контрактом  – 21.08.2020. Справка по форме КС-3 подписана также 21.08.2020.  

В соответствии с пунктом 4.2 контракта, оплата выполненных работ  производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет  подрядчика в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента подписания  сторонами о приемки выполненных работ по форме № КС-2, справки о  стоимости выполненных работ по форме № КС-3.  

Истец выполнил свои обязательства по контракту в полном объеме и  своевременно.  

Оплата произведена платежными поручениями № 402443 от 22.04.2020 на  сумму 397 832 руб. 54 коп. (по акту формы КС-2 от 15.04.2020 № 1 (за  отчетный период: с 02.03.2020 по 15.04.2020), № 402420 от 22.04.2020 на сумму  316 000 руб. 05 коп. (по акту формы КС-2 от 15.04.2020 № 1 (за отчетный  период: с 02.03.2020 по 15.04.2020); № 1132822 от 25.08.2020 на сумму 7 155  

600 руб. (по акту формы КС-2 от 03.08.2020 № 1). Всего оплачено 7 869 432  руб. 59 коп.  

В связи с нарушением ответчиком срока выполнения работ в целях  досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика  претензию от 31.08.2020 № 289 об уплате договорной неустойки.  

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец  обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО  «Аверком» пени за просрочку исполнения обязательств по контракту от  25.12.2019 № 03691000259190000170001 в размере 114 549 руб. 23 коп.  

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев требование по  существу, пришел к выводу, что в соответствии с пунктом 3 Правил № 783  указанная неустойка подлежит списанию истцом в силу части 42.1 статьи 112  Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, в связи с чем отказал в  удовлетворении исковых требований.  

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их  совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к  следующим выводам.  

Правовое регулирование правоотношений определено главой 37  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федеральным  законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных  нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).  

На основании статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется  принять результат работы и оплатить его.  

В силу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или  муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для  государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной  настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или  муниципальных нужд.  

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком  и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.  При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом,  и акт подписывается другой стороной.  

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями  закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

Как следует из пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств  может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника,  поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным  платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки  кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК  РФ).  

В части 4 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в  контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и  поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее  исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.  

Согласно частям 6, 7 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в случае  просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем)  обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных  контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего  исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств,  предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику,  исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня  начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком  (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом,  начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом  срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере,  определенном в порядке, установленном Правительством Российской  Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени  ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены  контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств,  предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком  (подрядчиком, исполнителем).  

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами работы по  контракту выполнены подрядчиком с нарушением предусмотренных  контрактом сроков, что явилось основанием для расчета и начисления истцом  неустойки, применительно к которому ответчик заявляет возражения,  основанные на предусмотренной законом обязанности истца как заказчика по  контракту начисленную неустойку списать.  

В части 5 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ размер пени  устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней  ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной  в срок суммы.  

Порядок расчета пени указан в п. 6.3 контракта. 

Сумма неустойки за период с 01.05.2020 по 21.08.2020, рассчитанная  истцом, составила 114 549, 23 рублей, в части расчета ответчик возражений не  заявил.  

Вместе с тем, ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что  начисленная неустойка подлежит списанию, в обоснование чего указывал на  возможность применения постановления Правительства Российской Федерации  от 04.07.2018 № 783 «Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек  

(штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не  списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим  исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных  контрактом» (далее - Правила № 783), поскольку имеют место основания для  списания начисленных и неуплаченных сумм неустоек по подпунктам «а» и «в»  пункта 3 Правил.  

Суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства,  оценив доводы лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о наличии  оснований для списания неустойки истцом по пункту 3 Правил № 783.  

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее. 

В силу пункта 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ начисленные поставщику  (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек  (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в  2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат  списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством  Российской Федерации, такой порядок установлен Правилами № 783.  

Указанные выше изменения внесены в часть 42.1 статьи 112  Федерального закона № 44-ФЗ Федеральным законом от 01.04.2020 № 98-ФЗ  «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных  ситуаций» (далее - Закон № 98-ФЗ).  

Из толкования приведенных норм, с учетом их применения к  обязательствам 2020 года на основании Закона № 98-ФЗ, следует, что они  направлены на поддержку исполнителей по государственным и  муниципальным контрактам.  

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 40 Обзора судебной  практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом  28.06.2017, указал, что списание начисленных поставщику (подрядчику,  исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим  исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных  условиях является обязанностью государственного (муниципального)  заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки  исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.  

В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда РФ, изложенной в определении от  14.08.2018 N 305-ЭС18-5712, указанный порядок списания начисленных сумм  неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и  урегулирование споров между сторонами.  

При рассмотрении исков, связанных с исполнением государственных  контрактов суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для  применения мер государственной поддержки (определение Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18.07.2019 № 305-ЭС19-5287  по делу № А41-50644/2018).  

Ответчик полагает возможным применение для списания пени положений  подпунктов «а», «в» пункта 3 Правил № 783  

На основании подпунктов «а» и «б» пункта 2 Правил № 783 списание  начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется  по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за  исключением контрактов, по которым:  

а) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о  сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы  товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг,  предусмотренных контрактами;  

б) в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи  с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя)  обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с  распространением новой коронавирусной инфекции.  

Согласно подпункту «а» пункта 3 Правил № 783, если общая сумма  начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5  процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и  неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).  

Таким образом, государственный (муниципальный) заказчик обязан  произвести списание сумм неустоек (пеней) в связи с ненадлежащим  исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах государственного контракта по  контрактам, если обязательства по нему исполнены в полном объеме и если  общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (пеней) не превышает 5  процентов цены контракта.  

Согласно подпункту «в» пункта 3 Правил № 783 следует, что если  неуплаченные неустойки (штрафы, пени) начислены вследствие неисполнения  поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в связи  с возникновением не зависящих от него обстоятельств, повлекших  невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой  коронавирусной инфекции, заказчик осуществляет списание начисленных и  неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).  

Пунктом 5 Правил № 783 установлено, что в случае, предусмотренном  подпунктом «в» пункта 3 Правил, основанием для принятия решения о  списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней)  является исполнение (при наличии) поставщиком (подрядчиком, исполнителем)  обязательств по контракту в 2020 году, подтвержденное актом приемки или  иным документом, и обоснование обстоятельств, повлекших невозможность  исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной  инфекции, представленное поставщиком (подрядчиком, исполнителем)  заказчику в письменной форме с приложением подтверждающих документов  (при их наличии).  

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено  законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом  исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской  деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее  

исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть  чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К  таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со  стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения  товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.  

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  (далее - Постановление № 7) дано толкование содержащемуся в ГК РФ  понятию обстоятельств непреодолимой силы.  

Так, в пункте 8 Постановления № 7 разъяснено, что в силу пункта 3  статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой  необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных  условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.  

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность  рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным  в конкретных условиях.  

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается  непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота,  осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать  наступления этого обстоятельства или его последствий, то есть одной из  характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью  и непредотвратимостью) является ее относительный характер.  

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства,  наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства,  например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение  обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.  

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с  применением законодательства и мер по противодействию распространению на  территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID19) № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  21.04.2020 (вопрос 7), разъяснено, что признание распространения новой  коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может  быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их  деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором  действует организация, в силу чего существование обстоятельств  непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств  конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера  неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий  должника и т.д.).  

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные  угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также  принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления  меры по ограничению ее распространения, в частности, установление  обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности  

или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств,  ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности  предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение  режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами  непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше  критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими  обстоятельствами и неисполнением обязательства.  

Обстоятельства непреодолимой силы нельзя установить абстрактно, без  привязки к конкретной ситуации и к конкретному должнику.  

При рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности  вследствие обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание  соответствующие документы (заключения, свидетельства), подтверждающие  наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на  то органами или организациями.  

Ответчиком в материалы дела представлена переписка с истцом, в  частности представлено письмо от 30.03.2020 № 939/1/Б/Э, в котором истец  уведомляет о необходимости приостановления работ в связи с введением  режима всеобщей самоизоляции.  

Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206, от  02.04.2020 № 239, от 28.04.2020 № 294 введены ограничительные меры по  противодействию распространению новой коронавирусной инфекции,  нерабочие дни на территории Российской Федерации установлены с 30.03.2020  по 08.05.2020.  

В соответствии с пунктом 5.1 контракта, выполнение работ подрядчиком  осуществляется с момента заключения контракта по 30.04.2020.  

Таким образом, в период исполнения контракта (2020 г.) обязательства не  были исполнены в полном объеме в срок, в связи с возникновением не  зависящих от исполнителя обстоятельств, повлекших невозможность  исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной  инфекции.  

Как указывалось, при рассмотрении иска заказчика о взыскании  штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно  устанавливать наличие оснований для применения мер государственной  поддержки.  

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований  для применения подпункта «а» пункта 2, подпункта «в» пункта 3 Правил №  783.  

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции также отмечает, что  дополнительными соглашениями от 02.03.2020, 19.03.2020 № 2 к контракту  стороны пришли к соглашению об увеличении объема выполнения работ с  пропорциональным увеличением цены.  

Согласно пункту 1 статьи 744 ГК РФ заказчик вправе вносить изменения  в техническую документацию при условии, если вызываемые этим  дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов  указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера  

предусмотренных в договоре строительного подряда работ.  

Согласно подпункту «в» пункта 1 части 1 статьи 95 Федерального закона   № 44-ФЗ (в редакции, действовавшей в период спорных отношений) изменение  существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за  исключением изменения объема и (или) видов выполняемых работ по  контракту, предметом которого является выполнение работ по строительству,  реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального  строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного  наследия. При этом допускается изменение с учетом положений бюджетного  законодательства Российской Федерации цены контракта не более чем на  десять процентов цены контракта.  

Данные условия закона сторонами контракта при заключении  дополнительных соглашений от 02.03.2020, 19.03.2020 были соблюдены.  

Дополнительные соглашения от 02.03.2020, 19.03.2020 заключены на  основании подпункта «в» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона о контрактной  системе и возложили на подрядчика обязательства по выполнению  дополнительного объема работ, что не является изменением условий контракта  в том понимании, которое изложено в подпункте «а» пункта 2 Правил № 783.  

Так, законодателем внесены изменения в часть 42.1 статьи 112 Закона №  44-ФЗ Федеральным законом от 01.04.2020 № 98-ФЗ "О внесении изменений в  отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам  предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (далее - Закон № 98- ФЗ).  

Из толкования приведенных норм, с учетом их применения к  обязательствам 2020 года на основании Закона № 98-ФЗ, следует, что они  направлены на поддержку исполнителей по государственным и  муниципальным контрактам.  

Иное толкование подпункта «а» пункта 2 Правил № 783 влечет  нарушение целей, преследуемых при принятии Правил по финансовой  поддержке поставщиков (подрядчиков, исполнителей), поскольку, в противном  случае, подрядчик, соглашаясь выполнить по указанию заказчика  дополнительные работы, ставится в неравное положение с теми  исполнителями, на которых дополнительные объемы услуг заказчиком не  возлагались.  

Доказательств заключения дополнительного соглашения в связи с  существенным изменением обстоятельств в соответствии со статьей 451 ГК РФ,  невозможностью исполнения муниципального контракта без изменения его  условий, обращения подрядчика к заказчику с указанием на невозможность  исполнения контракта без изменения его условий в связи с существенным  изменением обстоятельств, заказчиком в материалы дела не представлено.  

Согласно подпункту "а" пункта 3 Постановления Правительства РФ от  04.07.2018 № 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек  (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик  осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов,  пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктом "в" настоящего  

пункта.  

Поскольку ООО «Аверком» в полном объеме исполнил обязательства по  муниципальному контракту от 25.12.2019 № 03691000259190000170001 в 2020  году, а размер неустойки составил 114 549,23 рублей, что не превышает 5  процентов цены контракта, то у заказчика возникла обязанность списать  неустойку.  

Между тем указанных действий истцом совершено не было, при этом не  совершение таких действий не может служить основанием для неприменения  правил о списании.  

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по  муниципальному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие  оснований для применения мер государственной поддержки.  

Иное толкование положений законодательства лишало бы участника  отношений права на применение предусмотренных мер поддержки и ставило  бы его в неравное положение с другими поставщиками (подрядчиками,  исполнителями) государственных (муниципальных) контрактов.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что  начисленная неустойка подлежит списанию, в связи с чем основания для  удовлетворения исковых требований отсутствовали. Иные доводы жалобы не  подлежат оценки судом, поскольку взыскание неустойки является  неправомерным.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на иной оценке  апеллянтом фактических обстоятельств дела в отсутствие на то правовых  оснований и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного  по существу судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и  удовлетворения жалобы не имеется.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по  апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в  силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на  апеллянта.  

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.02.2022 по делу   № А76-44773/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Государственного бюджетного профессионального образовательного  учреждения «Челябинский энергетический колледж им. С.М. Кирова» - без  

удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья А.П. Скобелкин  

Судьи А.А. Арямов 

 Е.В. Бояршинова