ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А09-1819/2018

22.06.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тимашковой Е.Н.,  рассмотрев в открытом судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика – публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Брянской области от 14.05.2018 по делу № А09-1819/2018 (судья Макеева М.В.), вынесенное в порядке упрощенного производства, 

  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДТП Помощь Брянск.УК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» в лице Брянского филиала (далее – ответчик) о взыскании 5825 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 14.05.2018 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 2912 руб. 50 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части требования о взыскания неустойки отказано. 

Не согласившись с решением суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. В обоснование своих доводов ссылается на отсутствие правовых оснований для взыскания неустойки. Считает, что договор цессии от 10.05.2017 является незаключенным, требования истца о взыскании неустойки неправомерными, поскольку право требования неустойки не передавалось по договору цессии. 

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В обоснование своих возражений указывает на то, что частичная выплата ответчиком  страхового возмещения в течение 10 дней после получения претензии не освобождает его от ответственности за нарушение соответствующей обязанности. Обращает внимание на то, что именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежащего выплате страхователю. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.04.2017 по адресу: 

<

...> в районе дома 146, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «Hyndai Tucson», государственный регистрационный знак:                                      

<

***> под управлением ФИО1, и автомобиля «ВАЗ 21150», государственный регистрационный знак: 

<

***>  под управлением ФИО2

В результате ДТП автомобилю «Hyndai Tucson», государственный регистрационный знак: 

<

***> принадлежащему ФИО1, были причинены механические повреждения.

Между ФИО1 (цедентом) и истцом (цессионарием) 10.05.2017 был заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право (требование) на получение надлежащего исполнения обязательства страховой компанией, возникшего из договора ЕЕЕ № 0907541402 (полис потерпевшего ЕЕЕ 0391217901) в результате повреждения автомобиля «Hyndai Tucso», государственный регистрационный знак: 

<

***> в ДТП, имевшем место 29.04.2017 по адресу: 

<

...> в районе дома 146, а также связанные с ним права, в том числе возникшие вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (неустойка, финансовая  санкция, расходы на оплату экспертного заключения, расходы по оплате телеграммы и т. д.).

ООО «ДТП Помощь Брянск.УК» обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае.

Страховщиком 11.05.2017 был организован осмотр поврежденного транспортного средства. Признав вышеуказанное дорожное происшествие страховым случаем, ответчик произвел выплату в размере 26 700 руб. (л. д. 101). 

Претензионным письмом от 16.06.2017 истец известил ответчика о необходимости исполнить обязательства по доплате страхового возмещения в сумме 19 766 руб., ссылаясь на экспертное заключение, подготовленное независимой экспертной организацией                   ООО «Автоэкспертиза», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 46 466 руб. (л. д. 17 – 18). 

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось к независимой экспертной организации                  АО «Технэкспро» для проверки обоснованности заявленного требования.

Согласно экспертному заключению, подготовленному независимой экспертной организацией АО «Технэкспро», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 50 100 руб. (л. д. 66 – 89). 

На основании вышеуказанного экспертного заключения ответчиком была произведена доплата страхового возмещения в размере 23 300 руб. (л. д. 102). 

В обоснование настоящих исковых требований истец ссылается на то, что сумма страхового возмещения в размере 23 300 руб. была выплачена ответчиком 26.06.2017.

Полагая, что в период с 01.06.2017 по 26.06.2017 ответчик неправомерно не перечислял часть страхового возмещения, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском о взыскании неустойки.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанций, установив нарушение сроков осуществления полной страховой выплаты, пришел к выводу о наличии основания для привлечения страховой компании к ответственности, установленной действующим законодательством.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела. 

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 3 статьи 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

На основании статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 4 названной статьи Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

На основании пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться, в том числе путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

При этом согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. 

В рассматриваемом случае факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривался. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была надлежащим образом застрахована ответчиком.

Таким образом, в силу положений статей 929, 931 ГК РФ, статей 12, 14.1 Закона об ОСАГО на ответчике лежит обязанность при наступлении страхового случая произвести потерпевшему денежную выплату в размере, установленном законодательством.

В результате уступки прав (требований) ФИО1 выбыл из обязательственных отношений с ответчиком, возникших из договора ЕЕЕ № 0907541402 (полис потерпевшего ЕЕЕ 0391217901) в результате повреждения автомобиля «Hyndai Tucson», государственный регистрационный знак: 

<

***> в ДТП, имевшем место 29.04.2017 по адресу: 

<

...> в районе дома 146, а также связанные с ним права, в том числе возникшие вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (неустойка, финансовая  санкция, расходы на оплату экспертного заключения, расходы по оплате телеграммы и т.д.) и права кредитора по указанному договору перешли к истцу.

Статьи 15 и 1064 ГК РФ предоставляют лицу, право которого нарушено, право требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Страховое возмещение было выплачено ответчиком истцу в сумме 26 700 руб.              (л. д. 101) и 23 300 руб. (л. д. 102).

Просрочка по выплате страхового возмещения подтверждается материалами дела.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Допущенная ответчиком просрочка выплаты страхового возмещения в полном объеме является основанием для взыскания предусмотренной абзацем 2 пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО и статьей 330 ГК РФ неустойки.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7                       «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 названного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 предусмотрено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Учитывая явную несоразмерность заявленной к взысканию истцом суммы неустойки, отсутствие доказательств несения истцом убытков вследствие допущенной просрочки ответчика, суд первой инстанции обоснованно снизил по правилам статьи             333 ГК РФ, заявленный к взысканию размер неустойки с  5825 руб. до 2912 руб. 50 коп., отказав в удовлетворении остальной части данных требований, поскольку принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости.

Согласно пункту 2 статьи 13 Закона об ОСАГО страховщик в течение                                     20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Страховщиком 24.05.2017 произведена выплата части страхового возмещения в размере 26 700 рублей.

Страховщик 31.05.2017 получает заявление о несогласии с размером страховой выплаты, а не претензию, как указывает ответчик.

Согласно пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший – представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом                                                     11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Страховщиком не организована независимая техническая экспертиза.

ООО «ДТП Помощь Брянск.УК» 20.06.2017 обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения.

ПАО СК «Росгосстрах» 26.06.2017 была произведена доплата страхового возмещения в размере 23 300 рублей.

Выплата страхователю страхового возмещения в неполном размере не                                   является исполнением обязательства страховщика в установленном Законом об ОСАГО порядке.

При этом, то обстоятельство, что страховщик произвел выплату истцу недоплаченной суммы страхового возмещения в течение 10 дней после получения претензии, не освобождает его от ответственности за нарушение соответствующей обязанности (данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 49-КГ16-7).

Кроме того, по смыслу Закона об ОСАГО именно на страховщике                                          лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежащего выплате страхователю (аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда центрального округа от 27.03.2018 по делу                                  № А09-9252/2017).

В рассматриваемом случае, страховщиком после получения заявления о                      несогласии с размером страховой выплаты не организована независимая                               техническая экспертиза, доплата произведена на основании заключении представленного истцом, заключение основано на основании акта осмотра составленного по направлению страховщика.

С учетом изложенного, довод ответчика об отсутствии правовых оснований для взыскания неустойки, отклоняется судом апелляционной инстанции. 

Довод ответчика о том, что договор цессии б/н от 10.05.2017 является незаключенным, требования истца о взыскании неустойки неправомерными, поскольку право требования неустойки не передавалось по договору цессии, основан на неверном толковании норм материального права. 

Законодательство не содержит запрета в отношении уступки права (требования) на уплату неустойки и финансовой санкции, в силу чего данная уступка не противоречит закону.

Форма договора сторонами соблюдена, предмет определен, передаваемые права не связаны неразрывно с личностью кредитора, а личность кредитора по обязательствам не имеет существенного значения для ответчика. 

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено. 

           При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. 

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, частью 5 статьи 188, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 14.05.2018 по делу № А09-1819/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                                Е.Н. Тимашкова