ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-37376/2019

город Ростов-на-Дону

26 мая 2020 года

15АП-5593/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2020 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Шимбаревой Н.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДЕМстрой» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.03.2020 по делу № А53-37376/2019 о прекращении производства по делу о банкротстве по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДЕМстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к должнику - обществу с ограниченной ответственностью «СЕЙФ МАСТЕР» (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДЕМстрой» (далее - заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «СЕЙФ МАСТЕР» (далее -должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 03.03.2020 суд признал необоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью «ДЕМстрой» о признании общества с ограниченной ответственностью «СЕЙФ МАСТЕР» несостоятельным (банкротом).

Прекратил производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «СЕЙФ МАСТЕР» № А53-37376/2019.

Общество с ограниченной ответственностью "ДЕМстрой" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый. 

Суд огласил, что от общества с ограниченной ответственностью «ДЕМстрой»  через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Федеральная налоговая служба России обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «СЕЙФ МАСТЕР» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2019 заявление Федеральной налоговой службы России о признании общества с ограниченной ответственностью «СЕЙФ МАСТЕР» несостоятельным (банкротом) принято, возбуждено производство по делу. Судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления назначено на 21.11.2019.

23.10.2019 (отметка почтового штемпеля 17.10.2019) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ДЕМстрой» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «СЕЙФ МАСТЕР».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.10.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью «ДЕМстрой» о признании общества с ограниченной ответственностью «СЕЙФ МАСТЕР» несостоятельным (банкротом) принято в качестве заявления о вступлении в дело.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2019 (резолютивная часть от 21.11.2019) заявление Федеральной налоговой службы России о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «СЕЙФ МАСТЕР» признано необоснованным и оставлено без рассмотрения.

Определением от 06.12.2019 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления общества с ограниченной ответственностью «ДЕМстрой» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью  «СЕЙФ МАСТЕР».

Заявление ООО «ДЕМстрой» мотивировано тем, что между ООО «ДЕМстрой» и ООО «Сейф Мастер» был заключен договор № 7 от 13.06.2018 на поставку товара по номенклатуре (ассортименту) и в количестве, определяемом по положению № 1, спецификация является неотъемлемой частью договора.

Покупатель ООО «ДЕМстрой» 13.06.2018 произвел оплату аванса за товар в размере 800 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 295 от 13.06.2018.

Однако поставщик ООО «СейфМастер» свои обязательства по договору № 7 от 13.06.2018  полном объеме не исполнил, товар поставил частично.

Товар был поставлен по товарным накладным:

- товарная накладная № 533 от 18.07.2018 на сумму 447 670 руб.

- товарная накладная № 593 от 08.08.2018 на сумму 94 800 руб.

В адрес ООО «СейфМастер» было направлено уведомление о расторжении договора № 7 от 13.06.2018 на поставку товара по инициативе покупателя.

Однако ООО «СейфМастер» на требование не отреагировала, денежные средства не вернуло.

Также 03.09.2018 в адрес ООО «СейфМастер» было направлено требование возврате суммы долга. Однако требование также оставлено без удовлетворения.

ООО «ДЕМстрой» обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании задолженности с ООО «СейфМастер».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2019 по делу № А32-2628/2019 суд взыскал с ООО «Сейф Мастер» в пользу ООО «ДЕМстрой» задолженность по договору аренды в сумме 257 530 руб., пени в сумме 36 311,73 руб., судебные расходы в сумме 10 000 руб., а также 8 802 руб. расходов по оплате государственной пошлины, всего 312 643, 73 руб.

Заявителем получен исполнительный лист (серия ФС № 023076488), который был направлен для исполнения в Ленинский РОСП г. Ростова-на-Дону. 

До настоящего времени долг не возвращен.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для ООО «ДЕМстрой» обратиться в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СейфМастер». 

Суд первой инстанции, признавая необоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью «ДЕМстрой» о признании общества с ограниченной ответственностью «СЕЙФ МАСТЕР» несостоятельным (банкротом) и прекращая производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «СЕЙФ МАСТЕР», обоснованно руководствовался следующим. 

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» если иное не предусмотрено данным Законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

Из содержания абзаца 3 пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве следует, что подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

В соответствии с абзацем 8 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Поскольку предоставляемая кредиторам возможность инициирования процедуры несостоятельности является одной из форм защиты права на получение от должника причитающегося надлежащего исполнения, упомянутое выше правило о минимальном пороговом значении учитываемого требования (300 тыс. рублей) суд рассматривает как разумное ограничение пределов реализации указанного способа защиты. Вместе с тем такое ограничение, будучи обусловленным незначительностью размера требования к должнику, не должно освобождать последнего от введения процедуры несостоятельности при наличии сведений, очевидно указывающих на неплатежеспособность должника, то есть на прекращение исполнения им денежных обязательств (абзац тридцать седьмой статьи 2 Закона о банкротстве), а также на недобросовестность лиц, вовлеченных в спорные правоотношения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 N 308-ЭС16-4658).

В обоснование заявления ООО «ДЕМстрой» указало на наличие у ООО «СЕЙФ МАСТЕР» задолженности по договору поставки № 7 от 13.06.2018, подтвержденной решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2019 по делу №А32-2628/2019, в соответствии с которым, с должника в пользу ООО «ДЕМстрой» взыскана задолженность в размере 257 530 рублей, пени в размере 36 311,73 рублей, судебные расходы в размере 10 000 рублей, а также 8 802 рублей расходы по оплате государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанное решение арбитражного суда вступило в законную силу, на его основании ООО «ДЕМстрой» выдан исполнительный лист, который предъявлен в Ленинский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону для исполнения. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.07.2019 в отношении ООО «СЕЙФ МАСТЕР» возбуждено исполнительное производство № 51248/19/61028-ИП на сумму 334 528,79 руб.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено информацией, представленной в материалы дела сводки по исполнительному производству от 31.01.2020, взысканий в пользу ООО «ДЕМстрой» по вышеуказанному исполнительному производству не производилось.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается ООО «ДЕМстрой» подтверждены вступившим в законную силу судебным актом - решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2019 по делу №А32-2628/2019, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом дела о банкротстве должника - ООО «СЕЙФ МАСТЕР».

В материалы дела должником представлено платежное поручение № 1216 от 24.09.2019, в соответствии с которым ООО «СейфМастер Голд» произвел частичную оплату аванса по договору поставки от 13.06.2018 № 7 за ООО «Сейф Мастер» в размере 53 930 рублей.

Заявителем не представлено доказательств того, что иных денежных средств на расчетных счетах должника не имеется, имущество отсутствует, должник не осуществляет хозяйственную деятельность.

Суд первой инстанции установил, что в отношении должника возбуждены исполнительные производства по взысканию задолженности в пользу уполномоченного органа в размере 284 056,99 руб., и задолженности по исполнительскому сбору в размере 193 986,04 руб. Однако сведений об окончании указанных исполнительных производств в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание заявителем в материалы дела не представлено.

Как следует из заявления уполномоченного органа о признании ООО «Сейф Мастер» несостоятельным (банкротом), последняя налоговая отчетность предоставлена 08.10.2019.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у должника активов, достаточных для погашения кредиторской задолженности, восстановления платежеспособности и ведения хозяйственной деятельности, заявитель в материалы дела не представил.

Доказательств злоупотребления правом со стороны должника заявителем в материалы дела не представлено. Само по себе принятие мер к погашению задолженности не в полном объеме не является доказательством того, что должник в дальнейшем не намерен производить платежи в счет погашения оставшейся части долга.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Кодекса представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что действия должника, направленные на принятие мер по обеспечению частичного погашения задолженности не свидетельствуют о злоупотреблении правом, а направлены на исполнение обязательств перед кредитором.

Доказательств иного в материалы дела не представлено. При этом доказательств того, что имущественное положение должника дает основания полагать о наличии у него признаков неплатежеспособности в материалы дела не представлено, несмотря на то, что судебное заседание неоднократно откладывалось.

В этой связи суд приходит к выводу, что отсутствие данном случае на дату судебного заседания условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, препятствует введению процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Поскольку на дату судебного заседания сумма основного долга составляет менее 300 000 руб., заявления других кредиторов о признании должника банкротом в арбитражный суд не поступали, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что производство по делу подлежит прекращению.

Отсутствие в данном случае на дату судебного заседания условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, препятствует введению процедуры, применяемой в деле о банкротстве. Заявлений от иных кредиторов не поступило.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что предоставляемая кредиторам возможность инициирования процедуры несостоятельности является одной из форм защиты права на получение от должника причитающегося надлежащего исполнения. В то же время правило о минимальном пороговом значении размера учитываемого требования (300 000 руб.) необходимо рассматривать как разумное ограничение пределов реализации указанного способа защиты. Вместе с тем такое ограничение, будучи обусловленным незначительностью размера требования к должнику, не должно освобождать последнего от введения процедуры несостоятельности при наличии сведений, очевидно указывающих на неплатежеспособность должника, то есть на прекращение исполнения им денежных обязательств (абзац 37 статьи 2 Закона о банкротстве), а также на недобросовестность лиц, вовлеченных в спорные правоотношения".

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 № 308-ЭС16-4658 по делу № А53-2012/2015, от 29.03.2018 № 307-ЭС17-18665 по делу № А56-81591/2009.

Однако вопреки указанной правовой позиции вышестоящих судов, заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о наличии нескольких требований, которые последовательно на протяжении длительного времени частично погашались обществом так, чтобы сумма оставшейся задолженности не могла превысить пороговое значение, что могло бы свидетельствовать о затруднениях с ликвидностью активов должника, о его неплатежеспособности.

Наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном поведении должника и наличие в его действиях признаков злоупотребления правом, в отсутствие надлежащих и достаточных доказательств, носит предположительный характер, что основанием для установления факта злоупотребления правом со стороны указанных лиц при исполнении обязательств перед кредитором за должника не является.

С учетом изложенного ссылка подателя апелляционной жалобы на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 № 308-ЭС16-4658 по делу № А53-2012/2015, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 по делу № А07/18747/2019 (18АП-18185/2019), постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.12.2019 по делу № А63-9457/2019, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019 по делу № 15АП-18106/2019, подлежит отклонению, так как в данных делах имели место иные фактические обстоятельства.

Имеющаяся задолженность ООО «СейфМастер» перед ООО «ДЕМстрой» не свидетельствует о нарушении прав заявителя на получение задолженности в установленном размере, поскольку все осуществленные должником платежи подлежат учету уполномоченным сотрудником службы судебных приставов и подлежат зачислению исходя из фактического размера задолженности. Кредитор не оспаривает, что в настоящее время задолженность должника перед ним составляет менее 300 000 рублей.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию заявителя в суде первой инстанции, не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.03.2020 по делу № А53-37376/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

ПредседательствующийД.В. Николаев

СудьиГ.А. Сурмалян

Н.В. Шимбарева