ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-4264/2023

г. Вологда

22 апреля 2024 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зреляковой Л.В.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северная Стоматологическая Компания» на определение Арбитражного суда Псковской области от 26 февраля 2024 года по делу № А52-4264/2023,  

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Северная Стоматологическая Компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 197110, Санкт-Петербург, ул. Большая ФИО1, д. 29, лит. Б, пом. 3Н, оф. 1; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Псковской области «Великолукская межрайонная больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 182105, 

<

...>; далее – Учреждение) о взыскании 313 466 руб. 22 коп. задолженности по оплате поставленного товара по государственному контракту от 10 января 2022 года № 54К-22, 46 351 руб. 22 коп. договорной неустойки за просрочку оплаты поставленного товара за период 19.03.2023 по 12.07.2023.

Определением суда от 26 июля 2023 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 19 сентября 2023 года, принятым в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Решение не обжаловано, вступило в законную силу.

От Общества 27 ноября 2023 года в суд поступило заявление о взыскании судебных расходов в сумме 30 000 руб.

Определением суда от 28 ноября 2023 года заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 05 февраля 2024 года, принятым в порядке статьи 229 АПК РФ путем подписания резолютивной части определения, заявление Общества удовлетворено частично, с Учреждения в пользу Общества взыскано 6 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В связи с поступлением 21 февраля 2024 года от Общества апелляционной жалобы, Арбитражный суд Псковской области, на основании части 2 статьи 229 АПК РФ, составил мотивированное определение от 26 февраля 2024 года.

Общество с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению истца, рассматриваемое дело является сложным с правовой точки зрения, требующим выполнения большого объема работы. Сумма исковых требований обладала большим размером. Дело рассматривалось в течение длительного времени (более полугода), что вызвало необходимость его отслеживания. Должник не заявил о чрезмерности судебных расходов.

От Учреждения отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Применительно к положениям части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на определение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Псковской области от 19 сентября 2023 года исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме. Решение суда не обжаловано. Таким образом, судебный акт по делу принят в пользу истца.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Учреждения судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. 

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для отнесения судебных расходов по делу на ответчика, однако удовлетворил заявление частично, взыскав с Учреждения 6 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, отказав в удовлетворении остальной части требований ввиду их несоответствия критерию разумности.

Апелляционный суд не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом, поскольку выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме Общество представило договор на оказание юридических услуг от 01 июня 2023 года № 06/23, заключенный истцом (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Догма-СПб» (исполнителем), согласно которому исполнитель обязуется представлять интересы заказчика в суде первой инстанции по иску к Учреждению о взыскании задолженности по государственному контракту от 10 января 2022 года № 54К-22 и неустойки за нарушение сроков оплаты, а именно:

- проанализировать материалы дела, сформировать правовую позицию заказчика;

- подготовить и подать претензию, а затем исковое заявление, при необходимости – возражения, заявления, ходатайства и иные процессуальные документы;

- осуществить представительство интересов заказчика в суде первой инстанции.

Стоимость юридических услуг определена в пункте 3.1 договора в сумме 30 000 руб.

В соответствии с актом об оказании юридических услуг от 13.10.2023 исполнителем проведена следующая работа:

- изучение представленных заказчиком документов и информирование заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса;

- подготовка досудебной претензии к Учреждению;

- подготовка искового заявления и иных необходимых процессуальных документов по настоящему делу. 

Указанный акт подписан без возражений и замечаний.

По платежному поручению от 13.11.2023 № 759 Общество оплатило исполнителю услуги по указанному договору на сумму 30 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. подтверждены соответствующими документами, представленными в материалы дела, относимость произведенных расходов к настоящему делу подтверждается фактом оказанных представителем услуг.

При этом, проанализировав представленные в материалы дела документы, в том числе сведения о сложившихся в регионе расценках на аналогичные услуги, учитывая объем выполненных исполнителем работ (составление искового заявления), фактические обстоятельства дела, сложность дела, принимая во внимание, что услуги согласно договору не имеют конкретизации применительно к стоимостному выражению, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, отсутствие необходимости в сборе большого объема доказательств, суд первой инстанции посчитал, что разумными и соответствующими характеру и степени сложности рассмотренного дела являются судебные расходы в сумме 6 000 руб.

Общество в апелляционной жалобе считает, что суд первой инстанции необоснованно снизил сумму судебных расходов. По мнению Общества, заявленные судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. являются разумными, соответствуют объему и характеру оказанных услуг и не подлежали уменьшению судом.

Рассмотрев данный довод, апелляционный суд считает его необоснованным в связи со следующим.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом в силу пункта 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Следовательно, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных расходов на оплату услуг представителя вытекает из статьи 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критериями, которые только в совокупности позволяют создать общее представление разумности размера расходов на оплату услуг представителя и сделать вывод о допустимости их возмещения в том или ином размере.

Комплексный подход к анализу имеющих значение обстоятельств позволит арбитражному суду правильно и справедливо решать вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителей.

Снижая заявленные судебные расходы до разумного размера, суд первой инстанции принял во внимание, что дело рассмотрено по существу в порядке упрощенного производства без вызова сторон, вследствие чего представителю не потребовалось представлять интересы заказчика в суде, сумма исковых требований составляет 359 817 руб. 44 коп., спор между сторонами о взыскании задолженности по контракту не являлся сложным и не требовал от представителя глубокого правового анализа сложившейся ситуации, изучения имеющейся судебной практики и составления сложных расчетов, поэтому суд посчитал, что предъявленная сумма является чрезмерной. 

При указанных обстоятельствах приведенные истцом в апелляционной жалобе доводы о том, что заявленные им судебные расходы являются разумными, подлежат отклонению судом как несостоятельные.

Апелляционный суд принимает во внимание, что суд первой инстанции, оценив все фактические обстоятельства дела, снизил заявленную сумму судебных расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов. Судом установлен баланс интересов сторон, соблюдены принципы справедливости взысканных расходов и их соразмерности защищаемому праву. Несогласие подателя жалобы с таким размером расходов не опровергает выводов суда, не подтверждает существенных нарушений им норм материального и процессуального права и не является достаточным основанием для отмены определения суда.

Оценив на основании статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание принцип разумности, характер спора, степень сложности дела, продолжительность подготовки дела к рассмотрению, суд первой инстанции правомерно посчитал, что судебные издержки в связи с оказанием услуг представителя соответствуют принципу разумности в размере 6 000 руб. применительно к настоящему спору.

Апелляционный суд отмечает, что критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Оснований для переоценки выводов суда в части определения разумного размера расходов на оплату услуг представителя не имеется.

Кроме того, свобода договора, установленная гражданским законодательством, не связывает суд при определении разумного предела подлежащих возмещению судебных расходов и не означает, что все фактически понесенные расходы автоматически относятся на проигравшую сторону. 

Ссылка подателя жалобы на сложность данного дела носит субъективный, оценочный характер, в связи с этим не может быть принята апелляционным судом. Само по себе указание в апелляционной жалобе на это обстоятельство не свидетельствует о разумности заявленных судебных расходов.

Вопреки доводам Общества, категория (сложность) дела не отнесена законом к основополагающим критериям для определения размера стоимости услуг, связанных с представлением интересов доверителя в суде и является одним из критериев (наравне с другими), учитываемых при определении разумности судебных расходов, при том, что право определять сложность категории споров принадлежит суду.

Довод апелляционной жалобы о том, что дело рассматривалось в течение длительного времени (более полугода), что вызвало необходимость его отслеживания, отклоняется апелляционным судом как несоответствующий фактическим обстоятельствам.

В частности, исковое заявление подано Обществом 17 июля 2023 года и принято судом к производству 26 июля 2023 года, решение по делу вынесено в виде резолютивной части 19 сентября 2023 года.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что рассмотрение дела длилось непродолжительное время, принятое решение не обжаловано, разрешавшиеся в ходе рассмотрения дела вопросы не являлись сложными. Работа представителя не включала в себя подготовку большого числа документов, требующих детальных исследований, и участие в судебных заседаниях.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергают их и сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 26 февраля 2024 года по делу № А52-4264/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северная Стоматологическая Компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

Л.В. Зрелякова