АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

10 мая 2023 года

 

Дело № А33-32245/2022

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28 апреля 2023 года.

В полном объёме решение изготовлено 10 мая 2023 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мурзиной Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Красноярсккрайуголь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Пермское локомотиворемонтное депо» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании командировочных расходов, пени, убытков

в присутствии:

от истца (до и после перерыва): ФИО1 – представителя по доверенности от 26.12.2022 № 140, личность удостоверена паспортом, наличие высшего юридического образования подтверждено дипломом;

от ответчика (до и после перерыва): ФИО2 – представителя по доверенности от 14.12.2022, личность удостоверена удостоверением адвоката, Задорина В.Н. – представитель по доверенности от 05.12.2022, личность удостоверена паспортом, наличие высшего юридического образования подтверждено дипломом.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3, 

 

установил:

акционерное общество «Красноярсккрайуголь» (далее – истец, АО «Красноярсккрайуголь») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пермское локомотиворемонтное депо» (далее – ответчик, ООО «ПЛРД») о взыскании пени по договору №01984-600/2019/06-0172 от 20.06.2019 в размере 1 193 907,11 руб., командировочных расходов в размере 93 586,10 руб., убытков в размере 1 428 327,78 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 14.12.2022 возбуждено производство по делу.

В судебном заседании, состоявшемся 27.04.2023 по делу, на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 28.04.2023 в 14 час. 30 мин.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске и дополнениях к нему; представители ответчика против удовлетворения заявленных требований возражали по мотивам, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между АО «Красноярсккрайуголь» (заказчик) и ООО «Пермское локомотиворемонтное депо» (подрядчик) заключен договор подряда № 01984-600/2019/06-0172 от 20.06.2019 (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению среднего ремонта, в том числе ремонта и восстановления работоспособности дизеля 17 ПДГ2 (Д49) (далее - работы) тепловоза марки ТЭМ2М № 275 (год постройки - 1987) (далее - тепловоз). Подрядчик выполняет работы в соответствии с требованиями настоящего договора, нормативно-технической и технологической документации: руководством по среднему и капитальному ремонту тепловозов ТЭМ2 РК.103.11.437.2006, утверждено распоряжением ОАО «РЖД» от 01.02.2007 № 145р; руководством по среднему и капитальному ремонту электрических машин тепловозов РК 103.11.321-2004 от 16.06.2004; руководства  по среднему и капитальному ремонту тепловозов ТЭМ2, ТЭМ2У, ТЭМ2А, ТЭМ2УМ ЦАРВ.128.00.00.000 РК от 26.03.2013; правилами МПС РФ от 20.12.1996 № ЦТ-ЦТВР-409 «Основные условия ремонта и модернизации тягового подвижного состава, узлов и агрегатов на ремонтных заводах МПС России» и другим нормативно-правовым документам, принятым на территории РФ. 

Место выполнения работ: территория подрядчика, Локомотивное Депо г.Перми (пункт 1.2 договора). 

Заказчик за свой счет производит оплату железнодорожного тарифа и осуществляет своими силами доставку тепловоза в/из ремонта (пункт 1.4 договора).

Согласно пункту 2.1 договора заказчик передает подрядчику тепловоз для проведения ремонта по акту приемки тепловоза в ремонт и дефектной ведомости. Технологический период (срок) выполнения ремонта тепловоза не должен превышать 60 календарных дней от даты подачи тепловоза в ремонт и подписания сторонами предварительного акта приемки тепловоза в ремонт.

Пунктом 6 дополнительного соглашения от 01.11.2019 к договору срок окончания работ по ремонту тепловоза и передаче результата работ заказчику определен сторонами до 15.12.2019 включительно.

Приемка тепловоза в ремонт, а также его разборка и детальная дефектовка отдельно тепловоза и дизеля 17 ПДГ2 (Д49) производится в присутствии полномочных специалистов заказчика. После приемки подрядчиком совместно с заказчиком оформляется предварительный акт приемки тепловоза в ремонт, который фиксирует дату передачи тепловоза подрядчику для проведения работ по договору (пункт 2.2 договора).

В силу пункту 2.3 договора подрядчик обязан не менее, чем за 5 рабочих дней уведомить заказчика о дате и времени проведения разборки и детальной дефектовки тепловоза и/или дизеля 17 ПДГ2 (Д49).  По результатам разборки и детальной дефектовки оформляется акт дефектовки отдельно по тепловозу и отдельно по дизелю, и  акт приемки тепловоза в ремонт, подписываемый полномочными представителями сторон (при наличии соответствующей доверенности), с обязательным предоставлением подрядчиком технического заключения выявленных причин, повлекших к выходу из строя дизеля 17 ПДГ2 (Д49). На основании акта дефектовки дизеля 17 ПДГ2 (Д49) подрядчик составляет и направляет заказчику на согласование уточненную дефектно-расчетную ведомость/калькуляцию на ремонт и восстановление работоспособности дизеля. Заказчик в срок, не превышающий 5 рабочих дней с момента получения от подрядчика уточненной дефектно-расчетной ведомости/калькуляции на ремонт и восстановление работоспособности дизеля 17 ПДГ2 (Д49), обязан письменно согласовать выполнение работ по ремонту и восстановлению работоспособности дизеля 17 ПДГ2 (Д49) подрядчиком представить письменный отказ от их исполнения полностью или в отдельной их части.

Согласно пункту 2.4 договора в случае если заказчик прибыл на дефектовку тепловоза и/или дизеля, или приемку тепловоза из ремонта, а тепловоз/дизель в свою очередь не готов  к дефектовке или передаче из ремонта, по вине подрядчика, то подрядчик компенсирует заказчику все расходы, связанные с прибытием представителя заказчика все расходы, связанные с прибытием представителя заказчика на дефектовку и/или дизеля или приемку тепловоза. При вызове заказчика на дефектовку или приемку подрядчик обязан предоставить тепловоз и/или дизель  к дефектове или приемке в однодневный срок, нарушение срока будет являться основанием для выставления претензий.

В соответствии с пунктом 2.5 договора в случае если в процессе выполнения работ, были выявлены неисправности/дефекты, для устранения которых требуется объем работ превышающий согласованные договором и/или заявкой работы, подрядчик в течение 3 рабочих дней с даты их обнаружения письменно, с приложением фото/видеосъемки и иных документов, подтверждающих о необходимости проведения дополнительных работ, уведомляет заказчика об обнаружении этих неисправностей/дефектов. Заказчик в течение 5 рабочих дней с даты получения соответствующего письменного уведомления от подрядчика, с приложением фото/видеосъемки и иных документов, подтверждающих о необходимости проведения дополнительных работ, обязан обеспечить прибытие своего представителя в место выполнения работ для освидетельствования техниченского состояния тепловоза и для составления дефектной ведомости (по форме приложения № 2 к договору). После подписания дефектной ведомости подрядчик в течение 2  рабочих дней предоставляет на согласование заказчику подписанную дефектно-расчетную ведомость с перечнем необходимых дополнительных работ (по форме приложения № 3 к договору). В случае отказа заказчика от прибытия для освидетельствования технического состояния тепловоза и/или дизеля и совместного составления дефектной ведомости, исполнитель в одностороннем порядке составляет дефектную и расчетно-дефектную ведомость  и направляет на согласование заказчику. Согласование проведения дополнительных работ оформляется сторонами путем подписания соответствующего дополнительного соглашения.

 В силу пункту 2.6 договора заказчик в срок, не превышающий 5 рабочих дней с момента получения дефектной и дефектно-расчетной ведомостей, обязан письменно согласовать выполнение дополнительных работ подрядчиком и предоставить письменный отказ от их исполнения полностью или в отдельной его части. Срок выполнения работ по данному тепловозу приостанавливается до принятия  решения заказчиком и не включается в срок выполнения работ по тепловозу. При согласовании дополнительных работ, срок выполнения работ по ремонту тепловоза увеличивается на срок выполнения дополнительных работ. Дополнительные работы, не согласованные с заказчиком, подрядчиком не выполняются.

Согласно пункту 2.11 договора подрядчик обязан не позднее, чем за 5 рабочих дней до начала приемки выполненных работ письменно уведомить об этом заказчика. Заказчик обязан направить своего представителя для проверки качества выполненных работ и приемки тепловоза из ремонта в срок, согласованный сторонами, с надлежаще оформленной доверенностью.

Обязательства подрядчика перед заказчиком по данному договору считаются исполненными в полном объеме (за исключением гарантийных обязательств, описанных в разделе 5 договора) с даты подписания сторонами без замечаний акта выполненных работ (пункт 2.16 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора общая стоимость работ, в редакции дополнительного соглашения от 01.11.2019 определена сторонами в размере 11 704 971, 65 руб. с НДС. Фактическая стоимость ремонта тепловоза зависит от состояния поступившего в ремонт тепловоза, в том числе от фактического объема ремонта электрических машин тепловоза, ремонта  и восстановления дизеля, и возможных дополнительных работ, при этом цены (расценки) на работы, указанные в расчете стоимости ремонта тепловоза, не подлежат изменению, изменение цены договора согласуется сторонами путем подписания соответствующего дополнительного соглашения. Окончательно стоимость работ определяется объемом фактически выполненных работ, согласно акту выполненных работ.

Согласно пункту 6.3 договора за несвоевременное выполнение работ подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,05% от стоимости несвоевременно выполненных работ за каждый день просрочки в течение 5  календарных дней от даты получения соответствующего требования.

По акту приемки в ремонт от 05.07.2019 тепловоз передан заказчиком и принят подрядчиком в ремонт. 

Согласно акту № 3 приемки тепловоза после проведения ремонта, работы подрядчиком выполнены 07.07.2020.

Поскольку продолжительность ремонта тепловоза была превышена подрядчиком на 204 дня, заказчик обратился с требованием о взыскании неустойки  за период с 17.12.2019 по 07.07.2020 в размере 1 193 907, 11 руб., исходя из расчета 11 704 971, 65*204*0,05%.

Кроме того, заказчиком заявлено о возмещении расходов, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств по договору исполнителем.

18.06.2020    письмом   №    16/384   заказчик   сообщил   подрядчику   о   прибытии представителей заказчика для приемки тепловоза 24.06.2020.

В указанный срок для приема тепловоза из ремонта заказчиком в г. Пермь были направлены представители заказчика - начальник службы железнодорожного транспорта ФИО4, помощник машиниста тепловоза ФИО5, помощник машиниста ФИО6 Согласно Акту от 24.06.2020 по прибытии представителей заказчика для приемки тепловоза ТЭМ2М № 275 выявлено, что тепловоз к приемке не готов по вине подрядчика, требуется сборка, в связи с чем, заказчик понес затраты, связанные с оплатой командировочных расходов представителей заказчика, прибывших по вызову подрядчика для приемки тепловоза из ремонта, которые подлежат компенсации подрядчиком, в порядке предусмотренном пунктом 2.4 договора в размере 93 586,10 рублей, в том числе:

- командировочные расходы, связанные с прибытием для приемки тепловоза ТЭМ2М № 275 из ремонта начальника службы железнодорожного транспорта      АО Красноярсккрайуголь» ФИО4, за период с 24.06.2020 по 07.07.2020 (13 дней) в размере 32 556,70 руб. (оплата проживания - 27 356,70 руб., суточные - 5 200 руб. (400 руб./сут.*13дн.));

- командировочные расходы, связанные с прибытием для приемки тепловоза ТЭМ2М № 275 из ремонта помощника машиниста тепловоза АО «Красноярсккрайуголь» ФИО5, в период с 24.06.2020 по 07.07.2020 (13 дней) в размере 30 514,70 руб. (оплата проживания - 25 314,70 руб., суточные - 5 200 руб. (400 руб./сут.* 1 Здн.));

- командировочные расходы, связанные с прибытием для приемки тепловоза ТЭМ2М № 275 из ремонта помощника машиниста тепловоза АО «Красноярсккрайуголь» ФИО6, в период с 24.06.2020 по 07.07.2020 (13 дней) в размере 30 514,70 руб. (оплата проживания -25 314,70 руб., суточные - 5 200 руб. (400 руб./сут.*13 да.)).

Истцом в материалы дела представлены: авансовые отчеты 20.07.2020, приказы (распоряжения) о направлении работников в командировку, командировочные удостоверения, кассовые чеки, счета на оплату услуг гостиницы.

Кроме того, согласно иску, в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ по договору, заказчиком понесены дополнительные затраты по оплате услуг по подаче-уборке вагонов, маневровым работам на путях необщего пользования тепловозами сторонней организации. Для обеспечения бесперебойного процесса финансово-хозяйственной деятельности предприятия, в период ремонта тепловоза ТЭМ2М № 180 АО «Красноярсккрайуголь» заключило договор на оказание услуг по подаче-уборке вагонов № 01984-600/2019/08-0220 от 20.08.2019 с ООО «ППЖТ СЛК», в связи с чем истцу был предоставлен тепловоз серии ТЭМ-2 № 8882.

В материалы дела представлен договор на оказание услуг по подаче-уборке вагонов №01984-600/2019/08-0220 от 20.08.2019, заключенный между ООО «ППЖТ СЛК» (исполнитель) и АО «Красноярсккрайуголь» (заказчик), согласно пункту 1.1 которого исполнитель по заданию заказчик оказывает услуги по подаче-уборке вагонов от ст. «Кильчуг» Красноярской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» до фронтов погрузки-выгрузки заказчика и в обратном направлении, а также маневровые работы на путях необщего пользования заказчика с соблюдением правил и требований, установленных нормативными правовыми актами РФ, а также нормативными документами ОАО «РЖД». В соответствии с пунктом 2.10 договора услуги оказываются лично исполнителем в период с 01.09.2019 по 31.08.2020. Начало работ фиксируется в акте ввода тепловоза в эксплуатацию. Окончание работ фиксируется в акте вывода тепловоза из эксплуатации, что оформляется сторонами соответствующим дополнительным соглашением. В силу п. 4.1 договора стоимость услуг по договору является твердой и определена в размере 935 000 руб., включая НДС 20% - 155 833,33 руб. в месяц за 1 единицу тепловоза.

Учитывая, что период просрочки по ремонту тепловоза ТЭМ2М № 275 составил 204 дня, АО «Красноярсккрайуголь» понесены расходы по оплате услуг по подаче-уборке вагонов, маневровым работам на путях необщего пользования тепловозами сторонней организации, а именно тепловозом № 8882 в размере:

- 1 428 327,78 руб. - аренда тепловоза ТЭМ-2 № 8882 согласно расчету: 935 000 (стоимость аренды тепловоза) /31 (кол-во дней в дек. 2019) * 16 (кол-во дней просрочки в дек. 2019) = 482 580,65 руб.;

935 000 руб. - полный месяц январь 2020; 

10 747,13 руб. - один день в феврале 2020. 

Истцом в подтверждение факта оказания услуг и оплаты аренды тепловоза ТЭМ-2 № 8882 представлены акт оказанных услуг № 1595 от 31.12.2019, счет-фактура № 1596 от 31.12.2019, соглашение о взаимозачете от 31.12.2019, платежное поручение № 1300 от 14.04.2020, акт оказанных услуг № 65 от 31.01.2020, счет-фактура № 65 от 31.01.2020, соглашение о взаимозачете от 30.04.2020, платежные поручения № 1621 от 14.05.2020, № 1846 от 28.05.2020 и № 1775 от 25.05.2020, акт оказанных услуг № 159 от 29.02.2020, счет-фактура № 159 от 29.02.2020, соглашение о взаимозачете от 29.02.2020.

Истец обращался к ответчику с претензией от 02.09.2022 № 09/590, в которой просил оплатить образовавшуюся задолженность.

В ответе на претензию  исх.№ 112/10 от 11.10.2022 ответчик с требованиями не согласился.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском  о взыскании пени в размере 1 193 907,11 руб.; компенсация командировочных расходов в размере 93 586,10 руб., убытков в размере 1 428 327,78 руб.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований не согласен с определением начального и конечного срока выполнения обязательств по договору с 05.07.2019 по 15.12.2019; фактической датой начала работ, по мнению ответчика, является 04.02.2020 после разборки и дефектовки тепловоза и дизеля, и согласования соответствующих документов, всего объема и стоимости работ, начинается ремонт и начинают течь сроки ремонта, конечный срок производства ремонта по договору подряда в соответствии с протоколом разногласий, по мнению ответчика - 29.02.2020. Кроме того, ответчик ссылается на то, что срок ремонта был существенно увеличен в связи действиями самого заказчика. Ответчиком также заявлено ходатайство о снижении размера начисленной неустойки с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Более подробно доводы изложены в отзыве на иск и дополнениях к нему.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе, гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие неосновательного обогащения. 

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Из материалов дела следует, что отношения сторон по настоящему делу возникли из договора подряда и регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Частью 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В  рамках настоящего дела истец не оспаривает факт выполнения работ, а также качество выполненных заказчиком работ. В данном случае, истец, ссылаясь на просрочку исполнения подрядчиком обязательств по договору, начислил ответчику неустойку за период за период с 17.12.2019 по 07.07.2020 в размере 1 193 907, 11 руб., исходя из расчета 11 704 971, 65*204*0,05%.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2.1 договора заказчик передает подрядчику тепловоз для проведения ремонта по акту приемки тепловоза в ремонт и дефектной ведомости. Технологический период (срок) выполнения ремонта тепловоза не должен превышать 60 календарных дней от даты подачи тепловоза в ремонт и подписания сторонами предварительного акта приемки тепловоза в ремонт.

Пунктом 6 дополнительного соглашения от 01.11.2019 к договору срок окончания работ по ремонту тепловоза и передаче результата работ заказчику определен сторонами до 15.12.2019 включительно.

По акту приемки в ремонт от 05.07.2019 тепловоз передан заказчиком и принят подрядчиком в ремонт. 

Согласно акту № 3 приемки тепловоза после проведения ремонта, работы подрядчиком выполнены 07.07.2020.

Доводы ответчика о том, что указанный акт не подтверждает передачу тепловоза в ремонт, подлежат отклонению судом. Из совокупности представленных в материалы дела доказательств  и пояснений сторон следует, что на основании акта от 05.07.2019 тепловоз принят подрядчиком в ремонт, иных актов сторонами не составлялось. Кроме того, на основании данного акта подрядчиком был произведен ремонт переданного в работу тепловоза. 

Статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Суд исходит из того, что сторонами при заключении договора были согласованы существенные условия договора подряда (вид работ, сроки выполнения работ) по выполнению среднего ремонта, в том числе ремонта и восстановления работоспособности дизеля 17 ПДГ2 (Д49) тепловоза марки ТЭМ2М № 275.

Из буквального толкования условий договора, с учетом применения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что в пункте 2.1 договора сторонами согласована передача заказчиком подрядчику тепловоза для проведения ремонта и дефектной ведомости. Этим же пунктом договора сторонами согласован технологический период (срок) выполнения ремонта тепловоза - 60 (шестьдесят) календарных дней. Поскольку иного толкования условия договора не содержат, то технологический период ремонта тепловоза включает в себя ремонт, разборку и детальную дефектовку тепловоза.

Суд отмечает, что ответчик, являясь специализированной организацией по проведению капитального ремонта тепловозов серии ТЭМ2М против установленного в пункте 2.1 договора срока ремонта не возражал, условия договора не оспаривал в установленном действующим законодательством РФ порядке.

Письмом от 23.05.2019 № 231/05 (коммерческое предложение), предшествующим заключению договора, ответчиком срок выполнения работ 60 (дней) без учета пересылки тепловоза) подтверждается.

Таким образом, ответчик мог определять условия заключенного договора и принял условие начала исполнения обязательств по ремонту тепловоза с момента прибытия тепловоза в ремонт.

В соответствии с пунктами 2.2, 2.3 договора, разборка, дефектовка и уведомление заказчика о проведении разборки и дефектовки входит в обязанности подрядчика.

05.07.2019 стороны составили акт приемки локомотива серии ТЭМ2М № 275 в средний ремонт с восстановлением работоспособности дизеля 17 ПДГ2 (Д49).

Акт подписан представителями сторон без замечаний и возражений, следовательно, сторонами указанным актом зафиксирована дата подачи тепловоза в ремонт и, следовательно, дата начала срока выполнения ремонта тепловоза.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что срок определения начала выполнения ремонта с 05.07.2019 соответствует условиям договора.

В соответствии с пунктом  2.1 договора срок окончания работ по ремонту тепловоза и передаче результата работ заказчику определен сторонами до 03.09.2019, с учетом подписанного сторонами дополнительного соглашения к договору от 01.11.2019, срок ремонта тепловоза определен сторонами с 05.07.2019 по 15.12.2019 (включительно).

Согласно акту № 3 приемки тепловоза после проведения ремонта, работы подрядчиком выполнены 07.07.2020.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцом начислена неустойка за нарушение сроков выполнения работ за период с 17.12.2019 по 07.07.2020. 

Оценив приведенные ответчиком доводы в обоснование возражений, суд исходит из следующего.

Доводы ответчика о том, что дополнительное соглашение не согласовано в части производства работ до 15.12.2019, а срок производства работ начинает течь с 04.02.2020, конечный срок производства ремонта по договору в соответствии с протоколом разногласий установлен 29.02.2020, опровергается материалами дела.

Дополнительным соглашением от 01.11.2019 к договору (пункт 6), сторонами срок выполнения работ по договору продлен до 15.12.2019 включительно в связи с выполнением дополнительных работ. 

Протокол разногласий, на который ссылается ответчик, истцом не подписан, срок ремонта тепловоза до 29.02.2020 не согласован, что подтверждается письмами от 17.02.2020 № 16/90, от 26.03.2020 № 16/155.

При этом дополнительное соглашение от 01.11.2019 ответчиком подписано без разногласий, не оспорено.

Доказательства в части согласования сторонами иного срока продления ремонта тепловоза в материалах дела отсутствуют, при этом истец определяет срок начисления неустойки с учетом нового срока выполнения работ, установленного дополнительным соглашением, в связи с выявленным объемом работ.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Из переписки сторон (письма от 17.09.2019 № 16/670, ответ на данное письмо б/н, б/д) следует, что ответчик пригласил представителей истца на дефектовку тепловоза № 275 на 30.09.2019, то есть по окончании первоначально установленного договором срока выполнения работ.

Ответчиком доказательств того, что исполнить обязательства в установленный договором срок не мог по независящим от него причинам либо, что до истечения указанного срока принимал меры по продлению сроков выполнения работ, в материалы дела не представлено.

Исходя из анализа указанных фактических обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исполнитель сам изначально допускал нарушение установленных сроков выполнения работ, в связи с чем довод о наличии вины кредитора не может быть признан обоснованным.

Доводы ответчика о невозможности проведения ремонта тепловоза в срок, указанные в договоре в связи с поиском деталей для восстановления редкой модификации дизеля, необходимости дополнительных работ, не учтенных в договоре, необходимости закупки дополнительных деталей, в связи с чем требовалась 100 % предоплата, а также не обеспечении заказчиком подрядчика фронтом работ, затягивании необходимых согласований, не могут быть приняты во внимание, поскольку, в рамках проведения истцом процедуры по выбору контрагента, ответчику было заведомо известно о сложности и сроках ремонта тепловоза, что также подтверждается письмом ответчика от 23.05.2019 № 231/05.

Невозможность прибытия представителей истца для приемки тепловоза из ремонта впериод с 30.03.2020 по 07.07.2020 обусловлена не виной истца, а винойответчика выразившейся в необоснованном затягивании сроков ремонта тепловоза, в связи с чем приемка работ происходила по истечении сроков, установленных дополнительным соглашением.

Как следует из материалов дела, дни с 30 марта по 03 апреля 2020 года в соответствии с Указом Президента РФ от 25.03.2020 № 206 объявлены нерабочими днями, в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории РФ.

Согласно письмам от 25.03.2020 № 251/03, от 30.03.2020 № 301/03 ответчиком дата приемки тепловоза с 13.04.2020 по 20.04.2020 перенесена самостоятельно по своей инициативе.

Согласно письму от 15.04.2020 № 09/250 истец сообщил о невозможности прибытия 20.04.2020 для приемки тепловоза, в связи с введением во всех субъектах РФ ограничительных мер по передвижению граждан и временной приостановкой деятельности организации на основании Указа Президента РФ от 02.04.2020 № 239, Указа Губернатора Красноярского края от 04.04.2020 № 81-уг, Указа Губернатора Пермского края от 04.04.2020 № 30.

С учетом писем от 28.04.2020 № 281/04, от 30.04.2020 № 16/298, от 19.05.2020 № 0191/01, от 21.05.2020 № 16/316 возможность приемки тепловоза по предложенным ответчиком вариантам у истца отсутствовала.

Письмом от 18.06.2020 № 16/384 истец уведомил ответчика о прибытии представителей истца для приемки тепловоза 24.06.2020, однако, тепловоз к приемке не был готов, требовалось устранение замечаний по 32 позициям, что подтверждается подписанным сторонами актом.

Доводы ответчика о том, что срыв сроков выполнения работ по договору произошелпо вине истца вследствие преднамеренного затягивания в связи с проведением экспертизы по спору с ООО «Атика», также подлежат отклонению. Экспертиза экспертом ООО Союз ТПП была проведена в период с 05.08.2019 (разборка тепловоза) по 16.08.2019 (Акт экспертизы № 015-05-00126). При этом составление Акта экспертизы не зависело от ремонта тепловоза. Доказательства запрета/невозможности проведения ремонта тепловоза ответчиком в материалы дела не предоставлены.

Вызов ответчиком заказчика на дефектовку был инициирован заказчиком письмом от 17.09.2019 № 16/670, и письмом ответчика была определена дата - 30.09.2019, то есть спустя почти два месяца после разборки тепловоза и окончания срока работ по ремонту и передаче тепловоза из ремонта в соответствии с пунктом 2.1 договора.

Доводы ответчика в части согласования заказчиком дефектных ведомостей с нарушением срока, предусмотренного пункта 2.3 договора опровергаются материалами дела. Из переписки следует, что 08.10.2019 заказчику ответчиком была направлены дефектно-расчетные ведомости № 1, № 2, которые были уточнены и направлены ответчиком истцу 28.10.2019. Истцом дефектно-расчетные ведомости № 1, № 2 подписаны и направлены ответчику 01.11.2019, что соответствует условиям пункта 2.3 договора. Пункт 2.6 договора предусматривает порядок и сроки выполнения дополнительных работ, для выполнения которых сторонами продлен срок выполнения до 15.12.2019.

Доводы ответчика о запрете истцом в письме от 25.07.2019 производить какие-либо работы с тепловозом до принятия полномочных представителей истца, о согласовании с ООО «Атика» дефектной ведомости до 18.10.2019 подлежат отклонению, поскольку указанное письмо таких запретов не содержит.

Кроме того, в силу пунктов 1 и 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В соответствии с пунктом 2.5 договора в случае если в процессе выполнения работ, были выявлены неисправности/дефекты, для устранения которых требуется объем работ превышающий согласованные договором и/или заявкой работы, подрядчик в течение 3 рабочих дней с даты их обнаружения письменно, с приложением фото/видеосъемки и иных документов, подтверждающих о необходимости проведения дополнительных работ, уведомляет заказчика об обнаружении этих неисправностей/дефектов. Заказчик в течение 5 рабочих дней с даты получения соответствующего письменного уведомления от подрядчика, с приложением фото/видеосъемки и иных документов, подтверждающих о необходимости проведения дополнительных работ, обязан обеспечить прибытие своего представителя в место выполнения работ для освидетельствования техниченского состояния тепловоза и для составления дефектной ведомости (по форме приложения № 2 к договору). После подписания дефектной ведомости подрядчик в течение 2  рабочих дней предоставляет на согласование заказчику подписанную дефектно-расчетную ведомость с перечнем необходимых дополнительных работ (по форме приложения № 3 к договору). В случае отказа заказчика от прибытия для освидетельствования технического состояния тепловоза и/или дизеля и совместного составления дефектной ведомости, исполнитель в одностороннем порядке составляет дефектную и расчетно-дефектную ведомость  и направляет на согласование заказчику. Согласование проведения дополнительных работ оформляется сторонами путем подписания соответствующего дополнительного соглашения.

 В силу пункту 2.6 договора заказчик в срок, не превышающий 5 рабочих дней с момента получения дефектной и дефектно-расчетной ведомостей, обязан письменно согласовать выполнение дополнительных работ подрядчиком и предоставить письменный отказ от их исполнения полностью или в отдельной его части. Срок выполнения работ по данному тепловозу приостанавливается до принятия  решения заказчиком и не включается в срок выполнения работ по тепловозу. При согласовании дополнительных работ, срок выполнения работ по ремонту тепловоза увеличивается на срок выполнения дополнительных работ. Дополнительные работы, не согласованные с заказчиком, подрядчиком не выполняются.

Ответчик не представил в материалы дела надлежащие доказательства, свидетельствующие о своевременном приостановлении им работ с учетом положений статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора.

Суд отмечает, что дополнительное соглашение к договору, продлевающее сроки выполнения работ было заключено сторонами после истечения продолжительного срока со дня завершения работ, установленного договором.  

 

 

С учетом изложенного, истцом правомерно период начисления неустойки определен с 17.12.2019 по 07.07.2020. размер неустойки составил 1 193 907, 11 руб.,  исходя из расчета 11 704 971, 65*204*0,05%.

Судом расчет неустойки проверен, признан правильным.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения ввиду следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу приведенного положения гражданского законодательства право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательства. 

В соответствии с правовыми позициями, изложенными в пунктах 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В силу правового подхода, приведенного в пункте 78 постановления Пленума ВС РФ № 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае суд не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки. 

Предъявленная к взысканию неустойка определена в соответствии с условиями договора, и при правильном применении установленного размера пени. 

Доказательств того, что предъявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. 

При изложенных обстоятельствах неустойка не может быть снижена судом и подлежит взысканию в заявленном размере 1 193 907, 11 руб.

 

Кроме того, заказчиком заявлено о возмещении расходов, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств по договору исполнителем.

18.06.2020    письмом   №    16/384   заказчик   сообщил   подрядчику   о   прибытии представителей заказчика для приемки тепловоза 24.06.2020.

В указанный срок для приема тепловоза из ремонта заказчиком в г. Пермь были направлены представители заказчика - начальник службы железнодорожного транспорта ФИО4, помощник машиниста тепловоза ФИО5, помощник машиниста ФИО6 Согласно Акту от 24.06.2020 по прибытии представителей заказчика для приемки тепловоза ТЭМ2М № 275 выявлено, что тепловоз к приемке не готов по вине подрядчика, требуется сборка, в связи с чем, заказчик понес затраты, связанные с оплатой командировочных расходов представителей заказчика, прибывших по вызову подрядчика для приемки тепловоза из ремонта, которые подлежат компенсации подрядчиком, в порядке предусмотренном пунктом 2.4 договора в размере 93 586,10 руб., в том числе:

- командировочные расходы, связанные с прибытием для приемки тепловоза ТЭМ2М № 275 из ремонта начальника службы железнодорожного транспорта АО Красноярсккрайуголь» ФИО4, за период с 24.06.2020 по 07.07.2020 (13 дней) в размере 32 556,70 руб. (оплата проживания - 27 356,70 руб., суточные - 5 200 руб. (400 руб./сут.*13дн.));

- командировочные расходы, связанные с прибытием для приемки тепловоза ТЭМ2М № 275 из ремонта помощника машиниста тепловоза АО «Красноярсккрайуголь» ФИО5, в период с 24.06.2020 по 07.07.2020 (13 дней) в размере 30 514,70 руб. (оплата проживания - 25 314,70 руб., суточные - 5 200 руб. (400 руб./сут.* 1 Здн.));

- командировочные расходы, связанные с прибытием для приемки тепловоза ТЭМ2М № 275 из ремонта помощника машиниста тепловоза АО «Красноярсккрайуголь» ФИО6, в период с 24.06.2020 по 07.07.2020 (13 дней) в размере 30 514,70 руб. (оплата проживания -25 314,70 руб., суточные - 5 200 руб. (400 руб./сут.*13 да.)).

Истцом в материалы дела представлены: авансовые отчеты 20.07.2020, приказы (распоряжения) о направлении работников в командировку, командировочные удостоверения, кассовые чеки, счета на оплату услуг гостиницы.

Согласно пункту 2.4 договора в случае если заказчик прибыл на дефектовку тепловоза и/или дизеля, или приемку тепловоза из ремонта, а тепловоз/дизель в свою очередь не готов  к дефектовке или передаче из ремонта, по вине подрядчика, то подрядчик компенсирует заказчику все расходы, связанные с прибытием представителя заказчика все расходы, связанные с прибытием представителя заказчика на дефектовку и/или дизеля или приемку тепловоза. При вызове заказчика на дефектовку или приемку подрядчик обязан предоставить тепловоз и/или дизель  к дефектовке или приемке в однодневный срок, нарушение срока будет являться основанием для выставления претензий.

Суд, оценив условия договора, представленные в подтверждение несения расходов доказательства, приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 93 586,10 руб. убытков, связанных с несением командировочных расходов на ФИО4, ФИО5, ФИО6, подлежит удовлетворению судом.

Кроме того, согласно иску, в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ по договору, заказчиком понесены дополнительные затраты по оплате услуг по подаче-уборке вагонов, маневровым работам на путях необщего пользования тепловозами сторонней организации. Для обеспечения бесперебойного процесса финансово-хозяйственной деятельности предприятия, в период ремонта тепловоза ТЭМ2М № 180 АО «Красноярсккрайуголь» заключило договор на оказание услуг по подаче-уборке вагонов № 01984-600/2019/08-0220 от 20.08.2019 с ООО «ППЖТ СЛК», в связи с чем истцу был предоставлен тепловоз серии ТЭМ-2 № 8882.

В материалы дела представлен договор на оказание услуг по подаче-уборке вагонов №01984-600/2019/08-0220 от 20.08.2019, заключенный между ООО «ППЖТ СЛК» (исполнитель) и АО «Красноярсккрайуголь» (заказчик), согласно пункту 1.1 которого исполнитель по заданию заказчик оказывает услуги по подаче-уборке вагонов от ст. «Кильчуг» Красноярской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» до фронтов погрузки-выгрузки заказчика и в обратном направлении, а также маневровые работы на путях необщего пользования заказчика с соблюдением правил и требований, установленных нормативными правовыми актами РФ, а также нормативными документами ОАО «РЖД». В соответствии с пунктом 2.10 договора услуги оказываются лично исполнителем в период с 01.09.2019 по 31.08.2020. Начало работ фиксируется в акте ввода тепловоза в эксплуатацию. Окончание работ фиксируется в акте вывода тепловоза из эксплуатации, что оформляется сторонами соответствующим дополнительным соглашением. В силу пункта 4.1 договора стоимость услуг по договору является твердой и определена в размере 935 000 руб., включая НДС 20% - 155 833,33 руб. в месяц за 1 единицу тепловоза.

Учитывая, что период просрочки по ремонту тепловоза ТЭМ2М № 275 составил 204 дня, АО «Красноярсккрайуголь» понесены расходы по оплате услуг по подаче-уборке вагонов, маневровым работам на путях необщего пользования тепловозами сторонней организации, а именно тепловозом № 8882 в размере:

- 1 428 327,78 руб. - аренда тепловоза ТЭМ-2 № 8882 согласно расчету: 935 000 (стоимость аренды тепловоза) /31 (кол-во дней в дек. 2019) * 16 (кол-во дней просрочки в дек. 2019) = 482 580,65 руб.;

935 000 руб. - полный месяц январь 2020; 

10 747,13 руб. - один день в феврале 2020. 

Истцом в подтверждение факта оказания услуг и оплаты аренды тепловоза ТЭМ-2 № 8882 представлены акт оказанных услуг № 1595 от 31.12.2019, счет-фактура № 1596 от 31.12.2019, соглашение о взаимозачете от 31.12.2019, платежное поручение № 1300 от 14.04.2020, акт оказанных услуг № 65 от 31.01.2020, счет-фактура № 65 от 31.01.2020, соглашение о взаимозачете от 30.04.2020, платежные поручения № 1621 от 14.05.2020, № 1846 от 28.05.2020 и № 1775 от 25.05.2020, акт оказанных услуг № 159 от 29.02.2020, счет-фактура № 159 от 29.02.2020, соглашение о взаимозачете от 29.02.2020.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица. 

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 4 постановления Пленума от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Кодекса).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (пункт 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7).

Как следует из материалов дела, подписанный ООО «ППЖТ СЛК» и АО «Красноярсккрайуголь» договор на оказание услуг по подаче-уборке вагонов № 01984-600/2019/08-0220 от 20.08.2019,  был заключен 20.08.2019, на период с 01.09.2019 по 31.08.2020 (пункт 2.10 договора). Согласно представленным в материалы дела актам ввода в эксплуатацию от 30.10.2019 и вывода из эксплуатации от 01.02.2020, привлеченный тепловоз использовался истцом в период с 30.10.2019 по 01.02.2020.

Вместе с тем, спорный тепловоз был передан в ремонт подрядчику, как ранее установлено судом, 05.07.2019 и возвращен из ремонта 07.07.2020. Соответственно, заключение истцом  договора с ООО «ППЖТ СЛК» на оказание услуг по подаче-уборке вагонов № 01984-600/2019/08-0220 на период с 01.09.2019 по 31.08.2020 не было обусловлено ремонтом спорного тепловоза.

Доказательства того, что указанный договор заключен истцом с ООО «ППЖТ СЛК» исключительно в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ по договору подряда, в материалы дела не представлены. Более того, данное обстоятельство опровергается условиями договора № 01984-600/2019/08-0220, заключенного до момента передачи спорного тепловоза в ремонт. 

Согласно пункту 4.1 договора № 01984-600/2019/08-0220, стоимость услуг по договору является твердой и определена в размере 935 000 руб., включая НДС 20% - 155 833,33 руб. в месяц за 1 единицу тепловоза. Согласно акту ввода в эксплуатацию привлеченный тепловоз введен в работу 30.10.2019, тогда как спорный тепловоз передан в ремонт 05.07.2019. Представленные в материалы дела акты составлены за работу привлеченного тепловоза за период с декабря 2019 года по 01.02.2020, а не на период ремонта спорного тепловоза.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что  договор № 01984-600/2019/08-0220 от 20.08.2019 был заключен не в связи с ремонтом либо задержкой ремонта ответчиком спорного тепловоза.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, с учетом доводов ответчика, суд приходит к выводу о недоказанности истцом наличия прямой причинно-следственной связи между просрочкой ремонта спорного тепловоза и расходами истца на привлечение тепловоза серии ТЭМ2 № 8882, поскольку потребность истца в привлечении дополнительных тепловозов вызвано совокупностью субъективных и объективных факторов, не связанных с поведением ответчика.

Так, количество тепловозов для подачи-уборки вагонов и маневровой работы определяется рядом факторов, из них к субъективным факторам следует отнести финансовые возможности заказчика обеспечить свои потребности.

К объективным факторам для определения количества потребного локомотивного парка следует отнести с учетом требований действующих нормативов:

- объем перевозимого груза на основании тяговых расчетов (локомотивы имеют различную тяговую силу в зависимости от типа и серии локомотива, используемого на заданном участке железнодорожного пути);

- масса грузового поезда на участках обращения (с учетом наличия/ отсутствия уклонов, подъемов, горок на заданном участке железнодорожного пути);

- объем грузовой работы по сезону;

- пропускная способность (количество пар поездов);

- потребность на ремонт по всем видам из расчета процента неисправных по программе ремонта (необходимость соблюдать плановые виды технического обслуживания и ремонтов локомотивов (ТР-1, ТР-2, ТР-3, СР, КР);

- режим работы (круглосуточно или рабочее время)

 - количество локомотивных бригад (расчет, норма, факт: локомотивная бригада состоит из 1 машиниста и 1 помощника машиниста; для обеспечения круглосуточной работы необходимо 4 локомотивные бригады).

В письме № 16/974 от 28.11.2019 истец указывает, что в связи с задержкой сроков выполнения ремонтов собственных тепловозов ТЭМ2М № 180 и 257, просит продолжить оказание услуг подачи-уборки вагонов по договору оказания услуг№ 01984-600/2019/08-0220 от 20.08.2019.  

С учетом указанного, а также продолжительного срока ремонта, ремонт 2 собственных тепловозов были запланированы истцом одновременно. Истец, заключая договоры на одновременный ремонт нескольких тепловозов, взял на себя соответствующие риски.

В данном случае расходы истца на увеличение количества тепловозов, оказывающих услуги по подаче-уборке вагонов  необходимо отнести к незапланированным эксплуатационным расходам истца, связанным с осуществлением текущей финансово-хозяйственной деятельности, которые не находятся в прямой причинно-следственной связи с просрочкой ремонта тепловоза, допущенной ответчиком.

Обратного истцом не доказано.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности совокупности необходимых оснований для удовлетворения требований истца: условия для взыскания убытков и противоправность действий ответчика, а также причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и убытками истца, не доказаны, в связи с чем, требования истца в части взыскания с ответчика убытков, понесенных АО «Красноярсккрайуголь» в связи с нарушением срока выполнения работ по договору в размере 1 428 327, 78 руб., не подлежат удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика 93 586, 10 руб. командировочных расходов, 1 193 907,11 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены с учетом вышеизложенного. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 342 руб.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пермское локомотиворемонтное депо» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Красноярсккрайуголь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) убытки в размере 93 586,10 руб., неустойку в размере 1 193 907,11 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 342 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований  - отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Н.А. Мурзина