Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-49917/2024

09 сентября 2024 года

г. Москва

Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.В. Лелес,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению 

Федерального государственного автономное учреждение «Оздоровительный комплекс «Рублёво-Звенигородский» управления делами Президента Российской Федерации (ФГАУ «ОК «Рублёво-Звенигородский»)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИП ФИО1)

о взыскании неустойки по контракту на оказание услуг по ежедневному предоставлению персонала для комплексной уборки территории от 14.05.2021г. № 0348100014920000029 за период с 15.10.2021г. по 14.11.2021г. в размере 310 000 руб. 00 коп., государственной пошлины в размере 9 200 руб. 00 коп., без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ «ОК «Рублёво-Звенигородский» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ФГБУ «ОК «Рублёво-Звенигородский» (далее – ответчик) о взыскании неустойки по контракту на оказание услуг по ежедневному предоставлению персонала для комплексной уборки территории от 14.05.2021г. № 0348100014920000029 за период с 15.10.2021г. по 14.11.2021г. в размере 310 000 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Резолютивная часть решения принята судом 12.08.2024г. и размещена на официальном сайте арбитражного суда.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, предусмотренном частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 данной статьи. 

Определением суда настоящее исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Исковое заявление и приложенные к нему документы, а также определение о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства в установленном порядке размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. 

Нарушений порядка и сроков опубликования на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» материалов дела, повлекших нарушение процессуальных прав сторон, судом не установлено. Копии определения о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства с кодом доступа к материалам дела направлены сторонам.

Таким образом, стороны о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Кроме того, с учетом Постановления Арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2016 года по делу №А40-52183/15, каких-либо оснований, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, не имеется, условием рассмотрения в порядке упрощенного судопроизводства послужил размер подлежащей взысканию с юридического лица задолженности, не превышающий установленный порог, представленные сторонами доказательства по делу являются достаточными для рассмотрения иска по существу.

Ответчиком представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором ответчик возражает против удовлетворения исковых требований.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 АПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела в полном объеме и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ФГБУ «ОК «Рублёво-Звенигородский» (Заказчик) и ИП ФИО1 (Исполнитель) заключен Контракт от 14.05.2021 № 0348100014920000029 на оказание услуг по ежедневному предоставлению персонала для комплексной уборки территории (Далее – Контракт); Контракт заключен в результате конкурентной процедуры (Протокол от 13.04.2021г. № 0348100014920000029).

В соответствии с п. 1.1. Контракта Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги по ежедневному предоставлению персонала для комплексной уборки территории (далее – услуги) пансионатов ФГБУ «ОК «Рублёво-Звенигородский», а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 2.1. Контракта цена настоящего Контракта составляет 15 478 000 руб. 00 коп., НДС не применяется на основании пункта 2 статьи 346.11 НК РФ.

На основании п. 3.3. Контракта периодичность оказания услуг: согласно Техническому заданию (Приложение № 2).

Согласно п. 4.1 Исполнитель обязан оказать услуги, предусмотренные п. 1.1 настоящего Контракта в объеме, предусмотренном в приложениях № 1, № 2, являющимися неотъемлемой частью настоящего Контракта.

Разделом 6 «Требования к качеству работ по уборке территорий» Приложения № 2 «Техническое задание» Контракта установлен порядок оказания услуг по уборке территорий в летний период: 

- количество персонала в смену (ежедневно) для пансионата «Лесные дали» -10;

- количество персонала в смету (ежедневно) для пансионата «Поляны» - 8;

- количество персонала в смену (ежедневно) для пансионата «Назарьево» - 2;

- общее количества персонала в смену (ежедневно) - 20.

Разделом 7 «Обеспечение контроля услуг» Приложения № 2 «Техническое задание» Контракта в соответствии с условиями Контракта проводятся мероприятия по контролю качества выполненных работ, оказываемых услуг, в том числе проверки качества уборки; виды проверки: 

- ежедневная;

- комплексная проверка - 1 раз в неделю;

- внеплановая (проводится в случае наличия жалоб третьих лиц или контроля устранения недостатков).

Истец в своем исковом заявлении ссылается на то, что в период с 15.10.2021г. по 14.11.2021г. им ежедневно проводились проверки на предмет присутствия персонала Ответчика на территории Истца в установленном Контрактом количестве.

По результатам проверок Истцом установлено ненадлежащее исполнение Ответчиком обязательств по Контракту, что выражается в отсутствии необходимого количества персонала на территории Истца, что подтверждается актами внеплановых проверок.

Истцом ответчику направлены претензии от 18.10.2021 № 1555, № 1633 от 03.11.2021, № 1653 от 10.11.2021, от 18.11.2021 № 1688 с приложением копий актов внеплановых проверок с требованием о принятии мер по устранению выявленных нарушений. При этом ответчиком мотивированных возражений относительно полученных претензий с копиями актов внеплановых проверок в адрес истца не направлялось. 

Поскольку претензии ФГАУ «ОК «Рублёво-Звенигородский» оставлены ответчиком без удовлетворения, то истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с п. 5.1. Контракта качество оказанной услуги должно соответствовать установленным в Техническом задании (Приложение № 2 к настоящему Контракту) требованиям.

Поскольку оказываемые услуги Ответчиком не соответствуют техническому заданию Контракта, Истец начислил Ответчику неустойку.

В соответствии с п.п. 7.2.2. Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в Контракте таких обязательств) в следующем порядке, если иное не предусмотрено законом: б) 5 000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Размер начисленного штрафа за период с 15.10.2021г. по 14.11.2021г., в соответствии с представленным расчетом составляет 310 000 руб. 00 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 04.03.2024 по делу № А41-1813/2024 по иску ИП ФИО1 к ФГБУ «ОК «РУБЛЁВО-ЗВЕНИГОРОДСКИЙ» о взыскании 1 289 833 руб. 33коп. задолженности по оплате оказанных услуг по контракту №0348100014920000029 от 14.05.2021г. за период с 15.10.2021г. по 14.11.2021г., было установлено, что в период с 15.10.2021г. по 14.11.2021г. ИП ФИО1 были оказаны услуги на сумму 453 737 руб. 78 коп., поскольку ответчиком нарушены условия спорного контракта по предоставлению персонала в установленном количестве.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу приведенной нормы исследованные и оцененные ранее фактические обстоятельства в рамках определенных правоотношений, установленные судом и зафиксированные судебным решением, не могут опровергаться при необходимости их вторичного исследования судебными инстанциями.

 Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (ст. ст. 309 – 328 ГК РФ), а также специальными нормами материального права, содержащимися в главе 39 ГК РФ (ст. ст. 779 - 783 ГК РФ).

В соответствии с нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных

Как указывалось ранее разделом 6 «Требования к качеству работ по уборке территорий» Приложения № 2 «Техническое задание» Контракта установлен порядок оказания услуг по уборке территорий в летний период: 

- количество персонала в смену (ежедневно) для пансионата «Лесные дали» -10;

- количество персонала в смету (ежедневно) для пансионата «Поляны» - 8;

-количество персонала в смену (ежедневно) для пансионата «Назарьево» - 2;

- общее количества персонала в смену (ежедневно) - 20.

Таким образом, с учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 04.03.2024 по делу № А41-1813/2024 и ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства предоставления персонала в количестве, согласованном сторонами в Контракте.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашением сторон в соответствии со ст. ст. 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

Как указывалось ранее, в соответствии с п.п. 7.2.2. Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в Контракте таких обязательств) в следующем порядке, если иное не предусмотрено законом: б) 5 000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

В соответствии с расчетом истца сумма штрафа за период с 15.10.2021г. по 14.11.2021г. составляет 310 000 руб. 00 коп., контррасчет ответчиком не представлен.

Произведенный истцом расчет штрафа проверен судом и признан верным.

Поскольку факт ненадлежащего оказания услуг ответчиком по Контракту подтверждается материалами дела, то требование истца о взыскании суммы штрафа является обоснованным.

При этом ответчик с ходатайством о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в суд не обращался, не представил соответствующих доказательств несоразмерности, следовательно, у суда отсутствуют основания для самостоятельного снижения суммы неустойки по договору.

Более того, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Судом отклоняется довод ответчика о том, что истцом неверно трактуется предмет Контракта, основываясь исключительно на предоставлении качественной услуги по уборке территории заказчика, по следующим основаниям.

Как указывалось ранее, в соответствии с п. 1.1. Контракта Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги по ежедневному предоставлению персонала для комплексной уборки территории пансионатов ФГБУ «ОК «Рублёво-Звенигородский», а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1.2. Контракта конкретный перечень и объем услуг, оказываемых Исполнителем, определены в Приложении № 1 к настоящему Контракту; требования к оказываемым услугам, требования к результатам услуг определены в Техническом задании (Приложение №2 к настоящему Контракту).

В соответствии с Приложением № 1 Контракта ответчик оказывает истцу услуги по ежедневному предоставлению персонала для комплексной уборки территории пансионатов ФГБУ «ОК «Рублёво-Звенигородский» в количестве 20 человек (в месяц) и общей стоимостью 1 289 833 руб. 33 коп. (в месяц).

Возможные (и допущенные в настоящем случае ответчиком) риски исполнителя  по Контракту не могут быть возложены на заказчика, поскольку подобное поведение выходит за пределы осуществления гражданских прав (пункт 2 статьи 1, пункт 1 статьи 2, статьи 9, 10 ГК РФ), а предлагаемое ответчиком толкование условий Контракта, в частности предмета Контракта, приведет к нарушению согласованных условий Контракта в отсутствие волеизъявления заказчика.

ИП ФИО1 в обоснование своей позиции ссылается на то, что ответчиком оказаны услуги по Контракту в полном объеме и предоставлено согласованное в контракте количество персонала на объекты Заказчика, что подтверждается, по мнению ответчика, внутренними журналами фиксации оказания услуг по ежедневному предоставлению персонала для комплексной уборки территории (далее – Журнал).

В данном случае, суд критически относится к предоставленным ответчиком журналам, поскольку представленные в материалы дела копии журналов не направлялись истцу, в том числе и после получения претензий ФГБУ «ОК «Рублёво-Звенигородский» с актами внеплановых проверок, мотивированных возражений относительно полученных претензий с копиями актов внеплановых проверок в адрес истца также ответчиком не направлялось. 

Доказательств обратного ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ суду не представлено.

При этом акты внеплановых проверок, составленные ФГБУ «ОК «Рублёво-Звенигородский» в одностороннем порядке суд считает относимыми и допустимыми доказательствами (ст.ст. 67, 68 АПК РФ), поскольку составление таких актов не противоречит условиям контракта, и как указывалось ранее, мотивированных возражений относительно полученных актов в адрес истца ответчиком не предоставлялось. 

Судом рассмотрены все доводы ответчика в полном объеме, однако они не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 9 200 руб. 00 коп., что подтверждается поручением о перечислении на счет от 28.02.2024г. № 72539.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем государственная пошлина в размере 9 200 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь ст.ст. 9, 41, 65, 69, 71, 104, 110, 112, 167- 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФГАУ «ОК «Рублёво-Звенигородский» неустойку по контракту на оказание услуг по ежедневному предоставлению персонала для комплексной уборки территории от 14.05.2021г. № 0348100014920000029 за период с 15.10.2021г. по 14.11.2021г. в размере 310 000 руб. 00 коп., государственную пошлину в размере 9 200 руб. 00 коп.

3. Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в порядке и сроки, предусмотренные ст. 229 АПК РФ.

 

Судья                    И.В. Лелес