АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-18607/2022

27 декабря 2022 года

город Омск

 

Решение в виде резолютивной части принято 19 декабря 2022 года. Мотивированное решение изготовлено 27 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Пантелеевой С.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СЭРС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 171 043 руб. 70 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СЭРС» (далее – ООО «СЭРС», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов (далее – РФКР МКД Омской области, ответчик) неустойки за период с 11.07.2021 по 18.10.2022 в размере 171 043 руб. 70 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.10.2022 исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

21.11.2022 ответчик представил отзыв, в котором возражал против периода начисления неустойки, также заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 АПК РФ.

22.11.2022 истец представил возражения относительно применения моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

06.12.2022 истец представил возражения на отзыв ответчика.

19.12.2022 в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято решение суда в виде резолютивной части по делу № А46-18607/2022.

20.12.2022 в Арбитражный суд Омской области поступили заявления ООО «СЭРС» и РФКР МКД Омской области о составлении мотивированного решения по делу № А46-18607/2022.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 05.07.2022 по делу № А46-20261/201 установлено следующее.

На основании протокола проведения электронного аукциона от 02.03.2020 № 2 ООО «СЭРС» признано победителем аукциона на право заключения договора на проведение капитального ремонта общего имущества.

13.03.2020 между РФКР МКД (заказчик) и ООО «СЭРС» (подрядчик) заключен договор от № 2020/005/ЭА (далее - договор) о проведении капитального ремонта, согласно предмету которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества (крыши, фасада, инженерных систем) в многоквартирных домах (далее - работы), расположенных по адресам, предусмотренным адресным перечнем многоквартирных домов (приложение № 1 к настоящему договору) в соответствии с проектно-сметной документацией (приложение № 2 к настоящему договору), включая выполнение строительно-монтажных работ на объектах, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков, сдачу каждого объекта после выполнения работ по капитальному ремонту по акту о приемке оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома (далее - акт приемки работ по объекту), выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных неразрывно связанных с объектом работ, а заказчик принимает надлежащим образом выполненные подрядчиком работы и оплачивает их в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что цена работ, включая НДС, составляет 29 641 197 руб. 03 коп.

Согласно условиям договора срок выполнения работ: с даты заключения договора, последним днем окончания работ является 15.09.2020.

Приемке и оплате подлежат фактически выполненные работы, но не выше предельной стоимости работ. Заказчик вправе произвести промежуточную оплату по договору за фактически выполненные работы на основании акта приемки работ в размере 30% от стоимости работ (пункт 2.6 договора).

В силу положений пункта 2.7 договора окончательная стоимость работ по Договору определяется на основании Актов формы КС-2 и Справок формы КС-3 исходя из фактически выполненных объемов и видов работ по каждому Объекту Договора. С целью осуществления окончательных расчетов по настоящему Договору Подрядчик представляет Заказчику Акты формы № КС-2 и Справки формы № КС-3, в 2 (двух) экземплярах, с приложением Исполнительной документации, Акта о приемке Объекта, а также счета. Акт по форме КС-2, согласованный в порядке, предусмотренном пунктом 2.8. настоящего договора, прошедший проверку достоверности определения сметной стоимости выполненного капитального ремонта, и справка по форме КС-3 должны быть оформлены в строгом соответствии с действующими требованиями к оформлению указанных документов, с учётом индекса изменения сметной стоимости, указанного в проектно-сметной документации и коэффициента снижения начальной максимальной цены договора при проведении процедуры электронного аукциона, и согласованы с Заказчиком. Документы с пометками, исправлениями, подчистками юридической силы не имеют. Оплата непредвиденных затрат, учтенных в сметной документации, производится только после подтверждения Подрядчиком понесенных затрат.

В соответствии с пунктом 2.10 договора оплате заказчиком подлежат только фактически выполненные подрядчиком и принятые заказчиком работы. Оплата выполненных по настоящему договору работ производится заказчиком в размере фактических расходов с учетом системы налогообложения, применяемой подрядчиком в соответствии с НК РФ (специальных налоговых режимов) в течение 12 месяцев с даты выставления подрядчиком счета и предоставления заказчику документов, указанных в пункте 2.7 договора, и согласования в соответствии с пунктом 2.8 договора за вычетом промежуточной оплаты, произведенной в соответствии с пунктом 2.6 договора.

Из материалов дела следует, что 10.07.2020 по факту выполнения по договору работ по капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, сторонами подписан акт приемочной комиссии.

 Для установления факта выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, а также конкретной даты, с которой начинается течение срока оплаты работ, суд руководствуется датой подписания сторонами акта приемочной комиссии - 10.07.2020 (часть 1 статьи 65, статьи 71 АПК РФ).

Таким образом, срок окончательной оплаты за выполненные работы наступил.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, РФКР МКД произвел оплату выполненных работ в размере 1 002 129 руб. 86 коп.

Суд пришел к выводу о том, что требования истца по встречному иску о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работ являются обоснованным и подлежащими удовлетворению на сумму 1 133 490 руб. 38 коп., с учетом стоимости выполненных работ в размере 2 135 620 руб. 24 коп.

Как указывает истец по данному делу, списание задолженности РФКР МКД Омской области по исполнительному листу выполнено 18.10.2022 г. Поскольку РФКР МКД Омской области допустило просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ в размере 1 133 490 руб. 38 коп., то в таком случае в соответствии с п. 10.2 Договора обязан уплатить ООО «СЭРС» неустойку за каждый день просрочки, начиная с 11.07.2021 г. по 18.10.2022 г. в размере 171 043 руб. 70 коп.

В связи с этим, 30.08.2022г. и 19.10.2022 г. ООО СЭРС» направило в адрес РФКР МКД Омской области претензии с требованием оплатить неустойку за несвоевременное исполнение обязательств в размере в течение 10 рабочих дней, согласно п. 13.3.3. Договора.

Данное требование до настоящего времени ответчиком оставлено без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон регулируются положениями параграфа 1 главы 37 ГК РФ.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Руководствуясь пунктом 10.1 договора № 2020/005/ЭА, истец начислил ответчику неустойку в размере 171 043 руб. 70 коп. за период с 11.07.2021 по 18.10.2022.

Проверив расчет истца, суд признает его неверным ввиду следующего.

Согласно статье 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, в данном случае 10.07.2021 является нерабочим днем, срок оплаты долга переносится на первый рабочий день – 12.07.2021, следовательно, дата с которой следует начислять неустойку – 13.07.2021.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации №3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, закон не содержит прямого указания на применимую ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в случае взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательства в судебном порядке.

По смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

При расчете пени истцом применена ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая в соответствующий период (5,5%, 6,5%, 6,75%, 7,5%, 8,5%, 9,5%, 20%, 17%, 14%, 11%, 8%)

С 19.09.2022 Центральным Банком Российской Федерации размер ключевой ставки установлен в размере 7,5% годовых.

При этом суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положения статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. 

Поскольку РФКР МКД Омской области относится к лицам, которым предоставлена мера поддержки в виде моратория на банкротство, суд полагает подлежащим удовлетворению требование о взыскании пени с применением ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации в размере 7,5%, за период с 13.07.2021 по 31.03.2022, и с 02.10.2022 (с момента окончания действия моратория на банкротство) по 18.10.2022, что составляет 79 060 руб. 95 коп.

Доводы ответчика о применении периода просрочки с 03.09.2022 года по 18.10.2022 года для взыскания неустойки, где начальной датой периода просрочки РФКР МКД считает дату вступления решения в суда в законную силу, являются несостоятельными, поскольку противоречат выводам суда, изложенным в решении судов первой и второй инстанции по делу № А46-20261/2021, согласно которым для установления факта выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, а также конкретной даты, с которой начинается течение срока оплаты работ, суд руководствуется датой подписания сторонами акта приемочной комиссии - 10.07.2020.

Оснований для снижения размера начисленной истцом неустойки, о чем заявлено ответчиком, суд, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» не усматривает, поскольку доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, получения кредитором необоснованной выгоды ответчиком не представлены.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Как разъяснено в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае, в том числе посредством установления несоразмерности между начисленной суммой неустойки и последствиями неисполнения обязательства, в случае наличия несоразмерности.

В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункт 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При решении вопроса о размере, подлежащей взысканию неустойки, суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Доводы должника о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество должника, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения должником социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, ответчик был осведомлен, что в случае просрочки обязательств по оплате выполненных работ он обязан в силу договора и в силу закона оплатить неустойку подрядчику. Однако даже после вступления решения в законную силу РФКР МКД Омской области добровольно сумму задолженности не оплатило, тем самым увеличивая период просрочки своего обязательства и как следствие увеличивая размер неустойки.

Доказательства наличия явной несоразмерности и получения истцом необоснованной выгоды в соответствии с часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенному требованию (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Таким образом с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 2 833 руб. 91 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СЭРС» удовлетворить частично.

Взыскать с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СЭРС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 79 060 руб. 95 коп. пени за период с 13.07.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 18.10.2022, а также 2 833 руб. 91 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                С.С. Пантелеева