АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А13-14541/2019

город Вологда

3 декабря 2019 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 2 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 3 декабря 2019 года.

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Мамоновой А.Е. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Администрации города Вологды к  Департаменту финансов Вологодской области о признании недействительным предписания от 21.05.2019 №ИХ.42-2326/19, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «АГОРА-Холл»,

при участии от заявителя – ФИО2 по доверенности от 30.01.2019,   от ответчика – ФИО3 по доверенности от 09.01.2019, 

    

у с т а н о в и л:

Администрация города Вологды (далее – Администрация г.Вологды, администрация) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Департаменту финансов Вологодской области (далее – Департамент финансов области, Департамент) о признании недействительным предписания от 21.05.2019 №ИХ.42-2326/19.

В обоснование требований ссылается на проведение проверки и вынесение предписания Департаментом с превышением предоставленных полномочий, поскольку обязательства по оплате фактически выполненных работ по контракту не являются предметом финансового контроля. Кроме того, оспариваемым предписанием на администрацию возложены уже исполненные ею обязанности по взысканию пени. 

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования. 

Департамент финансов области в отзыве и его представитель в судебном заседании заявленные требования отклонили, считая предписание законным и обоснованным. По мнению ответчика, внеплановая проверка проведена по основаниям, указанным в части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе, предписание вынесено в пределах полномочий, установленных частью 22 статьи 99 Закона о контрактной системе, неисполнение администрацией обязательств по контракту подтверждается преюдициальными обстоятельствами, установленными судебными актами по делу №А13-6625/2018. 

Определением суда от 10.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «АГОРА-Холл» (далее – ООО «АГОРА-Холл», общество).

Общество в отзыве, дополнении к нему просило отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение Администрацией г.Вологды условий заключенного муниципального контракта, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами по делу №А13-6625/2018.

Третье лицо о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представители в заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в соответствии со статьями 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Исследовав доказательства по делу, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, должностным лицом Департамента финансов области на основании распоряжения от 24.04.2019 №153 в связи с поступившим обращением ООО «АГОРА-Холл» от 09.04.2019 (вх.от 11.04.2019) проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в Департаменте городского хозяйства Администрации г.Вологды, по результатам которой составлен акт проверки от 29.04.2019 (т.1 л.д.98-108, т.2 л.д.30-32).

Распоряжением от 25.04.2019 №160 (т.1 л.д.109) в распоряжение от 24.04.2019 №153 внесены изменения, которыми Департаменту предоставлено право проведения встречных проверок. 

В связи с этим главным специалистом отдела контроля в сфере закупок контрольно-ревизионного управления Департамента ФИО4 проведена в Администрации г.Вологды встречная выездная проверка соблюдения требований законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд при исполнении обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом на выполнение работ по разработке проекта планировки территории в границах Старого шоссе – улицы Чернышевского – улицы Сухонской №83 от 12.10.2015 с ООО «АГОРА-Холл» на сумму 549 275,56 руб. (реестровый номер 3352519760215000089). 

По окончании проверки оформлен акт встречной выездной проверки от 29.04.2019 и мэру г.Вологды вынесено предписание от 21.05.2019 №ИХ.42-2326/19.

Согласно предписанию администрация г.Вологды в лице мэра г.Вологды обязана в срок до 31.07.2019: 1. исполнить обязательства по оплате фактически выполненных работ по муниципальному контракту на выполнение работ по разработке проекта планировки территории в границах Старого шоссе – улицы Чернышевского – улицы Сухонской №83 от 12.10.2015 с ООО «АГОРА-Холл» (реестровый номер 3352519760215000089); 2. принять  меры по взысканию с ООО «АГОРА-Холл» пени в связи с просрочкой исполнения обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом на выполнение работ по разработке проекта планировки территории в границах Старого шоссе – улицы Чернышевского – улицы Сухонской №83 от 12.10.2015 с ООО «АГОРА-Холл» (реестровый номер 3352519760215000089). 

Администрация не согласилась с предписанием Департамента и обратилась в арбитражный суд с заявленными требованиями. 

На основании пункта 2 части 1 статьи 29, части 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) прокурор, а также органы, осуществляющие публичные полномочия, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Статьей 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) регламентирован порядок осуществления контроля в сфере закупок. 

В части 1 статьи 99 Закона № 44-ФЗ определено, что контроль в сфере закупок осуществляют следующие органы контроля в пределах их полномочий:

1) федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, контрольный орган в сфере государственного оборонного заказа, органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органы местного самоуправления муниципального района, органы местного самоуправления городского округа, уполномоченные на осуществление контроля в сфере закупок;

2) федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, финансовые органы субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, органы управления государственными внебюджетными фондами;

3) органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, определенные в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации.

В порядке подпункта «б» пункта 2 части 3 статьи 99 Закона № 44-ФЗ контроль в сфере закупок, за исключением контроля, предусмотренного частями 5, 8 и 10 настоящей статьи, с учетом части 4 настоящей статьи осуществляется органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, путем проведения внеплановых проверок в отношении заказчиков при осуществлении закупок для обеспечения  муниципальных нужд муниципальных образований, находящихся на территории субъекта Российской Федерации. 

В соответствии с частью 8 статьи 99 Закона № 44-ФЗ органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля осуществляют контроль (за исключением контроля, предусмотренного частью 10 настоящей статьи) в отношении:

2) соблюдения правил нормирования в сфере закупок, предусмотренного статьей 19 настоящего Федерального закона;

3) определения и обоснования начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), начальной цены единицы товара, работы, услуги, начальной суммы цен единиц товара, работы, услуги;

4) применения заказчиком мер ответственности и совершения иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта;

5) соответствия поставленного товара, выполненной работы (ее результата) или оказанной услуги условиям контракта;

6) своевременности, полноты и достоверности отражения в документах учета поставленного товара, выполненной работы (ее результата) или оказанной услуги;

7) соответствия использования поставленного товара, выполненной работы (ее результата) или оказанной услуги целям осуществления закупки.

При этом в пункте 2 части 9 статьи 99 Закона № 44-ФЗ указано, что контроль в сфере закупок в соответствии с частью 8 настоящей статьи осуществляется органом государственного финансового контроля, являющимся органом (должностными лицами) исполнительной власти субъекта Российской Федерации, в отношении закупок для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации в целях установления законности составления и исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в отношении расходов, связанных с осуществлением закупок, достоверности учета таких расходов и отчетности в соответствии с настоящим Федеральным законом, Бюджетным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Постановлением Правительства Вологодской области от 16.08.2005 №882 утверждено Положение о Департаменте финансов Вологодской области (далее – Положение № 882), согласно пункту 1.1 которого Департамент финансов Вологодской области является органом исполнительной государственной власти области, осуществляющим функции финансового органа области как субъекта Российской Федерации, органа внутреннего государственного финансового контроля и органа контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, за исключением контроля в сфере закупок Департаментом финансов области для своих нужд.

В пункте 3.4 Положения № 882 определены полномочия Департамента в сфере контроля закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд:

3.4.1. Осуществляет контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд заказчиками, контрактными службами, контрактными управляющими, комиссиями по осуществлению закупок и их членов, уполномоченными органами, уполномоченными учреждениями при осуществлении закупок для обеспечения нужд области, специализированными организациями.

3.4.2. Осуществляет ведомственный контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд в отношении государственного казенного учреждения "Областное казначейство".

3.4.3. Осуществляет согласование решения заказчика об осуществлении закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд.

3.4.4. Рассматривает жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего в отношении закупок для обеспечения нужд области и муниципальных нужд муниципальных образований области, находящихся на территории области.

3.4.5. Осуществляет ведение реестра жалоб, плановых и внеплановых проверок, принятых по ним решений и выданных предписаний.

Согласно пункту 3.5(1) Положения № 882 Департамент в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд как финансовый орган субъекта Российской Федерации осуществляет контроль за:

соответствием информации об объеме финансового обеспечения, включенной в планы закупок, информации об объеме финансового обеспечения для осуществления закупок, утвержденном и доведенном до заказчика;

соответствием информации об идентификационных кодах закупок и об объеме финансового обеспечения для осуществления данных закупок, содержащейся:

а) в планах-графиках, информации, содержащейся в планах закупок;

б) в извещениях об осуществлении закупок, в документации о закупках, информации, содержащейся в планах-графиках;

в) в протоколах определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), информации, содержащейся в документации о закупках;

г) в условиях проектов контрактов, направляемых участникам закупок, с которыми заключаются контракты, информации, содержащейся в протоколах определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей);

д) в реестре контрактов, заключенных заказчиками, условиям контрактов.

Таким образом, Департамент финансов области наделен полномочиями в сфере контроля за соблюдением Закона № 44-ФЗ в качестве контрольного  органа в сфере закупок на основании пункта 1 части 1 статьи 99 Закона № 44-ФЗ и в качестве финансового органа по пункту 3 части 1 статьи 99 Закона №44-ФЗ. В обоих случаях полномочия строго регламентированы. 

В рассматриваемом случае, как указывает ответчик, проверка проведена Департаментом по основаниям части 3 и части 15 статьи 99 Закона № 44-ФЗ в качестве контрольного органа в сфере закупок по обращению ООО «АГОРА-Холл». 

Материалами дела подтверждается, что ООО «АГОРА-Холл», являясь подрядчиком по муниципальному контракту от 12.10.2015 №83, заключенному с Департаментом градостроительства и инфраструктуры Администрации г.Вологды на выполнение работ по разработке проекта планировки территории в границах Старого шоссе – улицы Чернышевского – улицы Сухонской, обратилось с запросом о проведении проверки, в том числе по факту нарушения сроков оплаты выполненных работ по контракту. На основании соглашения от 30.06.2016 к муниципальному контракту от 12.10.2015 №83 произведена перемена заказчика на Администрацию г.Вологды.

Согласно части 15 статьи 99 Закона № 44-ФЗ контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку по следующим основаниям:

1) получение обращения участника закупки с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки, оператора специализированной электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего. Рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 6 настоящего Федерального закона, за исключением случая обжалования действий (бездействия), предусмотренного частью 15.1 настоящей статьи. В случае, если внеплановая проверка проводится на основании жалобы участника закупки, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения такой жалобы принимается единое решение;

2) получение информации о признаках нарушения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, в том числе:

а) заявления, сообщения физического лица, юридического лица либо осуществляющих общественный контроль общественного объединения или объединения юридических лиц, в которых указывается на наличие признаков нарушения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок;

б) обнаружение контрольным органом в сфере закупок признаков нарушения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок;

в) сообщение средства массовой информации, в котором указывается на наличие признаков нарушения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок;

3) истечение срока исполнения ранее выданного в соответствии с пунктом 2 части 22 настоящей статьи предписания.

Иных оснований проведения внеплановых проверок, проведение встречных проверок Законом № 44-ФЗ, его статьей 99 не предусмотрено. 

В соответствии с пунктом 3.6.29 Положения № 882 Департамент проводит в пределах установленной компетенции плановые и внеплановые проверки соблюдения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Исходя из положений пункта 2 части 22 статьи 99 Закона № 44-ФЗ, пункта 3.6.30 Положения № 882 Департамент как контрольный орган в сфере закупок вправе выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок при выявлении в результате проведения плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки, оператора специализированной электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок.

Следовательно, предписание может быть выдано только по результатам плановой или внеплановой проверки, рассмотрения жалобы в порядке, регламентированном Законом № 44-ФЗ. 

Проведение встречных проверок в рамках выездной или камеральной проверки при осуществлении контроля за соблюдением Закона № 44-ФЗ предусмотрено утвержденными приказом Казначейства России от 12.03.2018 № 14н Общими требованиями к осуществлению органами государственного (муниципального) финансового контроля, являющимися органами (должностными лицами) исполнительной власти субъектов Российской Федерации (местных администраций), контроля за соблюдением Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее – Приказ № 14н). 

Согласно пункту 30 Приказа № 14н в рамках выездной или камеральной проверки проводится встречная проверка по решению руководителя (заместителя руководителя) Органа контроля, принятого на основании мотивированного обращения должностного лица Органа контроля (при проведении камеральной проверки одним должностным лицом) либо руководителя проверочной группы Органа контроля. При проведении встречной проверки проводятся контрольные действия в целях установления и (или) подтверждения либо опровержения фактов нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и принятых в соответствии с ним нормативных правовых (правовых) актов.

При этом в пункте 36 Приказа № 14н указано, что по результатам встречной проверки предписания субъекту контроля не выдаются.

Ответчик в ходе рассмотрения дела настаивал, что встречная проверка Администрации г.Вологды, по результатам которой выдано оспариваемое предписание, проводилась не в рамках финансового контроля, то есть не по правилам Приказа № 14н. 

В связи с этим доводы заявителя о превышении Департаментом полномочий органа финансового контроля судом отклоняются. 

Судом установлено, что ни в распоряжении от 24.04.2019 № 153, ни в распоряжении от 25.04.2019 № 160 не указано на проведение внеплановой выездной проверки в порядке части 15 статьи 99 Закона № 99-ФЗ в отношении Администрации г.Вологды. 

Суд отмечает, что в обращении ООО «АГОРА-Холл» от 09.04.2019  имелась вся необходимая информация о заказчике по муниципальному контракту, произведенной перемене заказчика по контракту. Доводы ответчика о выявлении этих обстоятельств в ходе проверки Департамента городского хозяйства Администрации г.Вологды несостоятельны. Соответственно, при назначении проверки Департамент имел возможность установить субъектов контроля, в отношении которых необходимо проведение проверки по обращению общества в рамках части 15 статьи 99  Закона № 44-ФЗ. 

При изложенных неустранимых противоречиях суд приходит к выводу, что Департаментом финансов области нарушен порядок проведения мероприятий контроля за соблюдением законодательства в сфере закупок. Оснований для проведения в Администрации г.Вологды встречной проверки по распоряжению от 24.04.2019 №153 у Департамента не имелось. 

Аналогичный правовой подход поддержан в определении Верховного Суда РФ от 10.12.2018 № 302-КГ18-16261 по делу № А33-18535/2017.

Соответственно и правовые основания для вынесения предписания Администрации г.Вологды по результатам такой проверки у контролирующего органа отсутствовали. 

Издание органом, осуществляющим публичные полномочия, ненормативного правового акта, принятие решения или совершение действий, не предусмотренных действующим законодательством, регулирующим деятельность этого органа, свидетельствует о совершении таких действий с превышением предоставленных полномочий, что является безусловным основанием для отмены принятых актов. 

Вместе с тем, в силу части 23 статьи 99 Закона № 44-ФЗ предписание об устранении нарушения законодательства Российской Федерации или иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, выданное в соответствии с пунктом 2 части 22, пунктом 3 части 27 настоящей статьи, должно содержать указание на конкретные действия, которые должно совершить лицо, получившее такое предписание, для устранения указанного нарушения. 

Частью 25 статьи 99 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае поступления информации о неисполнении выданного в соответствии с пунктом 2 части 22, пунктом 3 части 27 настоящей статьи предписания соответствующий орган контроля вправе применить к не исполнившему такого предписания лицу меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Особенностью предписаний является то, что этот вид ненормативных правовых актов направлен на устранение конкретных нарушений, выявленных в ходе проверки, путем совершения лицом, в адрес которого оно выносится, определенных действий.

Соответственно, вынесение предписания порождает обязанность лица, которому оно адресовано, совершить определенные действия либо, напротив, воздержаться от их совершения.

Учитывая, что обязанность лица, которому адресовано предписание, по его исполнению обеспечена мерами государственного принуждения, приведенные в предписании формулировки выявленных нарушений и их правовая квалификация должны быть ясными, четкими, исключать возможность их неоднозначного или расширительного толкования с тем, чтобы лицо, которому адресовано предписание, могло четко установить: какие нормы права были им нарушены; в каких его конкретных действиях выражаются данные нарушения; что ему следует сделать для их устранения. При этом орган государственной власти должен исходить из необходимости соблюдения принципа баланса частных и публичных интересов. 

Предписание как ненормативный правовой акт, выносимый по результатам проведения мероприятий административного контроля и направленный на устранение выявленных нарушений, должно соответствовать требованию исполнимости, то есть содержать четкие указания на конкретные действия, которые следует совершить обязанному лицу в целях его надлежащего и своевременного исполнения, с тем, чтобы лицо, на которого возлагается обязанность по исполнению предписания, могло однозначно определить, какие действия и в какие сроки оно должно совершить в целях устранения выявленных нарушений и приведения существующих правоотношений в соответствие с положениями действующего законодательства, а также для избежания неблагоприятных последствий, которые может повлечь неисполнение предписания.

Несоблюдение требования об исполнимости предписания ставит оценку действий обязанного лица, направленных на исполнение предписания, в зависимость от субъективного мнения контролирующего органа, что противоречит принципу правовой определенности и создает потенциальную возможность для злоупотреблений со стороны государственных органов в данной сфере.

В оспариваемом предписании Департамент финансов области обязал Администрацию г.Вологды принять меры по взысканию с ООО «АГОРА-Холл» пени в связи с просрочкой исполнения обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом от 12.10.2015 №83. 

Вместе с тем, материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что на момент проведения проверки и вынесения оспариваемого предписания администрацией были приняты меры по взысканию пени с общества, а именно, направлена претензия от 24.05.2019, в судебном порядке рассмотрены соответствующие исковые требования администрации.  

Как установлено в решении Арбитражного суда Вологодской области от 26.04.2019, постановлении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 и в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.11.2019 по делу №А13-6625/2018, ООО «АГОРА-Холл» обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к администрации города Вологды о взыскании 563 006,56 руб., в том числе 549 275,56 руб. задолженности, 13 731 руб. штрафа по муниципальному контракту от 12.10.2015 N 2015.382256 на выполнение работ по разработке проекта планировки территории в границах Старого шоссе - улицы Чернышевского - Сухонской улицы (далее - Контракт), а также 100 000 руб. в возмещение расходов по оплате юридических услуг. Администрация обратилась в суд со встречным иском к обществу о расторжении названного контракта и взыскании 1 238 616,40 руб., в том числе 1 224 884,50 руб. неустойки и 13 731,90 руб. штрафа.

Решением суда от 26.04.2019 первоначальный иск удовлетворен частично. С Администрации в пользу Общества взыскано 549 275,56 руб. задолженности, а также 78 056 руб. в возмещение расходов по оплате юридических услуг; в остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично. С Общества в пользу Администрации взыскано 30 800 руб. неустойки. В остальной части встречного иска отказано.

Апелляционный суд постановлением от 29.07.2019 и Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 11.11.2019 оставили решение суда от 26.04.2019 без изменения.

Таким образом, на момент вынесения оспариваемого предписания в судебном порядке разрешен спор между обществом и администрацией о размере задолженности по контракту каждой из сторон. Исполнение органом местного самоуправления  судебного акта арбитражного суда осуществляется в порядке, установленном АПК РФ и Бюджетным кодексом РФ, обществом – в порядке, установленном АПК РФ.  

В чем конкретно заключается нарушение администрацией Закона № 44-ФЗ, которое необходимо устранить в целях исполнения предписания Департамента финансов области от 21.05.2019 №ИХ.42-2326/19, ответчиком не обосновано. Равным образом ответчик не пояснил, какие именно действия необходимо совершить администрации в рамках Закона № 44-ФЗ в целях исполнения пункта 2 предписания. 

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что оспариваемое предписание не отвечает принципам законности, исполнимости и определенности.

При таких обстоятельствах, суд считает, что предписание Департамента финансов области от 21.05.2019 №ИХ.42-2326/19 следует признать недействительным, требования Администрации г.Вологды подлежат удовлетворению. 

В силу пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

С учетом изложенного, расходы по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ не распределяются.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области  

 

р е ш и л:

признать не соответствующим Федеральному закону от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и недействительным  предписание Департамента финансов Вологодской области от 21.05.2019 №ИХ.42-2326/19.

Департаменту финансов Вологодской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Администрации города Вологды.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца после его принятия.

 

Судья                                                                                                      А.Е.Мамонова