АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-37980/2018

Дело № А49-16527/2017

г. Казань

11 октября 2018 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Хакимова И.А., Гильмановой Э.Г.,

в отсутствие:  

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пензаавтотранс», г. Пенза,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи Пышкина Н.Ю., Романенко С.Ш.)

по делу № А49-16527/2017

по исковому заявлению Федерального казённого учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь» Федерального дорожного агентства», г. Новосибирск (ОГРН 1035401907287, ИНН 5405201071), к обществу с ограниченной ответственностью «Пензаавтотранс» (ИНН 5835092184, ОГРН 1115835002690) о возмещении вреда, причинённого федеральной автомобильной дороге транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесных грузов,

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь» Федерального дорожного агентства» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пензаавтотранс» (далее – Общество) о взыскании вреда, причинённого федеральной автомобильной дороге транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесных грузов, в размере 26 056 руб. 79 коп. 

Исковое заявление мотивировано выявлением в ходе проверки превышения значения предельно допустимой массы и превышением фактической нагрузки на ось транспортного средства без специального разрешения на перевозку тяжеловесного груза.

Определением от 15.12.2017 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощённого производства.

Общество в возражениях на исковое заявление просило отказать в удовлетворении требований, поскольку правил перевозки крупногабаритных грузов не было нарушено, не было осуществлено повторное взвешивание, не правильно указана марка грузового автомобиля и прицепа, что не дает возможность идентифицировать автомобиль, не верно определён размер ущерба.

Определением от 16.01.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 27.03.2018 (судья Кудинов Р.И.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано недоказанностью факта нарушения Обществом требований как к предельному весу транспортного средства при перевозке тяжеловесных грузов, так и к нагрузкам на оси такого транспортного средства, не проведением контрольного взвешивания.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 решение суда первой инстанции от 27.03.2018 отменено, исковые требования удовлетворены.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на ошибочность выводов суда первой инстанции о недоказанности вины Общества в причинении ущерба федеральной автомобильной дороге транспортным средством.

Апелляционный суд пришёл к выводу о доказанности превышения осевой нагрузки на принадлежащем Обществу автомобиле при перевозке тяжеловесного груза, что привело к причинению вреда федеральной автомобильной дороге, водителем признано неправильное размещение груза, расчёт размера ущерба произведён в соответствии с установленными правилами.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Общество обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Общество ссылается на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Судебными инстанциями, по мнению заявителя кассационной жалобы, не учтено, что инспектор УГАДН наделен полномочиями производить расчёт причинённого вреда, следовательно, требования Учреждения являются завышенными.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность обжалованного по делу судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Общества, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для её удовлетворения.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

02.12.2015 Управлением государственного автодорожного надзора по Омской области при проверке транспортного средства MAN TG9 19360 регистрационный знак Е823КМ45, прицеп (полуприцеп) SCHMITZ SK024 регистрационный знак AM136758, собственником которого является Общество, на контрольном пункте СПВК-52, 594 км федеральной автомобильной дороги 1Р-402 Тюмень - Омск установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2017 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об автомобильных дорогах) и Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272, водитель Березин С.В. осуществлял перевозку тяжеловесного груза по федеральным дорогам без специального разрешения с превышением значения предельно допустимой массы и превышением фактической нагрузки на ось транспортного средства.

По результатам проверки составлен акт от 02.12.2015 № 4064 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось, согласно которому полная допустимая масса составила 40 т, фактическая 39,06 т; осевые нагрузки: первая ось – допустимые 9 т, фактические 6,88 т; вторая ось – допустимые 10 т, фактические 13,02 т; третья ось – допустимые 7,5 т, фактические – 6,3 т; четвёртая ось – допустимые 7,5 т, фактические 6,34 т; пятая ось – допустимые 7,5 т, фактические 6,52 т.

В связи с выявленным превышением установленных ограничений по осевым нагрузкам Учреждением произведён расчёт ущерба, причинённого транспортным средством автомобильной дороге федерального значения, который составил 26 056 руб. 79 коп.

Направленная Учреждением в адрес Общества претензия от 11.09.2017 № 3/75/2017 о необходимости добровольного возмещения вреда, нанесённого федеральной автомобильной дороге, в размере 26 056 руб. 79 коп. не позднее 10 дней с момента получения претензии, оставлена без удовлетворения.

Неисполнение Обществом требований претензии в добровольном порядке явилось основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что согласно акту от 02.12.2015 № 4064 общая масса автомобиля с грузом не превышала норм, установленных пунктом 75 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 (масса спорного транспортного средства не должна превышать 40 т, в данном случае масса автомобиля составила 39,06 т). Как видно из акта, водитель пояснил, что нарушение устранит на месте, однако данных о том, что водителю была представлена возможность устранить перегрузку одной оси, после чего было произведено контрольное взвешивание, в материалы дела не представлены. Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришёл к выводу о недоказанности Учреждением факта нарушения Обществом требований к предельному весу транспортного средства при перевозке тяжеловесных грузов, нагрузкам на оси такого транспортного средства.

Отменяя решение суда первой инстанции, и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно пунктам 11 и 13 статьи 11 Закона об автомобильных дорогах установление порядка возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, порядка определения размера такого вреда; порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортных средств, осуществляющих перевозки опасных и (или) тяжеловесных грузов, и транспортных средств, осуществляющих перевозки крупногабаритных грузов; порядка осуществления весового и габаритного контроля, в том числе организации пунктов весового и габаритного контроля, и порядка определения постоянно действующих маршрутов транспортных средств, осуществляющих перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, отнесено к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности. 

Пунктом 7 статьи 12 Закона об автомобильных дорогах предусмотрено, что к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится определение размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения.

Согласно статьям 29, 31 Закона об автомобильных дорогах движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи. Пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. 

Порядок перевозки автомобильным транспортом крупногабаритных и (или) тяжеловесных грузов по дорогам общего пользования, а также улицам городов и населенных пунктов регулируется Инструкцией по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утверждённой Минтрансом Российской Федерации от 27.05.1996.

Согласно пункту 1.2 Инструкции тяжеловесным грузом признаётся транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) осевая масса превышают хотя бы один из параметров.

В соответствии с пунктом 1.4 Инструкции перевозка по дорогам крупногабаритных и тяжеловесных грузов может осуществляться только на основании специальных разрешений. 

Согласно пунктам 2, 5 Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934 (далее – Правила № 934) вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств. Размер платы в счёт возмещения вреда определяется в зависимости от превышения значений предельно допустимой массы транспортного средства, предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства; размера вреда, определённого соответственно для автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения; протяженности участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, по которым проходит маршрут транспортного средства; базового компенсационного индекса текущего года. 

Согласно пункту 75 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом» (далее – Правила № 272) размещение делимого груза на транспортном средстве осуществляется таким образом, чтобы общая масса транспортного средства с таким грузом не превышала допустимые массы транспортных средств, установленные в приложении № 1 к настоящим Правилам, а допустимые осевые нагрузки транспортных средств не превышали допустимые осевые нагрузки транспортных средств, установленные в приложении № 2 к настоящим Правилам.

В силу указанной нормы делимый груз на транспортном средстве надлежит размещать не только не превышая установленные допустимые массы транспортных средств, как полагает Общество, но и соблюдая установленные допустимые осевые нагрузки транспортных средств. 

Из содержания пункта 75 Правил № 272 (в редакции, действующей на момент составления акта) с учётом положений перечисленных выше правовых норм не следует, что они каким-либо образом освобождают от соблюдения требований, предъявляемых к допустимым нагрузкам на ось транспортного средства при погрузке груза. Соблюдение требований к осевым нагрузкам необходимо вне зависимости отнесения груза к делимому или неделимому.

Как следует из материалов дела, транспортное средство, посредством которого осуществлялась перевозка груза, является пятиосным автопоездом. 

В приложениях № 1, 2 к настоящим Правилам установлено, что предельная масса пятиостного автопоезда не может превышать 40 т, допустимые нагрузки по осям: 1 - 10 т, 2 - 10 т, 3 - 7.5 т, 4 - 7.5 т, 5 - 7.5 т.

Согласно акту о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от 02.12.2015 фактическая масса указанного транспортного средства составила 39,06 т, то есть действительно не превышала предельно допустимую массу транспортных средств, установленную приложением № 1 к Правилам № 272.

В то же время тяжеловесным является не только груз, масса которого с учётом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств, но и установленные предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств. 

Таким образом, в данном случае установлен факт превышения Обществом при погрузке допустимой нагрузки на вторую ось транспортного средства (13,02 т вместо допустимых 10 т).

Данное обстоятельство признано и водителем, что прямо следует из акта, в котором водитель указал на неправильное размещение груза при погрузке.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несёт ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из акта от 02.12.2015 № 4064 следует, что водитель Березин С.В. при взвешивании возражений не заявил и сообщил, что при погрузке неправильно был проинформирован о весе груза. 

Апелляционный суд установил, что Общество в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств того, что в ходе погрузки делимого груза Общество в лице водителя предприняло все возможные меры соблюдения требований к допустимой нагрузке на ось. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что вина Общества в причинении ущерба федеральной автомобильной дороге транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесных грузов, является доказанной.

Размер вреда рассчитан Учреждением в соответствии с методикой, утверждённой Правилами № 934, от предельных значений нагрузок, установленных Правилами № 272, и составил 26 056 руб. 79 коп. 

Доводы Общества о том, что в акте от 02.12.2015 № 4064 указан иной размер ущерба – 13 610 руб. 90 коп., не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку осуществление расчёта и начисление платы в счёт возмещения вреда организуется Федеральным дорожным агентством в отношении участков автомобильных дорог федерального значения (пункт 3 Правил № 934).

Размер платы в счёт возмещения вреда определяется в порядке, установленном пунктами 5, 6 Правил № 934, с учётом утверждённого указанными правилами размера вреда для Сибирского федерального округа, пройденного расстояния по федеральной трассе и базового компенсационного индекса на 2015 год. 

В данном случае Учреждение, действуя в пределах предоставленных ему полномочий, составило свой расчёт ущерба, который проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным, соответствующим Правилам № 934.

При изложенных выше обстоятельствах, выводы апелляционного суда соответствуют нормам права и материалам дела, судом дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам участвующих в деле лиц, в связи с чем судебной коллегией суда округа правовые основания к отмене обжалованного судебного акта не установлены.

Поскольку основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют, расходы по государственной пошлине за ее рассмотрение суд округа в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 по делу № А49-16527/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					М.М. Сабиров

Судьи								И.А. Хакимов

									Э.Г. Гильманова