ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-232020/19-118-820

г. Москва

12 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи  А.Г. Антиповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ИП ФИО2

к ООО «Точка Роста», ООО «АРЕНЗА-ПРО»

о расторжении договора поставки от 29.06.2018 №180629, заключенного между ООО «Точка Роста» и ООО «АРЕНЗА-ПРО», о расторжении договора лизинга от 20.06.2018 №ЮЛ-434, заключенного между ИП ФИО2 и ООО «АРЕНЗА-ПРО», и взыскании с ООО «АРЕНЗА-ПРО» денежных средств в размере 841133 руб. 45 коп.

при участии

от истца: не явился

от ООО «Точка Роста»: ФИО3 дов от 21.11.2019

от ООО «АРЕНЗА-ПРО»: ФИО4 дов от 24.10.2019

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о расторжении договора поставки от 29.06.2018 №180629, заключенного между ООО «Точка Роста» и ООО «АРЕНЗА-ПРО», о расторжении договора лизинга от 20.06.2018 №ЮЛ-434, заключенного между ИП ФИО2 и ООО «АРЕНЗА-ПРО», о взыскании с ООО «АРЕНЗА-ПРО» денежных средств в размере 841133 руб. 45 коп.

В судебное заседание 11.12.2019 представитель истца не явился, представил ходатайство об отложении рассмотрения дела для представления дополнительных доказательств, которое не подлежит удовлетворению в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ, поскольку истец не обосновал обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в данном судебном заедании, а также в направлении представителя в судебное заседание, не указал какие доказательства подлежат представлению в следующее судебное заседание, возражения по доводам ответчиков, изложенных в отзывах, в материалы дела не представил.

Кроме того, указанное ходатайство подано посредством электронной почты, загружено в «Мой Арбитр» 11.12.2019 в 11 час. 42 мин. и зарегистрировано канцелярией суда 11.12.2019 в 12 час. 37 мин. При этом, судебное заседание по настоящему делу назначено на 11.12.2019 в 12 час. 00 мин.

Таким образом, действия истца по направлению указанного ходатайства об отложении рассмотрения дела без обоснования уважительных причин для отложения рассмотрения дела, свидетельствуют о злоупотреблении истцом процессуальными правами.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Ответчики предъявленные требования не признали по доводам, изложенным в отзывах.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы ответчиков, суд установил, что предъявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование предъявленных требований истец ссылается на то, что 22 июня 2018 г. между ООО «АРЕНЗА-ПРО» (лизингодатель) и ИП ФИО2 (лизингополучатель) заключен договор лизинга №ЮЛ-434, в соответствии с которым лизингодатель на условиях договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца ООО «Точка роста», имущество, указанное в спецификации предмета лизинга (раздел 2 и приложение №1 к настоящему договору), которое обязуется предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности.

Лизинговые платежи (первый платеж) подлежат начислению с момента получения предмета лизинга лизингополучателем.

Согласно п. 2.2 договора лизинга полный перечень оборудования указан в спецификации в приложении №1 к настоящему договору, а именно: Аттракцион «Тактика» с платформой КаШа1к, включающий:

1. Комплект Oculus Rift CV1bundle - 2 шт.

2. Системный блок 17 6700/ ddr4 gb 2100/500 gb hdd/240 SSD/ge force gtx 1070 8gb – 2 шт.

3. Платформа для скольжения Kat Walk - 2 шт.

4. Монитор 22"- 2 шт.

5. Клавиатура+мышь – 2 шт.

6. Игры для платформы Комплект 12 штук – 2 шт.

7. Программа контроля оператора – 2 шт.

8. Microsoft Windows 10 Professional – 2 шт.

9. Костюм с датчиками движения - 2 шт.

10. Автомат Х-Rover Gun - 1 шт.

11. Жилет КОR-FX - 1 шт.

Стоимость предмета лизинга составляет 1110661 рублей.

Согласно п. 3.2. договора лизинга лизингополучатель уплачивает лизингодателю авансовый платеж в размере 222132,20 руб. в течение 3 рабочих дней после заключения договора.

П. 3.8. договора лизинга предусмотрено, что все платежи лизингополучателя, уплаченные в соответствии с графиком платежей, до даты передачи предмета лизинга от лизингодателя во владение и пользование лизингополучателю по товарной накладной ТОРГ-12 предмета лизинга, считаются авансовыми. Зачёт авансовых платежей производится в следующем порядке: ежемесячно со дня заключения договора - в части платы за финансирование, до даты передачи лизингового имущества лизингополучателю; (п.3.8.1); ежемесячно с даты передачи лизингового имущества и до окончания срока лизинга - в части суммы финансирования и платы за финансирование, не зачтённую до передачи лизингового имущества лизингополучателю (п. 3.8.2).

В соответствии с п. 3.11. договора лизинга датой передачи лизингодателем лизингового имущества лизингополучателю, считается дата подписания лизингополучателем или его уполномоченным представителем товарной накладной по форме ТОРГ-12 поставщика лизингового имущества.

В силу п. 1.5.1. Общих условий, в случае, если предмет лизинга и продавец (поставщик) предмета лизинга выбраны лизингополучателем самостоятельно, лизингодатель не отвечает перед лизингополучателем за выполнение продавцом (поставщиком) требований, связанных с порядком и своевременностью передачи (поставки) предмета лизинга, его комплектностью и качеством.

Согласно п. 2.1.3 Общих условий, при расторжении договора лизинга по причине расторжения договора купли-продажи (поставки) лизингодатель обязан возвратить лизингополучателю уплаченные лизинговые платежи в течение 10 банковских дней со дня фактического возврата продавцом (поставщиком) лизингодателю всей суммы, перечисленной лизингодателем по договору купли-продажи (поставки) продавцу (поставщику), за вычетом документально обоснованных расходов и убытков лизингодателя. Датой возврата денежных средств от поставщика считается дата поступления на расчетный счет лизингодателя уплаченных по договору купли-продажи (поставки) денежных средств. До момента поступления денежных средств от поставщика на расчетный счет лизингодателя обязанность по возврату уплаченных лизинговых платежей за вычетом обоснованных расходов и убытков в адрес лизингополучателя не наступает. В случаях расторжения договора лизинга по всем иным основаниям, уплаченные лизингополучателем платежи (в том числе авансовые) не возвращаются.

29.06.2018 между ООО АРЕНЗА-ПРО» (покупатель) и ООО «Точка Роста» (поставщик) заключен договор поставки №180629, в соответствии с которым датой поставки признается дата подписания поставщиком и покупателем соответствующей товарной накладной по унифицированной форме ТОРГ-12. Товарная накладная подписывается в 3 экземплярах. Поставщик обязуется в течение 2 дней с момента передачи товара направить покупателю один экземпляр подписанной товарной накладной.

П. 3.5.1 договора поставки установлено, что приемка товара по количеству производится покупателем в течение 3 дней с момента доставки товара в место приемки и оформляется подписанием товарной накладной. В случае выявления покупателем несоответствия товара по количеству в товарной накладной должна быть сделана отметка о фактически принятом количестве товара. В данном случае поставщик обязуется поставить недостающее количество товара в течение 3 рабочих дней.

В соответствии с п. 3.5.3 договора поставки приемка по качеству товара недостатки которого не могут быть обнаружены при обычном способе приемки, осуществляются в течение 5 рабочих дней с даты передачи товара от поставщика к покупателю по соответствующей товарной накладной.

Согласно п.3.9 договора поставки, одновременно с товаром поставщик передает покупателю следующую документацию: товарную накладную в 3 экземплярах, счет-фактуру, технический паспорт товара, инструкцию по эксплуатации и техническому обслуживанию, гарантийный талон.

В силу п. 3.10 договора поставки покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товара, поставка которого просрочена более чем на 30 календарных дней.

Разделом 4 договора поставки предусмотрено, что поставщик обязан передать товар, качество которого должно соответствовать ГОСТ, а также техническим условиям, принятым на заводе-изготовителе. Технический паспорт товара и сертификат завода-изготовителя, являются доказательством качества товара и соответствия всем техническим параметрам и техническим условиям качества.

В случае если в гарантийный период, установленный для товара, поставляемого по настоящему договору, товар утратит свои технические характеристики и в процессе эксплуатации будут выявлены дефекты и брак, покупатель вызывает представителей поставщика. Поставщик обязан в течение 10 дней с момента получения вызова отправить своих специалистов для устранения неисправности или заменить некачественный товар качественным в течение 10 календарных дней с даты получения соответствующего вызова.

П.4.5 договора поставки установлено, что поставщик гарантирует соответствие товара требованиям ГОСТ, нормальную бесперебойную работоспособность товара в течение гарантийного срока, допоставку несоответствующего товаросопроводительным документам количества или комплектности или марки товара, в согласованные в спецификации сроки, устранение дефектов.

Согласно п. 5.9 договора поставки ответственность за качество и надежность, а также за неисполнение гарантийных обязательств в отношении поставляемого товара несет поставщик, а также завод-изготовитель в соответствии с гарантийными обязательствами, изложенными в сервисной книжке или иной документации.

В соответствии с п.9.1.1 договора поставки в отношениях с поставщиком покупатель как лизингодатель и получатель выступают как солидарные кредиторы, в соответствии со ст. 326 ГК РФ.

До настоящего времени предмет лизинга в полном объеме, в нарушение условий договора лизинга от 20.06.2018 г., не передан, а именно не поставлены 10 игр для платформ и программное обеспечение оператора для платформ, ООО «Точка роста» не представило документы - Технический паспорт товара и сертификат завода-изготовителя.

Кроме того, возникла неисправность на установочном поясе Kat Walk в виде трещины, что исключает его дальнейшее использование, а соответственно и все оборудование в целом.

Таким образом, по мнению истца, оборудование имеет производственный брак, и на него отсутствуют какие-либо сертификаты соответствия, что нарушает условия договора поставки.

Истец ссылается на то, что в адрес ООО «Точка Роста» и ООО «Аренза-ПРО» направлены претензии, которые оставлены без ответа.

14 февраля 2019 г. истцом в адрес ООО «Аренза-Про» направлено требование о расторжении договора с ООО «Точка Роста». Данное требование оставлено лизингодателем без исполнения.

Согласно статье 668 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, имущество, являющееся предметом этого договора, передается продавцом непосредственно арендатору в месте нахождения последнего. В случае, когда имущество, являющееся предметом договора финансовой аренды, не передано арендатору в указанный в этом договоре срок, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе, если просрочка допущена по обстоятельствам, за которые отвечает арендодатель, потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

В соответствии со ст. 670 ГК РФ арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества.

В силу п. 1.5 договора лизингополучатель имеет (наравне с покупателем) все права и обязанности, предусмотренные для покупателя настоящим договором/Гражданским кодексом РФ, кроме обязанности оплатить товар.

Согласно п. 6.3 договора поставки покупатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора в случае нарушения поставщиком срока передачи товара, указанного в спецификации, более чем на 10 рабочих дней и/или передаче некомплектного, ненадлежащего качества товара, направив поставщику уведомление об одностороннем отказе покупателя от исполнения договора.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Многосторонним договором, исполнение которого связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, может быть предусмотрена возможность изменения или расторжения такого договора по соглашению как всех, так и большинства лиц, участвующих в указанном договоре, если иное не установлено законом. В указанном в настоящем абзаце договоре может быть предусмотрен порядок определения такого большинства.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В период с 29.06.2018 г. по 24.04.2019 г. ИП ФИО2 перечислил в пользу ООО «Аренза-ПРО» денежные средства в размере 841133,45 рублей, из которых 222 132,20 рублей - авансовый платеж.

В соответствии с п. 2.1.3. Общих условий договора лизинга при расторжении договора лизинга по причине расторжения договора купли-продажи (поставки) возвратить лизингополучателю уплаченные лизинговые платежи в течение 10 банковских дней со дня фактического возврата продавцом (поставщиком) лизингодателю всей суммы, перечисленной лизингодателем по договору купли-продажи (поставки) продавцу (поставщику), за вычетом документально обоснованных расходов и убытков лизингодателя. Датой возврата денежных средств от поставщика считается дата поступления на расчетный счет лизингодателя уплаченных по договору купли-продажи (поставки) денежных средств. До момента поступления денежных средств от поставщика на расчетный счет лизингодателя обязанность по возврату уплаченных лизинговых платежей за вычетом обоснованных расходов и убытков в адрес лизингополучателя не наступает. В случаях расторжения договора лизинга по всем иным основаниям, уплаченные лизингополучателем платежи (в том числе авансовые) не возвращаются.

При таких обстоятельствах, истец ссылается на то, что договор поставки от 29.06.2018 №180629, заключенный между ООО «Точка Роста» и ООО «АРЕНЗА-ПРО», и договор лизинга от 20.06.2018 №ЮЛ-434, заключенный между ИП ФИО2 и ООО «АРЕНЗА-ПРО», подлежат расторжению, денежные средства в размере 841133 руб. 45 коп. подлежат возврату лизингополучателю.

При этом, истцом не приняты во внимание следующие обстоятельства.

Сторонами договора поставки №180629 от 29.06.2018 г. являются ООО «Точка Роста» и ООО «АРЕНЗА-ПРО».

Между истцом и ООО «АРЕНЗА-ПРО» заключен договор финансовой аренды (лизинга) имущества, по которому поставщика (ООО «Точка Роста») избрал непосредственно истец.

В силу п. 2 ст. 22 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ (ред. от 16.10.2017) «О финансовой аренде (лизинге)» риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи возлагается на выбравшую продавца сторону.

Согласно ст. 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 "Аренда", применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих договорах.

В соответствии со ст. 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Ст. 670 ГК РФ установлено, что арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя.

Если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, арендодатель не отвечает перед арендатором за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи, кроме случаев, когда ответственность за выбор продавца лежит на арендодателе. В последнем случае арендатор вправе по своему выбору предъявлять требования, вытекающие из договора купли-продажи, как непосредственно продавцу имущества, так и арендодателю, которые несут солидарную ответственность.

Выбор поставщика осуществлен лизингополучателем, что подтверждается п.1.1. договора лизинга №ЮЛ-434 от 22.06.0218 г.

При этом, доказательства получения истцом согласия ООО «АРЕНЗА-ПРО» на расторжение договора поставки № 180629 от 29.06.2018 в материалы дела не представлены. Поставщик не заявлял о расторжении договора покупателю, договор поставки не расторгнут до настоящего времени.

При таких обстоятельствах, ИП ФИО2 не вправе требовать расторжения договора поставки №180629 от 29.06.2018 г. без согласия лизингодателя.

Кроме того, истцом не указаны надлежащие основания в обоснование требований о расторжении договора лизинга. В нарушение требований ст.65 АПК РФ истцом не конкретизированы нарушения со стороны лизингодателя и основания для расторжения договора лизинга.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона о лизинге лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, названным федеральным законом и договором лизинга.

Согласно п.1.1. договора лизинга №ЮЛ-434 от 20.06.2018 г. лизингодатель на условиях договора купли-продажи обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца ООО «ТОЧКА РОСТА» имущество, которое обязался предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности.

Лизингодатель надлежащим образом исполнил обязанности по договору: заключил договор поставки, обеспечил перечисление денежных средств поставщику. Каких-либо нарушений договора со стороны лизингодателя, влекущих его расторжение, не усматривается.

В силу п.2.1.3. общих условий договора лизинга, на которые ссылается Истец в обоснование заявленных требований, обязанность по принудительному возврату денежных средств, перечисленных лизингополучателем лизингодателю по договору лизинга, подлежат возврату при совокупности условий: расторжение договора поставки, расторжение договора лизинга, истечение 10 дней со дня возврата продавцом лизингодателю денежных средств по договору поставки в полном объеме.

Указанная совокупность условий отсутствует, основания для возврата денежных средств не усматриваются, срок возврата также не наступил.

Истец получил имущество в лизинг, что подтверждается накладной от 04.08.2018 г., осуществлял его использование, в связи с чем, взимание платы за такое использование в виде лизинговых платежей является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения предъявленных требований не имеется.

На основании ст.ст. 10, 309, 310, 450, 625, 665, 670 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать ИП ФИО2 в удовлетворении требований о расторжении договора поставки от 29.06.2018 №180629, заключенного между ООО «Точка Роста» и ООО «АРЕНЗА-ПРО», о расторжении договора лизинга от 20.06.2018 №ЮЛ-434, заключенного между ИП ФИО2 и ООО «АРЕНЗА-ПРО», о взыскании с ООО «АРЕНЗА-ПРО» в пользу ИП ФИО2 денежных средств в размере 841133 руб. 45 коп.

 

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.

 

Судья                                                                                     А.Г. Антипова