Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                            Дело №А14-8983/2022

«26» октября 2022 года 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Шишкиной В.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  

Общества с ограниченной ответственностью «Хим-Прод», г. Воронеж                              (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к Обществу с ограниченной ответственностью «Игенче», Республика Башкортостан, Бижбулякский р-н, с. Кунакулово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании 1 192 969 руб. 00 коп.,

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью «Хим-Прод»: ФИО2 – представителя, доверенность от 04.05.2022 (на 3 года), диплом № 3557 от 07.07.2016;

от Общества с ограниченной ответственностью «Игенче»: представитель не явился, извещено надлежаще; 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АгроГарант» (далее также –      ООО «АгроГарант») обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Игенче» (далее также – ООО «Игенче», ответчик) о взыскании 1 192 969 руб. 00 коп. по договору поставки № Баш 2020/05/29/СЗР-11 от 29.05.2020, в том числе 407 296 руб. 00 коп. основного долга, 785 673 руб. 00 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период (согласно расчета) с 30.05.2020 по 03.03.2022, а также 24 930 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины (исх. б/н б/д, вход. от 02.06.2022).

Определением от 07.09.2022 произведена замена стороны по делу, истца –                 ООО «АгроГарант», на правопреемника – Общество с ограниченной ответственностью «Хим-Прод» (далее также – ООО «Хим-Прод», истец) на основании договора уступки права требования (цессии) № АХП-14/05 от 26.06.2022.

Ответчик отзыв на иск не представил, позицию по существу спора не выразил.

В судебном заседании 19.10.2022 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уменьшил размер исковых требований, заявив о взыскании с ответчика задолженность по договору поставки № Баш 2020/05/29/СЗР-11 от 29.05.2020 в размере 821 584 руб. 00 коп., в том числе 280 500 руб. 00 коп. основного долга, 541 084 руб. 000 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом.

Заседание проведено в порядке статей 156, 163 АПК РФ с объявлением перерыва с 19.10.2022 по 26.10.2022.

Как следует из материалов дела между ООО «АгроГарант» (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) 29.05.2020 был заключен договор поставки                                        № Баш 2020/05/29/СЗР-11, согласно условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить средства защиты растений (товар), в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.1).

Количество товара, его ассортимент, стоимость и форма оплаты определяются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.2).

Расчеты по настоящему договору могут производиться как единым платежом, так и в рассрочку. Допускается как предварительная оплата товара, так и поставка в кредит. Конкретные формы расчетов за товар стороны определяют в спецификации к договору. При наличии задолженности Покупателя перед Поставщиком за товар, поставленный Покупателю по ранее заключенным договорам, Поставщик вправе засчитывать текущие платежи, в счет погашения задолженности за прошедший период (п.п. 3.5 - 3.6).

В соответствии с условиями договора поставки № Баш 2020/05/29/СЗР-11 от 29.05.2020 была подписана спецификация на поставку товара № 1 от 29.05.2020, в которой были согласованы наименование товара, его количество, стоимость, а также условия оплаты.

По условиям спецификации № 1 от 29.05.2020 к договору поставки № Баш 2020/05/29/СЗР-11 от 29.05.2020 покупатель принял на себя обязательства произвести 100% платеж за товар в срок до 15.11.2020.

Как указывает истец, во исполнение условий договора поставки № Баш 2020/05/29/СЗР-11 от 29.05.2020, согласно спецификации № 1 от 29.05.2020,                         ООО «АгроГарант» ответчику по универсальному передаточному документу (УПД)               № 236 от 29.05.2020 был поставлен товар на сумму 280 500 руб. 00 коп.

Оплаты за переданный товар не последовало.

Полагая, что на стороне ответчика образовалась задолженность по оплате переданного товара, а также процентов за пользование коммерческим кредитом, истец обратился к ответчику с претензионным письмом исх. б/н от 03.03.2022, а затем, в соответствии с п. 8.2 спорного договора, - в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке. 

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Переход права требования по договору поставки № Баш 2020/05/29/СЗР-11 от 29.05.2020 от ООО «АгроГарант» к ООО «Хим - Прод» подтверждается договором уступки требования (цессии) № АХП-14/05 от 26.06.2022, о заключении которого ответчик был уведомлен надлежащим образом. 

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора № Баш 2020/05/29/СЗР-11 от 29.05.2020 и существа установленных в нем обязательств, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ о договоре купли-продажи (поставки).

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель по договору поставки оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, либо платежными поручениями, в случаях, когда форма и порядок расчетов договором не определены.

Порядок оплаты товара согласован в приложении к договору поставки № Баш 2020/05/29/СЗР-11 от 29.05.2020: 100% платеж в срок до 15.11.2020.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Таким образом, приняв поставленный истцом товар по договору, ответчик был обязан оплатить его стоимость (пункт 3 статьи 466 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы истца о заключении и исполнении договоров поставки подтверждены документально. 

Истец документально подтвердил основания своих требований, представив договор поставки, спецификацию к нему, товарную накладную.

В процессе рассмотрения дела ответчик указанные истцом обстоятельства не оспорил. Доказательств возврата товара истцу не представил, претензий по качеству не заявил (статьи 7-10, 64-68, 70, 81, 131 АПК РФ).

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Сумма долга по договору поставки подтверждена перечисленными доказательствами (спецификация, товарная накладная).

Ответчик исковые требования в части взыскания задолженности не оспорил, доказательства своевременной оплаты товара или наличия обстоятельств, освобождающих от оплаты, не представил, о наличии задолженности в ином размере суду не сообщил.

На основании изложенного, требования истца о взыскании 280 500 руб. 00 коп. основного долга по договору поставки № Баш 2020/05/29/СЗР-11 от 29.05.2020, подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Истцом также заявлено требование (с учетом уточнения) о взыскании с ответчика 541 084 руб. 00 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 30.05.2020 по 03.03.2022.

Рассмотрев требование истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, суд приходит к следующим выводам. 

В силу статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту соответственно применяются правила настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства. 

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно статье 823 Кодекса к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи           823 ГК РФ).

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 ГК РФ.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 3.7 спорного договора стороны предусмотрели, что в том случае, если по настоящему договору предоставляется отсрочка оплаты товара, то стороны настоящего договора договорились о том, что весь поставленный товар передается на условиях коммерческого кредита (ст. 823 ГК РФ) с процентной ставкой 0,3% за каждый день, на сумму, соответствующую общей стоимости неоплаченного товара, начиная с момента поставки до наступления фактической оплаты по договору.

Стороны договорились, что в случае, если Покупатель своевременно и в полном объеме в соответствии с условиями, установленными в спецификациях к настоящему договору, произведет оплату поставленного на  условиях коммерческого кредита товара, Покупателю предоставляется льгота и он освобождается от оплаты процентов за пользование коммерческим кредитом, установленных пунктом 3.7 договора (п. 3.8).

Истцом в материалы дела представлен уточненный расчет процентов за пользование коммерческим кредитом по договору поставки № Баш 2020/05/29/СЗР-11 от 29.05.2020 за период с  30.05.2020 по 03.03.2022 на сумму 541 084 руб. 00 коп. 

Ответчиком арифметическая правильность расчета процентов за пользование коммерческим кредитом надлежащими доказательствами не опровергнута                       (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

Проверив расчет процентов за пользование коммерческим кредитом по договору, суд находит его арифметически верным, соответствующим условиям договора и обстоятельствам спора. 

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом по договору поставки № Баш 2020/05/29/СЗР-11 от 29.05.2020 за период с 30.05.2020 по 03.03.2022 подлежит удовлетворению в сумме 541 084 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина по делу (с учетом принятых уточнений) составляет 19 432 руб. (уплачена правопредшественником истца, ООО «АгроГарант», при подаче иска по платежному поручению № 63 от 18.02.2020) и, с учетом результатов рассмотрения спора, относится на ответчика со взысканием в пользу истца. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 11 521 руб. 00 коп. подлежит возврату ООО «Хим-Прод» из дохода федерального бюджета (статья 103 АПК РФ, пункт 6 статьи 52, статья 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации, статья 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации). 

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Игенче» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хим-Прод» 280 500 руб. 00 коп. основного долга, 541 084 руб. 00 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, всего 821 584 руб. 00 коп., а также 19 432 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Хим-Прод» из дохода федерального бюджета 11 521 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                       В.М. Шишкина