АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-7552/2023

Дело № А65-19402/2022

г. Казань

22 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2023 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,

судей Мухаметшина Р.Р., Мосунова С.В.,

при участии представителей:

заявителя – ФИО1, доверенность от 09.08.2023,

ответчика – ФИО2, доверенность от 14.09.2023,

третьего лица – ФИО2, доверенность от 14.04.2023,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.01.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023

по делу № А65-19402/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПЛКГРУП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Татарстан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третье лицо - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.12.2021 № 20  в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 21 538 009 руб., штрафа в размере 71 085 руб., соответствующих сумм пени, и налога на прибыль в размере 17 508 160 руб., штрафа в размере 238 939 руб., соответствующих сумм пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПЛКГРУП» (далее - общество, общество «ПЛКГРУП») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Татарстан (далее – инспекция) от 28.12.2021 № 20 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 21 538 009 руб., штрафа в размере 71 085 руб. и соответствующих сумм пени, доначисления налога на прибыль в размере 17 508 160 руб., штрафа в размере 238 939 руб. и соответствующих сумм пени (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, было привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее – управление).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.01.2023 заявление удовлетворено частично, оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, начисления соответствующих им сумм пени и штрафа по контрагентам: общество с ограниченной ответственностью «Лесстройрегион», общество с ограниченной ответственностью ПСК «БулгарСнаб», общество с ограниченной ответственностью НО «Институт химических разработок», общество с ограниченной ответственностью «Лотос», общество с ограниченной ответственностью «Адмирал», общество с ограниченной ответственностью «ЕвроАзия», общество с ограниченной ответственностью «Вивасан», общество с ограниченной ответственностью «Торгпрофи», общество с ограниченной ответственностью «НТБ» (далее – общества «Лесстройрегион», ПСК «БулгарСнаб», НО «Институт химических разработок», «Лотос», «Адмирал», «ЕвроАзия», «Вивасан», «Торгпрофи» и «НТБ»). 

Суд обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, а также на неполное и необъективное исследование ими имеющихся в материалах дела доказательств, просит отменить принятые по делу судебные акты в части удовлетворения заявленных требований и принять в указанной части по делу новый судебный об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 14.09.2023 объявлен перерыв до 16 часов 00 минут 21.09.2023.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2016 по 31.12.2018.

По результатам проверки составлен акт проверки от 18.03.2021 № 10 и принято решение от 28.12.2021 № 20 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислен НДС и налог на прибыль в общем размере 39 046 169 руб., начислены пени в размере 16 458 249,19 руб., налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) с учетом положений статей 112, 114 Кодекса, в виде штрафа в размере 310 024 руб.

Основанием для принятия решения послужил вывод налогового органа о необоснованном включении обществом в состав расходов по налогу на прибыль и применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на основании документов, оформленных от имени вышеуказанных обществ.

Инспекция пришла к выводу о создании заявителем условий, направленных исключительно на получение налоговой экономии при отсутствии реальных сделок со спорными контрагентами. По мнению налогового органа, выполнение прочностных расчетов обществом «Лесстройрегион», поставка комплектующих к внутренним устройствам сепаратора обществом ПСК «БулгарСнаб», поставка полнопроходного выходного переключающего устройства обществом «Стальконструкции», поставка площадки обслуживания для сепаратора, рамы арматурного узла сепаратора обществом НО «Институт химических разработок», поставка уровнемера, преобразователя сигнала, шлюза обществом «Стройопт», монтаж электротехнического оборудования арматурного узла обществом «Лотос», прочностной расчет и эскизная проработка камеры коксовой Р - 1.2.3 обществом «Адмирал», поставка по договору купли-продажи импеллера газового  обществом «ЕвроАзия», поставка (Лист AISI304) обществом «Вивасан», поставка (труба, труба полир) обществом «ТОРГПРОФИ», поставка труб, заглушек, отводов, тройников, фланцев, швеллеров обществом «НТБ» не осуществлялись.

Решением управления от 27.04.2022 № 27-18/0133761@ решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования налогоплательщика  в части взаимоотношений с обществами «Лесстройрегион», ПСК «БулгарСнаб», НО «Институт химических разработок», «Лотос», «Адмирал», «ЕвроАзия», «Вивасан», «Торгпрофи» и «НТБ», суды исходили из реальности хозяйственных операций и недоказанности налоговым органом недобросовестности в действиях налогоплательщика.

Статьей 247 Кодекса установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком и определяемая для российских организаций как полученные ими доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Под расходами налогоплательщика, которые признаются обоснованными и могут быть учтены при исчислении налога на прибыль согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса, понимаются экономически оправданные затраты при условии, что они документально подтверждены и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Порядок предоставления налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость установлен статьями 171-172 Кодекса. Исходя из указанных норм, суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), подлежат вычетам в случае приобретения этих товаров (работ, услуг) для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, после их принятия на учет и при наличии счет-фактур, выставленных продавцами. При этом счет-фактуры должны быть составлены с соблюдением требований к их оформлению, приведенных в пунктах 5, 5.1 и 6 статьи 169 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 252, статьи 313, пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 Кодекса условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль и применения вычетов по налогу на добавленную стоимость является действительное совершение хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком заявлены расходы и применены налоговые вычеты.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета признается налоговой выгодой. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если налоговым органом будет доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) в действительности не имело места, а представленные налогоплательщиком документы являются недостоверными, о чем налогоплательщик не мог не знать.

Таким образом, возможность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения понесенных организацией затрат в состав расходов при исчислении налога на прибыль обусловлена наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением требований статей 169, 171, 172, 252 Кодекса в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах.

В пункте 9 Постановления № 53 определено, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. 

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. 

Из положений статей 9, 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи. Если налоговый орган представляет доказательства того, что в действительности хозяйственные операции с заявленными налогоплательщиком контрагентами не осуществлялись и не могли осуществляться, суды не могут ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должны оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. 

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать, в том числе, невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций (пункт 5 Постановления № 53). 

Подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды в налоговых отношениях, указанные в пунктах 2-4 Постановления № 53, сохраняют свою актуальность и после дополнения части первой Кодекса статьей 54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика в зависимости от: наличия искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (пункт 1); основной цели совершения сделки (операции) (подпункт 1 пункта 2); исполнения обязательства по сделке надлежащим лицом (подпункт 2 пункта 2) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 № 305-ЭС21-18005).

В силу пунктов 1-2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела документы, суды сделали вывод о том, что обществом соблюдены условия, установленные статьями 171, 172, 252 Кодекса, для предъявления к вычету налога на добавленную стоимость и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль.

Судами установлено, что представленные первичные документы содержат все обязательные реквизиты первичного документа и соответствуют требованиям действующего законодательства, в том числе требованиям Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», статьи 169 Кодекса. Реальность финансово-хозяйственных операций общества с организациями – контрагентами подтверждена самим фактом выполненных работ на объектах. О реальности хозяйственной деятельности организаций – контрагентов свидетельствуют значительные обороты и факт отражения доходов, полученных от общества, в бухгалтерском учете организаций - контрагентов. Налоговая отчетность за проверенный налоговый период предоставлялась организациями – контрагентами в налоговые органы.

Как отметили суды, создание организации незадолго до заключения договора не свидетельствует о мнимости сделки. Тот факт, что организация-контрагент была создана незадолго до заключения спорного договора, сам по себе, в отсутствие иных прямых доказательств наличия умысла в действиях налогоплательщика, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, не может являться основанием для отказа в применении налоговых вычетов.

Взаимозависимость или подконтрольность между заявителем и его контрагентами налоговым органом не установлена. Доказательств, свидетельствующих о связи между налогоплательщиком и его контрагентами, не имеется и подтверждается отсутствием пересечения по учредителям, участникам и директорам обществ; ни один из участников или директоров сомнительных контрагентов не был директором или участником заявителя также перечисленные лица не участвовали совместно в каких-либо иных юридических лицах; вопрос пересечения директоров или/и учредителей налоговым органом в ходе выездной проверки не исследовался.

Как отметили суды, налоговый орган не обладает специальными познаниями, в том числе в части составления конструкторской документации, соответственно, выводы построены на предположениях. Специалист в области составления конструкторской документации налоговым органом не привлекался. Налоговый орган также не обладает специальными познаниями в области изготовления и монтажа «Дожимная компрессорная станция УКПГ-2 Восточного купола Северо-Уренгойского Нефтегазоконденсатного месторождения», которую общество поставляло по договору, заключенному с ЗАО «Нортгаз». Специалист налоговым органом не привлекался. Кроме того, налоговый орган не обладает специальными познаниями в области изготовления и монтажа блочного оборудования, специалист налоговым органом не привлекался. Судами  также отклонён довод инспекции об отсутствии необходимости прочностного расчета и эскизной проработки камер, о составлении прочностных расчетов в течение одного дня, поскольку налоговый орган не обладает специальными познаниями в указанной области.

Как отметили суды, оспаривание целесообразности хозяйственной операции не является предметом налогового контроля. Обоснованность расходов общества должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях получить экономический эффект, а не с точки зрения их целесообразности и рациональности.

Отклоняя доводы инспекции об отсутствии импеллеров газовых в комплектации внутреннего устройства сепараторов со ссылкой на показания ФИО3, суды из пояснений представителя общества установили, что импеллеры газовые в России именуются как «завихритель». Под таким названием свидетелю ФИО3 был известен этот элемент оборудования, в связи с этим в ходе допроса им даны пояснения об отсутствии импеллеров газовых в комплектации внутреннего устройства сепараторов.

С учетом установленного суды отметили, что доказательства того, что налоговый инспектор обладает специальными техническими познаниями в области сложной конструкторской документации, в материалах дела отсутствуют. Его квалификации недостаточно для тех или иных выводов. В свою очередь, специалисты со специальными техническими знаниями в ходе проверки не привлекались. 

При этом заместитель директора по вопросам конструкции ФИО4 принимал участие в судебных разбирательствах и разъяснял особенности выполнения для заказчиков работ, приобретенных ТМЦ для выполнения работ, в том числе и относительно совпадения заводских номеров внутренних устройств.

Суды также отклонили доводы налогового органа со ссылкой на свидетельские показания, поскольку, как указали суды, они не могут с достаточной степенью достоверности опровергнуть реальность хозяйственных операций, отраженных в первичной документации заявителя, представленной в ходе проверки. Показания работников, данные по истечении 5-ти лет после выполнения работ, не могут иметь определяющего значения при установлении фактических обстоятельств. Никакими иными доказательствами указанные утверждения не подтверждены.

Кроме того, суды признали, что претензии инспекции к контрагентам второго и последующих звеньев не могут послужить основанием для отказа в вычетах НДС и принятии расходов по налогу на прибыль заявителя. Более того, как установили суды, анализ расчетных счетов контрагентов заявителя произведен лишь в отношении трех контрагентов, выборочным методом.

Учитывая установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, суды в действиях заявителя и вышеназванных контрагентов не усмотрели недобросовестность налогоплательщика, поскольку все представленные документы подтверждают реальность совершенных сделок и их разумную деловую цель, обусловленную характером предпринимательской деятельности. В свою очередь, обстоятельства, на которые ссылается налоговый орган, о недобросовестности общества не свидетельствуют.

Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку. Все доводы подателя жалобы были рассмотрены судами в полном объеме, им дана надлежащая правовая оценка. Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права к конкретным установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушении требований процессуального законодательства. Переоценка фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суды кассационной инстанции. 

Нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.01.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 по делу № А65-19402/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            Л.Ф. Хабибуллин

 

Судьи                                                                          Р.Р. Мухаметшин

 

                                                                                     С.В. Мосунов