Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А74-13585/2021

23 января 2023 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2023 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ламанского В.А.,

судей: Железняк Е.Г., Клепиковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 12 июля 2022 года по делу № А74-13585/2021 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2022 годапо тому же делу, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альянс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Абакан; далее – ООО «Альянс», истец) обратилось в Аарбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – ГКФХ ФИО1, ответчик) о взыскании 364 602 рублей 75 копеек неосновательного обогащения. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «РН-Красноярскнефтепродукт», общество с ограниченной ответственностью «Веста», общество с ограниченной ответственностью «ТрансАльянс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 12 июня 2022 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2022 года, заявленный иск удовлетворён.

В кассационной жалобе заявитель просит решение и постановление отменить в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. 

По мнению ГКФХ ФИО1, факт приобретения или сбережения ответчиком 7277,50 кг топлива не доказан, мошеннические действия по поставке нефтепродуктов совершены неустановленным лицом, размер неосновательного обогащения истцом не подтверждён, хищение топлива связано с халатными действиями самого ООО «Альянс». 

Отзывы на кассационную жалобу не представлены. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы уведомлены в соответствии с требованиями статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своих представителей не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения жалобы. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Предметом спора является взыскание стоимости полученного дизельного топлива.

По смыслу положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.

Оценив в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства (в частности, договор на оказание услуг по хранению и отпуску нефтепродуктов от 30.09.2019, договоры поставки нефтепродуктов от 01.01.2020, № 16-01/16 от 11.02.2016, от 31.07.2015, от 02.03.2020, договор на оказание услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 01.01.2017, товарно-транспортную накладную от 03.03.2020, доверенность на получение товарно-материальных ценностей от 03.03.2020, путевой лист серии 11 № 4, счёт-фактуру от 03.03.2020, универсальный передаточный документ от 03.03.2020, акт сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2020 по 30.03.2020, платёжные поручения от 11.03.2020, 13.03.2020, постановления следователя от 20.03.2020, материалы уголовного дела, акт осмотра от 05.03.2020, протокол от 20.03.2020), суды первой и апелляционной инстанций установили, что истец подписал договор поставки нефтепродуктов с предпринимателем ФИО2 и во исполнение условий договора приобрёл у ООО «ТрансАльянс» 23,590 тонн (или 23 590 кг) дизельного топлива; между тем в результате действий неизвестного лица дизельное топливо в количестве 23,590 тонн было принято ГКФХ ФИО1, что подтверждается его подписью и печатью на ТТН от 03.03.2020, доставлено и слито в четыре резервуара, установленных на участке местности в 5 км западнее с. Ворота Ширинского района Республики Хакасия. 

Учитывая доказанность факта неправомерного получения ответчиком от истца спорного нефтепродукта, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно применили к спорным правоотношениям положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации и правомерно удовлетворили иск.

Размер неосновательного обогащения на сумму 364 602 рублей 75 копеек определён судами на основании протокола выемки от 20.03.2020. Судами установлено, что согласно указанному протоколу 20.03.2020 следователем ФИО3, с участием ГКФХ ФИО1 из резервуаров произведена выемка спорного дизельного топлива; количество изъятого у ответчика топлива определено объёмным методом с использованием двух откалиброванных автоцистерн, а также путём долива на автозаправочной станции топлива через топливно-раздаточную колонку с учётом плотностей топлива. Согласно расчёту истца в результате выемки из резервуаров ответчика было изъято 16 312,5 кг, при этом 7277,5 кг топлива на сумму 364 602 рублей 75 копеек осталось невозвращенным. 

Данный расчёт проверен арбитражными судами и признан верным. При этом судами учтено, что объём недостачи, рассчитанный истцом по плотности, зафиксированной в протоколе выемки от 20.03.2020, не превышает объёмов недостачи, рассчитанных по средней плотности и по плотности, указанной в паспорте качества топлива, а стоимость топлива равна 50 рублей 10 копеек за 1 кг (покупная стоимость спорного топлива истцом у ООО «ТрансАльянс»).

Доводы ответчика, касающиеся несогласия с наличием задолженности, обоснованно отклонены судами. Так, арбитражные суды признали доказанным, что объём полученного ответчиком топлива составляет 23,590 тонн, подтверждается ТТН и УПД от 03.03.2020. При этом, как верно указано в обжалуемых судебных актах, с момента доставки дизельного топлива 04.03.2020 оно около суток находилось в распоряжении ответчика, и до момента опечатывания цистерн следователем 05.03.2020 ответчик имел возможность использовать его в своей деятельности.

При таких конкретных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили иск в полном объёме. 

При рассмотрении дела суд первой инстанции и апелляционный суд установили существенные для дела обстоятельства и дали им правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку выводов судов о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления, судом округа не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Поскольку кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, расходы по уплате государственной пошлины за её рассмотрение в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 12 июля 2022 года по делу № А74-13585/2021 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 

Судьи

В.А. Ламанский 

Е.Г. Железняк 

М.А. Клепикова