Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-7168/2018

город Брянск

21 февраля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2019 года.

Арбитражный суд  Брянской области в составе судьи Фроловой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «ЕвроСтройСервис»

к Администрации Унечского района Брянской области,

третье лицо: КУ «Управление автомобильных дорог Брянской области»,

о признании незаконным распоряжения № 130-р от 21.02.2018

при участии:

от заявителя: ФИО2 - представитель (доверенность б/н от 25.07.2018);

от ответчика: ФИО3 – ведущий инспектор контрактной службы (доверенность № 10 от 10.01.2019);

от третьего лица: ФИО4 – начальник отдела правовой и кадровой работы (доверенность № 2-Д от 09.01.2019).

Установил:

Заявитель – Общество с ограниченной ответственностью «ЕвроСтройСервис» (далее - ООО «ЕвроСтройСервис», общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконным распоряжения администрации Унечского района Брянской области № 130-р от 21.02.2018.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель заинтересованного лица возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных отзывах.

Заслушав объяснения представителей заявителя и представителя заинтересованного лица, а также представителя третьего лица, изучив материалы дела, суд установил следующее.

15.09.2017 между администрацией Унечского района Брянской области, действующей от имени и в интересах муниципального образования «Унечское городское поселение», в лице главы администрации Унечского района ФИО5 (Заказчик) и ООО «ЕвроСтройСервис» (Подрядчик) с соблюдение требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» на основании протокола подведения итогов аукциона в электронной форме №0127200000217004020 от 29.08.2017, был заключен муниципальный контракт №0127200000217004020-0124439-03 от 15.09.2017 (далее - контракт) на выполнение работ - ремонт автомобильной дороги по ул. Куйбышева в г.Унеча Унечского района Брянской области.

Согласно п. 1.1 Муниципального контракта - Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить собственными силами подрядные работы по объекту «Ремонт автомобильной дороги по ул.Куйбышева в г.Унеча Унечского района Брянской области», с использованием своих оборудования и материалов, в соответствии с локальной сметой, в установленные настоящим Контрактом сроки.

В соответствии с п.3.1 Муниципального контракта - цена работ по контракту составляет 6 026 538 руб. 88 коп. {шесть миллионов двадцать шесть тысяч пятьсот тридцать восемь рублей 88 копеек), в том числе НДС 18% 919 302 руб. 54 коп. (девятьсот девятнадцать тысяч триста два рубля 54 копейки).

Цена Муниципального контракта включает в себя стоимость работ, материалов, транспортные и прочие расходы, связанные с выполнением работ, расходы на уплату налогов, сборов и других обязательных платежей, выплаченных или подлежащих к выплате в соответствии с законодательными или нормативными актами.

Сроки выполнения работ определены п.2.1 Муниципального контракта - дата начала выполнения работ - с даты подписания Контракта, а дата окончания выполнения работ -31.10.2017.

Распоряжением Администрации Унченского района от 21.02.2018 года №130-р муниципальный контракт №0127200000217004020-0124439-03 от 15.09.2017 года расторгнут в одностороннем порядке в связи с ненадлежащим выполнением работ.

Не согласившись с вышеуказанным ненормативным правовым актом, считая его незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере хозяйственной деятельности, ООО «ЕвроСтройСервис» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением для оспаривания последнего.   

Обосновывая заявленные требования, ООО «ЕвроСтройСервис» ссылается на незаконность данного решения органа местного самоуправления, указывая при этом, что доказательства недлежащего выполнения обществом работ отсутствуют.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или нормативному правовому акту и нарушают их законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ и пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Так, по сути заявленных требований заявителем оспаривается решение администрации Унечского района Брянской области № 130-р от 21.02.2018, согласно которому муниципальный контракт №0127200000217004020-0124439-03 от 15.09.2017 года расторгнут в одностороннем порядке в связи с ненадлежащим выполнением работ.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Принимая оспариваемое заявителем решение, оформленное распоряжением от 21.02.2018 № 130-р, заинтересованное лицо исходило из необходимости расторжения муниципального контракта на основании имеющихся протоколов лабораторных испытаний образцов, взятых из асфальтобетонного покрытия, выполненных ООО «Независимая испытательная строительная лаборатория №РемСтрой», протокола лабораторных испытаний образцов, взятых из асфальтобетонного покрытия, выполненного дорожно-строительной лабораторией ООО «Брянскагродорстрой, протокола лабораторных испытаний образцов, взятых из асфальтобетонного покрытия, выполненных производственной лабораторией ООО «Спектр Брянск Строй», протокола лабораторных испытаний образцов, взятых из асфальтобетонного покрытия, выполненных отделом дорожного контроля и подготовки производства КУ «Управление автомобильных дорог Брянской области».

Так, как указывает ответчик, согласно протоколов лабораторных испытаний образцов, взятых из асфальтобетонного покрытия, выполненных вышеуказанными лабораториями, физико-математические показатели испытанных вырубок не соответствуют требованиям ГОСТ 9128-13, коэффициент уплотнения не отвечает требованиям СНиП 3.06.03-85.

Сложившиеся между сторонами правоотношения необходимо квалифицировать как возникшие из контракта на выполнение работ для государственных нужд, с применением к спорным правоотношениям положений главы 37 ГК РФ, а также норм Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно части 8 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Частью 9 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 13.2 Муниципального контракта предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом Стороны Контракта, от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством (с учетом норм ч. 8-24 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Частью 12 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанного подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Из толкования положений части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе следует, что уведомление об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта должно быть совершено как посредством извещения непосредственно исполнителя наиболее оперативным образом (почтой заказным письмом с уведомлением, а также с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающими оперативность уведомления), так и посредством размещения решения в единой информационной системе.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе в сфере закупок решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В силу положений статьи 95 Закона N 44-ФЗ при реализации права и выполнении обязанности по одностороннему отказу от исполнения контракта заказчик должен действовать в соответствии с требованиями законодательства, предъявляемыми к совершению данных действий, и в соответствии с фактическими обстоятельствами, дающими для этого основания.

Как следует из представленных документов, Решение об одностороннем отказе от исполнения договора по почте заказным письмом в адрес Подрядчика не направлялось, размещено в Единой информационной системе в срок, превышающий, чем установлено законом (27.02.018)-16.04.2018, в разделе "Документы", что не соответствует требованиям законодательства. 03.04.2018 указанное Решение направлено Исполнителю по средством электронной почты.

В силу положений статьи 95 Закона N 44-ФЗ при реализации права и выполнении обязанности по одностороннему отказу от исполнения контракта заказчик должен действовать в соответствии с требованиями законодательства, предъявляемыми к совершению данных действий, и в соответствии с фактическими обстоятельствами, дающими для этого основания.

В соответствий с пп.1 п.1 ст. 94 № 44-ФЗ - Исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер - приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги (далее - отдельный этап исполнения контракта), предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта.

Согласно п.З ст. 94 № 44-ФЗ - Для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пп. 7.2.6. п.7.2 Муниципального контракта - Заказчик обязан провести экспертизу предоставленных Подрядчиком результатов выполненных работ или отдельного этапа исполнения Контракта, в части их соответствия условиям Контракта.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и

После выполнения всех работ, в адрес Заказчика 09.11.2017г. нарочно были доставлены на рассмотрение и подписание акты выполненных работ и исполнительная документация по объекту с сопроводительным письмом, о чем свидетельствует отметка о принятии на последнем.

В срок, определенный пунктом 8.3 Муниципального контракта (5 рабочих дней с момента получения актов) до 16.11.2017 года Заказчик не предоставил Подрядчику подписанных документов и не направил мотивированный отказ с указанием конкретных недостатков либо несоответствий и сроков, в которые Подрядчик должен исправить выявленные недостатки либо несоответствия.

При этом, факт того, что мотивированный отказ в установленный муниципальным контрактом срок не был направлен в адрес подрядчика был подтвержден представителем Заказчика.

В соответствии с п.3 ст. 70 АПК РФ -Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно разъяснений, содержащихся в Письме Минфина России от 27.10.2017 N 24-03-07/71512,м под экспертизой, проводимой своими силами, понимается проведения специального исследования силами самого Заказчика (его работников). Так, для приемки работ из сотрудников Заказчика должна быть создана приемочная комиссия или на приемку может быть уполномочен отдельный сотрудник компании. Сотрудник или комиссия могут быть назначены для экспертизы конкретной закупки, а могут быть постоянно действующими для всех закупок.

Полномочия указанных лиц на приемку работ должны быть подтверждены Приказом о создании приёмочной комиссии или назначении конкретного сотрудника на приемку работ, Положение о приемочной комиссии. Указанные документы в материалы дела не представлены, что говорит о том, что экспертная комиссия Заказчиком не создавалась.

Мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки услуг, с указанием на конкретные недостатки и сроки их устранения, не составлялся и не направлялся в адрес Подрядчика, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В связи с чем, доводы Заказчика о том, что экспертиза была проведена им своими силами также не подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Таким образом, обязанность заказчика оплатить подрядчику выполненные им работы связана с окончательной сдачей результата надлежащим образом выполненных работ заказчику. При этом заявление о недостатках выполненных работ должно быть сделано в установленные договором либо разумные сроки, и основанием не оплачивать результаты работ является наличие в них недостатков, которые влекут невозможность использовать результаты работ и не относятся к недостаткам, подлежащим устранению в рамках гарантийных обязательств подрядчика. (Постановление Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2017 г. N ПАП-14294/2017

Согласно п.2.1Муниципального контракта - дата начала выполнения работ - с даты подписания Контракта, а дата окончания выполнения работ - 31.10.2017 г.

В соответствии с п.8.2 Муниципального контракта - ежемесячно до 25 числа текущего месяца Подрядчик представляет заказчику Акты о приемке выполненных работ, оформленные по унифицированной форме КС-2, и Справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, а также все документы, подтверждающие фактическое выполнение работ и необходимые для оплаты другие документы, а Заказчик в течение 5 рабочих дней осуществляет проверку выполненных работ, рассматривает, оформляет и подписывает представленные документы или направляет обоснованный отказ (п. 8.3 Муниципального контракта).

Работы, предусмотренные п. 1.1. Муниципального контракта были выполнены в установленный п.3.1 Муниципального контракта срок до 30.10.2017 года.

08.11.2017 года ООО «Независимая испытательная строительная лаборатория «РемСтрой»» с целью определения качества асфальтобетонного покрытия были подготовлены протоколы лабораторных испытаний образцов, взятых из асфальтобетонного покрытия №353, №354, №355.

Согласно указанных протоколов, физико -механические показатели образцов вырубки и переформованных образцов отвечают требованиям ГОСТ 9128-2013 «Смеси асфальтобетонные, полимерасфальтобетонные, асфальтобетон, полимерасфальтобетон для автомобильных дорог и аэродромов. Технические условия». Коэффициент уплотнения конструктивного слоя отобранной пробы соответствует требованиям СП 78.13330-2012. Автомобильные дороги».

После выполнения всех работ, в адрес Заказчика 09.11.2017г. нарочно были доставлены на рассмотрение и подписание акты выполненных работ (КС-2) и исполнительная документация по объекту: «Ремонт автомобильной дорого по ул. Куйбышева в г. Унеча Унечского района Брянскойобласти согласно контракта №0127200000217004020-0124439-03 от 15.09.2017 года с сопроводительным письмом, о чем свидетельствует отметка о принятии на последнем. В срок, определенный в п. 8.3 Муниципального контракта до 17.11.2017 года Заказчик не предоставил Подрядчику подписанных документов и не направил мотивированный отказ. Н Согласно п.8.5 Муниципального контракта - Если при приемке выполненных работ будут обнаружены недостатки, препятствующие нормальной эксплуатации объекта, то комиссионно составляется акт с указанием этих недостатков и сроков их исправления Подрядчиком за свой

В соответствии с п.8.6 Муниципального контракта - Приемочная комиссия в течение 3 рабочих дней осуществляет приемку выполненных работ или отдельного этапа выполненных работ по Контракту на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в Контракте в соответствии с утвержденной сметной документацией.

Согласно 8.7. Муниципального контракта - Результаты приемочной комиссии оформляются в виде Акта, содержащего предложения об устранении выявленных нарушений требований Контракта с указанием срока их устранения, обязательны для исполнения Подрядчиком.

Указанная комиссия не создавалась и акт не составлялся, что говорит о несоблюдении Заказчиком процедуры принятия выполненных работ и недобросовестном поведении.

Так, администрация, возражая против заявленных требований, ссылается на нарушения качества работ, допущенных при выполнении работ по контракту, в обоснование чего ссылается на протоколы лабораторных испытаний.

08.12.2017 в адрес ООО «ЕвроСтройСервис» от Заказчика поступило письмо №8428 с просьбой провести испытания подтверждающие качество асфальтобетонного покрытия.

ООО Производственной лабораторией «СпектрБрянскСтрой» были проведены лабораторные испытания и по итогам их проведения были составлены Протоколы лабораторных испытаний №85, 86,87 от 23.12.2017 года.

Согласно протокола № 85 - физико -механические показатели образцов вырубки и переформованных образцов не отвечают требованиям ГОСТ 9128-2013, коэффициент уплотнения конструктивного слоя отобранной породы не соответствует требованиям СП 78.13330-2012 (СНиПЗ.06.03-85) для данной смеси (испытания проводились по ГОСТ 12801) на 0,2%.

Отклонения от заданных параметров ГОСТа 9128-2013 (2009) на 0,2% от контрольного значения параметра, что не характеризует уменьшение расхода асфальтобетонной смеси при укладке.

При этом, согласно протоколов лабораторных испытаний №86 и №87 от 23.12.2017 года, зафиксированная толщина уложенного асфальтобетонного покрытия в отдельных отборах соответствует двукратной толщине.

Согласно Протокола лабораторных испытаний образцов, взятых из асфальтобетонного покрытия (№487 от 03.11.2017 года), выполненного отделом дорожного контроля и подготовки производства КУ «Управление автомобильных дорог Брянской области» - физико-механические показатели испытанных вырубок из асфальтобетонного покрытия не соответствует требованиям ГОСТ 9126-2013, коэффициент уплотнения не отвечает требованиям СНИП 3.06.03-85. Отклонения от ГОСТ по единственному критерию (коэффициент уплотнения) составляет 0,97, что на 0,02 меньше нормы (0,99).

Согласно Протоколов лабораторных испытаний образцов, взятых из асфальтобетонного покрытия (исх. №353 от 08.11.2017 года, №354 от 08.11.2017 года, №355 от 08.11.2017 года), выполненных ООО «Независимая испытательная строительная лаборатория «РемСтрой»: 

№353 от 08.11.2017 года (место обора проб - ул. Куйбышева д.13) - механические показатели образцов вырубки и переформованных образцов отвечают требованиям ГОСТ 9128-2013 «Смеси асфальтобетонные, полимерасфальтобетонные, асфальтобетон, полимерасфальтобетон для автомобильных дорог и аэродромов. Технические условия». Коэффициент уплотнения конструктивного слоя отобранной пробы соответствует требованиям СП 78.13330-2012. Автомобильные дороги».

№354 от 08.11.2017 года (место обора проб - ул. Куйбышева Д.51А) - механические показатели образцов вырубки и переформованных образцов отвечают требованиям ГОСТ 9128-2013 «Смеси асфальтобетонные, полимерасфальтобетонные, асфальтобетон, полимерасфальтобетон для автомобильных дорог и аэродромов. Технические условия». Коэффициент уплотнения конструктивного слоя отобранной пробы соответствует требованиям СП 78.13330-2012. Автомобильные дороги».

№355 от 08.11.2017 года (место обора проб - ул. Куйбышева д.67) - механические показатели образцов вырубки и переформованных образцов отвечают требованиям ГОСТ 9128-2013 «Смеси асфальтобетонные, полимерасфальтобетонные, асфальтобетон, полимерасфальтобетон для автомобильных дорог и аэродромов. Технические условия». Коэффициент уплотнения конструктивного слоя отобранной пробы соответствует требованиям СП 78.13330-2012. Автомобильные дороги».

Согласно протоколов лабораторных испытаний образцов, взятых из асфальтобетонного покрытия (№85, №86, №87 от 23.12.2017 года), выполненных производственной лабораторией ООО «СпектБрянскСтрой»:

№85 от 23.12.2017 (место обора проб - ул. Куйбышева д.49) - физико -механические показатели образцов вырубки и переформованных образцов не отвечают требованиям ГОСТ 9128-2013, коэффициент уплотнения конструктивного слоя отобранной породы не соответствует требованиям СП 78.13330-2012 (СНиПЗ.06.03-85) для данной смеси (испытания проводились по ГОСТ 12801) на 0,2%.. Отклонения от ГОСТ по единственному критерию (коэффициент уплотнения) составляет 0,97, что на 0,02 меньше нормы (0,99).

№86 от 23.12.2017 (место обора проб - ул. Куйбышева д.2) - физико -механические показатели образцов вырубки и переформованных образцов отвечают требованиям ГОСТ 9128-2013, коэффициент уплотнения конструктивного слоя отобранной породы соответствует требованиям СП 78.13330-2012 (СНиПЗ.06.03-85).

№87 от 23.12.2017 (место обора проб - ул. Куйбышева д.492) - физико -механические показатели образцов вырубки и переформованных образцов отвечают требованиям ГОСТ 9128-2013, коэффициент уплотнения конструктивного слоя отобранной породы соответствует требованиям СП 78.13330-2012 (СНиПЗ.06.03-85).

Протокол лабораторных испытаний образцов, взятых из асфальтобетонного покрытия (№865 от 02.11.2017 года), выполненных дорожно-строительной лабораторией ООО «Брянскагродорстрой», на который ссылается Администрация в материалы дела не представлен, в связи с чем, не может быть учтен при внесении решения.

Так, согласно вышеперечисленным протоколам лабораторных испытаний, только лишь два образца по одному критерию (коэффициент уплотнения) из взятых не советуют ГОСТ, и отклонения от указанных параметров составляют всего лишь 0,02%. Указанное отклонение от заданных параметров не характеризует уменьшение расхода асфальтобетонной смеси при укладке и не является существенным нарушением качества выполненных работ.

В соответствии с ч. 5 ст. 720 ГК РФ, п. 3 ст. 94 Федерального закона РФ от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ, а также пункта 7.2.6. муниципального контракта для проверки предоставленных подрядчиком результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта, заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Однако, КУ «Управление автомобильных дорог Брянской области», ООО «Независимая испытательная строительная лаборатория «РемСтрой», Производственная лаборатория ООО «СпектБрянскСтрой» - не является экспертными организациями, а подготовленные ими протоколы испытаний не являются заключением экспертизы (не представлены и в материалы дела и доказательства того, что между указанными организациями и Администрацией заключены контракты на проведение экспертиз).

Более того, в указанных протоколах испытаний не указано место и количество отбора проб, лицо, которое отбирало пробы, не указаны представители сторон, присутствовавшие при отборе проб, отсутствуют подписи представителей, в связи с чем данные доказательства (протоколы лабораторных испытаний), представленные Администрацией в подтверждение довода о некачественности выполненных работ, не могут быть признаны судом допустимыми доказательствами, в связи с чем являются ненадлежащими доказательствами.

Кроме того, протоколы лабораторных испытаний образцов (на которые ссылался и ссылается Заказчик, мотивируя односторонний отказ), взятых из асфальтобетонного покрытия (№487 от 03.11.2017 года), выполненного отделом дорожного контроля и подготовки производства КУ «Управление автомобильных дорог Брянской области» и ООО «Брянсагродорстрой» (от 02.11.2017 года) выполнены до момента окончания работ (акты направлены заявителю нарочно 09.11.2017 года), в связи с чем, невозможно говорить о качестве проведенных работ до момента их окончания.

Также, в судебном заседании вызванный в качестве свидетеля специалист (ООО «Брянскагродорстрой»), непосредственно проводивший испытания и подписавший протокол лабораторных испытаний, указал, что у него не имеется сведений относительно того, кем, когда и где отбирались образцы (вырубки).

Согласно статьи 65 АПК РФ представляемые в суд доказательства должны отвечать требованиям относимости, допустимости и достаточности и достоверно подтверждать факт того, что качество выполненных работ является ненадлежащим, в связи с чем использование отремонтированной автомобильной дороги по назначению невозможно или затруднено.

Вместе с тем, в ходе судебных заседаний представители ответчика пояснили, что после ноября 2017 года и до настоящего времени какие-либо ремонтные работы по адресу Брянская область, г. Унеча, ул. Куйбышева не проводились.

В связи с изложенным, арбитражный суд приходит к выводу о том, что Администрацией в материалы дела на представлено доказательств, подтверждающих факт выполнения работ с нарушением их качества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии с п.8.3 Муниципального контракта - Заказчик в течение 5 рабочих дней (с момента получения актов) осуществляет проверку выполненных работ, рассматривает, оформляет и подписывает представленные документы или направляет обоснованный отказ (п. 8.3 Муниципального контракта).

После выполнения всех работ, в адрес Заказчика 09.11.2017г. нарочно были доставлены на рассмотрение и подписание акты выполненных работ (КС-2) и исполнительная документация по объекту с сопроводительным письмом, о чем свидетельствует отметка о принятии на последнем.

В срок, определенный в п. 8.3 Муниципального контракта до 17.11.2017 года Заказчик не предоставил Подрядчику подписанных документов и не направил мотивированный отказ.

Согласно п.8.5 Муниципального контракта - Если при приемке выполненных работ будут обнаружены недостатки, препятствующие нормальной эксплуатации объекта, то комиссионно составляется акт с указанием этих недостатков и сроков их исправления Подрядчиком за свой счет.

В соответствии с п.8.6 Муниципального контракта - Приемочная комиссия в течение 3 рабочих дней осуществляет приемку выполненных работ или отдельного этапа выполненных работ по Контракту на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в Контракте в соответствии с утвержденной сметной документацией.

Согласно 8.7. Муниципального контракта - Результаты приемочной комиссии оформляются в виде Акта, содержащего предложения об устранении выявленных нарушений требований Контракта с указанием срока их устранения, обязательны для исполнения Подрядчиком.

В материалы дела не представлены доказательства того, что указанная комиссия создавалась, участие в комиссионном обследовании представителя Заявителя, а также факт уведомления о проведении совместного обследования выполненных работ и доказательства составления акта, что говорит о несоблюдении Заказчиком процедуры принятия выполненных работ и недобросовестном поведении.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о том, что поскольку Администрацией не соблюден порядок приемки работ, надлежащим образом не зафиксированы недостатки в выполненной работе, не проведена экспертиза результатов выполненных работ, в оспариваемом акте Администрацией в пункте 1 сделан необоснованный вывод о том, что работы по муниципальному контракту №0127200000217004020-0124439-03 от 15.09.2017 исполнены ООО «ЕвроСтройСервис» ненадлежащим образом.

Тогда как, в распоряжении Администрации Унечского района от 21.02.2018 года №130-р указано, что работы по муниципальному контракту №0127200000217004020-0124439-03 от 15.09.2017 ООО «ЕвроСтройСервис» выполнены ненадлежащим образом, в связи с чем, Заказчик на основании п. 13.2 Муниципального контракта в одностороннем порядке расторгает указанный муниципальный контракт, тем самым администрация нарушает оспариваемым актом права и законные интересы заявителя в сфере хозяйственной деятельности.

Возражения администрации о пропуске срока на оспаривание заявителем распоряжения Администрации Унечского района от 21.02.2018 года №130-р, со ссылкой на то обстоятельство, что распоряжение об одностороннем отказе от исполнения контракта было направлено в адрес Заявителя по почте и в доказательство указанного, прикладывает почтовые квитанции и одно уведомление о вручении, суд находит несостоятельным ввиду следующего.

Так, согласно материалам дела предоставлены две почтовые квитанции с указанием получателя ООО «Евростройсерис» и указанием адресов доставки - 191123, г.Санкт-Петербург, ул.Фурштатская, д.58 литер А, помещение 4-Н и 188480, Ленинградская область, Кингисеппский район, г.Кингисепп, ул.Строителей д. 16, к. 190.

Также в материалах дела содержится почтовое уведомление, о вручении отправления по адресу - 188480, Ленинградская область, Кингисеппский район, г.Кингисепп, ул.Строителей д. 16, к. 190.

Почтовое уведомление о получении отправления по юридическому адресу 191123, г.Санкт-Петербург, ул.Фурштатская, д.58 литер А, помещение 4-Н - в материалы дела не представлено.

Однако, представленные доказательства отправки распоряжение об одностороннем отказе от исполнения контракта в адрес Заявителя не могут являться надлежащими доказательствами такой отправки, в связи с тем, что единственным доказательством того, что именно содержалось в почтовом отправлении является опись вложения.

Без описи вложения почтовые квитанции и почтовые отправления подтверждают лишь факт направления корреспонденции, но не конкретного документа. Без описи вложения невозможно достоверно идентифицировать и однозначно установить отправленные документы по почте (Постановление АС ВВО от 27.01.2015 N Ф01-5903/2014).

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ и пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что решение Администрации Унечского района Брянской области, оформленное последним распоряжением № 130-р от 21.02.2018, не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя. 

Следовательно, оспариваемое заявителем распоряжение Администрации Унечского района Брянской области № 130-р от 21.02.2018 признается судом недействительным.

Размер государственной пошлины по настоящему заявлению составляет 6 000 руб. При подаче заявления заявителем уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. по чеку-ордеру от 28.08.2018 (операция 4976). 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на заявителя, в связи с чем с заявителя подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Решил:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «ЕвроСтройСервис» удовлетворить.

Признать незаконным распоряжение Администрации Унечского района Брянской области № 130-р от 21.02.2018.

Взыскать с Администрации Унечского района Брянской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЕвроСтройСервис» судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья                                                                                              М.Н. Фролова