536/2017-65756(2) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-28669/17

06 сентября 2017 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2017 года  Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2017 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Игнахиной М.В., судей Миришова Э.С., Юдиной Н.С., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании: 

от МУП Щелковского муниципального района «Межрайонный Щелковский  Водоканал» – представитель ФИО2 паспорт, доверенность от  02.03.2017.  

от ОАО «Водоканал» – представитель не явился, извещен надлежащим  образом.  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП Щелковского  муниципального района «Межрайонный Щелковский Водоканал» на  решение Арбитражного суда Московской области от 23.06.2017 по делу  

 № А41-28669/17, принятое судьей Саенко М.В., по исковому заявлению  МУП ЩМР «МЕЖРАЙОННЫЙ ЩЁЛКОВСКИЙ ВОДОКАНАЛ» к ОАО  «ВОДОКАНАЛ» о взыскании,  

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие Щелковского муниципального  района «Межрайонный Щелковский водоканал» (далее – предприятие, истец)  обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к  открытому акционерному обществу «Водоканал» (далее – общество,  ответчик) о взыскании 18 708 446 рублей задолженности за оказанные в  период с октября по декабрь 2016 года услуги по водоотведению и очистке  сточных вод, 4 667 239 рублей 93 копеек неустойки (с учетом уточнения  требований в порядке статьи 49 АПК РФ, л.д.60).  

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.06.2017 по  делу № А41-28669/17 с ответчика в пользу истца взыскано 18 708 446 рублей  60 копеек задолженности, 200 000 рублей расходов по государственной  пошлине (л.д.117-118).  

Не согласившись с принятым решением в части взыскания неустойки,  предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит  решение отменить в части отказа во взыскании неустойки, принять новый  судебный акт об удовлетворении данного требования.  

Законность и обоснованность оспариваемого решения проверены судом  в соответствии со статьями 266 – 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в  отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенных о  дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично  путем размещения информации на официальном сайте суда.  

В судебном заседании представитель предприятия поддержал доводы  апелляционной жалобы, просил решение в обжалуемой части отменить.  

Поскольку от лиц, участвующих в деле возражений относительно  пересмотра судебного акта только в обжалуемой части не поступило  проверка оспариваемого судебного акта арбитражного суда первой  инстанции проводится арбитражным апелляционным судом лишь в  оспариваемой части – отказа во взыскании неустойки (пункт 25  

постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции», часть 5 статьи 268 АПК РФ).  

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела,  заслушав представителя истца, апелляционный суд приходит к выводу о  наличии оснований для взыскания неустойки в части 2 977 176 рублей  40 копеек.  

Как следует из материалов дела, 01.11.2015 между обществом (абонент)  и предприятием (организация водопроводно-канализационного хозяйства)  заключен договор № 1300, согласно которому последнее обязалось оказывать  услуги по приему сточных вод, их очистке и сбросу в водный объект (л.д.12- 14).  

В соответствии с пунктом 4.8 договора абонент обязался производить  перечисления денежных средств на расчетный счет организации ВКХ в  течение семи календарных дней со дня получения счета.  

Во исполнение условий договора в период с октября по декабрь 2016  года предприятие оказало обществу услуги по договору, которые были  оплачены обществом частично.  

Поскольку претензия от 31.01.2017 № 581 (л.д.10) с требованием о  погашении задолженности оставлена обществом без удовлетворения,  предприятие начислило неустойку и обратилось в суд с настоящим иском.  

Отказывая в части взыскания нестойки, суд первой инстанции исходил  из несогласования сторонами договорной неустойки.  

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не  допускается.  

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой питьевой  воды и приемом (сбросом) сточных вод в спорный период регулировались  

Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и  водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), Правилами холодного  водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением  Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, (далее - Правила  N 644), действующими с 14.08.2013.  

В статье 1, в пункте 1 части 1 статьи 4 Закон N 416-ФЗ закреплено, что  настоящий Федеральный закон регулирует отношения в сфере  водоснабжения и водоотведения; к полномочиям Правительства Российской  Федерации в сфере водоснабжения и водоотведения относится утверждение  Правил холодного водоснабжения и водоотведения.  

Из преамбулы постановления Правительства Российской Федерации,  утвердившего Правила N 644, следует, что оно принято в соответствии с  Законом N 416-ФЗ.  

Следовательно, утвердив Правила N 644, Правительство Российской  Федерации не вышло за пределы делегированных ему федеральным  законодателем полномочий и к отношениям по договору водоснабжения и  водоотведения, не урегулированным Законом N 416-ФЗ, применяются иные  правовые акты, в рассмотренном случае - Правила N 644.  

Одним из способов защиты нарушенного гражданского права согласно  статье 12 ГК РФ является взыскание неустойки.  

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом,  удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией,  задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором  (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).  

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать  уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо  от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  

случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

В отношении договорной неустойки в силу статьи 331 ГК РФ  соглашение о ней должно быть совершено в письменной форме независимо  от основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет  недействительность соглашения о неустойке.  

В данном случае при подписании договора между сторонами возникли  разногласия, в том числе по условиям об ответственности сторон, которые не  были согласованы в установленном законом порядке.  

При изложенных обстоятельствах, у судебной коллегии не имеется  оснований для вывода о согласовании сторонами договорной неустойки.  

В пункте 9.3 договора истец и ответчик установили, что при  исполнении настоящего договора, стороны обязуются руководствоваться  законодательством РФ.  

С учетом действия в спорный период правового акта - Правил N 644 к  правоотношениям сторон в рассмотренный период следует применять  положения Правил N 644, в том числе и в отношении ответственности за  несвоевременное исполнение обязательств по договору.  

На основании пункта 30 Правил № 644 в случае неисполнения либо  ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате договора  холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора  холодного водоснабжения и водоотведения организация водопроводно- канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты  неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки)  Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности за  каждый день просрочки.  

Из материалов дела усматривается и ответчиком не оспорено, что  общество нарушило сроки оплаты оказанных услуг по водоотведению и  очистке.  

Расчет указанной суммы неустойки, произведен истцом на основании  пункта 30 Правил № 644, исходя из двукратной ставки рефинансирования  ЦБ РФ (л.д.6). При этом о применении пункта 30 Правил № 644 в качестве  основания для расчета неустойки истец указал в исковом заявлении (л.д.3).  

Согласно расчету истца размер неустойки в период с 13.11.2016 по  04.04.2017 составил 4 667 239 рублей 93 копейки.  

Проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о его ошибочности, необходимости перерасчета неустойки с учетом  изменений, внесенных в пункт 30 Правил № 644 и вступивших в действие с  01.01.2017 и расчета неустойки исходя из 1/130 ставки.  

Согласно произведенному судом апелляционной инстанции перерасчету  размер неустойки составил 2 977 176 рублей 40 копеек.  

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суды в нарушение  названных норм права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  том, что суд первой инстанции неправомерно отказал предприятию в  удовлетворении требования о взыскании неустойки указанной суммы  неустойки, рассчитанной на основании пункта 30 Правил № 644.  

Оснований для взыскания неустойки в большем размере, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Ссылка истца на судебную практику по другим делам, несостоятельна,  поскольку обстоятельства настоящего спора иные.  

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной  жалобы в силу статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271,  пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области  от 23 июня 2017 года по делу № А41-28669/17 отменить в части отказа во  взыскании 2 977 176 руб. 40 коп. неустойки.  

Взыскать с ОАО «Водоканал» в пользу МУП ЩМР «Межрайонный  Щелковский водоканал» 2 977 176 руб. 40 коп. неустойки.  

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без  изменения.  

Взыскать с ОАО «Водоканал» в пользу МУП ЩМР «Межрайонный  Щелковский водоканал» 3 000 руб. государственной пошлины.  

 Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в  Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой  инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.  

Председательствующий М.В. Игнахина  

Судьи Э.С. Миришов  Н.С. Юдина