Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-7382/2023

25 августа 2023 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  15 августа 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  25 августа 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Ранневой Ю.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Единый город» (ОГРН 

<

***>)

ответчик: акционерное общество «ЭР-Телеком Холдинг» (ОГРН 

<

***>)

об обязании

при участии представителей согласно протоколу судебного заседания

установил:

ООО «УК «Единый Город» обратилось с иском к АО «ЭР-Телеком Холдинг» в лице филиала в городе Санкт-Петербурге об обязании ответчика передать истцу техническую документацию и домофонное оборудование, установленное в многоквартирных домах (МКД) по адресам: г. Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А; ул. Вишерская, д. 22, лит. А; тер. Ленсоветовский, д. 25, лит. А; Ленсоветовский, д. 21, лит. А; ш. Московское, д. 246, лит. А; ш. Московское, д. 286, лит. А; ш. Московское, д. 288, лит. А; ш. Московское, д. 284, лит. А; пр. Новгородский, д. 10, лит. А, в исправном состоянии.

Определением от 30.05.2023 отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Управляющая компания «Технопарк № 1» о вступлении в дело в качестве соистца.

Истец представил уточненное исковое заявление (с учетом дополнения к уточненному исковому заявлению), в котором изложил требования:

обязать ответчика демонтировать в МКД по названным адресам и по Окуловской ул., д. 5 оборудование, установленное ответчиком без соответствующего согласования с собственниками помещения в МКД;

произвести монтаж ранее снятого оборудования, входящего в состав общего имущества собственников и предусмотренного проектами застройщика;

обязать ответчика произвести установку однопанельного устройства рядом с восстановленной домофонной панелью в МКД по указанным адресам;

взыскать с ответчика судебную неустойку (астрент) в сумме 8598 руб., что составляет 10% от начисляемой суммы в месяц, за каждый день просрочки исполнения решения суда, с даты вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения решения суда.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, ответчик возражал против их удовлетворения согласно отзыву; истец заявил ходатайство об истребовании у ответчика государственного контракта с приложениями с указанием (расшифровкой) технической документации.

С учетом предмета и оснований заявленных требований, обстоятельств спора, доводов сторон, представленных доказательств, положений статей 41, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не установил необходимости истребования у ответчика дополнительных документов и сведений, отклонил данное ходатайство.

В обоснование исковых требований истец сослался на следующие обстоятельства.

Управление многоквартирными домами по спорным адресам согласно протоколам общего собрания собственников помещений осуществляет ООО «УК «Единый Город».

На территории г. Санкт-Петербурга, в том числе в вышеуказанных МКД, с целью повышения уровня обеспечения безопасности жизнедеятельности проводились мероприятия по реализации комплексного инфраструктурного проекта «Умный двор», в рамках которого реализуется размещение устройств мониторинга городской системы видеонаблюдения (УМ ГСВН). Размещение УМ ГСВН на Объектах определено на основании обращения от 28.01.2021 № 13/5-359 ГУ МВД РФ по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области и осуществляется в рамках исполнения государственного контракта от 05.05.2021 № 57/21 (Контракт) на оказание телекоммуникационных услуг по передаче данных от УМ ГСВН в центр обработки и хранения данных, заключенного между СПб ГКУ «Городской мониторинговый центр» и ПАО «Ростелеком».

Исполнителями по текущему госконтракту являются ПАО «Ростелеком» и АО «ЭР-Телеком Холдинг», реализующие проект по оснащению парадных многоквартирных домов комплексом оборудования мониторинга дворовых территорий,

В рамках исполнения вышеуказанного Контракта Ответчик самостоятельно, без уведомления и согласования с Управляющей организацией, произвел смену установленных домофонов, которые входят в состав в общего имущества в вышеуказанных МКД на новые (модернизированные).

На обслуживание в специализированную организацию ООО «СМС», привлеченную ООО «УК «Единый Город», указанное оборудование не передано по настоящее время, как и в саму Управляющую организацию.

Пуско-наладочные работы после установки видеодомофонной системы АО «ЭР-Телеком Холдинг»» не проведены.

В настоящее время от жителей вышеуказанных МКД регулярно поступают жалобы о ненадлежащей работе нового домофонного оборудования. Жалобы стали возникать после установки данного оборудования, минуя согласование Управляющей организации и собственников МКД. В некоторых парадных входная дверь открыта и поломки новой домофонной системы происходят регулярно.

Домофоны являются частью единых систем и конструктивным элементом инженерного оборудования МКД. Следовательно, в силу своего функционального назначения относятся к общему имуществу многоквартирного дома.

Управляющая организация в интересах собственников осуществляет обслуживание общедомового имущества, в том числе и домофонов.

Ответчик самостоятельно, без какого-либо оповещения собственников МКД и Управляющей организации произвел замену домофонов на новые, при этом документация на оборудование не передана, акта приема-передачи не имеется, на обслуживание Управляющей организацией или иной организации оборудование не передавалось.

Ввиду технической сложности самого модернизированного оборудования, отсутствия проведения Ответчиком пуско-наладочных работ и непредоставления необходимой технической документации Управляющую организацию фактически лишили возможности осуществлять надлежащее обслуживание домофонной системы, переговорно-замочного устройства, в то время как до периода установки новой домофонной системы в парадных производилось безупречное обслуживание.

Новое оборудование кардинально отличается от обычных ранее установленных домофонов своим расширенным функционалом (передача видео в центр обработки и хранения данных в режиме реального времени; бесплатный Wi-Fi на дворовой территории для всех пользователей; передача аудио-сигналов и сообщений для информирования жильцов в случае ЧС и происшествий; дистанционное открытие замка двери через мобильное приложение).

Для обслуживания нового домофонного оборудования необходимо собственнику указанного оборудования как минимум передать всю необходимую документацию и провести инструктаж, чего не было выполнено. Демонтированное оборудование по акту приема-передачи в Управляющую организацию также не передано.

При этом, в данном случае, собственником нового домофонного оборудования является Ответчик, а значит применима статья 209 ГК РФ, из которой следует, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а также согласно статье 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Истцом в Администрацию Пушкинского района, СПб ГКУ «ГМЦ», ПАО «Ростелеком», Телеком-оператор «Дом.ру»  направлена претензия № 898 от 16.08.2022 об устранении ненадлежащей работы новой домофонной системы, на которую СПб ГКУ «ГМЦ» поступил ответ о необходимости обращаться в АО «ЭР-Телеком-Холдинг» и Администрация Пушкинского района подтвердила неисправность работы данного оборудования, АО «ЭР-Телеком» рекомендовало заключить договор с обслуживающей организацией, при этом документов на новое оборудование не предоставлено.

Истец повторно направил претензию вышеуказанным юридическим лицам от 26.09.2022 № 1078 об устранении ненадлежащей работы домофонной системы.

Истцом в адрес Ответчика направлены письма об устранении неполадок в работе домофонной системы № 1046 от 15.09.2022, № 1233 от 27.10.2022, № 1150 от 12.10.2022, претензии № 1120 от 06.10.2022, № 1233 от 27.10.2022, № 1389 от 14.12.2022, № 1392 от 14.12.2022, № 1409 от 21.12.2022, которые свидетельствуют о постоянных жалобах жителей на ненадлежащую работу домофонов, а также о постоянных переговорах, которые к какому-либо результату не привели.

Письмами № СПб-02-05/1049 от 24.08.2022, № СПб-02-05/2226 от 01.09.2022, от 21.09.2022 Ответчиком даны ответы о необходимости заключить договоры на обслуживание с домофонной компанией, в то время как данные действия произвести невозможно в виду отсутствия технической документации на установленное новое оборудование, указанное оборудование в исправном состоянии после обновления Управляющей организацией не принято.

Ответчик письмом от 17.10.2022 подтвердил факт обслуживания вызывных панелей.

В письме от 08.12.2022 № СПб-02-05/3400 Ответчик подтвердил возможность осуществить совместную приемку работ, которая не состоялась, а также возможность осуществлять ремонтные работы.

В письме от 21.12.2022 № 1409 Истец в очередной раз предлагал устранить существенные неполадки по новому оборудованию, а также передать на обслуживание Истцу, согласовать график приемки оборудования, и результаты технических работ, однако последующих действий на мирное урегулирование данного вопросов не последовало.

Истец считает, что обязательства по Контракту Ответчиком выполнены недобросовестно, что привело к невозможности дальнейшего обслуживания домофонного оборудования в МКД по вышеуказанным адресам.

В отзыве ответчик указал, что истец не подтвердил свои права и основания на обращение в суд с требованием о передаче домофонного оборудования; техническая документация направлена истцу на адрес электронной почты, а также почтовым отправлением; уточненные исковые требования не могут быть приняты к рассмотрению виде изменения истцом предмета и основания иска; требование о демонтаже и монтаже ранее снятого оборудования неисполнимо; истец не указал конкретные характеристики и количество спорного оборудования; не доказано, что ответчик создает препятствия в пользовании общим имуществом дома; у ответчика отсутствует обязанность по установке одноабонентских панелей по требованию истца.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены способы защиты гражданских прав, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статья 307, 309 данного Кодекса обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в названном Кодексе; должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; при отсутствии таких условий согласно обычаям или иным обычно предъявляемым требованиям.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд посчитал возможным принять к рассмотрению уточненное исковое заявление ООО «УК «Единый Город» в порядке статьи 49 названного Кодекса, фактически истцом уточнен предмет (формулировка) требований, при этом обстоятельства спора, факты и обоснование исковых требований истцом не изменены.

Согласно ч. 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, последняя несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии со ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора. Каждый собственник помещения в многоквартирном доме самостоятельно исполняет обязанности по договору управления многоквартирным домом, в том числе обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, и не отвечает по обязательствам других собственников помещений в данном доме.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного    кооператива    или    органов    управления    иного    специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (ред. от 29.06.2020) «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения;

соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов;

поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома;

соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В соответствии со ст. 289, 290 ГК РФ, 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу положений п.1 ст. 36 ЖК РФ, ст. 138 ЖК РФ управляющая организация правомочна действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе путем обращения в суд за защитой их прав общей долевой собственности.

Как указал ответчик, истцом не представлено полученных в предусмотренном ЖК РФ порядке документов, подтверждающих волеизъявление собственников помещений МКД на демонтаж домофонного оборудования, а также подтверждающих право истца предъявлять данные требования от лица собственников МКД.

Требования истца о демонтаже в МКД оборудования и монтаже ранее снятого домофонного оборудования, входящего в состав общего имущества собственников и предусмотренное проектами застройщика, не конкретизированы, не указаны характеристики, идентифицирующие признаки, состав и количество оборудования; возможность исполнения таких требований не подтверждена.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При этом иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Соответствующие доказательства в материалы дела истцом не представлены, нарушение прав собственников общего имущества МКД и создание ответчиком препятствий в осуществлении собственниками своих прав не подтверждено.

Также не обоснована правомерность предъявления к ответчику требования об установлении однопанельного устройства рядом с восстановленной домофонной панелью в МКД, поскольку такая обязанность ответчика, наличие у него соответствующего договорного или иного обязательства не подтверждены надлежащими доказательствами.

При изложенных обстоятельствах суд не признал исковые требования по заявленным предмету и основаниям обоснованными и доказанными материалами дела; возражения ответчика по существу спора заявлены правомерно, истцом документально не опровергнуты; условий для удовлетворения неимущественных требований к ответчику и присуждения судебной неустойки в порядке статьи 308.3 ГК РФ не установлено; суд отказывает в иске.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Раннева Ю.А.