АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5357/17 

Екатеринбург

06 марта 2023 г.

 

Дело № А07-2894/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е. А.,

судей Плетневой В. В., Морозова Д. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.09.2022 по делу № А07-2894/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.08.2016 общество с ограниченной ответственностью «Уралнефтегазпромсервис» (далее – общество «Уралнефтегазпромсервис», должник), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (определение суда от 11.06.2020).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.12.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022, заявление ФИО2 о разрешении разногласий между ним и конкурсным управляющим ФИО1 удовлетворено; денежные средства в сумме 327 250 руб. 73 коп. признаны подлежащими перечислению ФИО2 вне очереди, преимущественно перед другими кредиторами по текущим платежам должника. 

Впоследствии ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с конкурсного управляющего ФИО1 в сумме 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.09.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022, заявление удовлетворено частично; с общества «Уралнефтегазпромсервис» в пользу ФИО2 взысканы в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя денежные средства в сумме 15 000 руб.

В кассационной жалобе ФИО2 просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. 

В обоснование доводов кассационной жалобы ее заявитель указывает на то, что судебные расходы подлежат взысканию именно с управляющего ФИО1, поскольку его действия по удержанию денежных средств в сумме 327 250 руб. 73 коп. нельзя признать направленными на защиту интересов должника и достижение целей банкротства – удовлетворения требований кредиторов; ссылается на то, что определением суда от 09.12.2022 по настоящему делу управляющий ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей в деле о банкротстве общества «Уралнефтегазпромсервис» ввиду нарушения им положений статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Кассатор считает, что суды, уменьшая размер взыскиваемых требований, не изложили обстоятельств, свидетельствующих о неразумности (чрезмерности) суммы издержек. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках настоящего дела о банкротстве рассматривалось заявление о разрешении разногласий между конкурсным управляющим ФИО1 и ФИО2 по вопросу перечисления последнему денежных средств в сумме 327 250 руб. 73 коп.

Определением суда от 06.12.2021 денежные средства в указанной сумме признаны подлежащими перечислению ФИО2 вне очереди, преимущественно перед другими кредиторами по текущим платежам должника.

Не согласившись с вынесенным определением суда, управляющий ФИО1 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 определение суда от 06.12.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

С целью защиты интересов в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора о разрешении разногласий ФИО2 (заказчик) заключил с ФИО3 (исполнитель) договор об оказании юридических услуг от 30.12.2020 № 15д, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по представительству интересов заказчика по возврату денежных средств в сумме 327 250 руб. 73 коп., которые принадлежат заказчику на основании договора уступки прав требования от 16.12.2020, заключенного ФИО2 с конкурсным управляющим в отношении задолженности ФИО4, которые после подписания договора от 16.12.2020 были неправомерно перечислены на счет должника.

Представительство интересов включает в себя выполнение следующих действий: анализ документов, представленных заказчиком, досудебный правовой анализ спорной ситуации, заключение о перспективах спора; составление претензии в адрес конкурсного управляющего; поиск и анализ судебной практики по аналогичным ситуациям; составление искового заявления; подготовка документов к подаче искового заявления; подготовка дополнений и ходатайств (при необходимости); подготовка требования о погашении задолженности на основании судебного акта; представительство интересов в суде апелляционной инстанции (подготовка апелляционной жалобы либо составление отзыва на апелляционную жалобу, дополнений и ходатайств) (при необходимости).

Стоимость указанных услуг составляет 30 000 руб. (пункт 1.2 договора).

Все расчеты по договору производятся в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 1.3 договора).

Между ФИО2 и ФИО3 подписан акт об оказанных услугах от 08.02.2022; заказчиком оказанные услуги приняты, претензии по объему, качеству и срокам их оказания отсутствуют.

На основании платежного поручения от 16.02.2022 № 650408 ФИО2 перечислил ФИО3 денежные средства в сумме 30 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО2 обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, заключив о том, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. не отвечает критерию разумности и является чрезмерной, удовлетворил требования частично, уменьшив размер возмещения до 15 000 руб.; взыскав 15 000 руб. с общества «Уралнефтегазпромсервис».

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, с выводами суда первой инстанции согласился.

При этом суды исходили из следующего.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления № 1).

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов также приведены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Таким образом, разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется применительно к каждому конкретному спору с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Установив, что ФИО2 и ФИО3 в пункте 1.2 договора об оказании услуг от 30.12.2020 согласовали, что вознаграждение представителя составляет 30 000 руб. за оказание юридических услуг по представительству интересов ФИО2 по возврату денежных средств в сумме 327 250 руб. 73 коп.; факт оказания услуг по договору подтверждается актом об оказанных услугах от 08.02.2022, согласно которому доверителю были оказаны услуги на сумму 30 000 руб., суды пришли к выводу о наличии доказательств, подтверждающих несение затрат в предъявленном размере.

Таким образом, разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь вышеназванными нормами права, исследовав и оценив все представленные в материалы дела документы в совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, рассмотрели представленные ФИО2 доказательства несения судебных расходов, проанализировали возражения конкурсного управляющего ФИО1 относительно понесенных заявителем судебных расходов, исследовали представленные сведения о средних расценках юридических услуг в регионе, учли предмет и характер обособленного спора, уровень сложности решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, оценили фактический объем оказанных в ходе рассмотрения арбитражными судами первой, апелляционной инстанций спора о разрешении разногласий представительских услуг и подготовленных документов, по результатам чего признали заявленную ФИО2 к взысканию сумму издержек на оплату представительских услуг в сумме 30 000 руб. чрезмерной применительно к конкретным обстоятельствам дела, в связи с чем, уменьшили ее до 15 000 руб.

Вопреки доводам заявителя жалобы, в судебных актах содержатся ссылки на конкретные обстоятельства дела, объем оказанных представителем юридических услуг и представленные в материалы дела доказательства, имеется оценка относимости понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, с учетом принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя. Суды подробно обосновали и аргументировали размер присуждённых ко взысканию сумм судебных расходов.

Оценочная категория разумности лишена четких критериев определенности в тексте закона, что, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, – с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, – с другой.

Довод кассационной жалобы ФИО2 о том, что судебные расходы подлежат взысканию именно с управляющего ФИО1 являлся предметом исследования суда апелляционной инстанции, отклонен со ссылкой на правовую позицию Верховного суда Российской Федерации в определении от 14.10.2019 по делу № 305-ЭС16-20779 (47), из которой следует, что, когда управляющий выступает в процессе на стороне кредиторов и должника, он действует в качестве их представителя, а потому справедливым является то, что издержки, связанные с защитой интересов конкурсной массы, должны быть понесены за счет входящего в ее состав имущества. В случаях же, когда управляющий противостоит кредиторам, действует исключительно в своих интересах, расходы на ведение процесса он должен нести за свой счет.

Суд апелляционной инстанции учел, что предметом спора, по итогам рассмотрения которого у ФИО2, как у выигравшей стороны, возникло право требования возмещения понесенных судебных расходов, являлись разногласия, возникшие по вопросу возврата из конкурсной массы должника денежных средств в сумме 327 250 руб. 73 коп., поступивших в рамках исполнительного производства, первоначальным взыскателем по которому выступало общество «Уралнефтегазпромсервис», а после заключения договора цессии от 16.12.2020 – ФИО2, в связи с чем, пришел к заключению о том, что в указанном споре противопоставлялись интересы непосредственно ФИО2 и конкурсной массы должника. 

Иные, приведенные в кассационной жалобе доводы, по сути дублирующие ранее приводимые аргументы и обстоятельства, являлись предметом детальной проверки и исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили с их стороны надлежащую и исчерпывающую правовую оценку, обоснованность которой не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов, поскольку касаются исключительно исследования и оценки фактических обстоятельств и доказательственной базы по спору, по существу представляя собой персональное мнение подателя жалобы о том, как таковые надлежало оценить, ввиду чего подлежат отклонению судом округа как выходящие за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, переоценка судом округа доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении делв арбитражном суде кассационной инстанции»).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.09.2022 по делу № А07-2894/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                          Е.А. Павлова 

 

Судьи                                                                       В.В. Плетнева 

 

                                                                                       Д.Н. Морозов