РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № А40-40354/24-40-525

г. Москва

19 июля 2024г.

Резолютивная часть решения изготовлена 24 мая 2024г.

Решение в полном объеме изготовлено 19 июля 2024г.

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Селивестрова А.В.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску акционерного общества "ФИО1 ГОК имени Андрея Владимировича Варичева" (307170, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 14.10.2002, ИНН 

<

***>)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (107174, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Басманный, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 23.09.2003, ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки за нарушение сроков доставки грузов в размере 562 955 руб. 46 коп.

без вызова сторон 

 

УСТАНОВИЛ:

АО "ФИО1 ГОК им. А.В. Варичева" (далее – истец, получатель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО «РЖД» (далее – ответчик, перевозчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков доставки грузов в размере 562 955 руб. 46 коп.

При решении вопроса о принятии иска к производству судом установлены основания, предусмотренные ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2024г. иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2024г. направлена сторонам, а также размещена на сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 228 АПК РФ.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее извещение сторон о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

25.03.2024г. ответчиком предоставлен отзыв, в котором оспорен расчет истца на сумму 415 214 руб. 04 коп., из которых: 208 596 руб. 36 коп. - в соответствии с §4 ст. 24 СМГС задержки в пути следования по причинам, не зависящим от перевозчика (вследствие действия непреодолимой силы, угрозы террористических актов); 146 028 руб. 06 коп. - в соответствии с §2 ст. 45 СМГС превышение срока доставки допушено на территории иностранного государства (Республики Беларусь); 13 374 руб. 36 коп. - в соответствии с §4 ст. 46 СМГС (требование по одной отправке на сумму, эквивалентную 23 швейцарским франкам и менее, не подлежит удовлетворению; 57 713 руб. 58 коп. - в соответствии с §4 ст. 24 СМГС, а также §5 ст. 24 СМГС с учетом вступления в силу с 01.07.2023г. изменений в §5 ст. 24 СМГС – превышения срока доставки нет; 2 876 руб. 04 коп. - неверный расчет суммы пени. В оставшейся части просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снизить сумму пени на 80%.

02.05.2024г. истцом представлены возражения на отзыв ответчика, в которых заявлено об отказе от исковых требований в части 44 733 руб. 42 коп., из которых: по отправкам №32169047, 32168897 сумма неустойки уменьшена на 8 382 руб. 60 коп.; по отправкам №09581864, 06270479, 06312851, 06312852, 06312873, 06200478 сумма неустойки уменьшена на 33 474 руб. 78 коп.; по отправке №06312858 сумма неустойки уменьшена на 2 876 руб. 04 коп.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (п. 5 ст. 49 АПК РФ). 

При прекращении производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ч. 3 ст. 151 АПК РФ). 

В настоящем деле отказ истца от части исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, с учетом чего суд принимает отказ истца от требований в части взыскания на сумму 44 733 руб. 42 коп.

В связи с принятием судом отказа истца от части заявленных требований, производство по делу в части взыскания убытков в размере 44 733 руб. 42 коп. подлежит прекращению.

24.05.2024г. принято решение в виде резолютивной части согласно ч. 1 ст. 229 АПК РФ. 29.05.2024г. в суд поступило заявление ответчика об изготовлении мотивированного решения по делу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в период с 21.05.2023г. по 10.10.2023г. в адрес истца (грузополучатель) поступили вагоны по железнодорожным СМГС-накладным №№23054510, 23054500, 23054498, 23054494, 23051590, 23051582, 23051600, 23051599, 23051597, 23051593, 23051592, 23051589, 23051596, 23051588, 23051586, 23051585, 23051579, 07085068, 07084863, 08502086, 08502084, 08502094, 08502089, 08501988, 09599041, 06019995, 09599042, 23059883, 06269089, 09581739, 08502309, 09581738, 09581712, 32157370, 06311564, 06311565,06311577, 06269168,06311616, 08502572, 06311675, 09581763, 23064552, 23064553, 23064555, 23064556, 23064557, 23064558, 23064559, 23064561, 23064560, 06312096, 06312097, 06269754, 06269752, 06269751, 09085593, 09477068, 09581864, 09581853, 09581852, 06335183, 09330188, 09330189, 09599835, 09581831, 09085532, 6021942, 6269930, 6312208, 9547611, 09599837, 9330318, 06022394, 32169047, 32168938,32168721, 32168700, 32168413, 32168897, 6270479, 6312851, 6312852, 6312873, 6200478, 6312858 (далее – спорные накладные).

Как указано в иске, вагоны, прибывшие в адрес истца по спорным накладным, находились в пути свыше норм, предусмотренных ст. 24 СМГС.

В силу ст. 785 ГК РФ, ст. 25 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее – УЖТ РФ) правоотношения между отправителем и перевозчиком по отправке вагонов сложились в рамках договора перевозки.

Факт заключения договора перевозки подтверждается составленными и подписанными сторонами спорными накладными.

В связи с тем, что страны станций отправления и назначения являются участниками Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СМГС), к спорным отношениям подлежит применению указанное соглашение.

Согласно § 1 ст. 14 СМГС в соответствии с договором перевозки перевозчик обязуется за плату перевезти вверенный ему отправителем груз до станции назначения по маршруту, согласованному отправителем и договорным перевозчиком, и выдать его получателю. Заключение договора перевозки подтверждается накладной (§ 3 ст. 14 СМГС). Каждый последующий перевозчик, принимая к перевозке груз вместе с накладной, вступает тем самым в договор перевозки и принимает на себя возникающие по нему обязательства (§ 5 ст. 14 СМГС).

В соответствии с § 1 ст. 24 раздела II СМГС, если отправителем и перевозчиком не согласовано иное, срок доставки определяется на весь путь следования груза и не должен превышать срока, установленного в § 2 ст. 24 раздела II СМГС.

Согласно § 5 ст. 24 раздела II СМГС исчисление срока доставки груза начинается с 00:00 часов дня, следующего за днем заключения договора перевозки, и заканчивается в момент передачи получателем прибытия груза, при этом неполный сутки считают за полные.

В соответствии с § 2 ст. 46 СМГС право предъявления претензии принадлежит получателю - к перевозчику, выдавшему груз.

В соответствии со ст. 45 раздела II СМГС, если перевозчиком не был соблюден срок доставки груза, перевозчик уплачивает возмещение за превышение срока доставки в виде неустойки.

Размер неустойки за превышение срока доставки груза определяется исходя из провозной платы того перевозчика, который допустил превышение срока доставки, и величины (длительности) превышения срока доставки, рассчитываемой как отношение превышения срока доставки (в сутках) к общему сроку доставки, а именно: 6% провозной платы при превышении срока доставки не свыше одной десятой общего срока доставки; 18% провозной платы при превышении срока доставки более одной десятой, но не свыше трех десятых общего срока доставки; 30% провозной платы при превышении срока доставки более трех десятых общего срока доставки.

Согласно расчету истца, общая сумма неустойки за просрочку доставки вагонов по спорным накладным составила от 1 до 13 суток.

На основании § 2 ст. 46 раздела II СМГС претензия предъявляется с соответствующим обоснованием и указанием суммы возмещения. Претензия предъявляется в бумажном виде, а при наличии договоренностей между участниками перевозки - в электронном виде. Претензия предъявляется отправителем - к договорному перевозчику.

В соответствии с приложениями №5 «информационного руководства» к СМГС, в связи с нарушением срока доставки порожнего вагона, истец направил ответчику претензионные заявления по форме СМГС об оплате законной неустойки по ст. 45 СМГС.

Все претензионные требования истца отклонены ответчиком.

Отказ ответчика от оплаты претензионных требований истца послужил основанием для предъявления настоящего искового заявления в арбитражный суд.

Согласно ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его грузополучателю, а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии со ст. 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон (п. 1 ст. 793 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона от 15.07.1995г. N101-ФЗ "О международных договорах Российской Федерации", международные договоры Российской Федерации заключаются с иностранными организациями, а также с международными организациями от имени Российской Федерации (межгосударственные договоры), от имени Правительства Российской Федерации (межправительственные договоры), от имени федеральных органов исполнительной власти (договоры межведомственного характера).

Согласно п. 3 ст. 30 Закона N101-ФЗ международные договоры межведомственного характера опубликовываются по решению федеральных органов исполнительной власти, от имени которых заключены договоры, в официальных изданиях этих органов.

Частью 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации установлено, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора. Аналогичные положения содержатся в ст. 7 ГК РФ, ст. 5 Федерального закона "О международных договорах Российской Федерации".

С 01.11.1951г. введено в действие СМГС, которым установлено прямое международное железнодорожное сообщение для перевозок грузов между железными дорогами, перечисленными в ст. 1 Соглашения.

В соответствии с § 2 ст. 45 СМГС размер возмещения за превышение срока доставки груза в данном случае определяется исходя из провозной платы того перевозчика, который допустил превышение срока доставки, и величины (длительности) превышения срока доставки, рассчитываемой как отношение превышения срока доставки (в сутках) к общему сроку доставки: 6% провозной платы при превышении срока доставки не свыше одной десятой общего срока доставки; 18% провозной платы при превышении срока доставки более одной десятой, но не свыше трех десятых общего срока доставки; 30% провозной платы при превышении срока доставки более трех десятых общего срока доставки. ( п. 2 ст. 45 СМГС).

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

Факт нарушения срока доставки груза подтверждается представленными в материалы дела спорными накладными, в которых отмечена фактическая дата прибытия груза на станцию назначения.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом частично приняты доводы отзыва ответчика, истец частично отказался от исковых требований на сумму 44 733 руб. 42 коп. В оставшейся части суд отклоняет доводы отзыва ответчика по следующим основаниям.

Суд отклоняет довод ответчика об увеличении срока доставки по отправкам №№23054510, 23054500,23054498, 23054494, 23051590, 23051582, 23051600, 23051599, 23051597, 23051593, 23051592, 23051589, 23051596, 23051588, 23051586, 23051585, 23051579, 07085068, 07084863, 06019995, 23059883, 06269089, 09581738, 09581739, 09581738, 09581712, 06311564, 06311565, 06311577, 06269168, 06311616, 06311675, 09581763, 06312096, 06312097, 06269754, 06269752, 06269751, 09085593, 09581853, 09581852, 06335183, 09330188, 09330189, 06021942, 06269930, 09330318, поскольку превышение срока доставки порожних вагонов и грузов по указанным перевозкам произошло на территории Российской Федерации.

На все время задержки вагонов в пути следования, перевозчиком составлены акты общей формы на увеличение срока доставки ввиду ввода режима чрезвычайной ситуации.

Согласно, ст. 29 УЖТ РФ абз. 6 о прекращении и об ограничении погрузки и перевозки грузов, грузобагажа, перевозок порожних грузовых вагонов, перевозчики в письменной форме, если иная форма не предусмотрена соглашением сторон, уведомляют грузоотправителей (отправителей) и заинтересованных грузополучателей (получателей).

Уведомления об ограничении перевозок грузов, перевозок порожних грузовых вагонов от перевозчика не представлено.

Суд отклоняет довод ответчика о необоснованном предъявлении к взысканию пени в размере 146 028 руб. 06 коп. по следующим основаниям.

По отправкам №№08502086, 08502084, 08502094, 08502089, 08501988, 09599042, 08502572, 06022394 превышение срока доставки порожних вагонов допущено на территории иностранного перевозчика.

Истцом неустойка за просрочку доставки порожних вагонов рассчитана исходя из провозной платы по Российским железным дорогам, так как в железнодорожных накладных и системе АС ЭТРАН отсутствует информация о провозной плате за перевозку вагонов по железным дорогам иностранного перевозчика.

В соответствии со ст. 36 СМГС §1 перевозчик, уплативший в случаях, предусмотренных настоящим Соглашением и в соответствии с ним, возмещение отправителю, получателю, имеет право на предъявление регрессного требования другим участвовавшим в перевозке перевозчикам.

По отправке №08502309 дата заключения договора перевозки 25.05.2023г., а не 20.05.2023г. как указано ответчиком. Превышение срока доставки порожних вагонов составляет 2 суток, что соответствует 18% и составляет сумму 50,65 швейцарских франков, то есть более 23 швейцарских франков.

По отправкам №№09581864, 06270479, 06312851, 06312852, 06312873, 06200478 истцом неустойка рассчитана без учета вступления в силу с 01.07.2023г. изменений в §5 ст. 24 СМГС, касающееся определения момента окончания срока доставки (срок доставки заканчивается в момент передачи получателю уведомления о прибытии груза, при этом при уведомлении с 00.00 часов до 12.00 часов неполные сутки не округляются и не считаются, а при уведомлении с 12.00 часов до 24.00 часов неполные сутки считают за полные).

При таких обстоятельствах, пени за просрочку доставки груза предъявлены обоснованно на сумму 518 222 руб. 04 коп.

Ответчиком также заявлено об уменьшении пени на основании ст. 333 ГК РФ не менее чем на 80%.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000г. №263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. 

При этом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например положениями Устава железнодорожного транспорта.

Как указано в п. 7 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, штрафы, предусмотренные Уставом железнодорожного транспорта, могут быть снижены судом на основании положений ст. 333 ГК РФ при доказанности соответствующих обстоятельств.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.08.2015г. №308-ЭС15-9520, при рассмотрении аналогичных исков о взыскании пени за просрочку доставки груза суды установили просрочку доставки груза на станцию назначения от 1 до 9 дней и несоразмерность начисленных пеней последствиям нарушения обязательства, в связи с его кратковременностью.

Так, по спорным накладным просрочка составляет в среднем не более 9 суток.

Суд приходит к выводу, что при условии незначительности просрочки доставки грузов, заявленная к взысканию сумма пени в заявленном размере явно несоразмерна возможным убыткам истца от просрочки доставки грузов.

Рассматривая заявление ответчика о снижении штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ принимая во внимание фактические обстоятельства дела, превентивный характер предусмотренного законом размера штрафа, направленный, в том числе, на профилактику нарушений, исходя из оценки соразмерности заявленных истцом к взысканию сумм штрафных санкций, с учетом возможных финансовых последствий для каждой из сторон, соблюдая баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о возможности применения ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера начисленной истцом неустойки на 40% то есть, уменьшении начисленной неустойки до 310 900 руб. По мнению суда, указанный размер неустойки является в данном случае достаточным и соразмерным нарушенному обязательству.

Согласно п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. №81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ", рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно п. 2 ч. 1 ст. 333.22 НК РФ в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика.

Государственная пошлина в размере 895 руб. подлежит возврату истцу из Федерального бюджета Российской Федерации на основании подп. 3 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 9, 65, 110, 121-123, 227, 229 АПК РФ, ст.ст. 309, 310, 330, 792 ГК РФ, статьями 33, 97, 120, 124 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" от 10.01.2003г. N18-ФЗ, статьями 14, 45, 46 Соглашения о международном грузовом сообщении, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Принять отказ от иска в части взыскания пени за просрочку доставки груза в размере 44 733 руб. 42 коп. в порядке ч. 2 ст. 49 АПК РФ.

Производство по делу в данной части прекратить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу акционерного общества "ФИО1 ГОК имени Андрея Владимировича Варичева" пени за просрочку доставки груза в размере 310 900 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 13 364 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить акционерному обществу "ФИО1 ГОК имени Андрея Владимировича Варичева" из дохода Федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 895 руб., уплаченную по платежному поручению от 16.02.2024 г. N 58680.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

 

Судья                                                                                     Селивестров А.В.