Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-18385/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 14 марта 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Шаровой Н.А.,

судей                                                                  Глотова Н.Б.,

ФИО1 -

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нурписовым А.Т. рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества «Лифтремонт» (ОГРН 

<

***>; далее – общество «Лифтремонт») на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2024 (судьи Дубовик В.С., Иващенко А.П., Фаст Е.В.) по делу № А45-18385/2018 Арбитражного суда Новосибирской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дирекция единого Заказчика - 2» (ОГРН 

<

***>; далее – общество «УК ДЭЗ - 2», должник), принятое по заявлению Ассоциации «Некоммерческое Партнерство «Национальный Жилищный Конгресс» (ОГРН 

<

***>; далее – Ассоциация) о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ФИО2 и взыскании убытков с его наследников - ФИО3, ФИО4.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Ассоциация арбитражных управляющих «Содружество», общества с ограниченной ответственностью «Содействие», «РИКС» в лице конкурсный управляющий государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Лицо, участвующее в деле - акционерное общество «Новосибирскэнергосбыт».

В судебном заседании посредством веб-конференции приняли участие: ФИО5 - представитель общества «Лифтремонт» по доверенности от 10.04.2023; ФИО6 - представитель Ассоциации по доверенности от 30.08.2023 № 071/01-02; ФИО7 - представитель конкурсного управляющего обществом «УК ДЭЗ - 2» ФИО8 по доверенности от 11.11.2024.

Суд установил:

в деле о банкротстве должника Ассоциация обратилась в суд с заявлением о:

признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ФИО2, выразившегося в неоспаривании сделок должника, заключённых с обществами с ограниченной ответственностью «РКЦ» (далее – общество «РКЦ») – агентского договора от 07.11.2016 № 071116, «УК «Комфортный город» (далее – общество «УК «Комфортный город») – договора управления общим имуществом собственников в многоквартирных домах от 01.01.2017 на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве);

взыскании с наследников управляющего убытков.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены доверительный управляющий обществом «РКЦ» ФИО9, доверительный управляющий обществом «Комфортный город» ФИО10.

Определением суда от 09.06.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Определением от 08.08.2024 суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению спора по правилам производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. К участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Ассоциация арбитражных управляющих «Содружество», общество с ограниченной ответственностью «Содействие» (ранее – общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь»), общество с ограниченной ответственностью «РИКС» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Постановлением апелляционного суда от 03.10.2024 отменено определение суда от 09.06.2024 на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Ассоциации.

В кассационной жалобе участник должника – общество «Лифтремонт» просит постановление от 03.10.2024 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, в обоснование ссылается на наличие совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделок должника с обществами «РКЦ» и «УК «Комфортный город» недействительными в соответствии с положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку на момент (07.11.2016 и 01.01.2017) совершения сделок у должника имелись непогашенные с 2014 года требования кредиторов, включённые в реестр требований кредиторов; в результате совершения сделок должник оказывал услуги по управлению, содержанию и ремонту многоквартирных домов, но оплату за них не получал, схема агентских взаимоотношений позволяла контролирующим лицам должника (ФИО11 и ФИО12) безвозмездно изымать денежные средства должника через обществ «РКЦ» и «УК «Комфортный город», при этом вознаграждение последних по договорам являлось существенно завышенным и не отвечало интересам должника в условиях его неплатёжеспособности, более того постановлением апелляционного суда от 28.10.2024 установлена как аффилированность должника по отношению к обществам «РКЦ» и «УК «Комфортный город» через ФИО11 и ФИО12, так и необоснованность требований мажоритарного кредитора должника - ФИО13, возникших в связи с исполнением указанных сделок, поскольку данная задолженность в полном объёме была погашена должником первоначальным кредиторам обществами «РКЦ» и «УК «Комфортный город» ещё в 2017 году, так всего на конец декабря 2017 года данными организациями было удержано порядка 18 млн руб., принадлежащих должнику, согласно расчётам общества «Лифтремонт» за период с 08.11.2016 по 30.11.2021 на счёт аффилированного лица общества «УК «Комфортный город» направило 31 546 800 руб., в то время как сумма оказанных услуг данной организации составляла всего 12 807 426,10 руб., удержанные средства так и не были возращены должнику; суммарная стоимость принятых обязательств должника по двум указанным сделкам составила 24 561 331,50 руб., что кратно превышает стоимость активов должника на конец 2016 года (10 348 000 руб.), поэтому управляющий при анализе отношений должника в рамках спорных договоров не мог не прийти выводу о том, что данные сделки направлены исключительно на причинение вреда имущественным правам кредиторов, о чём аффилированные с должником общества «УК «Комфортный город» и «РКЦ» не могли не знать; заинтересованность конкурсного управляющего ФИО8, а также ранее назначенных управляющих ФИО2 и ФИО3, с мажоритарным кредитором ФИО13, а также с бывшим участником должника – ФИО11, что следует из постановления апелляционного суда от 28.10.2024, в котором указано также на то, что фактически банкротство всех трёх аффилированных организаций, к числу которых относится и должник, являлось заранее спланированным и контролируемым со стороны бывшего участника и руководителя должника ФИО11, а также ФИО12 в собственных интересах.

Суд кассационной инстанции отказал в приобщении отзыва Ассоциации на кассационную жалобу к материалам дела в связи с отсутствием доказательств заблаговременного направления отзыва другим лицам, участвующим в споре, в соответствии с частью 2 статьи 279 АПК РФ.

Представители общества «Лифтремонт», Ассоциации в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего ФИО8 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы обособленного спора, заслушав представителей, обеспечивших участие в судебном заседании, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе, законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, основным видом деятельности общества «УК ДЭЗ - 2» является обслуживание жилых домов в городе Обь Новосибирской области и предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в обслуживаемых домах (порядка 130-140 многоквартирных домов, около 80% всего жилого фонда города Обь Новосибирской области).

Полномочия руководителя общества «УК ДЭЗ - 2» осуществляли: ФИО11 – до 18.09.2017; ФИО14 с 18.09.2017 по 24.02.2019; ФИО15 с 25.02.2019 по 21.08.2019.

Участниками должника являлись: ФИО11 до 20.07.2017 (100 % долей в уставном капитале); общество «Лифтремонт» - с 20.07.2017 по 14.03.2019 (100 % долей в уставном капитале); с 14.03.2019 участниками должника являлись общество «Лифтремонт» (50 %), ФИО15 (50 %).

С 07.11.2016 все операции сбору денежных средств с граждан за предоставленные общества «УК ДЭЗ - 2» коммунальные услуги и перечисление осуществлялись обществом «РКЦ» на основании агентского договора № 071116.

Деятельность по уборке придомовой территории, а также обслуживание инженерных систем отопления, водоснабжения, канализации, вывоз мусора и иное обслуживание многоквартирных домов осуществлялась обществом «УК «Комфортный город» по договору на содержание общего имущества собственников помещений многоквартирных домов от 01.01.2017, заключённому с обществом «УК ДЭЗ - 2».

Ежемесячная оплата по агентскому договору от 07.11.2016 № 071116 составляла 1 091 694 руб., по договору на содержание общего имущества собственников помещений многоквартирных домов от 01.01.2017 – 2 561 485 руб., из которых 1 041 306,22 руб. стоимость работ по уборке придомовой территории, а 1 520 179 руб. стоимость работ и услуг уборщиц (техничек) и т.д.

После назначения на должность директора общества «УК ДЭЗ - 2» ФИО14, руководителю общества «РКЦ» и другим контрагентам управляющей компании направлены письма о приостановлении оплат всем организациям, с которыми заключены договоры по представлению интересов должника. На основании решения суда от 26.01.2018 по делу № А45-32481/2017 агентский договор от 07.11.2016 № 071116 признан расторгнутым с 10.10.2017. В дальнейшем ФИО14 заключён с обществом с ограниченной ответственностью «УК Жилфонд» (далее – общество «УК Жилфонд») агентский договор от 11.10.2017.

Решением суда от 22.08.2019 общество «УК ДЭЗ - 2» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён ФИО2

Определением суда от 14.09.2021 ФИО2 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в связи со смертью. Конкурсным управляющим утверждён ФИО3

Определением от 12.10.2022 конкурсным управляющим должника утверждён ФИО8

Определением суда от 17.03.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.02.2024, постановлением суда округа от 27.04.2024, контролирующие должника лица: ФИО14, ФИО15, общество «Лифтремонт» привлечены к субсидиарной ответственности по следующим основаниям: непередача конкурсному управляющему финансовой и иной документации должника, существенно затрудняющее проведение процедур банкротства; доведение должника до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок).

Ссылаясь на наличие оснований для оспаривания агентского договора от 07.11.2016 № 071116 и договора на содержание общего имущества собственников помещений многоквартирных домов от 01.01.2017, в результате заключения которых бывшим руководителем и участником должника ФИО11, при содействии аффилированного лица ФИО12 реализована схема по выводу денежных средств, составляющих доходную часть от предпринимательской деятельности должника, искусственного формирования кредиторской задолженности по указанным договорам, право требования которой впоследствии уступлено ФИО13, при этом конкурсный управляющий ФИО2 на момент (22.08.2019) своего утверждения знал об экономической невыгодности указанных сделок, совершённых в период неплатёжеспособности должника, и должен был в пределах срока исковой давности (с 23.08.2019 по 23.08.2020) оспорить их на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, Ассоциация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Участник должника - общество «Лифтремонт» поддержало заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявления за недоказанностью юридического состава для привлечения ФИО2 (его наследников) к ответственности в виде возмещения убытков вследствие неоспаривания сделок, неочевидности для ФИО2 признаков их недействительности, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, ввиду реальности исполнения агентского договора от 07.11.2016 № 071116 и договора на содержание общего имущества собственников помещений многоквартирных домов от 01.01.2017, отсутствия в распоряжении ФИО2 документов, необходимых для выводов о неравноценности встречных предоставлений или явной нецелесообразности их заключения.

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и сделаны с правильным применением норм права.

Статья 60 Закона о банкротстве предусматривает возможность защиты прав и законных интересов кредиторов, а также иных лиц, участвующих в деле или арбитражном процессе по делу о банкротстве путём обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в арбитражный суд, должно доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего, а также то, что эти действия (бездействие) нарушили права и законные интересы кредиторов и должника; арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

Из смысла статьи 20.3, пункта 1 статьи 61.1, статьи 61.9 Закона о банкротстве, с учётом разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) следует, что оспаривание сделок должника относится к полномочиям конкурсного управляющего, которые подлежат реализации при наличии оснований положительной перспективы, целесообразности и зависит от наличия у конкурсного управляющего соответствующих возможностей (необходимой информации и документации) для анализа.

Проверяя обоснованность доводов Ассоциации о непринятии конкурсным управляющим ФИО2 мер по оспариванию агентского договора от 07.11.2016 № 071116 и договора на содержание общего имущества собственников помещений многоквартирных домов от 01.01.2017, апелляционный суд установил реальный характер деятельности обществ:

«РКЦ» по приёму платежей и перечислению денежных средств, сведения об указанных операциях поступали напрямую в налоговый орган по системе онлайн, кассы были подключены к системе и сведения передавались автоматически, более того, деятельность общества «РКЦ» проверялась Прокуратурой города Оби, Государственной жилищной инспекций, ресурсоснабжающими организациями, а также проводились межведомственные совещания, запрашивались документы, предоставлялись отчёты агента;

«УК «Комфортный город» с учётом имеющихся материальных и трудовых ресурсов (в штате имелось порядка 70 работников, имелся свой транспорт) для выполнения работ по обслуживанию многоквартирных домов.

Очевидность для конкурсного управляющего ФИО2 того, что должник, на обслуживании которого фактически находился весь жилой фонд многоквартирных домов города Оби, мог самостоятельно осуществить указанную деятельность инициаторами спора не доказана.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный управляющий несёт ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В силу положений статьи 15 ГК РФ, для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

Необходимым условием для признания сделки должника недействительной по пункту 2 статье 61.2 Закона о банкротстве является доказывание обстоятельств, свидетельствующих о причинении оспариваемой сделкой вреда кредиторам, который и был известной сторонам такой сделки целью её совершения.

Исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, конкуренция кредиторов, высокая вероятность злоупотребления правом) в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Конкурсный управляющий не является стороной сделки, в силу чего объективно ограничен в возможности доказывания оснований недействительности сделки.

Убедительных доводов в обоснование того, что конкурсный управляющий ФИО2 располагал необходимой документацией, на основании которой возможно провести анализ агентского договора от 07.11.2016 № 071116 и договора на содержание общего имущества собственников помещений многоквартирных домов от 01.01.2017 на предмет выявления наличия организованной группой заинтересованных лиц: ФИО11, ФИО12, обществами «РКЦ» и УК «Комфортный город» убыточной бизнес-модели ведения должником предпринимательской деятельности в сфере оказания населению города Оби коммунальных услуг и, соответственно, обратиться с заявлением об их оспаривании ни Ассоциацией, ни обществом «Лифтремонт» не приведено.

Именно участником должника – обществом «Лифтремонт» были приняты решения о прекращении трудовых отношений со ФИО11 и о назначении на должность директора должника ФИО14

В этой связи предполагается, что общество «Лифтремонт» как контролирующее должника лицо обладает большим объёмом информации и доказательств, чем конкурсный управляющий, соответственно, ему надлежало доказать, что утверждённый конкурсный управляющий ФИО2 с учётом установленных определением суда от 17.03.2023 обстоятельств непередачи ему финансовой и иной документации должника, существенно затруднившей проведение процедур банкротства, объективно мог располагать сведениями не только о самом факте заключения сделок, но и о наличии оснований для их оспаривания.

Между тем наличие соответствующих доказательств из материалов дела не следует, ссылка на них в кассационной жалобе отсутствует.

В свою очередь, следует отметить, что определениями суда от 17.03.2020 по ходатайству арбитражного управляющего ФИО2:

у ФИО15, ФИО14 истребована первичная бухгалтерская документация за период с 2015 по 2019 годы и имущество должника;

у общества «УК Жилфонд» истребованы копии документов по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с должником.

Указанные требования не исполнены, агентский договор от 11.10.2017 в материалы дела не представлен.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Кроме того, из заявления о взыскании убытков и ирных процессуальных документов не усматривается обоснование вменения управляющему в качестве убытков конкретной суммы.

Реальность исполнения контрагентами спорных договоров сама по себе не отрицалась, материалами настоящего обособленного спора не опровергнута, аффилированность контрагентов факт исполнения и необходимость расчётов по экономически справедливым ценам не исключает.

На вопросы суда округа о том, по какому принципу определена сумма отыскиваемых убытков (вся начисленная стоимость услуг контрагентов по спорным договорам; или уплаченная в их пользу должником ранее; или оставшаяся задолженность перед ними, уступленная ФИО13, требование которого, однако, признано необоснованным постановлением суда апелляционной инстанции от 28.10.2024), инициатор спор и поддерживающий его кредитор не ответили, на материалы дела и соответствующие расчёты не сослались.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правильно исходил из недоказанности неправомерности бездействия конкурсного управляющего ФИО2 в связи с  установленным отсутствием (в том числе по обстоятельствам самого общества «Лифтремонт» и назначенного им руководителем должника ФИО14 и ФИО15) в его распоряжении документов бухгалтерского учёта должника, необходимых и достаточных  для анализа спорных сделок (на предмет факта и размера причинения вреда имущественным интересам кредиторов) и их эффективного оспаривания (такие основания выявлены, как следует из судебных актов по вопросам о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, фактически к 2024 году), необоснованности даже с минимальной степенью достоверности размера вменяемых ФИО2 убытков, что исключило необходимый юридический  состав для привлечения к ответственности.

Фактические обстоятельства установлены судом апелляционной инстанции в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

При принятии кассационной жалобы обществу «Лифтремонт» предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина в размере 50 000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Исполнительный лист в силу статьи 319 АПК РФ надлежит выдать суду первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2024 по делу № А45-18385/2018 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Лифтремонт» – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Лифтремонт» в доход федерального бюджета 50 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                            Н.А. Шарова

Судьи                                                                                                                          Н.Б. Глотов

ФИО1