АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

город Казань № А65-25158/2018 

Дата принятия решения –  12 марта 2019 года

Дата объявления резолютивной части –  04 марта 2019 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Р. Абдуллиной, 

при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ДТМ Транс»   (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)   о  взыскании   страхового возмещения в размере  149 699,43 рубля, расходов на оценку в размере 7 000 рублей, 

при участии:

ФИО2, представляющего интересы истца, 

ФИО3, представляющей интересы ответчика, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДТМ Транс»   (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось к акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)   с иском о  взыскании   страхового возмещения в размере  149 699,43 рубля, расходов на оценку в размере 7 000 рублей.

В судебном заседании 04.03.2019 истец заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований в части взыскания  суммы восстановительного ремонта до 130 700 рублей, уменьшение размера исковых требований в части УТС до 15 684,90 рубля в соответствии с экспертным заключением. 

Ходатайство удовлетворено, увеличение размера исковых требований в части суммы восстановительного ремонта до 130 700 рублей, уменьшение размера исковых требований в части УТС до 15 684,90 рубля принято судом в порядке статьи 49 АПК Российской Федерации. 

Ответчик сумму восстановительного ремонта и УТС, установленную экспертным заключением общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки»,признал. 

Установлено, что 15.03.2018 произошло ДТП с участием автомобиля KIA RIO регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего ФИО4, под ее управлением и автомобиля BMW регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего ФИО5, под его управлением.  

ДТП произошло по вине ФИО4, о чем свидетельствует постановление по делу об административном правонарушении. 

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована  ответчиком по полису серии ЕЕЕ № 2000215369. 

13.04.2018 ФИО5 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и о выплате страхового возмещения.  

Ответчик выплату не произвел. 

07.05.2018 ФИО5 обратился в общество с ограниченной ответственностью «Экспресс Оценка Казань», которым составлено экспертное заключение  420-18, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW регистрационный знак 

<

***> составляет с учетом износа 126 323,43 рубля, величина УТС – 23 376 рублей. 

18.07.2018 между ФИО5 (цедент)  и истцом (цессионарий)  заключен договор уступки права требования, согласно которому право требования исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, возникшее в результате страхового случая – ДТП от 15.03.2018, переходит к истцу. 

30.07.2018 истец обратился к ответчику с претензией. 

Неисполнение ответчиком требований истца, изложенных в претензии, явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Право требования страхового возмещения на законном основании перешло к истцу по настоящему делу. 

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК Российской Федерации под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело и должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, поскольку влечет частичную утрату имущества в виде преждевременного уменьшения потребительской стоимости автомобиля и, соответственно, нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное   право   может   быть   восстановлено   путем   выплаты   денежной компенсации.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.11.2018 по делу назначена экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр оценки», экспертам ФИО6, ФИО7. Производство по делу приостановлено.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1) соответствует ли механизм и характер повреждений автомобиля BMW 520 государственный регистрационный знак 

<

***> заявленным обстоятельствам, указанным в результате ДТП от 15.03.2018;

2) исходя из ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 520 государственный регистрационный знак 

<

***> получившего повреждения в результате ДТП от 15.03.2018, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средств, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часов работ, утвержденных РСА, на дату ДТП от 15.03.2018 и величину УТС автомобиля BMW 520 государственный регистрационный знак 

<

***>.

29.01.2019 в суд поступило экспертное заключение № 946-18. 

Согласно выводам экспертов заявленные следы и повреждения задней части исследуемого автомобиля BMW 520 государственный регистрационный знак 

<

***> по механизму образования и характеру не противоречат заявленным обстоятельствам ДТП от 15.03.2018 и могут соответствовать таковым. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 520 государственный регистрационный знак 

<

***> получившего повреждения в результате ДТП от 15.03.2018, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средств, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часов работ, утвержденных РСА, на дату ДТП от 15.03.2018 составила без учета износа 166 100 рублей, с учетом износа – 130 700 рублей. 

Величина УТС автомобиля BMW 520 государственный регистрационный знак 

<

***> получившего повреждения в результате ДТП от 15.03.2018 составила 15 684,90 рубля.

Экспертиза проведена во исполнение определения суда, эксперт до начала производства исследований был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Экспертное заключение полностью соответствуют требованиям статьи 86 АПК Российской Федерации, оно дано в письменной форме, содержат описание проведенных исследований, их результаты, ссылку на использованные нормативные документы. В заключении приведены выводы эксперта об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Ответчик сумму восстановительного ремонта с учетом износа и величину УТС автомобиля, установленную экспертным заключением, признал. 

Согласно части 3 статьи 49 АПК Российской Федерации ответчик при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции вправе признать иск полностью или частично. 

Согласно части 3 статьи 70 АПК Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования и возражения, освобождает другую стороны от необходимости доказывания таких обстоятельств. Часть 5 указанной статьи предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные стороной, не опровергаются судом в ходе дальнейшего производства по делу. 

Более того, согласно части 4 статьи 170 АПК Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и признание его судом.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта и величины УТС подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта в размере 130 700 рублей, величина УТС в размере 15 684,90 рубля с учетом заявленного истцом ходатайства об уточнении исковых требований. 

Требование о взыскании с ответчика 7 000 рублей на оплату услуг оценки также является обоснованным, поскольку данные расходы являются прямыми убытками истца в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей. 

Согласно статье 101 АПК Российской Федерации  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК Российской Федерации  к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исходя из положений части 1 статьи 112 АПК Российской Федерации  вопрос распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу статьи 110 АПК Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Как разъяснено в пунктах 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Изучив представленные в материалы дела документы и оценив разумность размера оплаты услуг представителя,  учитывая  характер заявленного спора,  сложность дела,  сложившиеся в регионе цены на юридические услуги подобного рода, исходя из принципов разумности и соразмерности, суд  приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в размере 20 000 рублей. 

Расходы за проведение экспертизы, по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Согласно статье 108 АПК Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

На основании статьи 109 АПК Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

В силу статьи 112 АПК Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Стоимость вознаграждения эксперта составила 18 000 рублей. 

29.01.2019 в суд поступило заключение эксперта, которое судом исследовано в судебном заседании от 04.03.2019. 

Ответчиком на депозитный счет суда были перечислены денежные средства в сумме 30 000 рублей по платежному поручению № 29999 от 19.11.2018. 

На основании изложенного, учитывая  надлежащее  исполнение экспертным учреждением поручения по проведению экспертизы, суд считает необходимым перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан денежные средства в размере 18 000 рублей, оплаченные платежным поручением № 29999 от 19.11.2018 на расчетный счет экспертной организации.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

увеличение размера исковых требований в части суммы восстановительного ремонта до 130 700 рублей, уменьшение размера исковых требований в части УТС до 15 684,90 рубля принять. 

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество «Талисман» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)   в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДТМ Транс»   (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму восстановительного ремонта в размере 130 700 рублей, величину УТС в размере 15 684,90 рубля, расходы по оценке в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 391 рублей.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «ДТМ Транс»   (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 310 рублей. 

Перечислить согласно выставленному ООО «Центр оценки» счету денежные  средства в размере 18 000 рублей с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан на соответствующий счет ООО «Центр оценки». 

Излишне оплаченные денежные средства в размере 12 000 рублей перечислить акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Исполнительные листы и справку выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

СудьяР.Р. Абдуллина