АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-16979/17

16 января 2018 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   10 января 2018 г.

Полный текст решения изготовлен            16 января 2018 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи З.П. Бутенко

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № А53-16979/2017

по исковому заявлению акционерного общества «Водоканал Ростова-на-Дону» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "ФИРМА ЖКХС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Обществу  с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ КВАДРО-3" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Обществу с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ВОЕНВЕД" (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности, процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки,

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью  «Фирма ЖКХН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 31.12.2017г.,

от ООО «ФИРМА ЖКХС»: представитель ФИО3 по доверенности от 12.01.2017г., 

от ООО «УК КВАДРО-3»: представитель ФИО4 по доверенности от 26.05.2017г.,

от ООО УК «Военвед»: представитель не явился,

от 3-го лица: представитель ФИО5 по доверенности от 02.06.2017г.

установил:

акционерное общество «Водоканал Ростова-на-Дону» обратилось в  суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ФИРМА ЖКХС", Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация КВАДРО-3", Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ВОЕНВЕД" о взыскании задолженности за установленные общедомовые приборы учета и процентов, начисляемых в связи с  предоставлением рассрочки. 

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Представитель ООО «ФИРМА ЖКХС» возражал против удовлетворения иска.

Представитель ООО «УО КВАДРО-3» представил отзыв на исковое заявление, просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель 3-го лица с исковыми требованиями не согласен, просил в иске отказать. 

ООО «УК» Военвед» явку представителя не обеспечило, о рассмотрении дела извещено надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее. 

АО «Ростовводоканал» является организацией водопроводно-канализационного хозяйства, в эксплуатации которой находятся сети водоснабжения и водоотведения города  Ростова-на-Дону.                                                                                                                                          

Во исполнение статьи 13 Федерального закона Российской Федерации от 23.11.2009г. №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности» (далее - Федеральный закон №261) и заявленного требования ООО «Фирма ЖКХС» об установке общедомового прибора учета за №29 от 29.06.2013г., АО «Ростовводоканал» были установлены общедомовые приборы учета холодной воды в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении ООО «Фирма ЖКХС» и расположенных по следующим адресам 

<

...> бул. ФИО6 20/3, пр. ФИО6 4, пр. ФИО6 4/1, пр. ФИО6 6/1, пр. ФИО6 6/2.

Как следует из искового заявления, общая стоимость оказанных услуг по указанным договорам составляет 392 493 рубля, что подтверждается сметами.

Согласно акту приема-передачи водомерного узла от 13 августа 2013 года АО «Ростовводоканал» смонтировал водомерные узлы учета холодной воды по вышеуказанным адресам. Данный акт был подписан обеими сторонами, кроме этого ООО «Фирма ЖКХС» гарантировало сохранность установленных приборов учета холодной воды до момента их ввода в коммерческую эксплуатацию. ООО «Фирма ЖКХМ» направило в адрес истца письмо от 04 сентября 2013 года с просьбой принять и ввести в коммерческую эксплуатацию общедомовые приборы учета.

Актами контрольного обследования №00113877от 12.03.2014 (пр. ФИО6 6/2), №0013876 от 12.03.2014 (пр. ФИО6,6/1), № 0013875 от 12.03.2014 (пр. ФИО6, 4/1), №0026161 от 26.06.2014 (ул. ФИО6,4), № 0026158 от 26.06.2014 (ФИО6 20/3), №0026159 от 26.06.2014 (ул. Добровольского, 15/1), №0026160 от 26.06.2014 (ул. Добровольского, 15/3) общедомовые приборы учета были введены в коммерческую эксплуатацию.

22 мая 2014 года АО «Ростовводоканал» в адрес ООО «Фирма ЖКХС» направляло претензию исх. №15321 с просьбой оплатить задолженность за установленные общедомовые приборы учета, между тем, требования, изложенные в пртрензии, оставлены ООО «Фирма ЖКХС» без удовлетворения. Оплата расходов истца на установку коллективных (общедомовых) приборов учета по указанным спорным адресам ответчиками не внесена.

Изложенное явилось основанием для обращения АО «Ростовводоканал» в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением. 

В процессе рассмотрения дела, в связи с тем, что в указанный истцом перечень многоквартирных домов включен ряд домов, по которым обслуживание ООО «Фирма ЖКХС» завершено, к участию в деле в качестве соответчиков привлечено ООО «УО «Квадро-3», ООО «УК ВОЕНВЕД».

Определением от 12.12.2017, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял к рассмотрению уточненные требования истца, в соответствии с которыми истец просил взыскать:

с ООО «Фирма ЖКХС» 144 757 рублей 40 копеек задолженности за установленные приборы учета в многоквартирных домах, расположенных по адресам: ул. ФИО6, д.4; ул. ФИО6, д.4/1; ул. ФИО6, д.6/1, за период с 13.08.2013г. по 13.06.2017г.; 22 459 рублей 27 копеек - по адресу: ул. Добровольского, д.15/1, за период с 13.08.2013г. по 31.08.2016г.; 19 063 рубля 36 копеек - по адресу: ул. Добровольского, д.15/3, за период с 13.08.2013г. по 30.04.2015г.; 19 551 рубль 04 копейки -  по адресу: бул. ФИО6, д.20/3, за период с 13.08.2013г. по 30.09.2016г., 19 063 рубля 36 копеек - по адресу: ул. ФИО6, д.6/2, за период с 13.08.2013г. по 30.04.2015г., в общей сумме 224 894 рубля 43 копейки, а также проценты, начисляемые в связи с предоставлением рассрочки в размере 68 456 рублей 69 копеек.

с ООО «УО «Квадро-3» 5 755 рублей 69 копеек задолженности  за установленный общедомовой прибор учета в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ул. Добровольского, д.15/1, за период с 01.09.2016г. по 13.06.2017г.; 23 600 рублей 80 копеек за-по адресу: ул. Добровольского, д.15/3, за период с 01.05.2015г. по 13.06.2017г.; 23 600 рублей 80 копеек - по адресу: ул. ФИО6, д.6/2, за период с 01.05.2015г. по 13.06.2017г., в общей сумме 52 957 рублей 29 копеек, а также проценты, начисляемые в связи с  предоставлением рассрочки, в размере 700 рубля 14 копеек.

с ООО «УК Военвед» 4 371 рубль 23 копейки задолженности за установленный общедомовой прибор учета в многоквартирном доме, расположенном по адресу: бул. ФИО6, д.20/3, за период с 01.10.2016г. по 13.06.2017г., а также 307 рублей 97 копеек процента, начисляемые в связи с предоставлением рассрочки, в размере 307 рублей 97 копеек.

В судебном заседании, состоявшемся 12.12.2017, установлено, что дома, указанные истцом в расчете задолженности по адресам: по адресам: ФИО6, 4, ФИО6 4/1, перешли в управление ООО «Фирма ЖКХН» с 01.11.2017, что подтверждается приказом ГЖИ РО от 20.11.2017 № 1469-Л.

В связи с чем, определением от 12.12.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Фирма ЖКХН».

Представитель ООО «Фирма ЖКХС» возражал против удовлетворения иска, указав, что в расчет задолженности истец включил дома, обслуживание которых ООО «Фирма ЖКХС» завершено: Добровольского, 15/1, Добровольского, 15/3, ФИО6, 6/2, ФИО6, 20/3, исходя из периода, в котором они находились в управлении ответчика.

Кроме того, после подачи иска, собственниками помещений МКД ФИО6, 4, ФИО6, 4/1, было приято решение о выборе другой управляющей организации – ООО «Фирма ЖКХН» с 01.11.2017. Истец не учел, что ООО «Фирма ЖКХС» в период управления не собирало с собственников помещений указанных домов плату за установку общедомовых приборов учета. Тот факт, что указанные дома находились в управлении ООО «Фирма ЖКХС» в момент установки приборов учета, не является правоопределяющим, поскольку указанные дома перешли в управление ООО «УО «Квадро-3», ООО «УК Военвед», ООО «Фирма ЖКХН». Кроме того, по результатам проведенного осмотра истцом были составлены акты от 27.10.2017 и 07.11.2017, согласно которым во всех многоквартирных домах, кроме МКД ФИО6, 20/3, спорные приборы учета АО «Ростовводоканал» демонтированы и установлены новые, с телеметрией.

 В настоящий момент в управлении ответчика ООО «Фирма ЖКХС» находится только один дом - ФИО6, 6/1, спорный прибор учета на котором истцом также демонтирован.

Ответчик полагает, что требования о взыскании расходов по демонтированным приборам учета удовлетворению не подлежат, поскольку нет предмета исковых требований (самих приборов) и не реализована основная их цель использования (учет коммунальных ресурсов). Кроме того, истец не согласовал с ответчиком договор, сметы на установку ОПУ, акты выполненных работ КС-2 и справки о стоимости КС-3, которые подтверждали бы фактический объем выполненных работ и их стоимость. Приложенные к иску локальные сметы, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 не являются надлежащими, относимыми и допустимыми доказательствами. С учетом того, что приборы учета были демонтированы, проверить достоверность указанных документов невозможно. 

Ответчик указал, что предоставленный в материалы дела акт приема-передачи водомерного узла от 13 августа 2013 не подтверждает приемку приборов учета по комплектности, видам работ и стоимости. Согласно данному акту ответчик только гарантировал сохранность приборов учета холодной воды до 31.12.2013 г. 

С учетом изложенного, ООО «Фирма ЖКХС» просило в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Рассмотрев требования истца о взыскании задолженности за установленные общедомовые приборы учета и процентов, начисляемых в связи с  предоставлением рассрочки в отношении ООО «УО «Квадро-3», ООО «УК Военвед», суд пришел к выводу о том, что иск в данной части подлежит оставлению без рассмотрения в силу следующего. 

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Соответственно, с 01.06.2016 при обращении в арбитражный суд с исковыми заявлениями, возникающими из гражданских правоотношений, предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, и истец имеет право обратиться в суд по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), за исключением случаев, перечисленных в части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, истцом представлена претензии от 25.05.2014 №15321, от 31.03.2017 № б/н, направленные в адрес ООО «Фирма ЖКХС». Однако, доказательства досудебного урегулирования спора в отношении ответчиков - ООО «УО «Квадро-3», ООО «УК Военвед», истцом в материалы дела не представлены. Несоблюдение претензионного порядка в отношении указанных юридических лиц истцом не оспорено. 

Пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Таким образом, исковые требования к ООО «УО «Квадро-3», ООО «УК Военвед» подлежат оставлению без рассмотрения.

Рассмотрев требования истца о взыскании задолженности за установленные общедомовые приборы учета и процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки в отношении ООО «Фирма ЖКХС» суд пришел к следующим выводам.

Действующее законодательство обязывает потребителей энергоресурсов вести учет потребляемых энергетических ресурсов с применением приборов учета. Собственники помещений в многоквартирных домах обязаны обеспечить оснащение домов, введенных в эксплуатацию до 27.11.2009, общедомовыми приборами учета используемых коммунальных ресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию до 01.07.2012. В случае невыполнения данных требований закона оснащение многоквартирных домов общедомовыми приборами учета осуществляется ресурсоснабжающими организациями или организациями, осуществляющими услуги по передаче этих ресурсов, за счет лица, не исполнившего в установленный срок обязанности по установке общедомового прибора учета. Указанные организации выставляют счета на оплату расходов на установку общедомового прибора учета собственникам помещений в размере, пропорциональном их долям в праве общей собственности на общее имущество. Собственники помещений обязаны оплатить эти расходы за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункты 1, 2, 5, 12 статьи 13 Закона об энергосбережении, часть 4 статьи 39 ЖК РФ, пункт 38 (1) Правил N 491).

Согласно п. 6 Правил N 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Общее имущество в многоквартирном доме (к которому относятся и общедомовые приборы учета тепловой энергии) должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении. Содержание общего имущества включает в себя помимо прочего обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета тепловой энергии. Собственники несут бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество (пункт 6, подпункт "ж" пункта 10, подпункт "к" пункта 11, подпункт "а" пункта 28 Правил N 491).

Согласно подпунктам "и", "к" пункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества включает в себя проведение обязательных в отношении общего имущества мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенных в утвержденный в установленном законодательством Российской Федерации порядке перечень мероприятий: обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.).

Управляющая организация в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые им услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями.

Из приведенных норм следует, что действующим жилищным законодательством и законодательством об энергосбережении мероприятия по энергосбережению включены в состав работ по содержанию многоквартирного дома, обязанность по установке коллективных (общедомовых) приборов учета воды в многоквартирных домах возложена на лиц, ответственных за содержание многоквартирного дома.

С учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.09.2010 N 6464/10, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими организациями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Таким образом, после вступления в силу Закона об энергосбережении работы по установке приборов учета используемых энергетических ресурсов в многоквартирном жилом доме отнесены к обязательным работам по содержанию жилого дома и должны осуществляться независимо от того, имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Независимо от действий собственников многоквартирного дома управляющая организация как лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома и установку приборов учета используемых энергетических ресурсов, обязана принять все необходимые меры для соблюдения требований законодательства об энергосбережении.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20 июля 2015 года N 302-КГ15-9608 по делу N А33-19118/2014.

Как следует из материалов дела, 07 ноября 2017 года истцом совместно с ответчиками производился осмотр подвальных помещений в многоквартирных домах на предмет установления стоимости установленных общедомовых приборов учета.

Согласно акту осмотра от 07.11.2017г общая стоимость установленных приборов учета составляет 368 052 рубля 29 копеек.

Исходя требований Определения Верховного суда Российской Федерации от 17.06.2015г. №310-ЭС15-912, истцом произведен размер подлежащей взысканию суммы, которой не может превышать сумму денежных средств, уплачиваемых собственниками помещений с учетом требований о характере и сроках платежей, рассчитывается следующим образом: 332 802,76 руб. / 60 (месяцев) * 46 (месяцев) = 282 173 рубля 42 копеек, где: 60 (месяцев) срок указанный Законом №261-ФЗ, 46 (месяцев) период рассрочки на дату установки ОПУ (т.е. с 13.08.2013 года – дата подписания сторонами акта) до момента внесения части рассрочки, обязательства по оплате которой, наступил в настоящее время (13.06.2017г.)

Однако, ввиду того, что многоквартирный дом, расположенный по ул. Добровольского, №15/1, на основании протокола №1 от 25.04.2016г. перешел в управление ООО «УО «Квадро-3», многоквартирный дом, расположенный по ул. Добровольского, 15/3, на основании протокола от 11.04.2015г. перешел в управление ООО «УО «Квадро-3»; многоквартирный дом, расположенный по пр. ФИО6 №6/2, на основании протокола от 11.08.2014г. перешел в управление ООО «УО «Квадро-3»; многоквартирный дом, расположенный по бул. ФИО6 №20/3, на основании протокола от 26.08.2016г. перешел в управление ООО «УК «ВОЕНВЕД» истец предъявил к взысканию с ООО «Фирма ЖКХС» 224 894 рубля 43 копейки задолженности.

Судом установлено, что в процессе рассмотрения дела, собственниками помещений МКД ФИО6, 4, ФИО6, 4/1, приято решение о выборе другой управляющей организации – ООО «Фирма ЖКХН» с 01.11.2017., в связи  с чем, в настоящий момент в управлении ответчика находится только один дом, расположенный по адресу - ФИО6, 6/1.

Таким образом, исходя из расчета истца,  в сумму задолженности истец включил дома, обслуживание которых ООО «Фирма ЖКХС» завершено: Добровольского, 15/1, Добровольского, 15/3, ФИО6, 6/2, ФИО6, 20/3, ФИО6, 4, ФИО6, 4/1, исходя из периода, в котором они находились в управлении ответчика. 

Однако, с данной позицией истца суд не может согласиться, поскольку законодательство не предусматривает специальных правил реализации такого права на случай смены собственниками формы управления домом либо смены управляющей компании. Однако, учитывая установленный законодательством источник и механизм возмещения затрат (за счет собственников путем включения соответствующих платежей в платежные документы; пункт 38.1 Правил N 491), а также особый статус управляющей организации, которая является исключительно лицом, опосредующим отношения между ресурсоснабжающей организацией и собственниками помещений в многоквартирном доме, смена управляющей организации не может повлиять на право ресурсоснабжающей организации на возмещение затрат за счет средств собственников помещений, 

Иное толкование Закона приводило бы к тому, что собственники помещений в случае смены управляющей организации (в том числе, обусловленной невозможностью осуществления деятельности прежней управляющей организацией, например, по причине ее несостоятельности (банкротства)) неосновательно обогащались бы за счет ресурсоснабжающей организации, на которую Законом императивно возложена обязанность несения спорных затрат при условии неисполнения собственниками их обязанности по обеспечению учета коммунальных ресурсов.

Более того, в соответствии с пунктом 38 (1) Правил в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме до 01.01.2013 не обеспечили оснащение такого дома коллективным (общедомовым) прибором учета используемого коммунального ресурса и при этом в соответствии с частью 12 статьи 13 Закона об энергосбережении установлен коллективный (общедомовой) прибор учета, собственники помещений обязаны оплатить расходы на установку такого прибора учета на основании счетов и в размере, указанных в абзаце втором настоящего пункта, за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения и (или) в составе установленных для членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества.

Счета на оплату расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета с указанием общего размера расходов на установку такого прибора учета и доли расходов на установку такого прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, выставляются собственникам помещений организацией, осуществившей в соответствии с частью 12 статьи 13 Закона об энергосбережении установку коллективного (общедомового) прибора учета. Доля расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, определяется исходя из его доли в праве общей собственности на общее имущество.

При несогласии с указанным в счете размером расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета и (или) отнесенной на него долей расходов собственник помещения вправе обратиться в организацию, осуществившую установку такого прибора учета и выставившую счет, с разногласиями, а при неурегулировании разногласий вправе обжаловать выставленный счет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Граждане - собственники помещений в многоквартирном доме производят оплату выставленных счетов в соответствии с частью 12 статьи 15 Закона об энергосбережении.

Из указанных положений следует, что оплата собственниками помещений в многоквартирном доме подобных работ непосредственно их исполнителю может происходить только в случае, если такие расходы не были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения и (или) в составе обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества.

Возможностью по включению этих расходов в состав указанных обязательных платежей обладает только лицо, которое в соответствии с договорами оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества спорных домов, предоставляет коммунальные услуги, а также осуществляет иную, направленную на достижение целей управления домами деятельность.

При этом возложение обязанности по оплате задолженности за установку общедомовых приборов учета на ту или иную организацию не ставится в зависимость от периода, за который она образовалась.

Таким образом, обязанность по оплате задолженности может быть возложена на ответчика только при условии, что он является действующей управляющей организацией и обладает возможностью по включению расходов по оплате установки приборов учета в состав обязательных платежей.

Поскольку общество утратило статус управляющей организации указанными многоквартирными домами и, как следствие, возможность по включению расходов по оплате установки приборов учета в состав обязательных платежей, следовательно, у истца нет оснований требовать от ООО «Фирма ЖКХС» задолженность по установке приборов учета в многоквартирных домах, которые выбыли из управления общества.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2017 N 20АП-6298/2017 по делу N А54-1457/2017, а также в постановлениях Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.06.2015 и Арбитражного суда Уральского округа от 11.03.2015 и был поддержан определениями Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2015 N 301-ЭС15-10278 по делу N А43-28856/2014 и от 14.07.2015 N 309-ЭС15-7417 по делу N А60-18254/2014 об отказе в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом нахождения в управлении ответчика многоквартирного дома по адресу ул. ФИО6, 6/1, стоимость услуг по установке прибора учета в котором составила 62 938 рублей, исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в размере 48 252 рубля 47 копеек исходя из периода рассрочки – 46 месяцев. В остальной части исковые требования не подлежат удовлетворению. 

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что установленный в 2013 году прибор учета истцом демонтирован, в связи с чем, ответчик полагает, что требования о взыскании расходов по демонтированным приборам учета удовлетворению не подлежат, поскольку  нет предмета исковых требований (самих приборов) и не реализована основная их цель использования (учет коммунальных ресурсов).

Однако, данный довод подлежит судом отклонению, поскольку действия истца по установке прибора учета были следствием воли общества, выраженной в письме от 29.06.2013 №29, следовательно, у ответчика возникает встречное обязательство по ее оплате истцу. Более того, вместо первоначального прибора учета в МКД установлен новый прибор с телеметрией, что не оспаривается сторонами. Стоимость установки нового прибора учета не предъявлялась к оплате управляющей организации.

Таким образом, демонтаж прибора учета не нарушил права общества и не лишил общество возможности  учета коммунальных ресурсов. 

Доводы ответчика о том, что истец не согласовал с ответчиком договор, сметы на установку ОПУ, акты выполненных работ КС-2 и справки о стоимости КС-3, которые подтверждали бы фактический объем выполненных работ и их стоимость; сметы составлены на установку узлов учета марки: ВСХ40, ВСХ32, в то время как согласно иска установлены приборы учета марки: ВКМ 90-25, ВКМ-32, ВСКМ 90-32, ВСКМ 90-40, не принимаются судом во внимание при наличии в материалах дела письма ответчика от 29.06.2013 №29 в адрес ресурсоснабжающей организации с просьбой установить приборы учета холодной воды и акта приема-передачи водомерного узла от 13.08.2013 (тип ВСКМ № 90-40 № 086549), акта осмотра от 07.11.2017, акта контрольного обследования прибора учета от 12.03.2014 № 0013876 (тип ВСКМ № 086549) по адресу ФИО6, 6/1.

Более того, факт установки приборов учета и их использование, не оспаривается ответчиком, фактически ответчик оспаривает только сметную стоимость выполненных работ истцом работ.   

Между тем, оснований полагать, что стоимость работ за установку приборов учета, предъявленная истцом, является завышенной или надуманной, у суда не имеется, проверить сметную стоимость работ не представляется возможным ввиду его демонтажа. Вместе с тем, суд считает необходимым отметить, что риск несовершения определенных действий, а именно: проверки стоимости и качества выполненных работ лежит на заказчике. 

Одновременно истцом заявлено требование о взыскании процентов в размере 68 456 рублей 69 копеек за период, указанный в расчете истца по каждому МКД.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку доказательств, подтверждающих выполнение обязательств по оплате причитающихся расходов на установку прибора учета ответчиком не представлено, удовлетворению подлежит требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 473 рубля 19 копеек за период с 14.08.2013 по 13.06.2017 исходя из задолженности в размере 48 252 рубля 47 копеек и ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению в размере 16 473 рубля 19 копеек.

 Судебные расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям со взысканием в пользу истца.  

Руководствуясь статьями 110, 169-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ФИРМА ЖКХС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Водоканал Ростова-на-Дону» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – 48 252 рубля 47 копеек задолженности, 16 473 рубля 19 копеек процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, а также 1 956 рублей 44 копейки расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в иске к обществу с ограниченной ответственностью "ФИРМА ЖКХС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

Исковые требования к Обществу  с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ КВАДРО-3", Обществу с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ВОЕНВЕД" оставить без рассмотрения.

Возвратить акционерному обществу «Водоканал Ростова-на-Дону» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 2 245 рублей государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению № 8280 от 15.06.2017г.

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд,  вынесший решение.

СудьяЗ.П. Бутенко