АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

ул. Красная, д.8, г. Кемерово, 650000, тел. (3842) 58-43-26, факс. (3842) 58-37-05

www.kemerovo.arbitr.ru, info@kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А27-13518/2018

город Кемерово

26 сентября 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена  25 сентября 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено  26 сентября 2018 года

 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Исаенко Е.В., при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление муниципального унитарного предприятия Калтанского городского округа «УКВО», г.Калтан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5  по  Кемеровской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Осинники

о признании недействительным решения от 26.03.2018 № 1 в части доначисления по налогу на имущество организаций, налогу на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафа, штрафов по п.1 ст.119 НК РФ (с учетом уточнения требований)

при участии:

от заявителя: ФИО2 – представитель, доверенность от 01.03.2018, паспорт;

от налогового органа: ФИО3 – главный государственный налоговый инспектор, доверенность от 13.08.2018 №02/4-12/04558, служебное удостоверение, ФИО4 – старший государственный налоговый инспектор, доверенность от 25.12.2017 №02/4-12/007464, служебное удостоверение

у с т а н о в и л :

муниципальное унитарное предприятие Калтанского городского округа «УКВО», г. Калтан (далее по тексту – заявитель, налогоплательщик, предприятие, МУП КГО «УКВО») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлениями к Межрайонной Инспекции ФНС России №5 по Кемеровской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 26.03.2018 №1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В судебном заседании 25.09.2018 требования уточнены, решение оспаривается в части доначисления по налогу на имущество организаций, налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафа, а также штрафов по п.1 ст.119 НК РФ. В части недоимки, пени по налогу на доходы физических лиц и штрафа по ст.123 НК РФ за несвоевременное перечисление данного налога решение не оспаривается.

Заявитель в заявлении и представитель заявителя в судебном заседании указывает, что стоимость используемого налогоплательщиком имущества никогда не превышала пороговое значение 100 млн. руб., позволяющее применять упрощенную систему налогообложения (далее – УСН).  Достоверной стоимостью муниципального имущества, в т.ч. и переданного в хозяйственное ведение муниципального унитарного предприятия, является стоимость, указанная в реестре муниципальной собственности. В данный реестр была внесена стоимость имущества менее 100 млн. руб. Оценка имущества была проведена по заказу муниципального образования, а не налогоплательщика, без согласования с последним. Результаты оценки в реестр муниципальной собственности не вносились, следовательно, не могут использоваться для целей налогообложения. Муниципальное образование не вправе было проводить переоценку принадлежащего ему имущества, поскольку соответствующий порядок не был разработан Правительством РФ. Стоимость имущества 437 572 819,48 руб., хотя и была зафиксирована в договоре от 16.10.2015 и отражена в отчетности предприятия, но это было сделано ошибочно, без надлежащих правовых оснований. Впоследствии в соответствующее распоряжение администрации Калтанского городского округа были внесены изменения, их действие распространено на правоотношения, возникшие с 16.10.2015. Кроме того, в соответствии со статьями 131, 132 ГК РФ договор передачи имущества в хозяйственное ведение и переход права по нему подлежали государственной регистрации, последняя не проводилась, поэтому договор не влечет правовых последствий, а у заявителя не было обязанности принимать к бухгалтерскому учету основные средства по стоимости, указанной в договоре. По заказу заявителя индивидуальным предпринимателем ФИО5 была проведена рыночная оценка стоимости имущества по состоянию на 29.03.2018, по результатам которой стоимость имущества составила 92 848 599 руб. Согласно письму оценщика от 13.09.2018 указанная стоимость применима также к 2015, 2016 годам. В судебном заседании 25.09.2018 представитель налогоплательщика заявил о необходимости применения смягчающих ответственность обстоятельств, просил снизить штраф.

Налоговый орган требования не признал, представил отзыв. Указывает, что согласно решению налогоплательщик признан утратившим право на применение УСН с 4 квартала 2015 года (когда ему по договору от 16.10.2015 было передано имущество стоимостью 437 572 819,48 руб.), хотя с самого начала муниципалитет не имел права передавать имущество по стоимости ниже рыночной (по отчету об оценке рыночной стоимости от 14.01.2015 — 445 078 480 руб.). Следовательно, у общества возникла, но не исполнена обязанность по исчислению и уплате налогов, предоставлению налоговой отчетности по общей системе налогообложения. Текст договора об оценке, о передаче имущества в хозяйственное ведение, свидетельские показания подтверждают, что целью проведения оценки являлось определение рыночной стоимости имущества. Эта же стоимость в соответствии с распоряжением администрации Калтанского городского округа (далее — администрация КГО) была доведена до сведения Региональной энергетической комиссии Кемеровской области (далее РЭК КО) при утверждении тарифа на оказываемые предприятием услуги. О применении смягчающих ответственность обстоятельств налогоплательщик не заявлял ни в ходе проверки, ни при обращении с апелляционной жалобой, оснований для снижения штрафа нет.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, судом установлено следующее.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка предприятия за 2014-2016 годы, по ее результатам принято решение №1 от 26.03.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решением установлено неправомерное применение упрощенной системы налогообложения с 4 квартала 2015 года, доначислен налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 7 810 483 руб.; налог на имущество организаций в размере  9 909 065 руб., соответствующие суммы пени и штрафа; штраф по п.1 ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговых деклараций по НДС, налогу на имущество организаций и налогу на прибыль, а также недоимка, пени по налогу на доходы физических лиц и штраф по ст.123 НК РФ (в этой части решение не оспаривается). Налог на прибыль организаций не начислялся в связи с наличием убытков.

Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области решением от 28.05.2018 №334 апелляционную жалобу налогоплательщика оставило без удовлетворения, однако решение инспекции изменило, дополнив его резолютивную часть абзацем о внесении изменений в документы бухгалтерского и налогового учета в части увеличения убытков по налогу на прибыль организаций за 2015 год в сумме 2 420 287 руб., за 2016 год – 5 390 196 руб. (учло доначисленный НДС в составе расходов по налогу на прибыль организаций).

Посчитав нарушенными свои права и законные интересы, налогоплательщик обратился в суд с заявлениями о признании решения инспекции недействительным.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что в проверяемом периоде с 10.10.2014 по 31.12.2016 предприятие в соответствии с пунктом 1 статьи 346.12 НК РФ являлось плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения. В соответствии с пунктом 1 статьи 346.14 НК РФ объектом налогообложения были выбраны доходы по ставке налога - 6%.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с общей системой налогообложения (общим режимом налогообложения), установленной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к общему режиму налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Согласно пункту 2 статьи 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения заявителем в спорном периоде предусматривало его освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и налога на добавленную стоимость, кроме уплачиваемого при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ, если в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 НК РФ, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или несоответствие указанным требованиям.

Согласно подпункта 16 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ организации, у которых остаточная стоимость основных средств, определяемая в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете, превышает 100 млн. рублей не вправе применять упрощенную систему налогообложения. В целях настоящего подпункта учитываются основные средства, которые подлежат амортизации и признаются амортизируемым имуществом в соответствии с главой 25 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 256 НК РФ, амортизируемым имуществом, признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности, если иное не предусмотрено гл. 25 НК РФ, используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 100 000 руб.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 256 НК РФ амортизируемое имущество, полученное унитарным предприятием от собственника имущества унитарного предприятия в оперативное управление или хозяйственное ведение, подлежит амортизации у данного унитарного предприятия в порядке, установленной главой 25 НК РФ.

Поскольку имущество, полученное МУП КГО «УКВО» в хозяйственное ведение (объекты основных средств), учитывается у данной организации на балансе, подлежит амортизации, используется в деятельности организации и способно приносить доход, следовательно, является амортизируемым имуществом в соответствии с п. 1 ст. 256 НК РФ.

На основании распоряжения администрации КГО от 15.10.2014 № 2371-р Муниципальным казенным учреждением «Управление муниципальным имуществом Калтанского городского округа» (далее - МКУ «УМИ КГО») было принято имущество - имущественный комплекс водоснабжения и водоотведения Калтанского городского округа от Муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» КГО на сумму 6 558 767.79 руб.

Часть имущества, предназначенная для удаления твердых и жидких продуктов жизнедеятельности человека, хозяйственно-бытовых вод с целью их очистки от загрязнений и возвращения в водоем (водоотведение), на сумму 2 107 529,92 руб. была передана заявителю в хозяйственное ведение распоряжением от 15.10.2014 №2371-р.

16.10.2014      года между МКУ «УМИ КГО» и МУП КГО «УКВО» был заключен договор №38 «О закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения», в котором за МУП КГО «УКВО» закреплено на праве хозяйственного ведения муниципальное имущество (движимое и недвижимое). Согласно акту приема-передачи остаточная стоимость имущества составила 2 107 529,92 руб., акт подписан директором МКУ «УМИ КГО» ФИО6 и директором МУП КГО «УКВО» ФИО7

Срок действия договора был установлен до 19 марта 2015 года, дополнительным соглашением от 10 марта 2015 года продлен по 19.03.2016.

Дополнительно в период с ноября 2014 года по декабрь 2015 года на основании распоряжений Администрации КГО и актов приема-передачи заявителю в хозяйственное ведение было передано имущество.

Муниципальным образованием Калтанский городской округ в лице МКУ «УМИ КГО» для оценки муниципального имущества водопроводно-канализационного комплекса КГО была привлечена Кузбасская торгово-промышленная палата. Заключен договор от 14.01.2015 № 5-7/4.

Целью оценки согласно п.1.3 указанного договора и заявления на оценку  указано определение рыночной стоимости имущества водоотведения водопроводно-канализационного комплекса Калтанского городского округа для целей нормализации бухгалтерской отчетности.

По результатам оценки Кузбасская Торгово-Промышленная палата предоставила отчет от 19.02.2015 № 5-7/4, согласно которому рыночная стоимость имущества водоснабжения водопроводно-канализационного комплекса Калтанского городского округа с учетом НДС на дату оценки 14.01.2015 составила 445 078 480 руб.

Данная рыночная стоимость не была своевременно учтена применительно к действовавшему в тот период договору №38 от 16.10.2014 о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения имущества заявителю в хозяйственное ведение. Она учтена лишь при заключении договора №17 от 16.10.2015. При этом нарушены следующие требования законодательства.

Согласно абз. 3 пункту 5 статьи 8 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» стоимость имущества, закрепляемого за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления, при его учреждении определяется в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». В соответствии с абз. 6 статьи 8 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" проведение оценки объектов оценки является обязательным при вовлечении в сделку объектов, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, при передаче объектов оценки, в качестве вклада в уставные капиталы, фонды юридических лиц.

На основании распоряжения администрации КГО №2370-р от 09.10.2015 договор №38 от 16.10.2014 расторгнут, в муниципальную казну возвращено имущество с остаточной стоимостью на 01.09.2015 года 24 511 358,04 руб., в том числе дополнительно полученное имущество.

Распоряжением администрации Калтанского городского округа от 09.10.2015 №2369-р «О переоценке муниципального имущества водоотведения и водоснабжения водопроводной канализационного комплекса», находящемся на хозяйственном ведении МУП КГО «УКВС», на основании отчетов Кузбасской торгово-промышленной палаты от 10.10.2014 № 5-7/208, от 19.02.2015 № 5-7/4 об оценке рыночной стоимости имущества водоотведения и водоснабжения Калтанского городского округа, принято решение о внесении МКУ «УМИ КГО» изменения в реестр учета объектов муниципальной собственности Калтанского городского округа.

Распоряжением №2371-р от 09.10.2015 администрации КГО принято решение о заключении договора о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственно ведения с МУП КГО «УКВО» на объекты муниципального имущества согласно приложению – акту приема-передачи имущества с остаточной стоимостью 437 572 819,48 руб.

П.3 указанного распоряжения предусмотрена обязанность МУП КГО «УКВС»  уведомить о данном распоряжении Региональную энергетическую комиссию Кемеровской области и заинтересованных третьих лиц.

Заявитель данную обязанность исполнил, направил в РЭК КО документы, подтверждающие рыночную стоимость используемого им имущества. Однако эта увеличившаяся стоимость не была учтена РЭК при формировании тарифа предприятия на оказание коммунальных услуг, поскольку в утвержденной инвестиционной программе предприятия амортизационные отчисления в качестве источников финансирования заявлены не были (ответ РЭК КО от 4.10.2017 №М-ю-79/3625-01).

16.10.2015 между МКУ «УМИ КГО» и заявителем был заключен договор №17 «О закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения» за МУП КГО «УКВО». В приложении к договору указано имущество стоимостью 437 572 819,48 руб. При заключении данного договора были учтены результаты определения рыночной стоимости имущества, отраженные в отчете от 19.02.2015 № 5-7/4.

То есть в хозяйственном ведении МУП КГО «УКВО» с 16.10.2015 года находилось имущество, остаточная стоимость которого значительно превышает предельно допустимое значение для применения УСН в соответствии с п.п. 16 п.3 ст.346.12 НК РФ.

Таким образом, с 4 квартала 2015 года МУП КГО «УКВО» утратило право на применение УСН в соответствии с пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ, поэтому с 4 квартала 2015 г. налогоплательщик должен был перейти на общую систему налогообложения.

Налогоплательщиком по итогам финансово-хозяйственной деятельности предприятия за 2015 год в налоговый орган 29 марта 2016 года была предоставлена бухгалтерская отчетность, peг. номер 8839035, в которой по строке 1150_4 «Основные средства на отчетную дату отчетного периода» составили 427 741.000 тыс. руб.

27.04.2016      года налогоплательщиком была сдана первая уточненная бухгалтерская отчетность (peг. номер 8870538), в которой также по строке 1150_4 «Основные средства на отчетную дату отчетного периода» составили 427 741.000 тыс. руб.

03.06.2016 инспекция в соответствии со статьей 88 НК РФ направила заявителю требование о предоставлении пояснений, указала на необходимость перехода на общую систему налогообложения.

На данное требование МУП КГО «УКВО» не представило никаких пояснений.

11.07.2016 года в налоговый орган была сдана вторая уточненная бухгалтерская отчетность (peг. номер 8951274), в которой по строке 1150_4 «Основные средства на отчетную дату отчетного периода» составили уже 37 907.000 тыс. руб.

Такие действия заявитель объясняет ошибочным указанием в распоряжении и договоре сведений о стоимости муниципального имущества.

Распоряжением от 06.07.2016 № 1280-р внесены изменения в распоряжение от 09.10.2015 года № 2371-р – в приложении к распоряжению  изменена стоимость муниципального имущества с 437 572 819,48 руб. на 38 150 396,46 руб. Действие изменений ретроспективно распространено на правоотношения, возникшие с 16.10.2015.

Т.о. из материалов дела следует, что муниципальное образование  для целей налогообложения при использовании имущества предприятием применяло одну его стоимость, а для всех других целей (в т.ч. тарифообразования) — другую (рыночную) стоимость.

Применение «двойного стандарта» стоимости имущества не может расцениваться как правомерное и добросовестное поведение.

Более того, оно прямо нарушает положения налогового законодательства и законодательства о бухгалтерском учете.

К оценке как составному элементу системы бухгалтерского учета предъявляются такие требования, как полнота, точность, достоверность.

Балансовой стоимостью объектов нефинансовых активов (в том числе счет синтетического учета 0 101 00 000 «Основные средства» государственных (муниципальных) учреждений является их первоначальная стоимость с учетом ее изменений. Одним из случаев изменения первоначальной стоимости названных активов является их переоценка.

Одним из вариантов проведения переоценки имущества экономических субъектов является применение метода прямого пересчета, когда стоимость активов доводится до их текущей рыночной цены на дату проведения переоценки (на основании экспертных заключений о стоимости имущества, полученных от независимых оценщиков).

Положением по бухгалтерскому учету основных средств «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденным Приказом Минфина России от 30.03.2001 № 26н (далее - ПБУ 6/01), установлены правила формирования в бухгалтерском учете информации об основных средствах организации.

Так, основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости (пункт 7 ПБУ 6/01). Стоимость основных средств, в которой они приняты к бухгалтерскому учету, не подлежит изменению, кроме случаев, установленных данным и иными положениями (стандартами) по бухгалтерскому учету.

Согласно пункту 14 ПБУ 6/01 изменение первоначальной стоимости основных средств, в которой они приняты к бухгалтерскому учету, допускается в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, частичной ликвидации и переоценки объектов основных средств.

Порядок проведения переоценки нефинансовых активов, составляющих казну, определен в отношении имущества казны муниципального образования КГО  Распоряжением Администраций Калтанского городского округа от 09.10.2015 № 2369-р «О переоценке муниципального имущества водоотведения и водоснабжения водопроводно-канализационного комплекса».

Поскольку реестр учета объектов муниципальной собственности КГО по сути содержал недостоверные сведения о стоимости данного имущества (без учета оценки его рыночной стоимости) и формирование данного реестра зависело исключительно от воли собственника имущества, то суд не находит оснований для применения содержащихся в данном реестре сведений, а руководствуется первичными документами.

Заявитель указал, что муниципальное образование не вправе было проводить переоценку принадлежащего ему имущества, поскольку соответствующий порядок не был разработан Правительством РФ, в обоснование сослался на «Инструкцию по применению Плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений», утвержденную Приказом Минфина России  от 01.12.2010 N 157н. Суд отклоняет данный довод, поскольку в рассматриваемом случае имел место специальный случай переоценки, а именно определение рыночной стоимости имущества, основания и порядок осуществления которого урегулированы Федеральным законом от 29.07.1998 N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Суд также отклоняет довод заявителя о проведении оценки не им самим, а по заказу муниципального образования, поскольку законом прямо установлена соответствующая обязанность передающей, а не принимающей имущество стороны. Осведомленность налогоплательщика и его согласие с оценочной стоимостью вытекают из двусторонних документов (договор, акт приема-передачи) и собственной бухгалтерской отчетности заявителя.

Представитель заявителя в судебном заседании 25.09.2018 указал, что в соответствии со статьями 131, 132 ГК РФ договор передачи имущества в хозяйственное ведение и переход права по нему подлежали государственной регистрации, последняя не проводилась, поэтому договор не влечет правовых последствий, а у заявителя не было обязанности принимать к бухгалтерскому учету основные средства по стоимости, указанной в договоре.

Однако в целях налогообложения оцениваются не сами гражданско-правовые сделки их действительность, а совершенные во их исполнение хозяйственные операции. Сам факт получения и использования имущества заявителем не оспаривается и подтвержден материалами дела. Проведение государственной регистрации зависело исключительно от воли заявителя и его учредителя – муниципального образования «Калтанский городской округ». Обстоятельства государственной регистрации договора и перехода прав на имущество по нему не изменяют сути фактически сложившихся экономических отношений, а потому не имеют юридического значения для дела.

Заявитель 28.08.2018 представил в материалы дела отчет об оценке рыночной стоимости имущества, выполненной по его заказу индивидуальным предпринимателем ФИО5 на основании договора от 5.03.2018. По результатам оценки стоимость имущества составила 92 848 599 руб.

Оценка была проведена по состоянию на 29.03.2018, т.е. спустя более двух лет с того момента, на который подлежит оценке соответствие стоимости имущества установленному пределу.

После того, как данный вопрос был озвучен судом, заявитель 25.09.2018 представил письмо оценщика от 13.09.2018. В письме сообщается, что определенная в отчете рыночная стоимость применима также к 2015, 2016 годам, поскольку износ имущества за данные периоды не превысил уровня инфляции. При этом о составе имущества, иных факторах, повлиявших на его стоимость за более чем два года, не упоминается.

Суд критически оценивает представленный отчет, поскольку он сформирован по заказу заявителя, в его интересах, после вручения ему акта выездной налоговой проверки, выполнен на текущую дату, а не применительно к проверяемому периоду.

Заявитель в судебном заседании 25.09.20158 указал на необходимость учета смягчающих ответственность обстоятельств, среди которых, по его мнению: тяжелое экономическое положение предприятия (имеет более 30 млн. кредиторской задолженности, отсутствуют источники для погашения доначисленной задолженности и штрафов); предприятие осуществляет социально значимый вид экономической деятельности – прием и очистка сточных вод, является субъектом естественной монополии на территории Калтанского городского округа.

Инспекция указанные заявителем обстоятельства как фактические не оспорила, указала, что не видит оснований для снижения штрафа, поскольку об этом не заявлялось ни в ходе рассмотрения материалов проверки, ни при апелляционном обжаловании, довод заявлен в только последнем судебном заседании.

С учетом положений статей 112, 114 НК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 15.07.1999 года N 11-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений Закона РСФСР "О государственной налоговой службе РСФСР" и законов Российской Федерации "Об основах налоговой системы Российской Федерации" и "О федеральных органах налоговой полиции", а также в Постановлении от 14.07.2005 года N 9-П, п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 года N 57 и обстоятельств рассматриваемого дела суд находит возможным снизить размер штрафа в 4 раза с 2 215 443,5 руб. до 553 860,87 руб., соответственно в остальной части штрафа признает решение инспекции недействительным.

При этом суд учитывает, что налоговая санкция не должна иметь карательного характера, а ее уплата не должна вести к чрезвычайному затруднению или прекращению налогоплательщиком хозяйственной деятельности.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд учитывает тот факт, что о применении смягчающих ответственность обстоятельств заявлено только в суде; соответствующие доводы до вынесения оспариваемого решения и при обжаловании в вышестоящий налоговый орган не приводились, доказательства в их обоснование не представлялись.

В пункте 67 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" содержится правовая позиция о том, что обязательный досудебный порядок обжалования решения налогового органа считается соблюденным вне зависимости от того, приводились ли в жалобе налогоплательщика доводы, опровергающие выводы налогового органа. При этом в случае, когда соответствующие доводы приведены только в заявлении, поданном в суд, на налогоплательщика применительно к части 1 статьи 111 АПК РФ могут быть полностью или в части отнесены судебные расходы по делу независимо от результатов его рассмотрения.

На основании изложенного суд относит судебные расходы по делу на заявителя.

Поскольку при принятии заявления налогоплательщику была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, то она подлежит взысканию с заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Кемеровской области от 26.03.2018 №1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к ответственности по п.1 ст.122, п.1 ст.119 НК РФ в виде штрафов в общем размере 1 661 582,63 руб.

Отнести судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение спора на заявителя.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия Калтанского городского округа «УКВО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 3 000 руб. 

Отменить обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Кемеровской области от 26.03.2018 №1 с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты изготовления решения полном объеме. 

 

Судья                                                                                                          Е.В. Исаенко