﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6414/2018(10)-АК

Дело № А60-1900/2017

21 июля 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2020 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 21 июля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мармазовой С.И.,

судей  	Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Балдиной А.С., 

при участии:

от конкурсного управляющего должника Смирновой Марины Владимировны: Смирнова М.В. (паспорт), 

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

бывшего руководителя должника Вербаха Константина Викторовича (Вербах К.В.)

на  определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 12 февраля 2020 года 

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего об истребовании документов и имущества должника у бывшего руководителя должника                Вербаха К.В.,

вынесенное судьёй Кириченко А.В. 

в рамках дела № А60-1900/2017

о признании закрытого акционерного общества «БетонРесурс» (ЗАО «БетонРесурс», ИНН 6658338022, ОГРН 1096658002275) несостоятельным (банкротом),

установил:

23.01.2017 общество с ограниченной ответственностью «УК Уралтрейдком» (ООО «УК Уралтрейдком») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ЗАО «БетонРесурс» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2017 заявление ООО «УК Уралтрейдком» о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Охотин Александр Владимирович (Охотин А.В.).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2018 производство по делу о банкротстве должника прекращено в виду утверждения мирового соглашения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2018 мировое соглашение, утверждённое определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2018, расторгнуто, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возобновлено, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Смирнова М.В.

20.02.2019 конкурсный управляющий должника Смирнова М.В. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об истребовании документов и имущества должника у бывшего руководителя должника Вербах К.В. согласно перечню (с учётом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2020 истребованы у бывшего руководителя должника Вербаха К.В. в пользу конкурсного управляющего должника Смирновой М.В. следующие документы и имущество:

Сведения по дебиторской задолженности из переданной Базы 1С за период с 01.01.2019 -05.03.2019: 

1. Договор аренды №01/06-А/С от 01.12.2016 с ООО Алоран (задолженность в размере 123 737 руб. 82 коп.);

2. Договор № 12 ПВ 116 от 01.09.2016 с ООО Алоран (задолженность в размере 103 126 руб. 12 коп.);

3. Договор о переводе долга № 1с Артемовским ЖБЗ №1 (задолженность в размере 95 000 руб.);

4. Договор от 01.03.2018 с Аудит Профессионал (задолженность в размере 60 000 руб.);

5. Договор №1131-02/17 от 10.02.2017 с приложениями с ООО Выбор Группа компаний (задолженность в размере 380 000 руб.);

6. Договор аренды с приложениями от 07.09.2018 с ООО «Гамма» (задолженность в размере 52 000 руб.);

7. Договор цессии с приложениями от 01.09.2016 с ООО «Гамма» (задолженность в размере 100 000 руб.);

8.Договор от 11.10.2016 с ООО «Геоинформ» (задолженность в размере 0,28 руб.);

9. Товарные накладные 1207, 1404, 1405, с ООО «Девятый трест комфорт»;

10.Договор 813/11/14 от 18.11.14, спец. 8 от 28.10.2016 с ООО ЖБИ Гранд (задолженность в размере 150 руб.);

11.Основной договор с ООО ЖБИ информ (задолженность в размере 100 431 руб. 34 коп.);

12.Договор от 14.04.2015, прил. 17 от 16.06.2016 с ООО ЖБИ Форт (задолженность в размере 0,30 руб.);

13.Основной договор с ООО Зэт энд Джи (задолженность в размере 11 500  руб.);

14.Договор подряда № 1 от 07.03.2017 с Коротенко Ю.В. (задолженность в размере 118 064 руб. 52 коп.);

15.Возврат по договору 166 от 12.11.2015, спец. 15 от 31.10.2016 с КСК Уральский (задолженность в размере 14 386 руб.);

16.Договор поставки № 1127/1-12/16 от 21.12.2016 с приложениями с ООО Торговая компания Максимум (задолженность в размере 540 000 руб.);

17. Договор услуг связи по лицевому счету 14105739 и 14105742 с ОАО Мегафон (задолженность в размере 21 834 руб. 47 коп.);

18.Основной договор с Охотин А.В. (задолженность в размере          151 130 руб. 19 коп.);

19.Основной договор с ООО Системхаус (задолженность в размере 623 600  руб.);

20.Основной договор с ЗАО ПФ СКБ Контур (задолженность в размере          23 280 руб.);

21.Договор с ЗАО Спецмонтаж (задолженность в размере 512 500 руб.);

22. Договор хранения реестров акционеров с ЗАО Статус Регистраторское общество Екатеринбургский филиал, (задолженность в размере 38 100 руб.);

23. Договор от 28.04.2018, спец.1 от 04.05.2018 с ООО ТПК Премьер, (задолженность в размере 101 359 руб. 96 коп.);

24. Договор 38/1/04/ПСТ от 28.04.2018 с ООО ТПК Премьер, (задолженность в размере 7 574 856 руб. 22 коп.);

25. Договор процентного займа от 08.05.2018 с ООО ТПК Премьер, (задолженность в размере 2 712 000 руб.);

Имущество должника:

1. Грузовой автомобиль - Shacman (Shaanxi) SX3315DR366 2011г.в., VIN: LZGJRDR61BX084076, г.н. У390ЕО96;

2. Грузовой автомобиль - Shacman (Shaanxi) SX3315DR366 2011г.в., VIN: LZGJRDR61ВХ084082, г.н. У470ЕО96;

3. Грузовой автомобиль - Shacman (Shaanxi) SX3315DR366 2011г.в., VIN: LZGJRDR61BX084077, г.н. У392Е096;

4. Ноутбук Sony VAIO VPC- S12X9R/B- 3 шт.;

5. Портативный компьютер VAIO VPC-Z11XR/B;

6. Портативный персональный компьютер Apple MBP 13 Retina Core;

7. Станок электронагрева стержней СМЖ 129-2 шт;

8. Линия сварки для производства кладочной сетки РЛ-2500 с сервопротягом;

9. Металлоформа ПК63.12;

10. Металлоформа С120.30- 5 шт;

11. Металлоформа УБО 1420 - 9 шт.

Документы на грузовые автомобили:

1. Паспорт транспортного средства на грузовой автомобиль – Shacman (Shaanxi) SX3315DR366 2011г.в., VIN: LZGJRDR61BX084076;

2. Паспорт транспортного средства на грузовой автомобиль – Shacman (Shaanxi) SX3315DR366 2011г.в., VIN: LZGJRDR61BX084082;

3. Паспорт транспортного средства на грузовой автомобиль – Shacman (Shaanxi) SX3315DR366 2011г.в., VIN: LZGJRDR6161BX084077.

Имущество и оборудование должника, обеспеченное залогом: Вибробетоноукладчик, Бетоновозная туфля, Вибратор глубинный - 2 шт, Контователь для плит ПАГ-14, Машина контактной сварки МТ1210 - 2 шт, Машина шлифовальная, Металлоформа 2 ПБ 16-2п - 4 шт, Металлоформа 2 ПБ 19-2п - 4 шт, Металлоформа прогоны 60-2-5-4 - 5 шт, Металлоформа прогоны 36-1-4-4 - 5 шт, Металлоформа приставки ПТ43-2 - 6 шт, Бетоноукладчик СМЖ-69-Б, Металлоформа 2Лп25.12.4к, Металлоформа АК21.9 - 2 шт, Металлоформа М 80-30 - 6 шт, Металлоформа УДБ - 2 шт, Самоходный портал СМЖ 228Б

Техническую документацию на следующее оборудование и металлоформы, в том числе на находящееся в залоге: Станок для высадки головок СМЖ 128Б, Станок для высадки головок СМЖ 128Б, Техническая документация и паспорта для Металлоформ - б/о УБО 1220, ИПП, КЦ15.9, КЦШ.15.1, Л7-45, ПК 63.12, ПАГ, ПДН, УБО (поддоны), С120.30, УБО 1420, 2 УТК 1420-24-2, Вибропресс «Златич» с модулем подачи, Бетоносмеситель Двухвальный со скипом Simem MSO 5001, Виброплощадка пневматическая «Рокот» 60*271, Виброплощадка пневматическая «Рокот» 60*272, Вибробетоноукладчик, Бетоновозная туфля, Вибратор глубинный - 2 шт, Контователь для плит ПАГ-14, Машина контактной сварки МТ1210 - 2 шт, Машина шлифовальная, Металлоформа 2 ПБ 16-2п - 4 шт, Металлоформа 2 ПБ 19-2п - 4 шт, Металлоформа прогоны 60-2-5-4 - 5 шт, Металлоформа прогоны 36-1-4-4 - 5 шт, Металлоформа приставки ПТ43-2 - 6 шт, Бетоноукладчик СМЖ-69-Б, Металлоформа 2Лп25.12.4к, Металлоформа АК21.9 - 2 шт, Металлоформа М 80-30 - 6 шт, Металлоформа УДБ - 2 шт, Самоходный портал СМЖ 228Б

Документы по деятельности должника  в период мирового соглашения

1. Договор аренды ТС б/н от 07.09.2018 г. с АО «Гамма»;

2. Договор аренды ТС с Боязит Александром Андреевичем;

3. Договор аренды ТС с Кудашевым Евгением Вячеславовичем;

4. Сч. 762/115 от 17.08.2018 за информационные услуги с ИП Козлов Антон Михайлович;

5. Счёт-договор № 20008303 от 04.05.2018 за сталь и прокат арматурной прутки, договор №20008732 от 29.05.2018 за арматуру с АО «НЛМК-Урал»

6. Письмо б/н от 14.09.2018, за ООО ТПК «Премьер», договор 4/2-2017 от 17.08.2017, за ООО ТПК «Премьер» с ОАО «Уралпромжелдортранс»;

7. сч.С2018-01-88877 от 21.08.2018 от АО «Интерфакс»

8. сч.817/1 от 24.05.2018, сч.№1027/1 от 25.06.2018 от ООО «Грузовой»;

9. Договор поставки № С с ООО «ЕвразМеталлСибирь»;

10. Договор №0311-01 от 03.11.2018 с ООО «ТКГ».

Пояснения по расходованию выданных под отчет и потраченных на покупку авиабилетов денежных средств.

Под отчёт (Кудашев Е.В.) (сумма 65 000 руб.);

2. Под отчет (Боязит А.А.) (сумма 55 000 руб.);

3. Авиабилеты (сумма 226 601 руб.).

Документы по сделкам, заключённым с ООО «ТПК Премьер»

1. Документы по договору цессии №13/09-2018, заключённому между ООО «Гефест Плюс» и должником – (Договор поставки №25/09/17 от 25.09.2017, спецификация № 1 от 25.09.2019г и универсальный передаточный документ 150 от 02.10.2017).

Документы по текущей хозяйственной деятельности должника

1. Ежегодные отчёты ревизионной комиссии о результатах деятельности, заключения аудиторских фирм за 2015 - 2016гг.

2. Унифицированные формы ОС-1, ОС-1А. ОС-3, ОС-6 за период с 2015 по 2018г. конкурсному управляющему не передавались

3. Документы по платежам, совершённых за ООО ТПК «Премьер»:

3.1.договор №33938/2018Н от 27.02.20218;

3.2.счет № 629 от 30.10.2018;

3.3.договор 4/2-2017 от 17.08.17;

3.4.договор 22403К66 за электрическую энергию

4. Счёт № 1155 от 26.10.2018, выставленный ООО «Прогресс», документы-основания выставления данного счёта (договоры, соглашения), акты сверки, акты приёма-передачи, сметы и т.д.

5.Приходные ордера, накладные на внутреннее перемещение материала лимитно-заборных карт, акты расхода материала, сводные ведомости движения материалов за период 2016-2017гг.

Бывший руководитель должника Вербах К.В., не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, у удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника об истребовании документов отказать в полном объёме. В апелляционной жалобе с учётом дополнений ссылается на то, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод об отсутствии факта передачи Вербах К.В. документов и материальных ценностей конкурсному управляющему; к материалам дела приобщены акты приёма-передачи документов, которые суд необоснованно не исследовал; часть запрашиваемых документов и сведений была передана конкурсному управляющему по актам приёма-передачи, часть имущества находится в собственности у третьих лиц, часть имущества находится на производственной площадке, документы на грузовые автомобили находятся у собственников автомобилей и на производственной площадке, техническая документация на оборудование находится на производственной площадке, документы по деятельности должника в период мирового соглашения частично похищены, частично предоставлены, пояснения по расходованию денежных средств, документы по сделкам с ООО «ТК «Премьер», документы по текущей хозяйственной деятельности должника переданы по актам приёма-передачи; конкурсный управляющий должника не лишён возможности по направлению запросов контрагентам должника и в государственные органы; конкурсный управляющий должника Смирнова М.В. неоднократно подаёт заявления об истребовании документов и имущества, не смотря на то, что все документы и имущество должника были переданы конкурсному управляющему, то есть действует недобросовестно; судом истребовано имущество должника – грузовые автомобили Shacman (Shaanxi) SX3315DR366 2011г.в., VIN: LZGJRDR61BX084076, г.н. У390ЕО96, Shacman (Shaanxi) SX3315DR366 2011г.в., VIN: LZGJRDR61ВХ084082, г.н. У470ЕО96, Shacman (Shaanxi) SX3315DR366 2011г.в., VIN: LZGJRDR61BX084077, г.н. У392Е096, однако, данное имущество отсутствует у должника на праве собственности.

Конкурсный управляющий должника Смирнова М.В. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что довод заявителя жалобы о том, что документы и имущество должника ранее уже передавались конкурсному управляющему по актам приёма-передачи, является необоснованным. Указанные Вербахом К.В. в таблице акты приёма-передачи не содержат указание на передачу документов, которые были истребованы конкурсным управляющим у бывшего руководителя в судебном порядке, по данным актам приёма-передачи либо передана иная документация в отношении тех же контрагентов, которую бывший руководитель должника пытается выдать за истребованные документы (например, в отношении ООО «Алоран» истребован договор аренды №01/06-А/С от 01.12.2016, а по акту приёма-передачи от 02.04.2019 передан иной договор - №13-ПВ-16 от 01.09.2016), либо частично передана документация по тем правоотношениям и контрагентам, в отношении которых было заявлено истребование, однако, указанные в актах приёма-передачи документы конкурсным управляющим не истребовались, а истребовались недостающие документы по данным правоотношениям и контрагентам, (например: в отношении ООО Группа компаний «Выбор» истребован договор №1131-02/17 от 10.02.2017, по акту приёма-передачи от 15.04.2019 передано только платёжное поручение №90 от 14.02.2017, при этом договор, спецификации и иные документы не переданы), либо в акте приёма-передачи указано, что по данному контрагенту и правоотношениям документы не переданы (например - в отношении договора от 01.03.2018 с ООО «Аудит- Профессионал» в п. 14 акта приёма-передачи от 12.03.2019 указано, что документы по данному контрагенту и договору не переданы). В отношении станка для высадки головок СМЖ-128Б Вербах К.В. указывает, что данное имущество истребовано судом первой инстанции, между тем, обжалуемым определением в отношении станка для высадки головок СМЖ-128Б истребована техническая документация. Ранее в составе имущества должника уже было инвентаризировано два станка для высадки головок СМЖ-128Б, но техническая документация к ним не была передана бывшим руководителем должника. Аналогичным образом, бывшим руководителем должника не передана техническая документация и к станку для высадки головок СМЖ-128Б, который был выявлен в ходе осмотра 23.03.2020, а о наличии самого имущества бывший руководитель ранее не сообщал. В отношении машины контактной сварки МТ-2201-1 Вербах К.В. указывает, что данное имущество истребовано судом первой инстанции, между тем, обжалуемым судебным актом истребованы две машины контактной сварки МТ1210, являющиеся абсолютно другими объектами имущества. Бывшим руководителем должника не только было сокрыто имущество должника, но и искажены документы и бухгалтерская отчётность, вследствие чего стало невозможным выявить все имущество должника. Передача иного имущества, о котором ранее бывший руководитель не сообщал, и наличие которого невозможно было установить ввиду искажения бывшим руководителем документации должника, и которое не было истребовано судом, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Основания для проведения повторной инвентаризации имущества должника отсутствуют, конкурсным управляющим инвентаризировано всё выявленное и переданное бывшим руководителем имущество должника. Именно бывший руководитель должен был самостоятельно составить перечень имущества, принадлежащего должнику, и передать все имущество и сопутствующую документацию конкурсному управляющему в полном объеме. На территории Артемовского комбината строительных конструкций, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Артемовский, ул. Дзержинского д.1/3 располагается имущество иных лиц - АО «Инжиниринговый центр Ресурс», ООО СК «Строительные конструкции», ООО ТПК «Премьер», также находящихся в процедурах банкротства, следовательно, любой объект имущества, находящийся на вышеуказанной территории, может являться собственностью вышеуказанных лиц, а не должника. Довод Вербаха К.В. о том, что все истребованные документы могут быть запрошены конкурсным управляющим у третьих лиц, несостоятелен и не соответствует требованиям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве). Правовой механизм передачи документов и имущества должника, предусмотренный п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве, направлен на получение актуальной информации о составе имущества должника от бывшего руководителя, с целью сокращения расходов и времени на проведение процедуры банкротства, получения возможности взыскания дебиторской задолженности, которая может взыскиваться только при наличии оригиналов документов, так как дебиторы могут не признавать долг и не предоставлять документы конкурсному управляющему, либо предоставлять их в искаженном виде с целью уклонения от взыскания денежных средств, анализа сделок должника по продаже и приобретению имущества, выявления оснований для оспаривания сделок, либо предъявления требований о расторжении договоров, о взыскании неосновательного обогащения и т.д.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2020 производство по апелляционной жалобе приостановлено во исполнение Указов Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» и от 02.04.2020       № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020 назначено судебное заседание для решения вопроса о возможности возобновления производства, а также проведения в этом же заседании судебного разбирательства по апелляционной жалобе. 

Протокольным определением арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 производство по апелляционной жалобе возобновлено в порядке       ст. 146 АПК РФ.

До судебного заседания от Вербаха К.В. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии требования о проведении повторной инвентаризации от 13.03.2020, копии ответа конкурсного управляющего на требование, копии акта осмотра от 23.03.2020, копии акта приёма-передачи имущества и оборудования должника, копии ответа ГИБДД, сведений с сайта ГИБДД.

Данное ходатайство рассмотрено арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ. 

Кроме того, Вербахом К.В. заявлено ходатайство об истребовании у конкурсного управляющего должника сведений о транспортных средствах, принадлежащих должнику на праве собственности.

Заявленное ходатайство рассмотрено арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ, в удовлетворении ходатайства об истребовании сведений отказано на основании ст. 66 АПК РФ с учётом предмета рассматриваемого спора и имеющихся в материалах дела доказательств.

Также Вербахом К.В. заявлено ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы в целях проведения конкурсным управляющим инвентаризации имущества должника с участием технического специалиста, обязании конкурсного управляющего должника Смирнову М.В. провести инвентаризацию  имущества должника с участием технического специалиста (эксперта).

Заявленное ходатайство рассмотрено арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано на основании следующего.

Согласно ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства дела.

Исходя из предмета и конкретных обстоятельств настоящего спора, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника Смирнова М.В. с доводами апелляционной жалобы не согласна по основаниям, изложенным в отзыве, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Кроме того, заявила ходатайство о приобщении к материалам дела таблицы не переданных документов и имущества должника.

Заявленное ходатайство рассмотрено арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ. 

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по сведениям из ЕГРЮЛ, Вербах К.В. являлся директором должника с 06.04.2018.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Охотин А.В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2018 производство по делу о банкротстве должника прекращено в виду утверждения мирового соглашения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2018 мировое соглашение, утверждённое определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2018, расторгнуто, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возобновлено, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Смирнова М.В.

27.12.2018, 02.02.2019, 11.02.2019 конкурсный управляющий должника Смирнова М.В. направила в адрес руководителя должника запросы о предоставлении документов и сведений относительно деятельности и имущества должника. 

Ссылаясь на то, что документы, необходимые конкурсному управляющему должника, а также имущество должника и техническая документация на него, не переданы, документы и имущество необходимы конкурсному управляющему с целью формирования конкурсной массы должника, конкурсный управляющий должника Смирнова М.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением об истребовании документов и имущества должника у бывшего руководителя должника Вербах К.В. согласно перечню. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств передачи конкурсному управляющему документов и имущества, указанных в уточнении, Вербах К.В. не представил. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы с учётом уточнений, отзыва, заслушав конкурсного управляющего должника Смирнову М.В. в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Согласно п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). При этом руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Как разъяснено в п. 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

  В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

В силу п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. 

При этом следует учитывать, что в соответствии со ст. 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. 

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства. 

Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

Согласно ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

В силу ч.1 ст. 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ) первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Закона № 402-ФЗ ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений (ч.3 ст.29 Закона № 402-ФЗ).

Наличие документов бухгалтерского учёта и (или) отчётности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве руководитель должника - единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности;

контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По сведеньям из ЕГРЮЛ в отношении должника, Вербах К.В. являлся директором должника с 06.04.2018. 

Конкурсный управляющий должника Смирнова М.В. направила в адрес бывшего руководителя должника Вербаха К.В. запросы о предоставлении документов и сведений относительно деятельности и имущества должника от 27.12.2018, 02.02.2019, 11.02.2019. 

Часть документов передана Вербахом К.В. конкурсному управляющему должника на основании актов приёма-передачи (л.д. 12-38, 49-88, 133-145, т. 1, л.д. 40-77, т.2).

Конкурсным управляющим должника Смирновой М.В. составлена таблица непереданных ей документов и имущества должника (л.д. 242-247, т.2). 

Доказательства передачи Вербахом К.В. конкурсному управляющему должника документов, указанных в уточнённом заявлении об истребовании, в материалы дела не представлены.  

Поскольку в силу положений Закона о банкротстве обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему возложена на  руководителя, при отсутствии доказательств передачи испрашиваемых документов в полном объёме либо нахождения документов у иных лиц, принимая во внимание, что испрашиваемые документы необходимы конкурсному управляющему должника для исполнения обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, своевременного и эффективного проведения процедуры банкротства в отношении должника, у конкурсного управляющего отсутствует возможность самостоятельного получения истребуемых документов, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о наличии оснований для истребования испрашиваемых документов, в связи с чем, правомерно обязал бывшего руководителя должника Вербаха К.В. передать конкурсному управляющему должника Смирновой М.В. документы согласно уточнённого перечня. 

 С учётом вышеизложенного доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод об отсутствии факта передачи Вербах К.В. документов конкурсному управляющему, к материалам дела приобщены акты приёма-передачи документов, которые суд необоснованно не исследовал, конкурсный управляющий должника не лишён возможности по направлению запросов контрагентам должника и в государственные органы, конкурсный управляющий должника Смирнова М.В. неоднократно подаёт заявления об истребовании документов, не смотря на то, что все документы были переданы конкурсному управляющему, то есть действует недобросовестно, отклоняются как необоснованные.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции не учтено следующее.

Как уже отмечалось, арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ.

В случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 АПК РФ (п. 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Исходя из положений ч. 4 ст. 66 АПК РФ заявляя требование об истребовании документов, обращающееся лицо обязано доказать наличие данных документов у лица, к которому заявлены требования.

В соответствии с требованиями ст. 15, 16 АПК РФ судебный акт арбитражного суда должен быть исполнимым.

          Таким образом, с учётом указанных норм права и разъяснений конкурсный управляющий, обращаясь с ходатайством об истребовании у бывшего руководителя должника истребуемого имущества должен доказать факты наличия у него данного имущества и уклонения лица от его передачи.

           В рассматриваемом случае конкурсным управляющим Смирновой  М.В. заявлено требование о передаче ей имущества должника от бывшего руководителя должника Вербаха К.В., а именно: грузовой автомобиль - Shacman (Shaanxi) SX3315DR366 2011г.в., VIN: LZGJRDR61BX084076, г.н. У390ЕО96, грузовой автомобиль - Shacman (Shaanxi) SX3315DR366 2011г.в.,  VIN: LZGJRDR61ВХ084082, г.н. У470ЕО96, грузовой автомобиль - Shacman (Shaanxi) SX3315DR366 2011г.в., VIN: LZGJRDR61BX084077, г.н. У392Е096;  Ноутбук Sony VAIO VPC- S12X9R/B- 3 шт.; портативный компьютер VAIO VPC-Z11XR/B; портативный персональный компьютер Apple MBP 13 Retina Core; станок электронагрева стержней СМЖ 129-2 шт; линия сварки для производства кладочной сетки РЛ-2500 с сервопротягом; металлоформа ПК63.12; металлоформа С120.30- 5 шт; металлоформа УБО 1420 - 9 шт.; вибробетоноукладчик, бетоновозная туфля, вибратор глубинный - 2 шт, контователь для плит ПАГ-14, машина контактной сварки МТ1210 - 2 шт, машина шлифовальная, металлоформа 2 ПБ 16-2п - 4 шт, металлоформа 2 ПБ 19-2п - 4 шт, металлоформа прогоны 60-2-5-4 - 5 шт, металлоформа прогоны 36-1-4-4 - 5 шт, металлоформа приставки ПТ43-2 - 6 шт, бетоноукладчик СМЖ-69-Б, металлоформа 2Лп25.12.4к, металлоформа АК21.9 - 2 шт, металлоформа М 80-30 - 6 шт, металлоформа УДБ - 2 шт, самоходный портал СМЖ 228Б.

                В обоснование заявленного ходатайства конкурсный управляющий ссылается на полученные сведенья об имуществе из Базы 1С, ответов ГИБДД по Свердловской области и распечаток с сайта Госавтоинспекции. 

  Вместе с тем, по сведеньям ГУ МВД России по Свердловской области от 17.10.2019 транспортные средства: грузовой автомобиль - Shacman (Shaanxi) SX3315DR366 2011г.в., VIN: LZGJRDR61ВХ084082, г.н. У470ЕО96, грузовой автомобиль - Shacman (Shaanxi) SX3315DR366 2011г.в., VIN: LZGJRDR61BX084077, г.н. У392Е096 выбыли из владения должника по договорам купли-продажи (л.д. 227-232, т.2).

 Согласно пояснениям Вербаха К.В. транспортные средства: грузовой автомобиль - Shacman (Shaanxi) SX3315DR366 2011г.в., VIN: LZGJRDR61BX084076, г.н. У390ЕО96; грузовой автомобиль - Shacman (Shaanxi) SX3315DR366 2011г.в., VIN: LZGJRDR61ВХ084082, г.н. У470ЕО96; грузовой автомобиль - Shacman (Shaanxi) SX3315DR366 2011г.в., VIN: LZGJRDR61BX084077, г.н. У392Е096, отсутствуют у должника на праве собственности, находятся у нового собственника.  23.03.2020 была проведена повторная инвентаризация, в процессе которой конкурсным управляющим заинвентаризировано следующее имущество, истребованное у Вербаха К.В.: станок для высадки головок СМЖ-1285, машина контактной сварки МТ-2201-1. Согласно акту осмотра от 23.03.2020 конкурсным управляющим указано на необходимость повторного осмотра с участием технического специалиста.

В соответствии с актом осмотра от 23.03.2020 и актом приёма-передачи имущества и оборудования должника от 23.03.2020 станок для высадки головок СМЖ-1285, машина контактной сварки МТ-2201-1 переданы конкурсному управляющему должника. 

  Согласно представленной конкурсным управляющим должника таблицы по актам приёма-передачи имущества от 22.05.2019 Вербахом К.В. было передано конкурсному управляющему имущество должника, в том числе 117 пунктов имущества и оборудования обеспеченного залогов; документы по реализации имущества не передавались.

 Доказательства того, что истребуемое имущество находится в пользовании Вербаха К.В. и последний уклоняется от его передачи конкурсному управляющему, в материалы дела не представлены.

  При отсутствии доказательств того, что Вербах К.В. располагает имуществом должника, которое конкурсный управляющий просит истребовать, и, соответственно, имеет фактическую возможность исполнить требования конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения заявленного конкурсным управляющим Смирновой М.В. требования в части  истребования у бывшего руководителя Вербаха К.В.  имущества должника у суда первой инстанции не имелось.

 При этом согласно пояснениям конкурсного управляющего должника Смирновой М.В., у неё отсутствуют сведения относительно данного имущества, а переданные конкурсному управляющему должника документы не позволяют выявить данное имущество. Поскольку имущество, находящееся на территории Артемовского комбината строительных конструкций, относится к производственным объектам и является технически сложным, к данному имуществу должна также передаваться сопутствующая техническая документация и документы, позволяющие идентифицировать имущество – установить его наименование и основные характеристики. При проведении осмотра 23.03.2020 бывшим руководителем не предоставлялось конкурсному управляющему должника каких-либо документов, позволяющих идентифицировать имущество, на которое указывал бывший руководитель должника. На территории Артемовского комбината строительных конструкций, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Артемовский, ул. Дзержинского д.1/3 располагается имущество иных лиц - АО «Инжиниринговый центр Ресурс», ООО СК «Строительные конструкции», ООО ТПК «Премьер», также находящихся в процедурах банкротства, следовательно, любой объект имущества, находящийся на вышеуказанной территории, может являться собственностью вышеуказанных лиц, а не должника.

Принимая во внимание отсутствие у конкурсного управляющего должника сведений об имуществе, учитывая не передачу бывшим руководителем должника конкурсному управляющему документов по реализации истребуемого имущества, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости истребования у Вербаха К.В. сведений в отношении  истребуемого конкурсным управляющим Смирновой М.В. имущества.

При изложенных обстоятельствах, определение суда первой инстанции  подлежит изменению на основании п.п. 3,4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 февраля 2020 года по делу № А60-1900/2017 изменить, изложив резолютивную часть определения в части истребования у бывшего руководителя АО «БетонРесурс» Вербаха Константина Викторовича имущества в следующей редакции: 

Сведения об имуществе и оборудовании АО «БетонРесурс», в том числе обеспеченное залогом: 

1. Грузовой автомобиль - Shacman (Shaanxi) SX3315DR366 2011г.в.,

VIN: LZGJRDR61BX084076, г.н. У390ЕО96;

2. Грузовой автомобиль - Shacman (Shaanxi) SX3315DR366 2011г.в.,

VIN: LZGJRDR61ВХ084082, г.н. У470ЕО96;

3. Грузовой автомобиль - Shacman (Shaanxi) SX3315DR366 2011г.в.,

VIN: LZGJRDR61BX084077, г.н. У392Е096;

4. Ноутбук Sony VAIO VPC- S12X9R/B- 3 шт.;

5. Портативный компьютер VAIO VPC-Z11XR/B;

6. Портативный персональный компьютер Apple MBP 13 Retina Core;

7. Станок электронагрева стержней СМЖ 129-2 шт;

8. Линия сварки для производства кладочной сетки РЛ-2500 с

сервопротягом;

9. Металлоформа ПК63.12;

10. Металлоформа С120.30- 5 шт;

11. Металлоформа УБО 1420 - 9 шт.

12. Вибробетоноукладчик

Бетоновозная туфля

Вибратор глубинный - 2 шт

Контователь для плит ПАГ-14

Машина контактной сварки МТ1210 - 2 шт

Машина шлифовальная

Металлоформа 2 ПБ 16-2п - 4 шт

Металлоформа 2 ПБ 19-2п - 4 шт

Металлоформа прогоны 60-2-5-4 - 5 шт

Металлоформа прогоны 36-1-4-4 - 5 шт

Металлоформа приставки ПТ43-2 - 6 шт

Бетоноукладчик СМЖ-69-Б

Металлоформа 2Лп25.12.4к

Металлоформа АК21.9 - 2 шт

Металлоформа М 80-30 - 6 шт

Металлоформа УДБ - 2 шт

Самоходный портал СМЖ 228Б.

В остальной части определение оставить без изменения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова 

 

Судьи

Л.М. Зарифуллина 

 

Т.С. Нилогова