﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А03-16721/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объёме 25 июня 2020 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Лаптева Н.В.,

судей                                                    Малышевой И.А.,

Мелихова Н.В. –

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Сухорукова Игоря Валерьевича на определение Арбитражного суда Алтайского края от 20.09.2019 (судья Закакуев И.Н.)и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 (судьи Иванов О.А., Усанина Н.А., Фролова Н.Н.) по делу № А03-16721/2018о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Алтайзернокомплекс» (ИНН 2225128123, ОГРН 1122225001700; далее –общество «Алтайзернокомплекс», должник), принятые по заявлению открытого акционерного общества «ПАВА» (ИНН 2259004165, ОГРН 1022200864729, далее – общество «ПАВА», кредитор) о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Другое лицо, участвующее в деле, - индивидуальный предприниматель Заречнев Михаил Анатольевич (ОГРНИП 317222500010642).

Суд установил:

в деле о банкротстве общества «Алтайзернокомплекс» общество «ПАВА» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 999 290,17 руб.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 20.09.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019, требование общества «ПАВА»  в размере 999 290,17 руб. основной задолженности признано обоснованным и включенов третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит определение арбитражного суда от 20.09.2019 и постановление апелляционного судаот 04.12.2019 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрениев суд первой инстанции.

Кассационная жалоба мотивирована несоответствием выводов судовоб утрате должником-хранителем имущества общества «ПАВА» фактическим обстоятельствам, так как согласно материалам уголовного дела № 418137 прибор анализатор инфракрасный «ИнфраЛюм-10» стоимостью 602 880 руб. был похищен неизвестными лицами из помещения лаборатории обществас ограниченной ответственностью «Ребрихинский элеватор» 13.03.2015,тогда как договор хранения между кредитором и должником заключён 15.02.2016.

Конкурсный управляющий считает, что указанный прибор не мог быть передан должнику на ответственное хранение по договору по причинеего фактического отсутствия.

Лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседаниене явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствиена основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «ПАВА» (поклажедатель) и обществом «Алтайзернокомплекс» (хранитель) заключён договор ответственного хранения от 15.02.2016 № 20/16-АЗК (далее –договор хранения), по условиям которого хранитель обязался хранить имущество, переданное ему на хранение, с правом использованияего по целевому назначению, и по истечении срока действия договора возвратить это имущество в целости и сохранности, а поклажедатель обязался уплатить хранителю стоимость его услуг в соответствии с условиями настоящего договора.

Перечень имущества, подлежащего передаче на хранение, стороны изложили в Приложении № 1 к договору хранения.

По акту приёма-передачи имущества к договору хранения поклажедатель передал хранителю движимое и недвижимое имущество, в том числе: анализатор инфракрасный ИнфраЛюм ФТ-10 инв. № РБ0000010, белизномер РЗ-ПБЛ-ЦМ зав. 051008 инв. № Б101882, кабельная система видеонаблюдения инв. № РБ0000035, конвейер скребковый КПС (3)-400 РМК инв. № РБ0000026 (далее – спорное имущество).

Следственными органами СО ОМВД России по Ребрихинскому району 06.11.2018 проведена проверка на предмет наличия, условий храненияи использования имущества общества «ПАВА».

При осмотре было установлено отсутствие спорного имуществау общества «Алтайзернокомплекс».

Согласно отчёту оценщика № 2017-03-35Р от 16.03.2017 рыночная стоимость кабельной системы видеонаблюдения инв. № РБ0000035 составляет 115 300 руб., конвейера скребкового КПС (3)-400 РМК инв. № РБ0000026 – 226 500 руб.

По данным бухгалтерского учёта по состоянию на 06.03.2019 стоимость анализатора инфракрасного ИнфраЛюм ФТ-10 инв. № РБ0000010 составляет 602 880 руб., белизномера РЗ-ПБЛ-ЦМ зав. 051008 инв. № Б101882 –54 610,17 руб.

Итого, общая стоимость спорного имущества составила 999 290,17 руб.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 04.02.2019 общество «Алтайзернокомплекс» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждён Сухоруков И.В.

Ссылаясь на причинение убытков в размере стоимости утраченного имущества ненадлежащим исполнением должником обязательствпо обеспечению сохранности имущества по договору хранения, общество «ПАВА» 25.03.2019 обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 6 статьи 16, статьи 100, пункта 2 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –Закон о банкротстве) и разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012№ 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дело банкротстве», пункта 2 статьи 15, статьи 393, пункта 1 статьи 886, пункта 1 статьи 889, пункта 1 статьи 891, пункта 1 статьи 900, пункта 1 статьи 902  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс),и сделал выводы об обоснованности заявленного обществом «ПАВА» требования о включении в реестр требований кредиторов должника в размере причинённых убытков по договору хранения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом арбитражного суда.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Так, из статьи 100 Закона о банкротстве следует, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику, подтвердив их обоснованность судебным актом или иными документами. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд в судебном заседании проверяет обоснованность требований и наличие основанийдля включения указанных требований в реестр и выносит определениео включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 Постановления Пленума № 35 разъяснено, что в силупунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором –с другой стороны. При установлении требований кредиторов в делео банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствиис материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства,не исполненные должником.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственностиза нарушение обязательств» разъяснено следующее.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1статьи 393 Гражданского кодекса). Если иное не предусмотрено закономили договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в которомон находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1статьи 393 Гражданского кодекса).

Поскольку суды установили, что должник-хранитель утратил имущество, переданное на ответственное хранение, чем причинил убытки поклажедателюв размере стоимости недостающих вещей, заявление кредитора удовлетворено правомерно.

Приведённые в кассационной жалобе доводы не свидетельствуюто нарушении судом апелляционной инстанции норм права, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств настоящего обособленного спора.

Довод конкурсного управляющего о том, что прибор не передавался должнику на хранение, опровергнут имеющими доказательствами, которые исследованы и оценены в их совокупности и взаимосвязи по правиламстатьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, направленные на переоценку установленных обстоятельств,не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учёта норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключающихиз полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими,а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Поскольку оснований, предусмотренных статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворениюне подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный судЗападно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 20.09.2019и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019по делу № А03-16721/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобубез удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцевсо дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                    Н.В. Лаптев

 

Судьи                                                                                 И.А. Малышева

 

Н.В. Мелихов