СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                        Дело № А45-11012/2017

13.03.2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2018

Седьмой арбитражный апелляционный суд 

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей:                                Кривошеиной С. В.

                                           ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В. 

при участии:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 18.12.2017, паспорт;

от ответчика: без участия (извещен);

от третьего лица: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Архспецпроект» (07ап-11487/17) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.10.2017 по делу № А45-11012/2017 (Судья Хорошуля Л.Н.) 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирское агентство воздушных сообщений Новосибирск» (630091, 

<

...>, этаж 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Архспецпроект» (630004, город Новосибирск, Вокзальная магистраль, дом 1, офис 40, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, мэрия города Новосибирска (630099, 

<

...>), о взыскании 74 310 рублей, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирское агентство воздушных сообщений Новосибирск» (далее – ООО «САВС Новосибирск», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Архспецпроект» (далее – ООО «Архспецпроект», ответчик) о взыскании 74 310 руб. убытков, причиненных повреждением информационной конструкции, принятой ответчиком на ответственное хранение.

  Решением суда от 27.10.2017 исковые требования удовлетворены.

  Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на недоказанность существенных обстоятельств дела, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Более подробно доводы изложены непосредственно в апелляционной жалобе.

  Истец в отзыве, на апелляционную жалобу представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), представитель в судебном заседании, доводы апелляционной жалобы отклонил, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

  От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу в соответствии со статьей 262 АПК РФ не поступил.

  В соответствии со статьей 158 АПК РФ рассмотрение дела было отложено с 14.02.2018 на 02.03.2018. 

  После отложения в соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчика, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. 

  Исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв, письменные пояснения, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

   Как следует из материалов дела, комитетом рекламы и информации мэрии города Новосибирска 05.09.2016 было выдано ООО «САВС Новосибирск» предписание №05-4587 о прекращении нарушения порядка установки и (или) эксплуатации информационных конструкций, согласно которому ООО «САВС Новосибирск» предписано дополнить конструкцию необходимой информацией, изменить площадь конструкции до 2 кв.м. и исключить надпись «АВИА Ж/Д БИЛЕТЫ ТУР».

  Письмом от 06.09.2016 №04-8/2136 комитет рекламы и информации мэрии города Новосибирска уведомил ООО «САВС Новосибирск» о вынесении предписания о демонтаже информационной конструкции от 03.03.2017 №05-1197.

  Поскольку указанное предписание ООО «САВС Новосибирск» исполнено не было, был произведен принудительный демонтаж данной конструкции силами уполномоченной организации.

  Комитет рекламы и информации мэрии города Новосибирска также известил ООО «САВС Новосибирск» письмом №04-8/258-9 от 03.11.2016 о том, что данная конструкция демонтирована ООО «Архспецпроект» и находится на ответственном хранении у данной организации. 

  При возврате истцу указанной конструкции им было обнаружено, что при демонтаже и хранении конструкции причинены повреждения, что зафиксировано в акте приема-передачи от 29.09.2016. При этом возврат конструкции произвело не ООО «Архспецпроект» (хранитель), а ООО «ОЛДС».

  Истец письмом №52 от 04.10.2016 информировал комитет рекламы и информации мэрии города Новосибирска и ООО «ОЛДС» о наличии повреждений в возвращенной с хранения конструкции, а также пригласил представителей названных организаций для фиксации повреждений по адресу: 

<

...> в 11 часов 00 минут 06.10.2016.

  Ввиду неявки представителей комитета по рекламе и информации мэрии города Новосибирска и ООО «ОЛДС» для фиксации повреждений конструкции истцом с участием гражданина ФИО3 составлен акт с приложением фотографий, подтверждающих наличие повреждений информационной конструкции, и вручен представителю комитета рекламы и информации мэрии города Новосибирска. Актом об осмотре вывески от 06.10.2016 установлены следующие повреждения вывески:

- помяты торцевые накладки по всему периметру вывески;

- полоса залома возле букв Ж/Д;

- нарушена целостность электрической проводки;

- имеются повреждения пластиковой подложки на световой части короба;

- отсутствуют 11 блоков питания (изначально было 16, осталось после возврата 5).

  В целях приведения информационной конструкции в состояние, имевшее место до монтажа, истец заключил с ООО «Море цвета» договор подряда №387 от 12.10.2016. В соответствии с техническим заданием ООО «Море цвета» приняло на себя обязательство выполнить следующие виды работ:

- установку блоков питания;

- замену торцевого профиля;

- ремонт электропроводки;

- замену пластикового полотна.

  Общая стоимость данных работ составила 74 310 руб. и была оплачено истцом полностью платежными поручениями №12312 от 12.10.2016 на сумму 63 000 руб. и №12708 от 15.12.2016 на сумму 11 310 руб.

  Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд Новосибирской области с соответствующим иском. Удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности причиненных истцу убытков, причиненных повреждением информационной конструкции. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, при этом отклоняет доводы жалобы на основании следующего.

  В соответствии с частями 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

  Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. В соответствии с частью 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, в силу статьи 15 ГК РФ возмещение вреда допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда, при этом в отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает. Согласно пунктам 12 - 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

  В обоснование заявленного требования истец указал, что понес убытки в связи с повреждением информационной конструкции, принятой ответчиком на ответственное хранение.

  Материалами дела установлена принадлежность спорной информационной конструкции истцу на праве собственности.                                                                                                            

  Как следует из материалов дела, пояснений истца, письмом Исх. № 52 от 04.10.2016  ООО «САВС Новосибирск» уведомил Комитет рекламы и информации Мэрии г. Новосибирска, а также представителя ООО «ОЛДС» о необходимости обеспечить явку представителей с целью фиксации наличия повреждений в возвращенной с хранения конструкции. Ввиду того, что явка представителей не была обеспечена, акт был составлен в одностороннем порядке. Документы, подтверждающие уведомление сторон в материалах дела имеются.

            Из ответа Комитета рекламы и информации Мэрии г. Новосибирска на запросы № 52 от 04.10.2016, а также № 56 от 17.10.2016 истцу стало известно, что демонтаж вывески осуществлялся силами ООО «АрхСпецпроект» - уполномоченной организацией на оказание услуг по демонтажу рекламных и информационных конструкций на основании заключенного контракта по результатам проведения конкурсной процедуры.

           В соответствии с разделом 10 Правил распространения наружной рекламы и информации в городе Новосибирске, утвержденных решением Новосибирского городского Совета депутатов от 25.10.2006 №372 (далее - Правила) демонтаж незаконно размещенных конструкций производится в соответствии с ФЗ «О рекламе» в соответствии с п.21 статьи 19 которого демонтаж производится в следующем порядке:

- выдается предписание о демонтаже владельцу рекламной конструкции

- если в течение 1 месяца владелец рекламной конструкции не произвел демонтаж, предписание выдается собственнику помещения, на котором размещена конструкция.

- в случае если собственник не произвел демонтаж указанной конструкции, то демонтаж, а так же последующее хранение и в необходимых случаях утилизация производится за силами и за счет средств местного бюджета.

            Таким образом, материалами дела подтверждено, что демонтаж и ответственное хранение производилось подрядной организацией (ООО «АрхСпецПроект»), следовательно, именно указанное лицо не обеспечило сохранность конструкции и явилось причинителем убытков.

            По факту обнаружения в возвращенной с хранения информационной конструкции повреждений составлен комиссионный акт от 06.10.2016 с фотографиями, фиксирующие наличие повреждений указанной конструкции.

  Демонтаж и хранение рекламной конструкции осуществлялись ООО «Архспецпроект» по заданию комитета по рекламе и информации мэрии города Новосибирска.

  Возврат истцу конструкции с хранения осуществлен не ООО «Архспецпроект», которому было поручено хранение, а иным лицом – ООО «ОЛДС» без приведения каких-либо оснований, что  свидетельствует о ненадлежащем исполнении ООО «Архспецпроект» обязательств по договору хранения, вследствие чего произошло выбытие принятого на хранение имущества – информационной конструкции и передача ее в отсутствие законных оснований во владение ООО «ОЛДС». 

  При таких обстоятельствах, установив, что сохранность конструкции не была обеспечена, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности совокупности обстоятельств для взыскания с ответчика убытков.

            Судом первой инстанции верно установлен размер понесенных истцом убытков, который определен из затрат истца по восстановительному ремонту демонтированной рекламной вывески, что подтверждается заключенным договором № 387 от 12.10.2016  между ООО «САВС Новосибирск» и ООО «Море Цвета». Цена, указанная в техническом задании, определена с учетом выполнения установочных работ, а также использования вспомогательных материалов при проведении ремонтных работ, что влечет за собой увеличение стоимости для замены блоков.

            Доводы апеллянта в части указания стоимости блока питания за 1 единицу в рамках заключенного договора с ИП ФИО3 отличную от стоимости за 1 единицу блока в рамках заключенного договора с ООО «Море Цвета» не состоятельны.                                                     

            Как пояснил истец, блоки приобретались у разных поставщиков, что в первом случае стоимость определена только за монтаж блоков на исправную конструкцию (третья колонка технического задания к договору № 34 от 19.11.2015: «цена за ед.»), а во втором - стоимость включает в себя стоимость блока, в том числе его установку с учетом дополнительных материалов в местах заломов (третья колонка технического задания к договору № 387 от 12.10.2016: «цена за ед. (включая материалы»). 

            Как пояснил истец расчет за оказанные услуги в соответствии с заключенным договором № 387 от 12.10.2016 производился на основании внесения предоплаты.                                     

            Представленными в материалы дела платежные поручения подтверждают расчет с исполнителем (ООО «Море Цвета) в полном объеме. 

            Многочисленные доводы подателя апелляционной жалобы о неправильном оформлении документов, отсутствии в действиях ответчика противоправности и недоказанности размера убытков судом апелляционной инстанции отклоняются.

   Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в части наличия оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков во взыскиваемом размере, считает эти выводы соответствующими обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе оформленным истцом, и основанными на правильном применении судами положений статей 15, 393 ГК РФ.

   Кроме того, суд апелляционной инстанции находит необходимым указать следующее, что изложенные в апелляционной жалобе доводы, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается по следующим основаниям.

   Так, согласно части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

   Как усматривается из материалов дела, ответчик отзыв, возражения на исковое заявление суду не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем, исходя из положений статьи 9 АПК РФ, части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком. Кроме того, по правилам части 3 статьи 257 АПК РФ, в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Согласно части 7 статьи 268 АПК РФ, новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

   С учетом изложенного, коллегия суда отмечает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы, по сути, являются новыми доводами, которые оценке в суде апелляционной инстанции не подлежат по основаниям, изложенным выше.

  Судом также в порядке статьи 110 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., в обоснование чего истцом представлены договор №2804-17 на оказание юридических услуг от 28.04.2017, заключенный с ООО «Тариф Мастер», платежное поручение №13594 от 05.05.2017 на сумму 20 000 руб., перечисленных по договору №2804-17 от 28.04.2017 за оказание юридических услуг.

  Так, представителем истца подготовлено и направлено в арбитражный суд исковое заявление с приложением необходимых доказательств, обеспечено участие представителя в двух судебных заседаниях – 02.10.2017 и 23.10.2017.

  При рассмотрении спора судом первой инстанции ответчик каких-либо возражений относительно судебных издержек на юридические услуги не заявил, доказательств, из которых бы следовало, что судебные издержки в размере 20 000 руб. являются завышенными, не представил. Основания утверждать, что он не мог этого сделать по независящим от него причинам, не имеется (о разрешении спора он был извещен надлежащим образом, представил отзыв на иск и документы в обоснование возражений).

  Явно чрезмерными судебные издержки на юридические услуги указанном в размере с учетом объема и сложности подготовленных процессуальных документов, времени, которое мог бы затратить на это специалист, не являются.

  Документов, свидетельствующих о том, что сложившийся в регионе (Новосибирская область) уровень цен на аналогичные по объему и сложности юридические услуги позволяет снизить размер расходов, ответчиком не представлено.

  Обстоятельства, связанные с тем, что, как указывает податель апелляционной жалобы, исполнитель и заказчик находятся по одному и тому же адресу, являются контрагентами друг друга по иным сделкам, не опровергают подготовку названных выше процессуальных документов ООО «Тариф Мастер» и перечисление истцом за услуги денежных средств в размере 20 000 руб.

  Суд апелляционной инстанции отмечает, что истец свободен в выборе способа защиты нарушенного права, в том числе выборе организации, которая будет осуществлять юридические услуги, даже если оказание таких услуг не является основным направлением ее деятельности.

   В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

   Довод апеллянта о ненадлежащем извещении отклоняется, как противоречащий материалам дела.

   Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ, судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

  Согласно вернувшихся в адрес суда почтовых отправлений, которым в адрес ответчика судом направлялось извещение суда первой инстанции (л.д.68, 75), направленному в адрес ответчика, указанный в ЕГРЮЛ (630004 

<

...>), основанием к его возврату послужило истечение срока хранения.

  Согласно статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

  В пунктах 67 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

  Из ответа Новосибирский Почтамт – ОСП УФПС Новосибирской области – филиала ФГУП "Почта России" от 09.02.2018 следует, что ООО "АрхСпецпроект" в ОПС Новосибирск 630004 не зарегистрирован, договор на оказание услуг по доставке корреспонденции Обществом с указанным отделением связи не заключен. Доставка почтовых отправлений организациями, размещающимися в многоэтажных зданиях, осуществляется через почтовые шкафы опорных пунктов, устанавливаемых этими организациями на первых этажах зданий. По адресу ул. Вокзальная магистраль д.1 находится многоэтажное здание с множеством организаций. На основании изложенного, указанные Обществом письма не доставлялись. 

  С учетом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что в данном случае имеет место ненадлежащая организация деятельности юридического лица ООО "АрхСпецпроект", ООО "АрхСпецпроект" в ОПС Новосибирск 630004 не зарегистрирован, отсутствует у Общества договор на оказание услуг по доставке корреспонденции, учитывая, что по адресу ул. Вокзальная магистраль д.1 находится многоэтажное здание с множеством организаций, а доставка почтовых отправлений организациями, размещающимися в многоэтажных зданиях, как указал в своем ответе Новосибирский Почтамт – ОСП УФПС Новосибирской области – филиала ФГУП "Почта России" осуществляется через почтовые шкафы опорных пунктов, устанавливаемых этими организациями на первых этажах зданий, таким образом ответчик не предпринимает мер к получению корреспонденции по адресу государственной регистрации, что является риском самого юридического лица, и все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо.

           Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем данные доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

  При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены решения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

  Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

  Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.10.2017 по делу №А45-11012/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

                  Председательствующий                                              Павлюк Т. В.

 

Судьи                                                                             Кривошеина С. В.

 

                                                                                        ФИО1