АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-24479/2019

г. Владивосток

15 июня 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 15 июня 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Левченко Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кипрай Л.Б., рассмотрев исковое заявление  Акционерного общества "ПримАгро" (ИНН 2511076807, ОГРН 1112511006475) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (ИНН 2540155517, ОГРН 1092540004424), Администрации Уссурийского городского округа, Управлению имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа Приморского края,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, 

о признании права собственности,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 12.01.2021, диплом,

ответчики, третье лицо – не явились, извещены,

установил:

истец -  Акционерное общество "ПримАгро" (далее – общество) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к  ответчику - Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (далее – Росимущество)  о признании права собственности на сооружение - Осушительная система «Репьевская» протяженностью 69 711 м.

Определением от 22.05.2020 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее – Росреестр).

Определением от 28.07.2020 суд в порядке ст. 47 АПК РФ определил привлечь к участию в деле в качестве соответчика Управление имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа Приморского края (далее – администрация). 

В судебном заседании 29.09.2020 суд в порядке статьи 49 АПК РФ удовлетворил ходатайство истца об уточнении заявленных требований в соответствии с которыми общество просит признать право собственности Акционерного общества «ПримАгро» на сооружение – Осушительная система «Репьевская» протяженностью 69 711 м, как на самовольную постройку.

Росимущество требования оспорило, представило отзыв на иск, в котором указывает на отсутствие правовых оснований для признания права собственности на спорное сооружение за истцом.

Администрация представила отзыв на иск от 28.09.2020, в котором давая пояснения относительно исковых требований, не оспаривает их по существу.

В настоящем судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивала (с учетом уточнений).

Ответчики и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного  разбирательства, в судебное  заседание  не явились. В соответствии  со статьей 156 АПК РФ судебное  заседание проводится в отсутствие, указанных лиц.

Из материалов дела и пояснений представителя истца следует, что АО «ПримАгро» является собственником земельного участка с кадастровым номером 25:18:015601:37 (запись регистрации права № 25-25-12/002/2012-008 от07.02.2012).

На указанном земельном участке находится сооружение - Осушительная система «Репьевская» протяженностью 69 711 м.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, соответствие сооружения строительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам, целевому назначению земельного участка, отсутствие спорного объекта в реестрах федерального, краевого государственного и муниципального имущества, общество обратилось с рассматриваемыми требованиями в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство. Указанное разрешение выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство, при этом к заявлению о выдаче такого разрешения в обязательном порядке прилагаются документы, предусмотренные пунктом 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Вместе с тем, обществом принимались все необходимые меры для получения соответствующего разрешения.

Согласно утвержденному 19.03.2014 Президиумом ВС РФ Обзору судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, раздел "Вопросы применения материального права", наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств, применительно к особенностям конкретного дела.

Кроме вопроса о соблюдении градостроительных и строительных норм и правил, суды выясняют, учтены ли при возведении спорной постройки требования санитарного, пожарного, экологического законодательства, законодательства об объектах культурного наследия и другого в зависимости от назначения и месторасположения объекта.

Материалами дела подтверждается, что истцу на праве собственности принадлежит земельного участка с кадастровым номером 25:18:015601:37 Категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером 25:18:015601:37 - для учебно-производственных целей, фактически земельный участок используется для растениеводства.

Спорный объект построен 1984 году предшественником истца - ФГУП «Учебно-опытное хозяйство государственного образовательного учреждения Приморской сельскохозяйственной академии» самостоятельно, из материалов, принадлежащих ФГУП, сведения о сооружении имеются в Техническом плане сооружения от 08.11.2019.

Распоряжением Территориального управления Росимущества в Приморском крае №364-р от 06.10.2011  «Об условиях приватизации федерального государственного унитарного предприятия «Учебно-опытное хозяйство государственного образовательного учреждения Приморской государственной сельскохозяйственной академии» ФГУП «Учебно-опытное хозяйство государственного образовательного учреждения Приморской сельскохозяйственной академии» было приватизировано путем преобразования в Открытое акционерное общество «Учебно-опытное хозяйство Приморской государственной сельскохозяйственной академии» с уставным капиталом 156717000руб., утвержден состав подлежащего приватизации имущественного комплекса согласно Приложения №1.

Согласно Приложения №1 к распоряжению №364-р от 06.10.2011  в состав подлежащего приватизации имущественного комплекса вошла Осушительная система 1984годапо адресу: Приморский край, г.Уссурийск, 

<

...> (пп.4п.1.4 раздела 1 Приложения №1).

Распоряжением Территориального управления Росимущества в Приморском крае №376-р от 13.10.2011  «Об утверждении передаточного акта имущественного комплекса федерального государственного унитарного предприятия «Учебно-опытное хозяйство государственного образовательного учреждения Приморской государственной сельскохозяйственной академии» утвержден передаточный акт подлежащего приватизации имущественного комплекса (Приложение к распоряжению), согласно которого Территориальное управление Росимущества в Приморском крае сдало, а ОАО «Учебно-опытное хозяйство Приморской государственной сельскохозяйственной академии» приняло подлежащий приватизации имущественный комплекс, в том числе Осушительная система 1984 года постройки, по адресу: Приморский край. г.Уссурийск, 

<

...> (п п.4 п. 1.4 раздела I Передаточного акта от 13.10.2011).

На основании решения единственного акционера от 25.03.2015 №3 ОАО «Учебно-опытное хозяйство Приморской государственной сельскохозяйственной академии» переименовано Акционерное общество «ПримАгро» (лист  записи от 08.04.2015  ГРН 2152511043892).

Осушительная система соответствует целевому назначению земельного участка, на котором расположена, что подтверждается выпиской из ЕГРН на земельный участок. Категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером 25:18:015601:37 - для учебно-производственных целей, фактически земельный участок используется для растениеводства.

Согласно Уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю от 28.10.2019 №25/005/001/2019-4976 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о правах на объект недвижимости: Осушительная система по адресу: Приморский край. г.Уссурийск, 

<

...>.

Также спорный объект не значится в реестрах федерального, краевого государственного и муниципального имущества, что подтверждается уведомлениями Управления имущественных отношений Администрации УГО Приморского края от 30.10.2019г. №11-01/14/5922, Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от 16.01.2017г. №20/08/02-03/44, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае от 08.11.2019г. №25-Е0-04/9078.

В рамках рассмотрения настоящего дела, определением от 07.12.2020 суд назначил по делу А51-24479/2019 судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил ООО Научно-исследовательский центр «Импульс-ДВ», поставил на разрешение эксперта следующие вопросы: возможна ли дальнейшая эксплуатация и соответствует ли спорное сооружение, градостроительным, строительным, противопожарным и санитарно - эпидемиологическим нормам? Создает спорное сооружение угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает интересы третьих лиц? Находится ли спорное сооружение в границах земельного участка с кадастровым номером 25:18:015601:37 или расположено в пределах иных земельных участков (указать номера таких участков)?

09.03.2021 в материалы дела поступило заключение № 01СЭ-02-21 по результатам, проведенной судебной строительно-технической экспертизы, в которой эксперт, отвечая на поставленные судом вопросы, пришёл выводам, о соответствии сооружения, градостроительным, строительным, противопожарным и санитарно - эпидемиологическим нормам, дальнейшая эксплуатация возможна, дефекты носят незначительный характер, о расположении спорного сооружения в границах земельного участка с кадастровым номером 25:18:015601:37, а также к выводу, что спорное сооружение не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает интересы третьих лиц.

В силу статьи 64 АПК РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.

При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценка заключения эксперта осуществляется судом в соответствии с нормами АПК РФ применительно к требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам в арбитражном процессе.

Экспертом была дана подписка об уголовной ответственности за составление  заведомо ложного заключения.

Суд учитывает, что экспертом раскрыты и аргументированы примененные методы, отражена последовательность исследования.

Оснований сомневаться в достоверности выводов судебной экспертизы, выполненной экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

Принимая во внимание, что экспертное заключение получено в ходе рассмотрения дела,  круг вопросов, поставленных на разрешение эксперта, осуществлялся судом с учетом мнений и возражений сторон, при этом доказательств нарушения экспертом методики проведения соответствующих исследований истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено, суд приходит к выводу, что заключение эксперта является полным, обоснованным и достоверным.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и устанавливает имеющиеся значение для дела обстоятельств на основании оценки всех доказательств в совокупности.

Оснований для вывода о том, что указанное заключение эксперта является недопустимым доказательством по делу, не имеется.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что доказательства создания спорным объектом угрозы жизни и здоровью граждан в материалы дела не представлены.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на реконструированные объекты подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

В рассматриваемом случае, исходя из того, что отсутствует угроза жизни и здоровью граждан, оснований для отказа в удовлетворении требований не имеется.

Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случаях и в порядке, предусмотренных ГК РФ, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 3 статьи 218 ГК РФ).

По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 234 ГК РФ отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности (пункт 20  Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 10/22).

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 ГК РФ лицо – гражданин или юридическое лицо – не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом  течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Исходя из положений статьи 234 Гражданского Кодекса Российской Федерации, истец в подтверждение основания возникновения у него права собственности в силу приобретательной давности должен представить доказательства добросовестного, открытого и непрерывного владения как своим собственным спорным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации,   Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

При этом владение имуществом как своим собственным подразумевает владение фактическое и без титула. 

Спорное сооружение  непрерывно находилось в распоряжении общества более пятнадцати лет, действий по сокрытию имущества не предпринималось. Каких-либо лиц, заявляющих свои права на указанное имущество, не имелось. 

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, в том числе из технического плана, год постройки  сооружения -1984.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на спорный объект недвижимости.

Материалами дела подтверждается факт непрерывного, добросовестного и открытого владения обществом  спорным сооружением как своим собственными в течение срока приобретательной давности, установленного статьей 234 ГК РФ.

Доказательства прерывания владения истцом, данным имуществом в указанный срок, отсутствуют.

С учетом изложенного с даты истечения срока исковой давности по требованию об истребовании имущества из чужого незаконного владения до момента предъявления иска прошел срок более чем 15 лет. 

Внесудебный порядок установления права собственности на имущество в силу приобретательной давности законом не установлен.    

На основании изложенного, учитывая также социальную значимость объекта, требования истца о признании права собственности на спорное сооружение подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать право собственности Акционерного общества «ПримАгро» на сооружение – Осушительная система «Репьевская» протяженностью 69 711 м.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья    Левченко Е.А.