﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-32772/2020

17 марта 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     09 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 марта 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семеновой А.Б.

судей  Лебедева Г.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Вардиковой А.А.

при участии:  

от заявителя: Сосковец М.С. по доверенности от 30.11.2020

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом

от 3-го лица: Васюткина Э.Я. ген.директор на основании решения

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33162/2020) ООО "Центр научных исследований и перспективных разработок" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2020 по делу А56-32772/2020, принятое 

по заявлению Комитета по промышленной политике и инновациям Санкт-Петербурга

к  УФАС по Санкт-Петербургу

3-е лицо: ООО "Центр научных исследований и перспективных разработок"

об оспаривании решения 

установил:

Комитет по промышленной политике, инновациям и торговле Санкт-Петербурга (ОГРН: 1127847621110, адрес: 191144, Санкт-Петербург, ул. Новгородская, д. 20, лит. А, пом. 2-Н; далее – Комитет, заявитель) обратился в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (адрес: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 13, лит. А; далее – Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 17.01.2020 по делу № РНП-78-106/20 о рассмотрении сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Центр научных исследований и перспективных разработок»    (ОГРН: 5147746028590, адрес: 119331, Москва, пр-кт Вернадского, д. 29; далее – Общество, третье лицо).

Решением арбитражного суда от 19.09.2020 суд первой инстанции отказал Комитету в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в мотивировочной части.

В судебном заседании 09.03.2021 произведена замена состава суда на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании 09.03.2021 представитель Общества поддержал уточненные доводы апелляционной жалобы, ходатайствовал о назначении судебной экспертизы для оценки качества разработанной Обществом информации, требуемой для наполнения брошюры и информационного справочника, а также обоснованности направляемых Комитетом в адрес Общества требований представить какую-либо информацию сверх той, которая была представлена Обществом Комитету в ходе оказания услуг по Контракту.

Представитель Общества также заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет оценки качества разработанной Обществом информации, требуемой для наполнения брошюры и информационного справочника, а также обоснованности направляемых Комитетом в адрес Общества требований представить какую-либо информацию сверх той, которая представлена Обществом Комитету в ходе оказания услуг по Контракту.

Представитель Комитета возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Общества. Вопрос об удовлетворении ходатайства либо его отклонении оставил на усмотрение суда.

УФАС, извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, Комитетом (Заказчик) 17.04.2019 на Официальном сайте единой информационной системы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в сфере закупок www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении открытого конкурса в электронной форме на оказание услуг по подготовке информационно-аналитических и презентационных материалов о субъектах деятельности в сфере промышленности Санкт-Петербурга в целях содействия привлечению инвестиций в промышленность Санкт-Петербурга и развитию кластеров (извещение № 0172200006919000011).

Начальная (максимальная) цена государственного контракта - 1 983 400,00 руб.

В соответствии с Протоколом подведения итогов открытого конкурса в электронной форме от 27.05.2019 №ППИ1 победителем Конкурса признано Общество.

По результатам закупки между Комитетом и Обществом заключен государственный контракт № 21/19/ГК от 07.06.2019 на сумму 1 480 000,00 руб.

Комитетом 10.12.2019 принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, заключенного с Обществом в связи с ненадлежащим исполнением Участником обязательств по Контракту.

Заказчик обратился в УФАС с заявлением (вх. № 419/20 от 10.01.2020) о включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта.

Рассмотрев обращение Комитета, комиссия УФАС приняла решение от 17.01.2020 по делу № РНП-78-106/20 о невключении сведений, представленных Комитетом, в отношении Общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Комитет обжаловал в арбитражном суде решение Управления от 17.01.2020 по делу № РНП-78-106/20.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований Комитету отказал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Общества и Комитета, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Спорные правоотношения регулируются Федеральным законом от 05.04.2013     № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 14 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частями 8 - 26 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

В силу части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 6.3 Контракта предусмотрено право Заказчика отказаться от исполнения Контракта в одностороннем порядке.

Комитет, придя к выводу о ненадлежащем исполнением Обществом обязательств по Контракту, 10.12.2019 принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта (т.1 л.д.49-54).

Указанное решение на дату рассмотрения дела апелляционным судом Обществом в установленном порядке не оспорено.

Согласно части 12 статьи 95 Закона №44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Из материалов дела следует, что Комитет представил Управлению документы и сведения, согласно которым, во исполнение части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе, он отправил решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта 12.12.2019 заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу Участника. Решение получено Обществом 19.12.2019 (т.1 л.д.17).

Управлением в ходе рассмотрения представленных Заказчиком сведений установлено, что на Официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено Комитетом в разделе «Дополнительная информация о закупках, контрактах» 11.12.2019. 

Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона №44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчика, поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно части 14 статьи 95 названного закона Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием дня принятия указанною решения.

Комиссией УФАС установлено, что информация о расторжении контракта размещена на Официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в разделе «Информация об исполнении (расторжении) контракта» 09.01.2020.

Таким образом, Комиссия УФАС пришла к выводу о том, что сведения в отношении ООО «Центр научных исследований и перспективных разработок» не подлежат включению в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с нарушением порядка уведомления Участника о решении об одностороннем отказе от исполнения контракта и нарушением порядка расторжения контракта.

Оспариваемое решение антимонопольного органа не содержит выводов относительно качества и сроков выполнения Обществом работ по контракту, а так же обоснованности решения Заказчика от 10.12.2019 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта.

Заявленное в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет оценки качества разработанной Обществом информации, требуемой для наполнения брошюры и информационного справочника, а также обоснованности направляемых Комитетом в адрес Общества требований представить какую-либо информацию сверх той, которая представлена Обществом Комитету в ходе оказания услуг по Контракту, подлежит отклонению апелляционным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Принимая во внимание заявленные в настоящем деле требования, обстоятельства дела, а также учитывая, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора, апелляционный суд не усматривает оснований, предусмотренных частью 1 статьи 82 АПК РФ для проведения экспертизы, поскольку решением УФАС отказано Комитету во включении сведений в РНП в отношении Общества в связи с нарушением порядка расторжения договора Комитетом. При этом антимонопольным органом не давалась оценка действиям Исполнителя на предмет принятия им достаточных и разумных мер для надлежащего исполнения контракта.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает необоснованным указание суда первой инстанции в обжалуемом решении на то обстоятельство, что «в ходе исследования Исполнителем был получен низкий отклик от компаний, пожелавших принять участие в опросе, поэтому в качестве методов исследования Обществом были применены статистический, метод сравнительного анализа данных, аналитический. Показатели, представленные Обществом в брошюре и информационном справочнике, рассчитаны на основании сведений из официальных источников (Росстат, ФСТ, ФНС, сайт госзакупок и т.д.)» (абзац 4 страницы 4 обжалуемого решения). 

Указанные обстоятельства подлежали бы установлению судом при обжаловании Обществом одностороннего отказа от контракта со стороны Заказчика, который содержит выводы о качестве исполнения Обществом работ по контракту.

Вместе с тем указанный вывод суда первой инстанции не повлек за собой вынесение незаконного судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Комитетом требований. Комитетом решением суда первой инстанции в апелляционном порядке не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся исключительно мотивировочной части обжалуемого судебного акта, подлежат отклонению, поскольку  антимонопольный орган в оспариваемом решении и суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не исследовали вопросы относительно фактического исполнения Обществом обязательств по контракту, заключенному  с Комитетом. 

Излишне уплаченная ООО «Центр научных исследований и перспективных разработок» при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 1500руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19 сентября 2020 года по делу №  А56-32772/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр научных исследований и перспективных разработок» - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Центр научных исследований и перспективных разработок» излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1500 руб.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.В. Лебедев

О.В. Фуркало