ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-291820/2018

30 октября 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Шишовой О.А.

судей  Крекотнева С.Н., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы:  ФИО1 – по доверенности от 30 ноября 2018 года № 33-Д-1049/18,

от региональной общественной организации «Центр познавательной магии «Ромб»: 

ФИО2 по доверенности от 15 января 2019 года,

рассмотрев 28 октября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу региональной общественной организации «Центр познавательной магии «Ромб»

на решение от 04 апреля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Голоушкиной Т.Г.,

на постановление от 08 августа 2019 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бондаревым А.В., Кораблевой М.С., Савенковым О.В.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к региональной общественной организации «Центр познавательной магии «Ромб»

о взыскании задолженности, расторжении договора, выселении,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец, департамент, арендодатель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Региональной общественной организации «Центр познавательной магии «Ромб» (далее – ответчик, арендатор) о взыскании 2 644 661 руб. 60 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2013 по 28.02.2018, 763 967 руб. 22 коп. пени за период с 06.05.2013 по 28.02.2018, о расторжении договора аренды №06-00251/08 от 13.03.2008, о выселении из занимаемого помещения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1151707 руб. 55 коп. задолженности по арендной плате, 148 202 руб. 07 коп. пени; расторгнут договор аренды с выселением ответчика из занимаемого помещения.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты в части удовлетворения иска и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца возражал относительно доводов заявленной кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии судебных актов. 

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в обжалуемой части. 

Как установлено судами, правоотношения сторон возникли из договора аренды от 13.03.2008 №06-00251/08, предметом которого является нежилое помещение площадью 301,1 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>.

Договор заключен на срок до 30.06.2015 (в редакции дополнительного соглашения от 18.02.2011).

Как указал истец, ответчик в нарушение условий договора обязанность по внесению арендной платы исполнял ненадлежащим образом. Согласно расчету истца за ответчиком числится задолженность в размере 2 644 661 руб. 60 коп. за период с 01.01.2013 по 28.02.2018.

На основании пункта 7.1. договора истец начислил пени в размере 763 967 руб. 22 коп. за период с 06.05.2013 по 28.02.2018.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность и предложением о расторжении договора.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке является существенное нарушение договора другой стороной либо иные основания, прямо предусмотренные законом или договором (статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 части 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о применении срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности до 05.12.2015.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 196, 200, 309, 310, 330, 450, 614, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд первой инстанции, установив, что арендатор ненадлежащим образом исполнял договорные обязательства по внесению арендных платежей по договору аренды, отсутствие доказательств погашения долга, соблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, посчитал требования истца о взыскании задолженности в размере 1 151 707 руб. 55 коп. и пени в размере 148 202 руб. 07 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом применения срока исковой давности.

Кроме того, установив факт допущенных ответчиком существенных нарушений условий договора аренды, суд также посчитал требование о досрочном расторжении договора аренды обоснованным и подлежащим удовлетворению с учетом представленных истцом доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, установленного статьями 452, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Принимая во внимание, что законные основания пользования ответчиком объектом аренды прекращены, следовательно, дальнейшее удержание ответчиком имущества является незаконным, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал требование истца о выселении ответчика из занимаемых помещений подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Ответчик в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на неполное исследование представленных доказательств. По мнению ответчика, арендная плата установлена договором и не является регулируемой, суды необоснованно применили нормативно-правовые акты города Москвы, устанавливающие меры поддержки для субъектов малого предпринимательства. Ответчик указывает на то, что не является коммерческой организацией и не относится к субъектам малого предпринимательства. Заявитель жалобы также ссылается на то, что признанные судом доначисления арендной платы основаны на ставке аренды меньше той, по которой производил расчеты и уплачивал аренду ответчик.

Суд кассационной инстанции, отклоняя названные доводы, отмечает, что они аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах обеих инстанций, которым дана соответствующая правовая оценка.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 19.05.1995 №82-ФЗ «Об общественных объединениях» общественной организацией является основанное на членстве общественное объединение, созданное на основе совместной деятельности для защиты общих интересов и достижения уставных целей объединившихся граждан.

В статье 37 названного закона указано, что общественные объединения могут осуществлять предпринимательскую деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению уставных целей, ради которых они созданы, и соответствующую этим целям.

Ответчик не представил достаточных доказательств в обоснование довода о том, что он не является коммерческой организацией.

Суды правомерно исходили из того, что в соответствии с пунктом 4 Приложения №1 к постановлению Правительства Москвы от 25.12.2012 №809-ПП «Об основных направлениях арендной политики по предоставлению нежилых помещений, находящихся в имущественной казне города Москвы» ставка арендной платы субъектам малого предпринимательства устанавливается Правительством Москвы. 

Суд кассационной инстанции считает, что судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2019 года по делу  № А40-291820/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяО.А. Шишова 

Судьи:С.Н. Крекотнев

М.Д. Ядренцева