СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                       Дело № А03-1657/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей  Павлюк Т.В.,  Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толстогузовой Е.В. с использованием средств аудиозаписи

при участии: 

от истца: без участия,

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 24.07.2017 (до 24.07.2018),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления единого заказчика в сфере капитального строительства города Барнаула

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 15 июня 2017 г. по делу № А03-1657/2017 (судья Сайчук А.В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СК Город» (ИНН 

<

***>, 656002, 

<

...>)

к Управлению единого заказчика в сфере капитального строительства города Барнаула (ИНН 

<

***>, 656043, 

<

...>)

о взыскании 4 038 265 рублей 44 копеек,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СК Город» (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Управлению единого заказчика в сфере капитального строительства города Барнаула (далее – Управление, ответчик) о взыскании 4 035 392 рублей 28 копеек задолженности по муниципальному контракту от 23.05.2016 № 0317300301916000217 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением от 15.06.2017 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены. 

В апелляционной жалобе, дополнениях к ней ответчик просит состоявшийся судебный акт отменить, принять новое решение.

Указывает, что истец применяет упрощенную систему налогообложения (далее – УСН) и не является плательщиком налога на добавленную стоимость (далее – НДС), в связи с чем оснований для перечисления суммы НДС не имеется. Заказчик вправе оплатить подрядчику лишь стоимость выполненных работ и у подрядчика отсутствует право требовать сумму НДС.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу общество, соглашаясь с выводами судов первой инстанции, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной  инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части  1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Алтайского края в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, во исполнение результатов проведенного электронного аукциона от 23.05.2016 №0317300301916000217 между ответчиком (заказчик) и истцом  (подрядчик) 03.06.2016 заключен муниципальный контракт №10-16, по условиям которого истец обязался в срок с даты подписания контракта по 15.12.2016 выполнить собственными или привлеченными силами и средствами работы по реконструкции на объекте «Здание МБУК «Дворец культуры Южный», расположенном по адресу: 

<

...>. Реконструкция крыши», в соответствии с условиями контракта, техническим заданием (Приложение №4 к контракту) и проектной документацией, включая все работы, необходимые для полного сооружения объекта и нормальной его эксплуатации.

В силу пункта 3.1 цена контракта составила 30 663 456 рублей 12 копеек (без НДС). В цену контракта включена стоимость выполненных работ, материалов, расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей.

Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

Пунктом 3.3 контракта предусмотрено, что непредвиденные работы оплачиваются по фактически выполненным работам, согласованным с заказчиком-застройщиком в соответствии с пунктом 7.5 контракта с соблюдением требований Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон №44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 7.1 контракта подрядчик до 25 числа текущего месяца представляет заказчику акт о приемке выполненных работ и затрат (форма КС-2), счет-фактуру и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), согласованные с заказчиком-застройщиком для контроля, учета и оплаты выполненных работ на объекте.

Заказчик производит оплату выполненных работ в срок до 28.02.2017 путем безналичного перечисления денежных средств при наличии акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2), счета-фактуры и справки о стоимости выполненных работ (по форме КС-3), согласованных с заказчиком-застройщиком.

Из представленных в материалы дела актов о приемке выполненных работ от 25.07.2016 №1, от 23.08.2016 №3, от 28.09.2016 №5, от 25.11.2016 №7 следует, что истец выполнил предусмотренные контрактом работы на сумму 22 418 846 рулей.

Кроме того, в соответствии с актами о приемке выполненных работ от 25.07.2016 №2, от 23.08.2016 №4, от 28.09.2016 №6, от 25.11.2016 №8, от 25.11.2016 №9, от 25.11.216 №10, от 25.11.2016 №11, от 25.11.2016 №12, от 25.11.2016 №13 истец в рамках контракта выполнил дополнительные работы на сумму 6 573 525 рублей.

Таким образом, всего в рамках контракта истец выполнил работы на сумму 28 992 371 рубль, работы на указанную сумму оплачены ответчиком, что сторонами по делу не оспаривается.

Управлением не согласовывались акты о приемке выполненных работ и затрат пока из него не была исключена сумма НДС, поскольку общество не является плательщиком НДС.

Письмами от 24.08.2016, от 12.09.2016 общество выразило свое несогласие со снижением цены контракта по основанию нахождения подрядчика на УСН без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги.

26.12.2016 общество направило в адрес Управления претензию с предложением оплатить сумму удержанного НДС в размере 4 038 265 рублей 44 копейки,  оставлена без удовлетворения. 

Поскольку выполненные и принятые работы Управление оплатило не в полном объеме, общество обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями. 

Принимая обжалуемое решение, Арбитражный суд Алтайского края обоснованно исходил из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из материалов дела следует, что ответчик, ссылаясь на то, что истец находится на УСН, отказался оплачивать истцу 4 035 392 рубля 28 копеек, которые являются суммой НДС по договору.

Суд первой инстанции, отклоняя данные доводы ответчика, исходил из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 424 Гражданского кодекса исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, при этом изменение цены после заключения договора допускается в случаях и условиях, предусмотренных договором, законом, либо в установленном законом порядке.

Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Согласно части 2 указанной статьи при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

Как правильно установил суд первой инстанции, пунктом 3.1 контракта стороны согласовали, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев указанный в пунктах 15.1.1, 15.1.2, 15.1.4 настоящего контракта.

Условия пунктов 15.1.1, 15.1.2, 15.1.4 контракта не предусматривают уменьшение цены контракта на сумму НДС для подрядчика применяющего УСН.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно установил, что из буквального толкования пункта 3.1 контракта не следует, что ответчик вправе в одностороннем порядке изменять согласованную цену контракта, уменьшив ее на 18%, и положения Федерального закона № 44-ФЗ также не предусматривают такой возможности.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что нормы действующего законодательства, и условия муниципального контракта, содержат правила согласно которым, работы оплачиваются заказчиком по цене указанной в контракте независимо от применения системы налогообложения подрядчиком, при этом в данную цену включаются все налоги, в том числе и налоги, уплачиваемы подрядчиком по упрощенной системе налогообложения.

Указанная правовая позиция выражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.10.2015 № 303-ЭС15-11466 по делу № А37-662/2014, Постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.06.2015 № Ф03-1962/2015, Определении Верховного Суда РФ от 16.03. 2015 № 304-ЭС15-3471 по делу № А75-4212/2013 по делу № А37-662/2014, Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.11. 2014 № Ф04-11932/2014 по делу № А75-4212/2013.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК  РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика в пользу истца 4 035 392 рубля 28 копеек задолженности.

Ссылки ответчика на судебно-арбитражную практику отклоняются судом, поскольку данная практика сформирована в условиях ранее действующего законодательства (Закон № 94-ФЗ), либо обстоятельства рассматриваемого делам и обстоятельствах указанные в судебных актах, на которые ссылается ответчик, не являются тождественными.

Ответчиком в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно, принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 15 июня 2017 года по делу № А03-1657/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления единого заказчика в сфере капитального строительства города Барнаула - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

 Председательствующий                                            И.И. Бородулина

  Судьи                                                                      Т.В. Павлюк

                                                                                   Н.А. Усанина