АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-8561/2020

город Кемерово

22 декабря 2020 года

Дата оглашения резолютивной части решения: 15 декабря 2020 года

Дата изготовления судебного акта в полном объеме: 22 декабря 2020 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи А. А. Филатова,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального предприятия города Кемерово «Спецавтохозяйство», город Кемерово, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «РЭУ-21», город Кемерово, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 330 469 руб. 14 коп.

при участии:

от истца: ФИО2 –  представитель (доверенность от 09.01.2020, паспорт, диплом), 

от ответчика: ФИО3 – представитель-адвокат (доверенность от 31.12.2019, удостоверение адвоката),

у с т а н о в и л:

муниципальное предприятие города Кемерово «Спецавтохозяйство», город Кемерово, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РЭУ-21», город Кемерово, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 330 469 руб. 14 коп., в том числе 268 237 руб. 94 коп. долга, 62 231 руб. 20 коп. неустойки по договору на оказание услуг по вывозу и захоронению отходов от 01.10.2015 № 267Ф1.

Правовое обоснование иска: статьи 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик иск оспорил, сославшись на то, что указанный в исковом заявлении долг образовался в 2015 году и ответчиком не признавался, о чем указывалось в актах сверки, поскольку стоимость рассчитывалась истцом не в соответствии с условиями договора, одновременно заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Из пояснений представителей сторон в судебном заседании и письменных документов следует, что муниципальным предприятием города Кемерово «Спецавтохозяйство» (исполнитель) и  обществом с ограниченной ответственностью «РЭУ-21» (заказчик) заключен договор на оказание услуг по вывозу и захоронению отходов от 01.10.2015 № 267Ф1.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора, исполнитель обязался  оказать услуги по вывозу и захоронению отходов 4,5 класса опасности с территории заказчика, в соответствии с графиком и в количестве, согласованном в Приложении к договору в редакции дополнительного соглашения от 07.04.2017, увеличившим объем отходов в месяц (листы дела 22 – 39 том 1).

Стоимость услуг рассчитывается, исходя из объема вывезенных отходов и соответствующих тарифов и на момент заключения договора составила 203 995 руб. 15 коп. в месяц, исходя из тарифа на вывоз ТБО 65,7 руб., захоронение ТБО 29,19 руб. и объема 1 821, 87 м3. (пункт 3.2 договора).

Оплата услуг производится до 15 числа месяца следующего за расчетным месяцем (пункт 3.3 договора).

Истцом, в соответствии с условиями договора от 01.10.2015 № 267Ф1 оказывались услуги по вывозу и захоронению ТБО до 30.06.2018.

 В период времени с марта по июнь 2018 года истцом оказаны услуги на сумму 923 147 руб. 84 коп., что подтверждено счетами-фактурами, актами оказанных услуг (листы дела 40 – 46 том 1).

Оплата произведена ответчиком частично платежными поручениями (листы дела 47 - 83 том 1), задолженность по оплате оказанных услуг составила 268 237 руб. 94 коп.

Возражая относительно исковых требований, ответчик сослался на то, что долг образовался по состоянию на 01.10.2015, ввиду разногласий, относительно стоимости оказываемых услуг в 2013, 2014, 2015 годах, поскольку истец указывал стоимость услуг в большем размере, чем согласованной в договоре 2013 года, в связи с чем, ответчик принимал услуги по стоимости, согласованной в договоре, о чем делал соответствующие замечания в платежных документах и актах сверок расчетов за 2013, 2014, 2015 и последующие годы (листы дела 119 – 131 том 1).

При этом, возражая относительно стоимости оказанных услуг, ответчик не оспаривает объем оказанных и принятых услуг.

Доводы ответчика относительно завышения стоимости услуг не приняты судом во внимание, поскольку стоимость услуг регулируется тарифами, устанавливаемыми в соответствии с Федеральным законом  № 210-ФЗ от 30.12.2004 «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса», действовавшим в спорный период времени.

В соответствии с пунктами 4, 5 части 4 статьи 4 указанного закона органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации устанавливают, в том числе, тарифы на услуги организаций коммунального комплекса в соответствии с предельным индексом, установленным федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов и надбавок для соответствующего субъекта Российской Федерации, в случае его установления, с учетом утвержденных представительными органами местного самоуправления инвестиционных программ организаций коммунального комплекса; публикуют информацию о тарифах на услуги организаций коммунального комплекса, производственных программах организаций коммунального комплекса, а также о результатах мониторинга выполнения производственных программ этих организаций.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», в редакции, действующей в спорный период, органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов и городских округов обладают полномочиями по установлению тарифов на услуги, предоставляемые муниципальными предприятиями и учреждениями, и работы, выполняемые муниципальными предприятиями и учреждениями, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Тарифы на вывоз отходов и захоронение отходов в спорный период времени были утверждены Постановлениями Администрации города Кемерово от 30.12.2008 № 192, от 20.06.2012 № 881, от 07.10.2013 № 3057, от 10.07.2015 № 1683, от 15.07.2016 № 1732, Департамента цен и тарифов Кемеровской области от 29.11.2012 № 111, Региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 29.11.2013 № 457, от 29.11.2013 № 457.

Пунктом 3.4 договора от 01.10.2015 № 267Ф1, как и пунктом 3.4 договора от 01.01.2013 № 267Ф1 стороны установили, что расценки, принятые сторонами при заключении договора могут изменяться в связи с изданием органом местного самоуправления соответствующего нормативного акта, новые расценки считаются обязательными для сторон с момента вступления в силу указанного акта.

Соответственно, стоимость услуг определялась истцом, исходя из действующих, утвержденных тарифов, и исходя из согласованных и фактически оказанных объемов услуг, в связи с чем, возражения ответчика в актах сверки не приняты судом во внимание. 

Ответчик не представил документальное подтверждение принятия мер к оспариванию утверждённых, в соответствие с действующим законодательством, тарифов и изменению данных тарифов в меньшую сторону до размеров, указанных ответчиком в актах сверок спорных периодов времени.

Поскольку платежные документы (листы дела 47 – 83 том 1, листы дела 6 – 12 том 2, листы дела 15 - 128 том 3, тома 4 – 9,  листы дела 1 -116 том 10) не содержат целевого назначения платежа со ссылками на счета фактуры, акты, истец правомерно относил оплату в счет погашение долга по обязательствам, которые возникли раньше (статья 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из объемов и стоимости оказанных услуг, с учетом утвержденных органом местного самоуправления тарифов за услуги по вывозу и захоронению ТБО, и произведенной частичной оплаты, задолженность по оплате образовалась за услуги, оказанные в марте – июне 2018 года.

При указанных обстоятельствах довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не принят судом, поскольку срок давности – три года истекает в марте – июне 2021 года, соответственно на дату обращения истца с настоящим исковым заявлением не истек.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных нормативных актов, а при их отсутствии в соответствии с обычаями делового оборота; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В связи с нарушением обязательств по своевременной оплате оказанных услуг, истцом начислено 62 231 руб. 20 коп.  неустойки, за период с 13.08.2019 по 31.03.2020, на сумму долга, с применением 0,1 %. 

Стороны свободны в заключение договора (статья 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) (статьи 329, 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Соглашение о неустойке совершено сторонами в надлежащей форме, предусмотренной статьей 331 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Расчёт неустойки произведен в соответствии с достигнутым сторонами соглашением, не противоречит действующему законодательству, судом проверен.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ссылка ответчика на решение суда по делу № А27-23244/2019 не принята судом во внимание, поскольку в рамках указанного дела удовлетворен иск о взыскании долга по иному договору от 01.07.2018 и за период времени с мая по июнь 2019 года.

В соответствии со статьями 2, 8, 9, частью 1 статьи 64, частью 2 статьи 65, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, истец доказал законность и обоснованность заявленных требований.

При указанных обстоятельствах исковое заявление подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РЭУ-21», город Кемерово, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу  муниципального предприятия города Кемерово «Спецавтохозяйство», город Кемерово, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 268 237 руб. 94 коп. долга, 62 231 руб. 20 коп. неустойки, всего 330 469 руб. 14 коп., 9 606 руб. расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск), в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень). 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                                                            А. А. Филатов