﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

20 февраля 2020 года

Дело №

А52-2708/2017

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., Тарасюка И.М., Яковца А.В.,

при участии представителя конкурсного управляющего Комбаровой А.А. – Панина А.В. (доверенность от 20.12.2019), 

рассмотрев 19.02.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Акционерного коммерческого банка «Славия» на определение Арбитражного суда Псковской области от 06.09.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 по делу № 52-2708/2017,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Псковской области от 17.08.2017 на основании заявления публичного акционерного общества «Сбербанк России», адрес: 117997, Москва, улица Вавилова, дом 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893 (далее – ПАО Сбербанк) от 03.07.2017  возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Псковский кабельный завод», адрес: 180022, город Псков, Алмазная улица, дом 3, ОГРН 1026000959907, ИНН 6027007519 (далее – общество,  должник).

Определением от 24.07.2018 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Козлов Игорь Олегович.

Решением от 24.12.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Комбарова Анна Анатольевна; сообщение об этом опубликовано 29.12.2018 в газете «Коммерсантъ».

Акционерный коммерческий банк «Славия», адрес: 117292, Москва, улица Кедрова, дом 5А, ОГРН 1027739228758, ИНН 7726000596 (далее – Банк), обратился 14.01.2019 в суд с заявлением (с учетом уточнений) о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) требования в размере 107 502 438,24 руб., в том числе требование в размере 2 200 073,75 руб. как обеспеченное залогом имущества должника по договору о залоге движимого имущества юридического лица от 29.09.2017 № П-К-ДЗ-006-04/17 (далее – договор залога от 29.09.2017).

Конкурсный управляющий Комбарова А.А. обратилась в суд с заявлением о признании недействительными заключенных должником и Банком договора поручительства юридического лица от 29.09.2017 № П-К-ДП-006-02/17 (далее – договор поручительства от 29.09.2017) и договора о залоге от 29.09.2017.

Определениями от 29.03.2019 перечисленные обособленные споры по заявлениям Банка и конкурсного управляющего объединены для совместного рассмотрения.

Определением от 06.09.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019, прекращено производство по заявлениям Банка о включении в реестр требования в размере 107 502 438,24 руб., в том числе требования в размере 2 200 073,75 руб. как обеспеченного залогом имущества должника по договору о залоге от 29.09.2017. Признаны недействительными заключенные Банком и должником договор поручительства от 29.09.2017 и договор о залоге от 29.09.2017.

В кассационной жалобе Банк просит отменить определение от 06.09.2019 и постановление от 26.11.2019 в части признания недействительными договоров поручительства и залога от 29.09.2017 и направить дело в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на раскрытие им разумных экономических мотивов совершения оспариваемой сделки, в том числе пояснил суду, что Общество с 2011 года входило в группу компаний «Технология металлов», объединяющую промышленные предприятия, производящие и поставляющие металлургическую и электротехническую продукцию, геофизическое оборудование, тяжелое электросварочное оборудование, отливки из металлов, кабели и провода. Заводы, входившие в указанную группу, осуществляли единую хозяйственную деятельность и обладали общим экономическим интересом, поэтому при заключении одним из заводов договора, требующего обеспечения, другое лицо становилось поручителем (залогодателем). Именно с учетом длительных и устойчивых экономических связей внутри группы компаний Банк 26.03.2013 заключил договор о кредитовании юридического лица                    № 001-КЛ/13 с обществом с ограниченной ответственностью «Технокабель М» (далее – ООО «Технокабель М») на сумму 280 000 000 руб., обеспеченный поручительством в том числе Общества, а также залогом движимого имущества. В 2016 году в группе компаний произошла смена собственника, 30.11.2016 общество с ограниченной ответственностью «Капитал ТМ» как поручитель возвратило Банку 140 000 000 руб. Изложенное обусловило заключение 29.09.2017 между Банком и обществом с ограниченной ответственностью «НТЦ «Геофизика» (далее – ООО «НТЦ «Геофизика»), участником названной группы, договора о кредитовании юридического лица               № П-К-006/17, а между Банком и Обществом – договора поручительства от 29.09.2017 и договора о залоге от 29.09.2017. 

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, ФНС возражает против удовлетворения кассационной жалобы, просит рассмотреть дело в отсутствии представителя.

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, конкурсный управляющий Комбарова А.А. возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Комбаровой А.А. возражал против удовлетворения жалобы.

В ходатайстве, поступившем в суд в электронном виде, АКБ «Славия» просит рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность определения от 06.09.2019 и постановления от 26.11.2019 проверена в кассационном порядке в обжалуемой части, исходя из доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, Банк и ООО «Технокабель М» заключили 26.03.2013 договор о кредитовании № 001-КЛ/13, в рамках которого                         ООО «Технокабель М» получило кредит в сумме 248 000 000 руб.

Исполнение обязательств по указанному кредиту было обеспечено поручительствами должника и иных лиц, входивших в группу компаний «Технология металлов».

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору от 26.03.2013 Банк заключил договоры залога имущества с лицами, входившими в группу компаний «Технология металлов»: с акционерным обществом «Завод «Точлит» общей залоговой стоимостью 97 153 318 руб., залога оборудования и товаров в обороте с акционерным обществом «Псковэлектросвар» общей залоговой стоимостью 166 826 663 руб., залога товаров в обороте с должником общей залоговой стоимостью 9 655 183 руб.

Банк и ООО «НТЦ «Геофизика» 27.09.2017 заключили договор цессии, по условиям которого Банк уступил ООО «НТЦ Геофизика» право требования по договору кредитования от 26.03.2013 № 001-КЛ/13 к ООО «Технокабель М», в том числе 99 430 327,87 руб. основного долга, 12 032 431,70 руб. процентов за пользование кредитом.

Банк и ООО «НТЦ «Геофизика» 29.09.2017 заключили договор о кредитовании № П-К-006/17, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику целевой  кредит в сумме 113 042 750 руб. для приобретения по договору цессии права требования задолженности у ООО «Технокабель М» по кредитному договору от 26.03.2013 № 001-КЛ/13.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 29.09.2017 Банк заключил с Обществом договор поручительства от 29.09.2017 и договор о залоге от 29.09.2017, а также договоры поручительства с иными лицами, входившими в группу компаний.

Банк обратился в суд в рамках настоящего дела о банкротстве Общества с требованием о включении в реестр задолженности в связи с неисполнением обязательств по договору поручительства от 29.09.2017 и по договору о залоге  от 29.09.2017.

Конкурсный управляющий, возражая против обоснованности заявленного требования, просил признать недействительными договоры поручительства и залога, ссылаясь на их заключение в ущерб кредиторам при осведомленности Банка о неплатежеспособности должника.

Суд первой инстанции прекратил производство по требованию Банка о включении в реестр требования в размере 107 502 438,24 руб., как обеспеченного залогом имущества должника, придя к выводу о текущем характере заявленных требований, поскольку обязательства должника по договорам поручительства и залога возникли после возбуждения настоящего дела о банкротстве.

В этой части Банк выразил согласие с определением от 06.09.2019 и не обжалует его в кассационном порядке.

Суд первой инстанции также удовлетворил заявление конкурсного управляющего и признал недействительными договоры поручительства и  залога от 29.09.2017, указав на их заключение после возбуждения настоящего дела о банкротстве, когда у Общества имелись неисполненные просроченные обязательства перед другими кредиторами. При этом суд отклонил довод Банка о том, что при предоставлении в 2017 году кредита ООО «НТЦ Геофизика» имело место рефинансирование ранее выданного кредита лицу, входящему в группу компаний «Технология металлов», с заменой заемщика и переоформлением договора обеспечения с должником на более длительный период.

Банк обжаловал определение от 06.09.2019 в апелляционном порядке только в части признания недействительным договора поручительства от 29.09.2017 и договора о залоге движимого имущества юридического лица от 29.09.2017. Суд апелляционной инстанции в постановлении от 26.11.2019 согласился с выводами суда первой инстанции от 06.09.2019 в обжалуемой части.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Банк, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о текущем характере требования к должнику, основанного на договоре поручительства от 29.09.2017, тем самым выразил согласие с правовой квалификацией и судебной оценкой обстоятельств, при которых требование в этой части было признано в качестве текущего.

Банк не обжаловал в апелляционном и кассационном порядках определение от 06.09.2019 в части прекращения производства по требованию в размере 107 502 438,24 руб. Следовательно, установленные судом первой инстанции обстоятельства, касающиеся момента возникновения у Общества обязательств перед Банком по договору поручительства от 29.09.2017 и договору о залоге от 29.09.2019 (после возбуждения дела о банкротстве Общества), и правовой квалификации требования Банка, основанного на указанных договорах, не подлежат пересмотру при обжаловании определения от 06.09.2019 в другой части – в части признания договора поручительства и договора о залоге движимого имущества недействительными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена после принятия заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Судами установлено, что в результате совершения спорных сделок Банк приобрел статус кредитора с требованиями, относящимися к текущим, которые, в силу пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве, погашаются за счет конкурсной массы вне очереди преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Судами верно установлена направленность действий Банка на выдачу кредита ООО «НТЦ Геофизика» для погашения задолженности ООО«Технокабель М» перед Банком и получение дополнительных обеспечений за счет имущества должника, входящего в одну группу с указанными корпоративными организациями, что указывает на сомнительность поручительства и залога. 

Уклонение Банка от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, то есть использование им своего права во вред иным участникам оборота, в частности остальным кредиторам должника, свидетельствуют о недобросовестном поведении Банка, действия которого повлекли увеличение ответственности и рисков должника без получения последним каких-либо выгод, что следует расценивать как действия, направленные на причинение вреда кредиторам должника. При наличии процедуры наблюдения в отношении Общества Банк должен был оценить перспективность спорной сделки с точки зрения вероятности возврата кредита за счет имущества должника, принимая во внимание интересы иных его кредиторов. 

Доводы подателя жалобы о мотивах обеспечительных сделок не учитываются судом, поскольку предоставление кредита юридическому лицу, в условиях банкротства одной из компаний взаимосвязанной группы должно сопровождаться повышенными средствами проверки контрагентов на предмет возможности возврата кредита, что Банком не сделано.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции не усматривает законных оснований для удовлетворения кассационной жалобы. Момент возникновения обязательств должника по договору поручительства и договору о залоге движимого имущества установлен судом первой инстанции – 29.09.2017, после возбуждения настоящего дела о банкротстве (04.08.2017) и при наличии неисполненных просроченных обязательств должника перед другими кредиторами.

Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, проанализировав условия обеспечительных сделок, пришел к мотивированному выводу о том, что поведение участников спорных договоров отличалось от стандартного поведения.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба Банка не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд                    Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Псковской области от 06.09.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 по делу № А52-2708/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Акционерного коммерческого банка «Славия» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

И.М. Тарасюк

 А.В. Яковец