АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-42186/2021

г. Краснодар

04 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе: председательствующего судьи Конопатова В.В., судей Резник Ю.О., Сороколетовой Н.А., в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024 по делу № А32-42186/2021 по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 23.07.2020, заключенного должником и ФИО1, и применении последствий недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Инвестбурсервис», установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Инвестбурсервис» (далее – должник) конкурсный управляющий ФИО2 обратился с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 23.07.2022 транспортного средства МАКАР 5782В2, 2019 года выпуска, VIN 

<

***> (далее – транспортное средство), заключенного должником и ФИО1, и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 12.02.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.04.2024, признан недействительным договор купли-продажи от 23.07.2022 транспортного средства. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО1 возвратить в конкурсную массу должника транспортное средство.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы податель указывает на то, что им не была произведена оплата транспортного средства, в связи с чем спорное имущество ему не передавалось. Кроме того, ФИО1 ссылается на заключение договоров субаренды, по которым транспортное средство передано ООО «УправлениеСпецТехники», а должнику последним не возвращено. В свою очередь, ООО «Нефтеберхимсервис» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края (дело № А32-5529/2023) о взыскании задолженности с ООО «УправлениеСпецТехники» по указанным договорам субаренды, а также об обязании общества возвратить переданную ему технику, в том числе и спорное транспортное средство. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, АПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением суда от 14.09.2021 принято заявление о признании должника банкротом. Решением от 02.08.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

23 июля 2022 года должник (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключили договор купли-продажи спорного транспортного средства по цене 2 010 000 рублей.

Посчитав указанную сделку совершенной при неравноценном встречном исполнении, ссылаясь на наличие у должника на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности, на совершение сделки между заинтересованными лицами с целью причинения имущественного вреда кредиторам должника, 17.05.2023 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной по основаниям, изложенным в пункте 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве).

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что спорное транспортное средство было приобретено ответчиком безвозмездно после возбуждения дела о банкротстве должника, что свидетельствует о наличии совокупности условий, необходимой для признания оспариваемого договора недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, кроме того, суды указали на то, что сделка совершена между заинтересованными лицами в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. В качестве последствий признания сделки недействительной суды обязали ответчика возвратить спорное транспортное средство в конкурсную массу.

Между тем судами не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться в частности любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление Пленума № 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как видно из материалов дела, пунктом 3.2 договора купли-продажи от 23.07.2022 предусмотрено, что покупатель перечисляет сумму, указанную в договоре, на расчетный счет продавца в течении 30 рабочих дней со дня подписания сторонами настоящего договора. 

В свою очередь, продавец обязан передать автомобиль-вахту покупателю в течении 5 рабочих дней со дня оплаты покупателем стоимости (пункт 2.1.1. спорного договора).

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства как оплаты спорного транспортного средства, так и передачи должником спорного имущества ответчику (акт приема-передачи автомобиля).

ФИО1, при этом, не оспаривается факт того, что оплату по спорному договору он не производил, в связи с чем, в силу пункта 2.1.1. договора транспортное средство ему не передавалось.

Кроме того, из ответа ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 31.05.2023 видно, что согласно базы данных ФИС ГИБДД-М ИСОД МВД России собственником транспортного средства с июля 2022 года по 23.08.2022 являлся должник. Между тем, 23.08.2022 регистрация транспортного средства прекращена в связи с продаже другому лицу, по состоянию на 29.05.2023 транспортное средство не зарегистрировано.

При рассмотрении данного дела судебные инстанции пришли к выводу о недействительности сделки, применили последствия ее недействительности в виде возврата спорного транспортного средства и включения его в конкурсную массу. 

Вместе с тем в данном случае судами не дана надлежащая оценка обстоятельствам, связанным с принадлежностью спорного имущества покупателю. Кроме того, судом апелляционной инстанции не оценены доводы ФИО1 относительно отсутствия у него спорного имущества по сделке.

Приведенные обстоятельства, не получившие оценки судов, являются существенными для настоящего спора.

Допущенное судами неполное исследование обстоятельств дела по правилам части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В целях всестороннего исследования доказательств и установления существенных обстоятельств по делу судам надлежало запросить из регистрирующих органов все имеющиеся документы на спорное транспортное средство относительно регистрации, наличия обременений, ограничений, розыска, в том числе, копии всех имеющихся договоров купли-продажи, а также акты приема-передачи в отношении спорного транспортного средства. 

При новом рассмотрении суду необходимо устранить противоречия в доказательствах и выводах, а также иные допущенные нарушения; верно определить характер отношений сторон с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств и системного толкования представленных сторонами документов; в соответствии со статьей 71 Кодекса, исходя из конкретных обстоятельств спора, полно и всесторонне исследовать и оценить в совокупности доказательства и доводы участвующих в деле лиц; правильно применить нормы права; принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024 по делу № А32-42186/2021 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                                    В.В. Конопатов

Судьи                                                                                                           Ю.О. Резник

                                                                                                                       Н.А. Сороколетова