СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город  Томск                                                                              Дело № А45-29336/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2023 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

Марченко Н.В.,

судей:

Вагановой Р.А.,

 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БФК-Эксперт» (№07АП-822/2023) на решение от 16.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-29336/2022 (судья Гребенюк Д.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Регионстрой-ЕК» (ОГРН 

<

***>), г. Березовский, к обществу с ограниченной ответственностью «БФКЭксперт» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, о взыскании задолженности по договору субподряда № 26-05 от 26.05.2022 в размере 2 082 688 рублей 28 копеек, неустойки в размере 92 173 рублей 90 копеек, компенсации понесенных расходов в размере 19 001 рубля 30 копеек.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО3, доверенность от 01.06.2022. 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Регионстрой-ЕК» (далее – ООО «Регионстрой-ЕК») обратилось в арбитражный суд с уточненным иском к обществу с ограниченной ответственностью «БФК-Эксперт» (далее – ООО «БФК-Эксперт») о взыскании задолженности по договору субподряда № 26-05 от 26.05.2022 в размере 2 082 688 рублей 28 копеек, неустойки в размере 92 173 рублей 90 копеек, компенсации понесенных расходов в размере 19 001 рубля 30 копеек.

Решением от 16.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ООО «БФК-Эксперт» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано на неправомерность отказа в применении положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497; неустойка в размере 0,05 % превышает размер, обычно устанавливаемый за нарушение обязательств,  в связи с чем суд первой инстанции должен был применить положения статьи 333 ГК РФ; суд первой инстанции необоснованно посчитал доказанными расходы истца в размере 19 001 рубля 30 копеек по универсальному передаточному акту № 36 от 01.08.2022.

ООО «Регионстрой-ЕК» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предоставило отзыв на апелляционную жалобу, в  котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца настаивал на своей позиции.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё,  заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО «БФК-Эксперт» (подрядчик) и ООО «Регионстрой-ЕК» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 26-05 от 26.05.2022, согласно условиям которого субподрядчик обязуется в установленный договором срок провести монтажные работы на объекте по заявкам заказчика и сдать результат работ подрядчику, а подрядчик обязуется создать Субподрядчику предусмотренные настоящим Договором условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить предусмотренную Договором цену.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 1.4 договора: начало выполнения работ – 31.05.2022, окончание работ – 01.08.2022.

В соответствии с пунктом 1.2 договора перечень и цена работ определяется в приложении №1 к договору. 

В силу пункта 2.1 договора стоимость работ по договору определяется исходя из расценок, указанных в приложении №1 к договору, и объема выполненных работ - на основании Актов приема-передачи выполненных работ.

На основании пункта 2.2 договора расчет за выполненные работы производится в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания подрядчиком Акта приема-передачи выполненных работ.

14.06.2022 г. между Сторонами заключено Дополнительное соглашение № 1 к Договору.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения № 1 в связи с производственной необходимостью стороны согласовали стоимость демонтажных работ.

Пунктом 2 дополнительного соглашения № 1 стороны установили, что стоимость демонтажных работ составляет 40 % от стоимости соответствующих монтажных работ входящих в перечень и единичные расценки работ (приложение № 1 к Договору №26-05 от 26.05.2022), в том числе НДС 20%. Общая стоимость работ определяется как произведение количества фактически выполненных работ на стоимость работ.

25.07.2022 г. между Сторонами заключено Дополнительное соглашение № 2 к Договору. 

Согласно пункту 1 Дополнительного соглашения № 2 в связи с производственной необходимостью Стороны согласовали выполнение дополнительных видов работ. 

В силу пункта 2 Дополнительного соглашения № 2 перечень и цена дополнительных работ определяется в Приложении № 1 к настоящему дополнительному соглашению, в том числе НДС 20 %. Общая стоимость работ определяется как произведение количества фактически выполненных работ на стоимость работ.

В соответствии с пунктом 3.1.1. Договора Субподрядчик обязан выполнять предусмотренные настоящим Договором работы с соблюдением указаний Подрядчика, строительных норм и правил. 

В соответствии с пункта 3.7.2. Договора Подрядчик обязан производить оплату выполненных работ в соответствии с условиями настоящего Договора. 

Согласно пункту 2.2. Договора расчет за выполненные работы производится в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания Подрядчиком Акта приема-передачи выполненных работ.

Субподрядчик выполнил работы по объекту «Многофункциональный спортивный комплекс «Арена», расположенный по объекту: 

<

...>», что подтверждается подписанными Сторонами Актами о приемке выполненных работ.

ООО «Регионстрой-ЕК» выполнило работы на общую сумму 4 556 473,29 руб.

В нарушение условий Договора ООО «БФК-Эксперт» оплатило выполненные ООО «Регионстрой-ЕК» работы частично и с нарушением срока, установленного Договором, что подтверждено платежными документами № 263 от 23.06.2022 г., № 28 от 18.07.2022 г., № 36 от 25.07.2022 г. Общая сумма оплаты составила 2 473 785,01 руб.

ООО «БФК-Эксперт» приняло без замечаний, но не оплатило выполненные работы согласно подписанным Сторонами Актам КС-2 №1 от 14.06.2022 г. на сумму 1 360,00 руб., КС2 № 4 от 18.07.2022 г. на сумму 1 283 897,70 руб., КС-2 № 5 от 01.08.2022 г. на сумму 778 510,58 руб., КС-2 № 1 от 01.08.2022 г. на сумму 18 920,00 руб.

Таким образом, ООО «БФК-Эксперт» имеет задолженность перед ООО «Регионстрой-ЕК» по оплате выполненных работ по Договору в размере 2 082 688,28 руб.

В силу пункта 3.15. Договора Подрядчик обязан предоставить проездные билеты или транспорт для перевозки сотрудников и оборудования Субподрядчика из г. Екатеринбурга в г. Омск либо компенсировать Субподрядчику расходы на организацию проезда всех сотрудников и транспортировки оборудования (инструмента) Субподрядчика в полном объеме, согласно предоставленных отчетных документов. Компенсация таких расходов производится Подрядчиком путем перечисления полной стоимости расходов, отраженных в предоставляемых Субподрядчиком отчетных документах от юридических и физических лиц на расчетный счет Субподрядчика в течении 3 рабочих дней с момента выставления соответствующего счета.

В подтверждение понесенных ООО «Регионстрой-ЕК» расходов Стороны по Договору подписали следующие универсальные передаточные акты: №28 от 01.07.2022 г. на сумму 24 425,80 руб., №29 от 04.07.2022 г. на сумму 48 820,48 руб., № 36 от 01.08.2022 г. на сумму 19 001,30 руб.

ООО «БФК-Эксперт» частично оплатило понесенные расходы, а именно компенсировало денежные средства согласно УПД №28 от 01.07.2022 г., УПД №29 от 04.07.2022 г., что подтверждается платежными документами № 526 от 07.07.2022 г., № 37 от 25.07.2022 г.

Таким образом, ООО «БФК-Эксперт» имеет задолженность перед ООО «Регионстрой-ЕК» по компенсации расходов по УПД №36 от 01.08.2022 в размере 19 001,30 руб.

Согласно пункту 8.4. Договора спорные вопросы, возникающие в ходе исполнения Договора, разрешаются в претензионном порядке со сроком ответа 10 рабочих дней с момента получения претензии.

13.09.2022 ООО «Регионстрой-ЕК» в адрес ООО «БФК-Эксперт» направило претензию с требованием оплатить выполненные работы, компенсировать понесенные расходы.

Неисполнение ответчиком требований претензии явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства. 

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В обоснование заявленных требований истец предоставил акт о приемке выполненных работ КС-2 № 1 от 14.06.2022 на сумму776 666,41 руб., справку о стоимости работ и затрат КС-3 № 1 от 14.06.2022 на сумму776 666,41 руб., акт о приемке выполненных работ КС-2 № 1 от 14.06.2022  на сумму 1 360,00 руб., справку о стоимости работ и затрат КС-3 № 1 от 14.06.2022 на сумму 1 360,00 руб., акт о приемке выполненных работ КС-2 № 2 от 01.07.2022 г. на сумму 221 972,66 руб., справку о стоимости работ и затрат КС-3 № 2 от 01.07.2022 на сумму 221 972,66 руб., акт о приемке выполненных работ КС-2 № 3 от 01.07.2022 г. на сумму 1 475 145,94 руб., справку о стоимости работ и затрат КС-3 № 3 от 01.07.2022 г. на сумму 1 475 145,94 руб., акт о приемке выполненных работ КС-2 № 4 от 18.07.2022 г. на сумму 1 283 897,70 руб., справку о стоимости работ и затрат КС-3 № 4 от 18.07.2022 г. на сумму 1 283 897,70 руб., акт о приемке выполненных работ КС-2 № 5 от 01.08.2022 г. на сумму 778 510,58 руб., справку о стоимости работ и затрат КС-3 № 5 от 01.08.2022 г. на сумму 778 510,58 руб., акт о приемке выполненных работ КС-2 № 1 от 01.08.2022 г. на сумму 18 920,00 руб., справку о стоимости работ и затрат КС-3 № 1 от 01.08.2022 г. на сумму 18 920,00 руб.

Платежными поручениями № 263 от 23.06.2022, № 28 от 18.07.2022, № 36 от 25.07.2022 ответчиком произведена частичная оплата выполненных работ в сумме 2 473 785 рублей 01 копейки. Размер задолженности ООО «БФК-Эксперт» составил 2 082 688 рублей 28 копеек.

Согласно части 2 статьи 9, части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств.

Нежелание стороны представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12).

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязанности по оплате выполненных работ не предоставлено.

Истцом также заявлено о возмещении расходов ООО «Регионстрой-ЕК» понесенных расходов в размере в размере 19 001 рубля 30 копеек по универсальному передаточному акту № 36 от 01.08.2022.

Пунктом 3.15 договора стороны установили, что подрядчик обязан предоставить проездные билеты или транспорт для перевозки сотрудников и оборудования субподрядчика из г. Екатеринбурга в г. Омск либо компенсировать субподрядчику расходы на организацию проезда всех сотрудников и транспортировки оборудования (инструмента) субподрядчика в полном объеме, согласно предоставленных отчетных документов. Компенсация таких расходов производится подрядчиком путем перечисления полной стоимости расходов, отраженных в предоставляемых субподрядчиком отчетных документах от юридических и физических лиц на расчетный счет субподрядчика в течении 3 рабочих дней с момента выставления соответствующего счета.

В подтверждение понесенных ООО «Регионстрой-ЕК» расходов сторонами подписаны универсальные передаточные акты №28 от 01.07.2022 на сумму 24 425 рублей 80 копеек, №29 от 04.07.2022 на сумму 48 820 рублей 48 копеек, № 36 от 01.08.2022 на сумму 19 001 рублей 30 копеек.

ООО «БФК-Эксперт» частично оплатило понесенные расходы, однако ответчиком не компенсированы расходы истца в размере 19 001 рубля 30 копеек по универсальному передаточному акту № 36 от 01.08.2022.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности в размере 2 082 688 рублей 28 копеек и расходов в размере 19 001 рубля 30 копеек.

В связи с несвоевременной оплатой выполненных работ истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 22.06.2022 по 13.10.2022 в сумме 92 173 рублей 90 копеек, исходя из суммы выполненных работ по каждому акту КС-2.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 5.9 договора подрядчик уплачивает субподрядчику за задержку оплаты выполненных работ неустойку в размере 0,05% от суммы задолженности, за каждый день просрочки.

При этом подлежит отклонению довод апеллянта о том, что предъявленная к взысканию неустойка попадает под действие моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Правительством Российской Федерации 28.03.2022 принято Постановление № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», которое вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Данное постановление опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации (http://www.pravo.gov.ru) 01.04.2022, следовательно, оно действует с 01.04.2022 в течение 6 месяцев.

Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанном с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос 10), одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2012 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки.

Из приведенных норм и разъяснений следует, что на требования, возникшие до введения моратория, подлежат начислению пени по 31.03.2022.

Между тем, вышеуказанные ограничения не применяются к текущей задолженности, то есть к задолженности, возникшей после 01.04.2022, в данном случае обязанность по оплате выполненных работ возникла после введения данного моратория, следовательно, на данное денежное обязательство подлежит начислению неустойка в общем порядке, а предусмотренный постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 мораторий на начисление неустойки не применим.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О). Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В нарушении статьи 65 АПК РФ ответчиком доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения неустойки в материалы дела не представил, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство об уменьшении неустойки.

Неустойка в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки, исходя из фактических обстоятельств дела, периода неисполнения обязательств, является вполне соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, при заключении договора стороны согласовали размер неустойки в размере 0,05%. Таким образом, ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае нарушения сроков оплаты выполненных работ, и соответственно, ответчик, допуская просрочку исполнения договорных обязательств, знал о возможных гражданско-правовых последствиях.

Вопреки доводам апеллянта, в рассматриваемом случае снижение неустойки, освободит неисправного должника (ответчика) от негативных последствий неисполнения договорного обязательства, что, в свою очередь, приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в рассматриваемом случае не имеется.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец имеет право требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательств.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 16.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-29336/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БФК-Эксперт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи, с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Председательствующий:                                                       Н.В. Марченко

Судьи:                                                                                     Р.А. Ваганова

                                                                                                 ФИО1