﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2555/19 

Екатеринбург

29 августа 2019 г.

 

Дело № А60-37229/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И.В.,

судей Абозновой О.В., Тимофеевой А.Д.,

при ведении аудиопротокола судебного заседания помощником судьи                       Тумановой А.М. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (далее – общество «Совкомбанк», заявитель), поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на определение Арбитражного суда Уральского округа от 21.06.2019 по делу № А60-37229/2018 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Совкомбанк» - Судник Е.С. (представитель по доверенности от 18.04.2019 № 10/1204-19).

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Дионис» (далее – общество «СК «Дионис», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – общество «МРСК Урала») с требованием о признании недействительным решения общества «МРСК Урала», выраженное в протоколе  от 06.04.2018 № ООК/4253/2 об удержании у участника закупок суммы обеспечения заявок; об отмене требования № ЩВ/13/1703 об уплате денежной суммы по банковской гарантии от 22.12.2017 № 674998; о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 7 980 000 руб. (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 22.10.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                  от 14.03.2019 (судьи Щеклеина Л. Ю., Варакса Н.В., Трефилова Е.М.) решение суда отменено. Исковые требования удовлетворены.

Общество «Совкомбанк», полагая, что судами приняты судебные акты о его правах и обязанностях как лица, не привлеченного к участию в деле, обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Уральского округа в соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 21.06.2019 (судьи Черемных Л.Н., Вербенко Т. Л., Сидорова А.В.) производство по кассационной жалобе общества «Совкомбанк» прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе общество «Совкомбанк» просит указанное определение суда округа отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, суд кассационной инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что судебный акт апелляционной инстанции  не затрагивает его права и обязанности. 

Как отмечает кассатор, поскольку регрессное требование банка  исполнено истцом лишь частично  в  сумме  2 590 377 руб. 95 коп., то  гарант в ходе удовлетворения незаконного требования истца понес убытки, и на основании статей 15, 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать с бенефициара денежные средства в размере  5 389 622 руб.  05 коп., неосновательно полученных бенефициаром вследствие своих незаконных действий.

По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции, не исследовав причины возникновения неосновательного обогащения ответчика (бенефициара) за счет банка (гаранта), необоснованно удовлетворил требования истца (принципала) о взыскании с ответчика  (бенефициара)  неосновательного обогащения в размере 7 980 000  руб.

Рассмотрев доводы, изложенные в поданной обществом «Совкомбанк»  жалобе, проверив правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого определения о прекращении производства по кассационной жалобе не находит исходя из следующего.

Часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет право заинтересованным лицам обращаться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

На основании статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом, вправе обжаловать в порядке кассационного производства решение арбитражного суда первой инстанции, вступившее в законную силу, и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части.

Состав лиц, участвующих в деле, определен в статье 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к его числу отнесены: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы судебные акты были приняты непосредственно о правах и обязанностях таких лиц.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

При этом доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов представляют лица, названные в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», право на обжалование судебных актов имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 названного Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В силу пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.1999 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим в силу закона права на обжалование судебного акта, производство по жалобе подлежит прекращению.

Исходя из совокупного толкования указанных норм права следует, что лица, названные в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должны обосновать, каким образом обжалуемые судебные акты затрагивают их права и обязанности (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Судом кассационной инстанции установлено, что общество «Совкомбанк» не является участником отношений  между обществом «МРСК Урала» и обществом «СК «Дионис»,  возникших  при осуществлении  закупки в порядке Федерального  закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ  «О закупках товаров, работ, услуг  отдельными видами юридических лиц». Ходатайство о привлечении данного общества к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, лицами не заявлялось. 

Предметом исковых требований по рассматриваемому делу является взыскание финансового обеспечения исполнения обязательств, связанного с участием общества СК «Дионис» в конкурсе и подачей конкурсной заявки.

В обоснование права на обжалование судебного акта общество «Совкомбанк» ссылалось на то, что регрессное требование банка  исполнено  принципалом  (истцом)  лишь частично  в  сумме  2 590 377 руб. 95 коп.  

Между тем, как верно указано судом, в  оставшейся части  (5 389 622 руб.  05 коп.) гарантом также реализованы регрессные требования, вытекающие из исполнения им  банковской гарантии  от  22.12.2017  № 674998.    

          Так,  определением  Арбитражного суда города Москвы  от 14.02.2019  по делу № А40-302769/18-137-2450 исковые требования общества «Совкомбанк»  к  обществу «СК Дионис»  оставлены без рассмотрения по причине  необходимости их предъявления в рамках дела о банкротстве должника.  

         Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Костромы  от 08.02.2019  по делу № 2-189/2019  в  пользу  общества  «Совкомбанк»   с поручителя   взысканы   денежные средства  в размере 7 030 309,91 рублей,  из которых 5 389 622,05  рублей  основной задолженности,  по договору  о выдаче  банковской гарантии  от  22.12.2017     № 674998.

Таким образом, прекращая производство по кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к правильному выводу о том, что обжалуемым судебным актом в части удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика  всей суммы, полученной по  банковской гарантии, не затрагиваются   права и обязанности общества «Совкомбанк»,  его законные интересы не нарушаются.  

Права указанного лица относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствовали основания для отнесения заявителя к лицам, наделенным правом на обжалование постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019 по делу № А60-37229/2018 Арбитражного суда Свердловской области на основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные заявителем доводы фактически свидетельствуют лишь о наличии у заявителя заинтересованности в исходе спора, а не о принятии судебного акта о его правах и обязанностях.

Вопреки позиции заявителя, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Наличие у субъекта, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции правомерно прекратил производство по кассационной жалобе общества «Совкомбанк» на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019 по делу  № А60-37229/2018 Арбитражного суда Свердловской области применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 названного Кодекса.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, предусмотренных частью 3, 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не установил.

С учетом изложенного определение суда кассационной инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

         Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Уральского округа от 21.06.2019 по делу № А60-37229/2018 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Совкомбанк» – без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               И.В. Лимонов 

 

Судьи                                                                            О.В. Абознова 

 

                                                                                             А.Д. Тимофеева