ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-46556/2022

18 октября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     11 октября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 октября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи И.Н.Барминой,

судей   Н.В.Аносовой, И.В.Юркова, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:  

от ООО «ВТС» ФИО2 по доверенности от 01.07.2022,

от ФИО3 ФИО4 по доверенности от 08.04.2022,

от ПАО «ЯТЭК» ФИО5 по доверенности от 26.02.2022,

от ФИО6 ФИО7 по доверенности т 21.06.2022,

конкурсного управляющего  ФИО8 (онлайн),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-24091/2022, 13АП-25908/2022) ООО «Внутрискважинный Технологический Сервис» и ПАО «Якутская топливно-энергетическая компания» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2022 по делу № А56-46556/2022 (судья Грачева И.В.), принятое

по заявлению ФИО6 о признании несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника общества с ограниченной ответственностью «ИнтерГаз»,

установил:

04.05.2022 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилась ФИО6 с заявлением о признании ООО «ИнтерГаз» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2022 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением от 27.06.2022, резолютивная часть которого объявлена 22.06.2022, должник признан несостоятельным (банкротом); в отношении ООО «ИнтерГаз» открыта процедура конкурсного производства; исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «ИнтерГаз» возложено на ФИО8 Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 02.07.2022 №117.

Кредиторами, заявившими требования к должнику - ООО «Внутрискважинный Технологический Сервис» и ПАО «Якутская топливно-энергетическая компания», поданы и в судебном заседании поддержаны апелляционные жалобы.

ООО «Внутрискважинный Технологический Сервис» (ООО «ВТС») ссылалось, что арбитражным судом не были приняты во внимание обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для понижения очередности удовлетворения требования кредитора (субординации), полагая, что из обстоятельств дела следует наличие всей совокупности обстоятельств для субординации требования кредитора-заявителя. Должник и первоначальный кредитор по договору займа являются юридически аффилированными лицами; должник и кредитор-заявитель являются фактически аффилированными лицами. Согласно выписке ЕГРЮЛ в отношении должника с 06.02.2020 по настоящее время учредителем ООО «АРКТИКА» является должник с 10% долей участия в капитале. В период с 06.02.2020 по настоящее время генеральным директором ООО «АРКТИКА» является ФИО9. Также ФИО9 в период с 24.11.2021 по настоящее время является участником ООО «АРКТИКА» с 20% долей участия в капитале. Договор займа заключен 08.06.2020, то есть в период, когда ФИО9 имел корпоративную связь с должником через руководимую им компанию ООО «АРКТИКА». Задолженность перед кредитором-заявителем, по мнению подателя апелляционной жалобы, является компенсационным финансированием (в случае предоставления доказательств ее реальности). Податель апелляционной  жалобы обратил внимание на судебные акты по делу № А56-73796/2021, где установлено  внутригрупповое финансирование, производимое в том числе на цели выплаты зарплат, уплаты налогов и поддержание хозяйственной деятельности. Генеральный директор ООО «ИнтерГаз» подтвердила нахождение ФИО10 на должности председателя попечительского совета ООО «ИнтерГаз» и его участие в хозяйственной деятельности ООО «ИнтерГаз»,  которое согласно данным бухгалтерского баланса, показало чистый убыток - 40 млн. руб. по итогам отчетного периода 2020 года. Арбитражный суд первой инстанции не исследовал вопрос о моменте возникновения у должника признаков неплатежеспособности, а равно и не рассмотрел вопрос о квалификации заявленного ко включению в реестр требования в качестве компенсационного финансирования. Арбитражным судом утверждена кандидатура конкурсного управляющего, предложенного аффилированным по отношению к должнику лицом, что не может обеспечить баланс вовлеченных в процесс  лиц. 

ПАО «Якутская топливно-энергетическая компания»  изложило аналогичные доводы. Указывало, что требование ФИО6 подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, т.к. основано на договоре, исполнение по которому и последующая его пролонгация осуществлялись со стороны аффилированного с должником кредитора в ситуации имущественного кризиса должника. ООО «ИнтерГаз», ФИО6 и ФИО9 (первоначальный кредитор) являются взаимосвязанными и аффилированными лицами (в том числе юридически), входящими в одну группу. Правоотношения между должником, ФИО9 и ФИО6 по предоставлению должнику займа, продлению срока возврата займа, а также последующей уступке права требования возврата займа, являются нестандартными с точки зрения заведенной в гражданском обороте практики поведения между независимыми участниками рынка. Имущественный кризис должника на момент предоставления займа подтверждается информацией из открытых официальных источников - согласно данным информационного сервиса «Картотека арбитражных дел» 14.10.2020 Пак А.Л. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском «ИнтерГаз» о взыскании 5000000  задолженности, а также неустойки по договору займа от 20.01.2020 №1 и процентов за пользование чужими денежными средствами. ФИО9 предоставил должнику заем 08.06.2020и 09.06.2020 в ситуации, когда должник допустил просрочку исполнения своего обязательства. Продление срока возврата займа также состоялось в ситуации имущественного кризиса должника. После  возбуждения дела Московским районным судом Санкт-Петербурга по исковому заявлению ФИО9 к ООО «ИнтерГаз» о взыскании заявленной в настоящем деле задолженности, 12.10.2021 между ФИО9 (цедент) и ФИО6 (цессионарий) заключен договор цессии по договору займа, по условиям которого ФИО6 приняла право требования к ООО «ИнтерГаз» о возврате денежных средств в сумме основного долга, которые должник обязан уплатить по договору займа №08/20 от 08.06.2020 в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2020. Заключение такого договора цессии не отвечает признакам экономической разумности и обоснованности для ФИО6, поскольку после возбуждения дела Московским районным судом Санкт-Петербурга очевидно, что должник допустил просрочку исполнения своих обязательств и первоначальному кредитору пришлось обращаться в суд за защитой своих прав. При этом исполнение обязательства должника по указанному договору займа ничем не обеспечено.  Указанное не отвечает экономической целесообразности для независимого участника правоотношений как указывал Верховный Суд РФ (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6), определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475) о наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка). Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства. При этом аффлированность ФИО6 с должником не имеет значения для понижения очередности удовлетворения задолженности, заявленной в рамках настоящего обособленного спора, поскольку согласно пункту 7 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц» уступка права требования основанного на предоставлении должнику компенсационного финансирования даже внешне независимому кредитору не изменяет очередность его удовлетворения. Кредитор ПАО «ЯТЭК» в своей апелляционной жалобе также выражает несогласие с выводами арбитражного суда о правомерности требования о введении упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника.  Признавая должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, суд первой инстанции сослался на обстоятельства, установленные определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2022 по делу № А56-22346/2022 о возвращении заявления ФНС России в лице МИФНС России № 23 по Санкт-Петербургу №27-23/07683 от 02.03.2022 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ИнтерГаз» как отсутствующего должника. Также в решении указано, что в настоящее время руководитель ООО «ИнтерГаз» отсутствует, а в ЕГРЮЛ содержатся сведения о недостоверности информации в отношении единоличного исполнительного органа (заявление физического лица о недостоверности сведений о нем). Запись о недостоверности сведений внесена в ЕГРЮЛ 06.05.2022 (после подачи заявления о банкротстве в рамках настоящего дела). Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2022 по делу № А56-22346/2022 не содержит информации о том, что уполномоченным органом были представлены какие-либо из вышеперечисленных доказательств вероятности наличия/отсутствия у должника имущества. По смыслу указанного определения, заявление уполномоченного органа было возвращено лишь в связи отсутствием информации об имуществе должника. Отсутствие полной информации об имуществе должника не может являться безусловным основанием для применения упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника, поскольку в силу прямого указания положений статьи 230 Закона о банкротстве информация об отсутствии имущества должника должна именно заведомо свидетельствовать о невозможности покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве. Должник после подачи заявления о банкротстве в рамках настоящего дела о банкротстве осуществлял хозяйственную деятельность, в том числе с участием генерального директора, а информация об отсутствии у должника имущества не позволяющего покрыть судебные расходы не подтверждена документально.

 Заявивший требование к должнику кредитор ФИО3 поддержала доводы апелляционных жалоб. В отношении необходимости субординации требования ФИО6 поддержала доводы кредиторов относительно предоставления кредитором-заявителем компенсационного финансирования в период имущественного кризиса. Обратила внимание, что кредитор-заявитель является племянницей контролирующего должника  лица - ФИО10 Сообщила, что ФИО10 регулярно осуществлял финансирование должника в период имущественного кризиса. ФИО10 и ФИО6 участвуют в совместных праздниках (днях рождения). В отношении случайной выборки кандидатуры управляющего, по мнению ФИО3, имеется совокупность обстоятельств, свидетельствующих предложении кандидатуры конкурсного управляющего  аффилированным лицом. Имеется ряд обстоятельств, которые должны порождать разумные сомнения относительно независимости и беспристрастности арбитражного управляющего, в том числе, признание должником долга в рамках взыскания в общегражданском порядке; незаявление о неустойке в порядке ст. 333 ГК РФ;  признание должником требований кредитора в рамках дела о банкротстве;  умышленное создание ситуации, в которой в отношении должника введена упрощенная процедура банкротства отсутствующего должника, позволяющая перейти сразу в процедуру конкурсного производства; аффилированность кредитора-заявителя и должника; избрание кредитором конкретного управляющего для целей ведения процедуры банкротства; незначительность долга кредитора по сравнению с подателями апелляционных жалоб. ФИО3 полагает, что с учетом требований статьи 20.3 Закона о банкротстве необходимо осуществить выборку кандидатуры арбитражного управляющего посредством случайного выбора из числа СРО, осуществляющих свою деятельность на территории г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

Конкурсный управляющий и представитель ФИО6 против удовлетворения апелляционных жалоб возражали. 

ФИО6 ссылалась, что ООО «ИнтерГаз» и ООО «Арктика» не являются юридически аффилированными лицами, вследствие чего ООО «ИнтерГаз» также не является аффилированным лицом по отношению к ФИО9 Закон об обществах с ограниченной ответственностью также не признает два юридических лица заинтересованными по отношению к друг другу, если одно юридическое лицо является участником другого с долей десять процентов голосов от общего числа голосов участников общества. Как верно указано в апелляционной жалобе, ООО «ИнтерГаз» является участником ООО «Арктика» с долей участия в уставном капитале 10%. Таким образом, ООО «ИнтерГаз» нельзя признать аффилированным по отношению к ООО «Арктика», что, в свою очередь, исключает признание аффилированными ООО «ИнтерГаз» и ФИО9 ООО «КА «Перспектива» являлось участником ООО «Арктика» с долей участия в уставном капитале 50% до 26.02.2020, т.е. до заключения договора займа между ФИО9 и ООО «Интергаз», что также исключает признание ООО «Арктика» и ООО «КА «Перспектива» аффилированными по отношению к друг другу. ФИО9 и ФИО6 являлись участниками ООО «Столица» в разные периоды времени: так, 12.10.2021 между ФИО9 (Покупатель) и ФИО6 (Продавец) был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Столица». Согласно п. 1.1 данного договора, продавец, являясь единственным участником ООО «Столица» продает, а покупатель покупает на условиях, указанных в договоре, принадлежащую продавцу долю в уставном капитале ООО «Столица» (ИНН 

<

***>). Размер принадлежащей продавцу доли в уставном капитале Общества составляет 100% ФИО9 не является аффилированным по отношению к должнику лицом, а также не является лицом, контролирующим должника. Требования ООО «Апстрим Сервис» и  Пака А.Л. в настоящее время в реестр требований кредиторов не включены. Наличие каких-либо неисполненных обязательств ООО «ИнтерГаз» в момент заключения договора займа также не доказано и апеллянтом. Так, в материалы дела апеллянтом не представлено ни одного документа, подтверждающего наличие каких-либо неисполненных обязательств должника на дату заключения договора займа. Относительно экономической целесообразности заключения договора уступки права требования ФИО6 пояснила, что ранее являлась единственным участником ООО «Столица». Размер вклада ФИО6 в уставный капитал ООО «Столица» составлял 10 000 руб. 17.02.2021 между ООО «ВерхоленскГазДобыча» (продавец) и ООО «Столица» (покупатель) заключен договор купли-продажи предприятия, по условиям которого Продавец обязуется передать покупателю в собственность предприятие «ВерхоленскГазДобыча» в целом как имущественный комплекс, а покупатель обязуется принять предприятие и уплатить за него цену в соответствии с разделом 2 настоящего договора. Цена договора определена в ходе открытых электронных торгов на электронной площадке «Центр дистанционных торгов». В соответствии с Протоколом о результатах проведения торгов №59393 от 28.02.2020 по Лоту №1 продажная цена имущества, предложенная покупателем, составляет 8584049 руб. 87 коп. 12.10.2021 между ФИО9 (покупатель) и ФИО6 (продавец) был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Столица». ФИО6, приобретя долю в уставном капитале ООО «Столица» по номинальной стоимости и предприятие «ВерхоленскГазДобыча», впоследствии смогла свою долю в ООО «Столица» в размере 100% реализовать ФИО9, получив при этом 23100000 руб. денежными средствами и право требования к ООО «ИнтерГаз». Таким образом, в результате продажи доли в ООО «Столица» ФИО6 приобрела актив, по стоимости существенно превышающей совокупный размер вложений ФИО6 в ООО «Столица». Отметила, что  подателями апелляционной  жалобы не доказано, что кандидатура арбитражного управляющего предложена аффилированным с должником лицом.  Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что ООО «ИнтерГаз» является отсутствующим должником. В данном случае имелись сразу два основания для введения процедуры банкротства отсутствующего должника - отсутствие руководителя и отсутствие какого-либо имущества должника. Участие представителей в судебных заседаниях могло находиться вне контроля генерального директора должника. ФИО6 возражала против удовлетворения ходатайств о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

С учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, принимая во внимание, что дополнительные доказательства суду первой инстанции не представлялись и судом первой инстанции не исследовались, в удовлетворении ходатайств подателей апелляционных жалоб и ФИО3 о приобщении дополнительных документов отказано, о чем в порядке части 5 статьи 184 АПК РФ вынесено определение.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателей апелляционных жалоб, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда в части открытой процедуры банкротства, полагая обоснованными доводы подателей апелляционных жалоб о необходимости изменения очередности удовлетворения  требования кредитора и, соответственно, усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в части  кандидатуры конкурсного управляющего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов  дела,  согласно данным ЕГРЮЛ, руководителем ООО «ИнтерГаз» является ФИО11 (ИНН 

<

***>), единственным учредителем - АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЗФ-К" (ЗРЕ АО) (Швейцария).

08.06.2020 между ФИО9 (заимодавец) и ООО «ИнтсрГаз» (заемщик) заключен договор процентного займа №08/20, по условиям которого заимодавец предоставляет заемщику денежный займ в сумме 25000000 руб., а заемщик обязуется возвратить сумму займа в сроки и порядке, предусмотренные договором.

Срок возврата суммы займа установлен сторонами 10 октября 2020 года.

08.06.2020 ФИО9 перечислил должнику  денежные средства в размере 20000000 руб., а 09.06.2020 -  5000000 руб.

Дополнительным соглашением №1 от 01.10.2020 к договору 08/20 процентного займа от 08.06.2020 сторонами был пролонгирован срок возврата суммы займа до 29 марта 2021 года.

В связи с неисполнением ООО «ИнтерГаз» своих обязательств по возврату суммы займа в установленный срок ФИО9 обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением о взыскании с ООО «ИнтерГаз» задолженности по договору займа.

После возбуждения дела Московским районным судом Санкт-Петербурга по исковому заявлению ФИО9 к ООО «ИнтерГаз», 12.10.2021 между ФИО9 (цедент) и ФИО6 (цессионарии) заключен договор цессии по договору займа №1, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ООО «ИнтерГаз» о возврате денежных средств в сумме основного долга, которые должник обязан уплатить но договору займа №08/20 от 08.06.2020 в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2020. К цессионарию перешло право требования к ООО «ИнтерГаз» по получению суммы задолженности в размере 25000000 руб.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24.11.2021 по делу №2-6157/2021 удовлетворены исковые требования ФИО6 к ООО «ИнтсрГаз», с последнего взыскано в пользу ФИО6 25000000 руб. долга, проценты, начисленные на сумму задолженности за период с 09 июня 2020 года по 20 октября 2021 года в сумме 7354959.20 руб.. неустойка за нарушение срока возврата займа за период с 30 марта 2021 года по 20 октября 2021 года в сумме 5125000 руб., проценты за пользование займом из расчета 22% годовых за период с 21 октября 2021 года по день фактической оплаты суммы основного долга, сумма процентов за просрочку возврата займа из расчета 0.1 % от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 21 октября 2021 года по день фактической оплаты суммы основного долга, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60000 руб.

05.04.2022 ООО «ИнтерГаз» (в лице генерального директора ФИО11) в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц было опубликовано заявление об отказе от применения моратория в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Позднее на основании заявления ФИО11 в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности информации в отношении единоличного исполнительного органа (заявление физического лица о недостоверности сведений о нем). Запись о недостоверности сведений внесена в ЕГРЮЛ 06.05.2022.

04.05.2022 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилась ФИО6, задолженность перед которой подтверждена решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24.11.2021, с заявлением о признании ООО «ИнтерГаз» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника. 

Кредитор в заявлении от 04.05.2022 сообщил арбитражному суду о согласии на применение в отношении должника процедуры банкротства отсутствующего должника в порядке, предусмотренном параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве, и о согласии на финансирование расходов по делу о банкротстве должника, представив платежное поручение от15.06.2022 №978139 о перечислении денежных средств в размере 60 000 руб. в депозит суда на финансирование процедуры банкротства. 

В качестве кандидатуры арбитражного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) заявителем указан ФИО8, являющийся членом Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (далее – СРО).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2022 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника, судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления назначено на 22.06.2022.

СРО представила сведения об арбитражном управляющем ФИО8 и о соответствии данной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве. 

ФИО8 изъявил свое согласие быть утвержденной арбитражным управляющим должником в рамках настоящего дела о банкротстве.

21.06.2022 с заявлением о привлечении к участию в деле в качестве 3-го лица обратилось ООО  «ВТС».

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам, что имеются условия для введения в отношении ООО «ИнтерГаз» процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника - отсутствие руководителя должника и отсутствие какого-либо имущества, зарегистрированного за ООО «ИнтерГаз».

Доводы ПАО «ЯТЭК» об обратном отклонены, как не опровергающие выводов суда первой инстанции и не создающие оснований для отмены обжалуемого  судебного акта в указанной части.

В силу пункта 1 статьи 227 Закона о банкротстве в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

Согласно выписке ЕГРЮЛ сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица недостоверны (запись от 06.05.2022 по заявлению физического лица о недостоверности сведений о нем).

Доказательств того, что руководитель должника на дату введения процедуры банкротства фактически и на законных основаниях осуществлял свои полномочия, материалы дела не содержат. 

Кредитором-заявителем ФИО6 дано согласие на финансирование процедуры банкротства в порядке, предусмотренном параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве, и о согласии на финансирование расходов по делу о банкротстве должника, а также представлено платежное поручение о перечислении денежных средств в размере 60000 руб. в депозит суда на финансирование процедуры банкротства.

Таким образом оснований для отмены обжалуемого решения в указанной части апелляционный суд не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Суд  первой инстанции пришел к выводу об отнесении требований кредитора-заявителя к третьей очереди удовлетворения и утверждении конкурсным управляющим должником предложенную кредитором-заявителем и  подтвержденную СРО кандидатуру ФИО8

В указанной части выводы сделаны судом первой инстанции при неполном исследовании имеющихся в деле доказательств, которыми объективно  подтверждена согласованность действий должника, ФИО9, ФИО6, в совокупности  направленных на возможность возбуждения дела о банкротстве в условиях объявленного моратория, по упрощенной процедуре отсутствующего должника и, соответственно, с целью контроля за процедурой банкротства. 

Так, 05.04.2022 должник в лице единоличного исполнительного органа опубликовал заявление об отказе от применения в отношении него моратория на возбуждение дела о банкротстве  по заявлениям, подаваемым кредиторами. 

Спустя три дня - 08.04.2022 опубликовано сообщение № 11876947 кредитора-заявителя ФИО6 о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом притом, что решение судом общей юрисдикции о взыскании задолженности принято 24.11.2021. 

Подобное поведение является необычным, не характерным для независимых участников гражданского оборота, и должно было вызвать разумные подозрения суда  первой инстанции.

При этом участвующими в деле лицами надлежащими, относимыми и допустимыми доказательствами  не опровергнуты  доводы об аффилированности между должником ООО «Интергаз», ФИО9 и ФИО6

Согласно правовой позиции, изложенной в определении ВС РФ от 01.11.2019 № 307-ЭС19-10177 (2, 3), само по себе наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего сумму долга, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения данного требования (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

Учитывая, что такое состояние имущественной массы должника как банкротство характеризуется недостаточностью средств для удовлетворения требований всех кредиторов, разрешая споры о включении требований в реестр, необходимо тщательно проверять наличие и размер задолженности с тем, чтобы денежные средства от реализации конкурсной массы не были направлены лицу, в действительности кредитором не являющемуся, причем, независимо от наличия или отсутствия возражений со стороны иных лиц (Определение ВС РФ от 09.11.2021 N 305-ЭС21-9462(1,2)). 

Как следует из материалов дела,  решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24.11.2021 по делу №2-6157/2021, которым удовлетворены исковые требования ФИО6 к ООО «ИнтерГаз» основано на признании иска ответчиком,  суд общей  юрисдикции, исходя из положений статей 39, 173, 198 ГПК РФ, обстоятельства возникновения и сохранения денежного обязательства не исследовал.

В силу пункта 3 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 №308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. 

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. 

Аффилированность может прослеживаться и через совпадение лица, входящего в органы управления должника и ответчика (согласно Определению Верховного Суда РФ от 25.09.2020 №310-ЭС20-6760). 

В Определении Верховного Суда от 06.08.2018 №308-ЭС17-6757(2,3) разъяснено, что формально-юридические признаки аффилированности, могут быть установлены при наличии между лицами фактической аффилированности в ситуации, когда путем сложного и непрозрачного структурирования корпоративных связей или иным способом скрывается информация, отражающая объективное положение дел по вопросу осуществления контроля над должником.

Из материалов дела следует, что должник ни разу не погашал задолженность по займу, займодавец не истребовал у должника сумму займа, а лишь продлял срок возврата задолженности без указания мотивов.

Кроме того у займа отсутствуют ординарные обеспечения, как то залог и поручительство, что также не является характерным для аналогичных правоотношений.  

В силу ч. 1 ст. 9 АПК РФ и исходя из смысла разъяснений, изложенных в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", именно контролирующее лицо должно нести риск наступления негативных последствий несовершения им процессуальных действий по представлению доказательств отсутствия имущественного кризиса в виде понижения очередности удовлетворения его требования. 

Каких-либо разумных пояснений и экономических мотивов данного поведения кредитором ФИО6 не приведено. 

Как указано подателями апелляционных жалоб и отражалось в ходатайстве о привлечении к участию в деле ООО «ВТС», неудовлетворительное финансовое состояние должника и убыточность его деятельности в рассматриваемый период установлены в постановлении Тринадцатого арбитражного суда от 10.06.2022 по делу № 56-73796/2021. 

Из  определения арбитражного суда от 25.10.2020 по делу № А56-90372/2020 следует, что на дату выдачи должнику займа по договору от 08.06.2020 и продления сроков возврата займа должник находился в просрочке перед кредитором Паком А.Л. по договору на сумму 5000000 рублей основного долга. 

Указанные обстоятельства не опровергнуты в ходе апелляционного рассмотрения  дела.

Поскольку на дату выдачи займа и на дату продления срока возврата займа показатели бухгалтерского баланса должника являлись неудовлетворительными; у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, должник не производил исполнение своих денежных обязательств перед ними, то предоставленное финансирование являлось компенсационным и осуществлено в период имущественного кризиса. 

Как следует из п. 3.2 Обзора Верховного Суда РФ от 29.01.2020, невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, п. 2 ст. 811, ст. 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. 

Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

При этом апелляционный суд не принимает доводы ФИО6 о назначении и использовании заемных денежных средств должником (исполнение обязательств перед одним из кредиторов), поскольку таковые не опровергают компенсационного характера  финансирования должника.

08.06.2020 заимодавец перечислил должнику денежные средства в размере 20000000 руб.,  09.06.2020 - 5000000 руб.

Срок возврата суммы займа установлен сторонами 10.10.2020.

Дополнительным соглашением № 1 от 01.10.2020 к договору займа от 08.06.2020 сторонами был пролонгирован срок возврата суммы займа до 29.03.2021.

Кредитором-заявителем не раскрыты все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой заемной сделки, не подтверждено, что выдача займа и последующие операции обусловлены разумными экономическими причинами (п. 1 Обзора ВС РФ в Обзоре 29.01.2020).

В силу пункта 2 статьи 9 АПК РФ риск наступления последствий непредставления суду доказательств лежит на лице, обязанном совершить соответствующие процессуальные действия. К таковым последствиям относится, в частности, принятие судом решения не в пользу данного лица. Данный вывод основан, в том числе, на правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 07.10.2019 №307-ЭС-11745 (2).

Кредитором ФИО6 не представлено достаточных доказательств,  как и приемлемых объяснений  в опровержение доводов подателей апелляционных  жалоб  и  кредитора ФИО3

Приведенные обоснования экономической выгоды для ФИО6 из  рассматриваемых правоотношений, связанные с заключением и исполнением 12.10.2021 ФИО9 (покупатель) и ФИО6 (продавец) договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Столица» и мотивированные получением  ФИО6 при продаже доли в ООО «Столица» в размере 100% ФИО9 23100000 руб. и права требования к ООО «ИнтерГаз»,  не принимаются апелляционным судом, поскольку не подтверждают экономической целесообразности для независимого участника правоотношений.

Требования контролирующих должника лиц из компенсационного финансирования не могут конкурировать с требованиями независимых кредиторов, в том числе и тем более, в случае, если такое контролирующее лицо является кредитором-заявителем в деле о банкротстве, как лицом, имеющим право представлять кандидатуру арбитражного управляющего. 

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что в настоящем деле имеется совокупность обстоятельств, служащих основанием для понижения очередности удовлетворения требований ФИО6 к должнику (субординации). 

В настоящем случае поведение кредитора-заявителя и должника является согласованным, синхронным и нетипичным для независимых лиц, имеющих различные (не совпадающие) интересы:

 - должник полностью признал исковые требования кредитора-заявителя в рамках дела № 2-6157/2021 по иску о взыскании задолженности; 

- на основании ст. 39 ГПК РФ суд общей юрисдикции не устанавливал обстоятельства дела, не устанавливал факт действительной выдачи физическим лицом займа юридическому лицу и факт действительного наличия между ними заемных правоотношений; 

- по условиям договора займа за пользование займом стороны установили проценты за пользование займом по ставке 22% годовых и неустойку за просрочку возврата займа в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки. В рамках дела № 2-6157/2021 должник не просил снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ, несмотря на то, что она явно несоразмерна последствиям нарушения и в разы превышает ключевую ставку ЦБ РФ, с учетом высокой ставки процентов за пользование займом; 

- обязательства должника по договору займа не обеспечены (отсутствует залог, поручительство и иное обеспечение), несмотря на существенность суммы займа, предоставляемой по договору;

- должник обратился с заявлением об отказе от применения в отношении него моратория на возбуждение дела по заявлениям, подаваемым кредиторами 05.04.2022, и 08.04.2022 опубликовано сообщение № 11876947 кредитора-заявителя о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом. 

При этом отказ от моратория не был обусловлен какими-либо разумными экономическими мотивами (например, получение кредитования или распределения дивидендов), то есть отказ был совершен только и исключительно с целью последующего введения процедуры банкротства. Задолженность по договору займа не была подтверждена судебным актом  до заключения договора цессии притом, что  сторонами цессии являются физические лица. 

В деле не имеется сведений (кроме указанной подателями жалоб аффилированности), каким образом ФИО9 (цедент) нашел покупателя по договору цессии ФИО6 и почему решил продать именно ей права требования к должнику. В материалах дела не имеется доказательств ведения этими сторонами переговоров о заключении договора цессии, обсуждения сторонами условий сделки.

 ФИО6 не раскрыла мотивов и убедительных экономических причин приобретения прав требования к должнику, у которого отсутствует имущество, а равно доказательства финансовой возможности их оплаты. ФИО6 не представлены доказательства осуществления минимальной проверки должника, в отношении которого осуществлено приобретение долга.

Подобное поведение является необычным и должно было вызвать разумные подозрения у суда первой инстанции с учетом юридической аффилированности первоначального кредитора и фактической аффилированности последующего; объяснение таким действиям может заключаться в наличии неформальных договоренностей между должником и кредитором-заявителем ФИО6 в целях осуществления набора мер, направленных на назначение связанного с ними арбитражного управляющего, предложенного кредитором-заявителем в деле о банкротстве должника. 

Уступка прав требования в пользу внешне независимого кредитора в период имущественного кризиса не меняет правовой природы требования из компенсационного финансирования с учетом отсутствия разумных экономических мотивов приобретения права требования в предбанкротный период

Поскольку правовой природой долга по договору займа является компенсационное финансирование, данное требование не может конкурировать с требованиями иных, независимых по отношению к должнику кредиторов, а равно не может быть превратиться в требование независимого кредитора за счет введения формально независимого участника.

Как указано в  пункте 27.1 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, ред. от 26.12.2018) временным управляющим в деле о банкротстве не может быть утверждено лицо, кандидатура которого предложена кредитором, аффилированным по отношению к должнику.

В силу положений пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве, в деле о банкротстве не может быть утвержден арбитражный управляющий, заинтересованный по отношению к кредитору или должнику.

С учетом положения в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" о том, что в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения, для применения соответствующих мер судебного реагирования, не требуется представления исчерпывающего подтверждения необъективности представленной кандидатуры арбитражного управляющего, данное обстоятельство может быть установлено с достаточной степенью вероятности.

Для целей исключения возможности назначения в качестве арбитражных управляющих в деле о банкротстве кандидатур, которые могут действовать недобросовестно в интересах заявителя по делу о банкротстве, в частности, с целью проведения контролируемого банкротства, судебной практикой выработан подход, отраженный в пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, в силу которого, для обеспечения подлинной независимости управляющего, предотвращения потенциального конфликта интересов, и устранения всяких сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный лицом, участвующим в деле о банкротстве, в приоритетном порядке будет учитывать интересы последнего, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов или должника, применяется по аналогии метод определения саморегулируемой организации для представления кандидатуры арбитражного управляющего по аналогии пункта 5 статьи 37 Закона о банкротстве, а именно метод случайного выбора.

Указанный метод применяется в качестве исключения из общих правил Закона о банкротстве, устанавливающих порядок определения саморегулируемой организации и кандидатуры арбитражного управляющего по указанию лиц, участвующих в деле о банкротстве, в частности заявителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2020 309-ЭС18-21962(5), метод случайной выборки в таком случае является наиболее оптимальной формой подбора кандидатур арбитражных управляющих для дел о банкротстве и позволяет соблюсти баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, и позволяет исключить влияние на формирование кризисного органа управления должником любого участника дела о банкротстве, в отношении которых имеются сведения об их заинтересованности - как заявителя по делу, так и иных кредиторов, предъявивших требования к должнику.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 N 305-ЭС19-26656, если у суда имеются разумные подозрения в независимости управляющего, то суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего. Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии).

Следовательно, положения статьи 45 Закона о банкротстве не исключают наличия у арбитражного суда дискреционных полномочий назначить арбитражного управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой организации, что является наиболее оптимальным вариантом поиска управляющего для всех спорных ситуаций в условиях действующего правового регулирования.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 п. 2, 270 ч. 1 п. 4, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 27.06.2022 в части установления очередности удовлетворения требований ФИО6 и в части утверждения конкурсного управляющего должником отменить.

Признать требование гражданки ФИО6 в сумме 47427477 руб. 73 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества ООО «ИнтерГаз», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Вопрос об утверждении конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «ИнтерГаз» направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В остальной части решение арбитражного суда первой инстанции от 27.06.2022 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

 

Судьи

Н.В. Аносова

 И.В. Юрков