ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-24701/2021

Дело № А40-213801/20

г.Москва

04 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2021 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи  Петровой О.О.,

судей: Стешана Б.В., Яниной Е.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СИНТЕРРА

КОНСТРАКШН» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 февраля 2021 года по

делу №А40-213801/20, по иску (заявлению)

ООО «КОМПАНИЯ БРИТЕКС»

к ООО «СИНТЕРРА КОНСТРАКШН»

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 01.12.2020 №68; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «КОМПАНИЯ БРИТЕКС» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО «СИНТЕРРА КОНСТРАКШН» о взыскании 4 355 185 руб. 00 коп. задолженности, 10 697 109 руб. 58 коп. штрафа по договору № 142/Б/19 от 15.11.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2021 года по делу №А40-213801/20 исковые требования ООО «КОМПАНИЯ БРИТЕКС» были удовлетворены. При этом требования о взыскании основного долга удовлетворены полностью, требования о взыскании штрафа удовлетворены в части, размер штрафа уменьшен в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ до  494 523 руб.  69 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда г.Москвы отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о взыскании штрафа в размере  494 523 руб.  69 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на нарушение судом норм материального права. 

Из доводов апелляционной жалобы следует, что в материалы дела не представлено доказательств получения ответчиком счетов на оплату товара и уведомления о начислении штрафа, как это предусмотрено пунктами 4.3 и 6.2.1 Договора. Следовательно, по мнению ответчика, исковые требования в части взыскания штрафа удовлетворению не подлежали.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п. 4 - 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12), явку в судебное заседание не обеспечил, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке ч.5 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Согласно ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Ввиду отсутствия возражений лиц, участвующих в деле, решение Арбитражного суда города Москвы проверяется в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 15.11.2019 между ООО «Компания Бритекс» (поставщик) и ООО «Синтерра Констракшн» (покупатель) был заключен договор поставки №142/Б/19, по условиям которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателю, а покупатель – принимать и оплачивать продукцию: товарные бетонные и/или растворные смеси (п.1.1 договора).

По просьбе покупателя поставщик предоставляет покупателю для укладки бетона в конструкции автобетононасос.

В соответствии с п.2.5 Договора обязательства по поставке продукции считаются исполненными с момента передачи продукции, являющегося предметом поставки, Покупателю и/или указанному им грузополучателю. Право собственности на продукцию переходит к покупателю с момента передачи продукции покупателю и/или грузополучателю. Момент передачи продукции покупателю и/или грузополучателю определяется датой штампа о приемке груза на товарно-транспортной накладной и/или товарной накладной ТОРГ-12 или УПД.

Пунктом 4.1. договора стороны согласовали, что стоимость продукции и стоимость его доставки определяются спецификациями и включает в себя НДС.

Пунктом 4.3. договора установлено, что покупатель осуществляет оплату продукции и его доставку на основании счета, выставленного поставщиком. Покупателю предоставляется отсрочка платежа на четырнадцать календарных дней на сумму 5 000 000 руб.00 коп. со дня подписания сторонами универсального передаточного документа (УПД) по отгрузке продукции.

Как следует из материалов дела, истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 22 855 185 руб. 00 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами и ТТН с отметками ответчика- штампом организации и подписью ответственного лица.

Однако ответчиком обязательства по оплате товара исполнены не в полном объеме, оплата произведена частично, в результате чего образовалась задолженность в размере 4 355 185 руб.  00 коп., которая в добровольном порядке ответчиком не погашена.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Поскольку факт поставки товара подтвержден документально, ответчиком доказательств оплаты задолженности по оплате поставленного товара не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания суммы основного долга в размере 4 355 185 руб. 00 коп.

В силу положений ст.ст.329-330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.6.2 Договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты продукции и/или оказанных услуг, установленных договором, поставщик начисляет, а покупатель в бесспорном порядке уплачивает штраф в размере 0,5% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Основанием для оплаты является уведомление поставщика о начисленных штрафных санкциях в претензии, в порядке, установленном настоящим Договором в пункте 7.2 в случае если покупатель не произведет оплату в указанный срок и не представит мотивированные возражения по сумме задолженности, на которую был начислен штраф, указанный штраф считается согласованным покупателем.

Согласно расчету истца, размер штрафа, начисленного ответчику за нарушение им своих обязательств составил 10 697 109 руб. 58 коп.

Между тем, суд первой инстанции снизил размер взыскиваемого штрафа до 494 523 руб. 69 коп., применив положения ст.333 ГК РФ.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в части взыскания неустойки апелляционный суд также не находит.

Не могут быть признаны обоснованными доводы ответчика о том, что он не получал счета на оплату товара, поскольку в соответствии с п.4.3 Договора условием возникновения обязательства оплатить товара является оформление и подписание сторонами приемопередаточных документов, а не выставление счета. УПД сторонами оформлены, со стороны ответчика подписаны, что заявителем жалобы не оспаривается.

Кроме того, ответчик, действуя разумно и добросовестно, имел возможность в спорный период обратиться к истцу о предоставлении счетов и своевременно произвести оплату поставленного товара.

В отношении довода о том, что в нарушение пункта 6.2.1 Договора истцом не было направлено ответчику уведомление о начислении неустойки апелляционный суд отмечает, что ответчик был уведомлен о начислении неустойки претензией исх. № 40 от 06.05.2020, факт направления которой ответчику подтвержден почтовой квитанцией с уведомлением о вручении. При этом ответчик не заявил мотивированных возражений в отношении начисления неустойки. В то же время основания для начисления неустойки, а именно: нарушение срока оплаты поставленного товара, подтверждены.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд, повторно оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что исковые требования были удовлетворены в части правомерно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 февраля 2021 года по делу №А40-213801/20 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                  О.О. Петрова

 

Судьи:                                                                                                          Б.В. Стешан

 

                                                                                                                      Е.Н. Янина