ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-183895/23-15-1511

06 мая 2024 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 06 мая 2024 года. 

Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Байкуловым О.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОФСТРОЙ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании долга и неустойки по договорам №БУТ19-10/22 от 18.10.2022, № БУТ18-10/22 от 18.10.2022, №РУЗ326-10/22 от 07.10.2022.

третьи лица: 1) ООО "СТРОЙМАГ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

2). ООО "ЦАО-ЭСТЕЙТ", (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).;

3). ООО "ТРЕЛАС ГРУПП" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

по встречному исковому заявлению ООО "ПРОФСТРОЙ" к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 132 АПК РФ.

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон: 

от истца – ФИО2 по дов. б/н от 11.08.2023 г.

от ответчика – ФИО3 по дов. б/н от 18.10.2023 г.,

ФИО4 по дов. №ПС/555 от 01.08.2023г. 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ответчик по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОФСТРОЙ" (далее – ответчик, истец по встречному иску) о взыскании суммы основного долга по Договору №БУТ 19-10/22 от 18.10.2022 г. (включая дополнительное соглашение № 1 от 13.12.2022) в размере 161 960 руб., сумму договорной неустойки по Договору №БУТ 19-10/22 от 18.10.2022 г. (включая дополнительное соглашение № 1 от 13.12.2022) в размере 204 350 руб., сумму основного долга по Договору №БУТ-18-10/22 от 18.10.2022г. в размере 15 125 руб., сумму договорной неустойки по Договору №БУТ-18-10/22 от 18.10.2022г. в размере 105 000 руб., сумму основного долга по Договору № РУ3326-10/22 от 07.10.2022 (включая Дополнительные соглашения №№ 1-4) в размере 1 143 983 (Один миллион сто сорок три тысячи девятьсот восемьдесят три) рубля 19 копеек., сумму договорной неустойки по Договору по Договору № РУ3326-10/22 от 07.10.2022 (включая Дополнительные соглашения №№ 1-4) в размере 733 140 (Семьсот тридцать три тысячи сто сорок) рублей 00 копеек (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Наряду с изложенным, в ходе судебного разбирательства по делу, ООО "ПРОФСТРОЙ" было заявлено встречное исковое заявление к ИП ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения по договору № ПУШ315-12/22 в размере 520 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2022 по 06.12.2022 в размере 47 562,19 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 07.12.2023г. по день фактической оплаты, неотработанный аванс по Дополнительному соглашению №1 к Договору №БУТ19-10/22 от 17.10.2022 в размере 208 135 руб., неотработанный аванс по Дополнительному соглашению №1 к Договору №РУЗ26-10/22 от 27.10.2022 в размере 194 000 руб., неустойку за нарушение срока выполнения работ по Договору №БУТ18-10/22 от 17.10.2022 за период с 17.11.2022 по 15.12.2022 в размере 30 450 руб.

В соответствии с требованиями ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

На основании изложенного, учитывая, что требования основаны на положениях договоров встречный иск принят судом к рассмотрению совместно с первоначальными исковыми требованиями.

Истец выступил по доводам первоначального искового заявления, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Ответчик первоначальные исковые требования не признал, встречное исковое заявление поддержал в полном объеме.

Непосредственно исследовав все представленные по делу доказательства, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, суд пришел к выводу о частичной обоснованности требований, заявленных в рамках первоначального искового заявления, и отклонению требований заявленных в рамках встречного иска, в силу следующих обстоятельств.

Применительно к требованиям, заявленным в рамках первоначального искового заявления, судом установлено следующее.

Между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее - «Истец») и Общество с ограниченной ответственностью «ПРОФСТРОЙ» (далее -«Ответчик») в 2022 году существовали длительные деловые отношения, были заключены ряд договоров, в соответствии с которыми Истец выполнял различные подрядные работы, а также поставлял строительные материалы на объекты Ответчика.

В период с октября 2022г. по декабрь 2022 года было заключено ряд договоров, в отношении большинства из них Ответчик не произвел полный расчет и у Ответчика имеется неоплаченная задолженность перед Истцом по оплате основного долга и пени.

В обоснование указанных исковых требований по первоначальному иску, Истец в частности ссылается на следующие обстоятельства.

Между Истцом и Ответчиком был заключен Договор № БУТ19-10/22 от 18.10.2022 г., предметом которого являлось выполнение работ по обустройству строительной площадки по адресу: 

<

...>. В Приложении № 1 к вышеназванному Договору указан перечень работ и их стоимость. Стоимость также указана в Договоре и составляет 160 000 (Сто шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек, НДС не облагается.

Согласно п.4.4. Договора Ответчик осуществил 28.10.2022г. оплату аванса в сумме 80 000 (Восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек, НДС не облагается, то есть 50% от стоимости работ, указанных в Договоре.

Срок выполнения работ согласно п. 3.1. Договора - 30 (тридцать) календарных дней. Работы Истцом были выполнены в полном объеме и в установленный срок, что подтверждается подписанным обеими Сторонами Актом выполненных работ от 11.11.2022 года, в котором указано, что работы выполнены полном объеме и в срок, Ответчик принял работы, претензий к объему и срокам не имеет. Факт выполнения работ также подтверждается составленными и подписанными Истцом и представителями Ответчика унифицированными формами КС-2 и КС-3 Оставшиеся 50% стоимости работ Заказчик не оплатил.

Таким образом, по состоянию на 14.08.2023 года задолженность Ответчика (ООО «ПРОФСТРОЙ») по оплате вышеуказанных работ составляет 39 625 руб.

В связи с тем, что срок оплаты полной суммы по Договору в его тексте не был определен, то к отношениям Истца и Ответчика применяется общее правило, предусмотренное п. 2 ст. 314 ГК РФ - обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении. По состоянию на 07.12.2022 г. работы не были оплачены, Истец направил требование об оплате суммы задолженности, которое было принято представителем Заказчика 08.12.2022 г., то есть работы должны были быть оплачены в полном объеме не позднее 19 декабря 2022 года, но не оплачены.

Согласно п.7.4 Договора установлена договорная неустойка в размере 0,5% от стоимости Работ за каждый день просрочки платежа, но не более 50% стоимости работ.

Стоимость работ по Договору составляет 160 000 (Сто шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек, НДС не облагается, таким образом, по состоянию на 14.08.2023 за 238 дней просрочки размер неустойки с учетом ограничения в 50% от стоимости работ по Договору составила 80 000 (Восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Расчет неустойки по Договору:

Стоимость работ:

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

160 000,00

20.12.2022

14.08.2023

238

160 000,00 х 238 х 0.5%

190 400,00 р.

 

Итого:

190100,00 р.

 

но не более 50%

80 000,00 руб.

К Договору № БУТ19-10/22 от 18.10.2022 г. было составлено Дополнительное соглашение № 1 от 13.12.2022 г., предметом которого стало выполнение подготовки основания фундамента плиты по тому же адресу. Согласно Дополнительного соглашения № 1 и приложения к нему (смета) стоимость работ составила 416 270 (Четыреста семнадцать тысяч двести семьдесят) рублей 00 копеек.

Согласно п. 3 вышеуказанного Дополнительного соглашения оплата должна была быть произведена в следующем порядке: 50%, то есть 208 135 рублей 00 копеек, - аванс в течение 5 рабочих дней с даты подписания Дополнительного соглашения, оставшиеся 50% - в течение 5 рабочих дней с момента выполнения работ и подписания Акта выполненных работ.

Аванс был 13 января 2023 г. оплачен Ответчиком в сумме 208 135 рублей 00 копеек.

В связи с задержками предоставления материалов со стороны Ответчика, было принято решение, что работы будут выполнены частично, а именно Истцом было выполнено:

№

Наименование работ

Ед-ца изм.

Кол-во

Стоимость за ед-цу изм., в руб.

Итого стоимость, в руб. без НДС

1.

Устройство песчаного основания

мЗ

480,00

250,00

120 000,00

2.

Устройство подбетонки (В7,5) 50 мм

мЗ

33,00

3900,00

128 700,00

3.

Устройство гидроизоляции (в два слоя)

м2

629,00

130,00

81 770,00

ИТОГО:

330 470,00

Итого, Истцом выполнено работ на сумму 330 470 (Триста тридцать тысяч четыреста семьдесят) рублей 00 копеек.

Работы принимались комиссионно с представителями Ответчика (ФИО5, ФИО6, ФИО7), претензий к качеству, объемам и срокам выполненных работ не предъявлялось.

Истцом были составлены Акты КС2-КСЗ на сумму 248 700 рублей 00 копеек (за работы, указанные в п.1 и п.2) и на сумму 81 770 рублей 00 копеек, а также акты выполненных работ.

Акт КС2-КСЗ и Акт выполненных работ на сумму 248 700 (Двести сорок восемь тысяч семьсот) рублей 00 копеек, НДС не облагается, были подписаны 28.12.2022 г.

Акты на работы по гидроизоляции (в два слоя) на сумму 81 770 (Восемьдесят одна тысяча семьсот семьдесят) рублей 00 копеек, НДС не облагается, подписаны не были, Ответчик уклоняется от подписания, акты направлялись Ответчику повторно вместе с Претензией, однако акты не подписаны со стороны Ответчика

Таким образом, по состоянию на 14.08.2023 года задолженность Ответчика (ООО «ПРОФСТРОИ») по оплате вышеуказанных работ составляет 122 335 (Сто двадцать две тысячи триста тридцать пять) рублей 00 копеек.

Согласно п.7.4 Договора установлена договорная неустойка в размере 0,5% от стоимости Работ за каждый день просрочки платежа, но не более 50% стоимости работ.

Стоимость работ по подписанному акту, составленному к Дополнительному соглашению № 1 от 13.12.2022 г. составляет 248 700 (Двести сорок восемь тысяч семьсот) рублей 00 копеек, НДС не облагается, таким образом за 180 дней просрочки платежа размер неустойки с учетом ограничения в 50% от стоимости работ по Договору составила 124 350 (Сто двадцать четыре тысячи триста пятьдесят) рублей 00 копеек.

Расчет неустойки по Договору:

Стоимость работ:

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

248 700,00

12.01.2023

14.08.2023

215

248 700,00 x 215x 0.5%

267 532,50 р.

Итого: 267 532,50 р.

но не более 50% 124 350,00 руб.

Кроме того, между Истцом и Ответчиком был заключен Договор подряда №БУТ-18-10/22 от 18.10.2022г., предметом которого являлось выполнение работ по устройству ограждения и обустройству строительного городка на объектах по адресу: 

<

...>.

В Договоре и в приложении к нему указан перечень работ. Стоимость указанных работ составила 210 000 (Двести десять тысяч) рублей 00 копеек, НДС не облагается.

Согласно условиям Договора Ответчик 25.11.2022 оплатил Аванс в размере 105 000 (Сто пять тысяч) рублей 00 копеек.

Работы Истцом были выполнены в полном объеме и в установленный срок, что подтверждается подписанным обеими Сторонами Актом выполненных работ от 11.12.2022 года, в котором указано, что работы выполнены полном объеме и в срок, Ответчик принял работы, претензий к объему и срокам не имеет. Оставшиеся 50% стоимости работ Ответчик не оплатил, также по указанным работам был составлен Акт по форме КС2-КСЗ. Итого выполнено работ на сумму 210 000 (Двести десять тысяч) рублей 00 копеек, НДС не облагается.

Таким образом, по состоянию на 14.08.2023 года задолженность Ответчика (ООО «ПРОФСТРОЙ») по оплате вышеуказанных работ составляет 105 000 (Сто пять тысяч) рублей 00 копеек, НДС не облагается.

Договором предусмотрена договорная неустойка в размере 0,5% от стоимости Работ за каждый день просрочки платежа, но не более 50% стоимости работ (п.7.4. Договора).

В связи с тем, что срок оплаты полной суммы по Договору в его тексте не был определен, то к отношениям Сторон то применяется общее правило, предусмотренное п. 2 ст. 314 ГК РФ - обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении. По состоянию на 20.12.2022 г. работы не были оплачены, Истец направил требование об оплате суммы задолженности, которое было принято представителем Заказчика 20.12.2022 г., то есть работы должны были быть оплачены в полном объеме не позднее 27 декабря 2022 года, но до настоящего времени не оплачены.

Стоимость принятых работ по Договору составляет 210 000 (Двести десять тысяч) рублей 00 копеек, НДС не облагается, таким образом по состоянию на 14.08.2023 г за 195 дней просрочки платежа размер неустойки с учетом ограничения в 50% от стоимости работ по Договору составила 105 000 (Сто пять тысяч) рублей 00 копеек.

Расчет неустойки по Договору:

Стоимость работ:

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

210 000,00

28.12.2023

14.08.2023

343

210 000,00 x 230 0.5%

241 500 р.

Итого: 241 500 р.

но не более 50% 105 000 руб.

Также между Истцом и Ответчиком был заключен Договор № РУ3326-10/22 от 27.10.2022, предметом данного Договора является выполнение работ на объекте по адресу: Московская область, ФИО8 т.о., 

<

...>. Сторонами были согласованы перечень работ и их стоимость, однако впоследствии перечень работ и их стоимость были изменены Дополнительными соглашениями к Договору (№№ 1-4).

Так, согласно Дополнительного соглашения № 1 от 07.12.2022 года были согласованы работы по устройству кровельного пирога на объекте. Стоимость работ была согласована в Дополнительном соглашении и составила 385 600 (Триста восемьдесят пять тысяч шестьсот) рублей 00 копеек, НДС не облагается. Работы осмотрены и приняты комиссионно представителями Ответчика, по результатам составлены акты формы КС2-КСЗ, по результатам приемки Ответчиком подписан акт выполненных работ по Дополнительному соглашению № 1 от 26.12.2022 г. Работы приняты Ответчиком в полном объеме на сумму 385 600 (Триста восемьдесят пять тысяч шестьсот) рублей 00 копеек, НДС не облагается, претензий к качеству, объемам, срокам не предъявлялось.

Согласно Дополнительного соглашения № 2 от 07.12.2022 года были согласованы работы по монтажу стеновых сэндвич панелей на объекте. Стоимость работ была согласована в Дополнительном соглашении и составила 248 030 (Двести сорок восемь тысяч тридцать) рублей 00 копеек, НДС не облагается. Работы осмотрены и приняты комиссионно представителями Ответчика, по результатам составлены акты формы КС2-КСЗ, по результатам приемки Ответчиком подписан акт выполненных работ по Дополнительному соглашению № 2 от 26.12.2022 г. Работы Ответчиком приняты в полном объеме на сумму 248 030 (Двести сорок восемь тысяч тридцать) рублей 00 копеек, НДС не облагается, претензий к качеству, объемам, срокам не предъявлялось.

Согласно Дополнительного соглашения № 3 от 07.12.2022 года были согласованы работы на объекте согласно Приложения №1 к Дополнительному соглашению № 3. Стоимость работ была согласована в Дополнительном соглашении и составила 553 550 (Пятьсот пятьдесят три тысячи пятьсот пятьдесят) рублей 00 копеек, НДС не облагается. Работы осмотрены и приняты комиссионно представителями Ответчика, по результатам составлены акты формы КС2-КСЗ, по результатам приемки Ответчиком подписан акт выполненных работ по Дополнительному соглашению № 3 от 28.12.2022 г. Работы приняты Ответчиком в полном объеме на сумму 553 550 (Пятьсот пятьдесят три тысячи пятьсот пятьдесят) рублей 00 копеек, НДС не облагается, претензий к качеству, объемам, срокам не предъявлялось.

Согласно Дополнительного соглашения № 4 от 21.12.2022 года были согласованы работы на объекте согласно Приложения №1 к Дополнительному соглашению № 4 на объекте. Стоимость работ была согласована в Дополнительном соглашении и составила 279 100 (Двести семьдесят девять тысяч сто) рублей 00 копеек, НДС не облагается. Работы осмотрены и приняты комиссионно представителями Ответчика, по результатам составлен акт формы КС2-КСЗ, по результатам приемки Ответчик подписал акт выполненных работ по Дополнительному соглашению № 4 от 09.01.2023 г. Работы приняты Ответчиком в полном объеме на сумму 279 100 (Двести семьдесят девять тысяч сто) рублей 00 копеек, НДС не облагается, претензий к качеству, объемам, срокам не предъявлялось.

Итого было согласованно и выполнено работ на сумму 1 466 280 (Один миллион четыреста шестьдесят шесть тысяч двести восемьдесят) рублей 00 копеек.

По состоянию на 14.08.2023 г. Ответчиком по указанному Договору (Дополнительным соглашениям №№ 1-4) оплачена сумма 323 196 (Триста двадцать три тысячи сто девяносто шесть) рублей 81 копейка, (сумма двух платежей: 08.11.2022 на сумму 129 196,81 и 17.01.2023 на сумму 194 000,00), соответственно задолженность Ответчика по выполненным и принятым работы составляет 1 143 089 (Один миллион сто сорок три тысячи восемьдесят девять) рублей 19 копеек, НДС не облагается.

Согласно п.4.3. Договора а также положений Дополнительных соглашений оплата работ должна быть осуществлена Ответчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента приемки работ. Акты выполненных работ по Дополнительному соглашению № 1 и № 2 датированы 26.12.2022, акт выполненных работ по Дополнительному соглашению № 3 датирован 28.12.2022 и акт выполненных работ по Дополнительному соглашению № 4 датирован 09.01.2023.

Согласно п.7.4 Договора установлена договорная неустойка в размере 0,5% от стоимости Работ за каждый день просрочки платежа, но не более 50% стоимости работ.

Расчет неустойки по Дополнительному соглашению № 1:

Стоимость работ:

Период просрочки

Формула

Неустойка

 

с

по

дней

 

385 600,00

10.01.2023

14.08.2023

217

385 600,00 х 217 х 0.5%

418 376,00 р

 

Итого:

118 376.00 р

 

но не более 50%

192 800,00 р

Расчет неустойки по Дополнительному соглашению № 2:

248 030,00

10.01.2023

14.08.2023

217

248 030,00 x 217 x 0.5%

269 112,55 р

 

Итого:

269 112,55 р

 

но не более 50%

124 015,00 р

Расчет неустойки по Дополнительному соглашению № 3:

553 550,00

12.01.2023

14.08.2023

84

553 550,00 х 84 х 0.5%

595 066,25 р

 

Итого:

595 066,25 р

 

но не более 50%

276 775 р

Расчет неустойки по Дополнительному соглашению № 4:

279 100,00

17.01.2023

14.08.2023

79

279 100,00 х 79 х 0.5%

293 055,00 р

 

Итого

293 055,00 р

 

но не более 50%

139 550,00 р

Итого согласно условий Договора размер договорной неустойки по Дополнительным соглашениям №№ 1-4 составляет 733 140 (Семьсот тридцать три тысячи сто сорок) рублей 00 копеек (192 800,00 по ДС №1+ 124 015,00 по ДС № 2+276 775,00 по ДС № 3+139 550,00 по ДС № 4).

Работы Истец, как подрядчик, выполнил в согласованном между Сторонами объеме в соответствии со всеми требованиями, указанными в подписанных документах (договорах, дополнительных соглашениях, приложениях), факт выполнения работ и их принятия Ответчиком подтверждается, работы были приняты Ответчиком комиссионно, были подписаны акты, в том числе по форме КС2-КСЗ. Претензий Ответчик к качеству и срокам работ не предъявлял. Таким образом, Истец (Подрядчик) исполнил взятые на себя обязательства, выполнив и передав результаты работ по всем договорам Ответчику, однако Ответчик не произвел полной оплаты, в результате чего у последнего образовалась задолженность перед ИП ФИО1 (Истцом).

Ответчик 23 марта 2023 года направил Истцу претензию о возврате авансов, в том числе по договорам, по которым Истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд, Истец 10.05.2023 направил встречную претензию об оплате оказанных услуг и неустойки по договору, однако Ответчик не осуществил оплату как основного долга, так и неустойки.

Итого по состоянию на 14.08.2023 задолженность Ответчика (ООО «ПРОФСТРОИ») перед Истцом (ИП ФИО1) по всем выполненным работам и Договорам с учетом Дополнительных согласшений к ним составляет: Основной долг 1 320 168,19 руб. Договорная неустойка 1 042 490 (Один миллион сорок две тысячи четыреста девяносто) рублей 00 копеек. Итого 2 362 658,19 руб.

На основании изложенного, истец по первоначальному иску обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Непосредственно исследовав доводы истца по первоначальному иску в указанной выше части, суд пришел к выводу о частичной обоснованности заявленных исковых требований по первоначальному иску в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса РФ если договором подряда предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Возражая против заявленных требований по первоначальному иску, а также в обоснование требований по встречному иску ответчик по первоначальному иску указал в частности на то, что, поскольку Истцом не был представлен общий журнал работ (форма № КС-6) и Журнал учета выполненных работ (форма №КС-6а), исковые требования Истца не подлежат удовлетворению, как не доказанные материалами дела.

Согласно п. 2.1. Договоров, являющиеся основанием заявленных исковых требований, в силу их текстовой идентичности, Истец обязан был:

-          вести общий журнал работ (форма № КС-6) и Журнал учета выполненных работ (форма №КС-6а)., передать результат выполненных работ Заказчику по Акту прием выполненных работ;

-          выполнять этапы работ в сроки, установленные графиком производства работ, по выполнении работ, в том числе при достаточном выполнении работ, сообщить об этом заказчику;

-          подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении возможных неблагоприятных последствий и иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочность результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завышения в срок;

-          по требованию заказчика устранять за свой счет недостатки, за которые подрядчик несет ответственность.

В свою очередь, согласно п. 2.2. Договоров Ответчик был обязан:

-          не позднее трех рабочих дней с момента подписания сторонами настоящего договора предоставить подрядчику необходимую проектную и техническую документацию;

-          не позднее трех рабочих дней после получения от подрядчика извещения об окончании работы осмотреть и принять результат работы, а при обнаружении отступлений от договоров, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику;

Заказчик обязуется принять и оплатить работы в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно материалам дела, Ответчиком были приняты выполненные работы Истцом, что подтверждается актами выполненных работ и актами по форме №КС2 и №КСЗ. Исходя из буквального толкования условий договоров, Истец обязан был сдать Ответчику работы исключительно по акту выполненных работ, а Ответчик обязан был принять и оплатить выполненные работы.

Согласно условиям договоров, предоставление журналов по форме №КС-6 и №КС-6а, без наличия которых Ответчик имел право не принимать и не оплачивать выполненные работы Истцом, не предусмотрено.

Таким образом, вопреки утверждению Ответчика, оплата работ не зависит от факта передачи Истцом исполнительной или иной документации по договорам.

Непредставление Истцом исполнительной или иной документации не является безусловным основанием для отказа в оплате Ответчиком выполненных работ. В силу ст. 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи Истцом исполнительной документации, Ответчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению. В иных случаях Ответчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у Истца, а выполненные принятые работы обязан оплатить.

В ходе рассмотрения настоящего дела Ответчиком было заявлено встречное исковое заявление и представлены возражения на иск, основываясь о некачественности выполненных работ Истцом, в следствие которых, было привлечено третье лицо ООО «ЦАО ЭСТЕИТ», для устранения недостатков и выполнения работ.

В соответствии с положениями ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

По смыслу вышеуказанных норм закона, в силу п. 2.2. Договоров, заказчик после обнаружения недостатков в выполненных и принятых работах обязан уведомить об этом подрядчика и потребовать их устранения, либо использовать иные способы защиты, предусмотренные законом об ответственности подрядчика за некачественно выпоенные работы.

В нарушении вышеуказанных норм Ответчиком не представлены доказательства того, что после получения от Истца актов выполненных работ, актов по форме №КС-2 и №КС-3, актом стоимости вытопленных работ, Ответчиком были выявлены недостатки, а также того, что Ответчик в трехдневный срок, установленный договорами, о недостатках в выполненных работах уведомил Истца. Более того, сомнения Ответчика по поводу качества выполненных работ возникли только в связи с предъявлением настоящего искового заявления.

Также, следует обратить внимание, доказательств того, что объекты, на которых согласно договорам, Истец (Ответчик по встречному иску) осуществлял подрядные работы, не сданы в эксплуатацию по тем или иным причинам, Ответчиком (Истцом по встречному иску) в материалы дела не представлены.

Соответственно, полагать, что выполненный Истцом результат работ не имеет для Ответчика потребительскую ценность и не используется при указанных обстоятельствах, отсутствует.

Доказательств невозможности использования результата работ Ответчиком в материалы дела не представлено.

По настоящему делу приёмка Ответчиком работ Истцом фактически была осуществлена в соответствии с условиями п. 2.1 и п. 2.2 договоров и в соответствии с требованиями действующего законодательства, с учетом того, что Ответчик по встречному иску направлял Истцу требования о погашении задолженности по договорам и по выполненным работам претензионные письма Ответчику, которые были им проигнорированы.

Претензии со стороны Истца по встречному иску и доказательств выполнения работ с существенными недостатками, с момента принятия выполненных работ, до подачи первоначального иска и при рассмотрении настоящего дела по существу, исключающими использование результат работ по назначению, либо устранения недостатков в выполненных Истцом работах, не представлены в материалы дела.

В соответствии со ст. 397 и п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшающими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранить их предусмотрено в договоре подряда.

Доказательств предъявления Ответчику по встречному иску соответствующих требований, в установленном порядке и сроки, предусмотренном в договорах, в материалы настоящего дела не представлено.

Таким образом, поскольку работы фактически приняты и используются по назначению и Ответчик по первоначальному иску (Истец по встречному) не предъявлял требований об устранении недостатков, у него отсутствует право на предъявление требований, предусмотренных п. 3 ст. 723 ГК РФ.

Соответственно, мотивы об отказе оплаты выполненных Истцом по первоначальному иску работ по договорам являются необоснованными и неправомерными, а исковые требования Истца подлежащими удовлетворению.

Учитывая изложенное, доводы Ответчика, изложенные в отзыве, суд признает формализованными, поскольку они опровергаются фактическими обстоятельствами дела и направлены на неправомерное уклонение от выполнения обязательств по оплате выполненных работ.

Таким образом, суд считает требования Истца по первоначальному иску правомерными и подлежащими удовлетворению, а сумма основного долга в размере 1 321 068,19 руб. подлежит принудительному взысканию с Ответчика, так как от него не поступили документы в суд, подтверждающие оплату долга и так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных, противоречит  ст. ст.  309, 310 ГК РФ.

В рамках настоящего спора, Истцом по первоначальному иску также заявлены требования о взыскании с ответчика суммы договорной неустойки по Договору №БУТ 19-10/22 от 18.10.2022 г. (включая дополнительное соглашение № 1 от 13.12.2022) в размере 204 350 руб., суммы договорной неустойки по Договору №БУТ-18-10/22 от 18.10.2022г. в размере 105 000 руб., суммы договорной неустойки по Договору по Договору № РУ3326-10/22 от 07.10.2022 (включая Дополнительные соглашения №№ 1-4) в размере 733 140 (Семьсот тридцать три тысячи сто сорок) рублей 00 копеек.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Ответчик по первоначальному иску в ходе судебного разбирательства ходатайствовал о снижении суммы заявленной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О и постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка, как способ обеспечения обязательства, должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Между тем, истцом не представлено каких-либо доводов или доказательств наступления отрицательных последствий, вызванных неисполнением обязательства ответчиком.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

На основании изложенного, принимая во внимание, что применяемая истцом ставка составляет более 182 % годовых а предельный размер установлен в размере 50% от общей стоимости работ по договору, учитывая доводы изложенные в отзыве, суд находит разумным снизить размер подлежащей уплате суммы договорной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 208 498 руб. (в пределах двойного размера действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей в соответствующие периоды).

Таким образом, суд считает требования истца правомерными и подлежащими  удовлетворению в установленной части, а договорная неустойка, подлежит принудительному взысканию с ответчиков в пользу истца, так как от него не поступили документы в суд, подтверждающие ее оплату и так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных, противоречит  ст. ст.  309, 310 ГК РФ.

Наряду с изложенным, на основании вышеизложенных обстоятельств, суд признает не обоснованными требования ООО "ПРОФСТРОЙ" заявленные в рамках встречного искового заявления, о взыскании неосновательного обогащения по договору № ПУШ315-12/22 в размере 520 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2022 по 06.12.2022 в размере 47 562,19 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 07.12.2023г. по день фактической оплаты, неотработанный аванс по Дополнительному соглашению №1 к Договору №БУТ19-10/22 от 17.10.2022 в размере 208 135 руб., неотработанный аванс по Дополнительному соглашению №1 к Договору №РУЗ26-10/22 от 27.10.2022 в размере 194 000 руб., неустойку за нарушение срока выполнения работ по Договору №БУТ18-10/22 от 17.10.2022 за период с 17.11.2022 по 15.12.2022 в размере 30 450 руб.

Как указано выше, мотивируя встречные исковые требования, истец по встречному иску ссылается на то, что поскольку ответчиком по встречному иску не был представлен общий журнал работ (форма № КС-6) и Журнал учета выполненных работ (форма №КС-6а), работы не могут быть признанными выполненными, в связи с чем на стороне ответчика по встречному иску возникло неосновательное обогащение.

На основании чего, истец по встречному иску обратился с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Вместе с тем, как установлено судом и указано выше, в материалы дела представлены достаточные доказательства выполнения работ ответчиком по встречному иску, работы фактически приняты истцом и используются им по назначению и истец не предъявлял требований об устранении недостатков, в связи с чем у него отсутствует право на предъявление требований, предусмотренных п. 3 ст. 723 ГК РФ.

Кроме того, истец требуя возврата неосновательного обогащения в виде фактического авансирования,  каких-либо требований о расторжении договоров либо одностороннем отказе от их исполнения (в порядке ст.715 ГК РФ либо ст. 717 ГК РФ) последний в адрес ответчика не направлял.

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

При таких обстоятельствах положения ст. 1102 ГК РФ в рассматриваемом случае также применению не подлежат, договор является действующим, в установленном законом порядке сторонами не расторгался, авансирование согласно пояснений Истца произведено во исполнение договорных обязательств, неосновательное обогащение на момент рассмотрения спора на стороне ответчика не наступило.

Таким образом, суд, оценив фактические обстоятельства и представленные доказательства в совокупности, пришел к выводу, что требования удовлетворению не подлежат, поскольку спорные договоры является действующими, действуют до полного исполнения сторонами предусмотренных обязательств, в установленном порядке не расторгнуты, требований об его расторжении либо извещений об отказе от исполнения договора истец в адрес ответчика не направлял (что в том числе подтверждается предъявлением требований в рамках встречного иска о взыскании договорной неустойки).

При указанных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для применения в рассматриваемом случае норм ст. 1102 ГК РФ, в связи с чем требования истца подлежат отклонению в полном объеме, в том числе в части взыскания.

При указанных обстоятельствах, требования в части взысканий процентов в порядке ст. 395 ГК РФ и ст. 1107 ГК РФ также подлежат отклонению в полном объеме.

В отношении требований о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по Договору №БУТ18-10/22 от 17.10.2022 за период с 17.11.2022 по 15.12.2022 в размере 30 450 руб. суд также отмечает, Работы были выполнены в полном объеме и в установленный срок, что подтверждается подписанным обеими Сторонами Актом выполненных работ от 11.12.2022 года, в котором указано, что работы выполнены полном объеме и в срок, Ответчик принял работы, претензий к объему и срокам не имеет, фактический период выполнения работ соответствует согласованному сторонами графику.

Таким образом, первоначально подписав Акт выполнения составленный в установленной договором форме (не КС-2, т.1 л.д. 36), Истец по встречному иску фактически признал соблюдение сроков выполнения, однако в последующем после предъявления исковых требований о взыскании задолженности по оплате, в нарушение общеправового принципа «ЭСТОППЕЛЬ» заявил об их нарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 66 АПК РФ). В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

На основании изложенного, суд считает требования по встречному иску не обоснованными и подлежат отклонению в полном объеме.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании  которых арбитражный суд устанавливает наличие  или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства,  имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве  доказательств  допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным  судом  достоверным, если в результате его проверки и исследования  выясняется,  что  содержащиеся в нем сведения соответствуют  действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств  в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении требований, заявленных в рамках первоначального иска и необоснованности заявленного встречного искового требования.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет требования по первоначальному иску в установленной судом части и не находит оснований для удовлетворения требований по встречному исковому заявлению.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на сторон пропорционально размера удовлетворенных требований.

При таких обстоятельствах, на основании ст.ст. 4, 65, 75, 110, 121, 123, 132, 156, 167-171, 175 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОФСТРОЙ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 1 321 068,19 руб. основного долга, 208 498 руб. неустойки, а также 34 813 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказать.

Встречные исковые требования отклонить в полном объеме.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из дохода федерального бюджета 652 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

 

СУДЬЯ:                                                                                     М.А. Ведерников