АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

 http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-7936/2018

город Киров

17 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено 17 февраля 2020 года.

 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Татаренковой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление 

акционерного общества «Молоко» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 606910, Россия, 

<

...>) в интересах акционерного общества «РУСЬ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 613367, Россия, 

<

...>),  

к ФИО2,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3,

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца, АО «Русь» – ФИО4, по доверенностям 24.07.2019, 06.03.2019, 21.91.2020,

от ответчика – ФИО5, по доверенности от 09.12.2017, 

 

установил:

акционерное общество «Молоко» (далее – истец, АО «Молоко») обратилось в арбитражный суд Кировской области в интересах акционерного общества «РУСЬ» (далее АО «Русь», Общество) к ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании убытков. К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3 (далее – ФИО3, третье лицо). 

            В ходе рассмотрения дела истец исковые требования увеличил, просит взыскать с ответчика 6 920 156 рублей 00 копеек в возмещение убытков. Исковые требования основаны на положениях статей 10, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 26.12.1995№ 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах) и мотивированы несением АО «Русь» необоснованных затрат в связи с закупкой ответчиком вопреки интересам Общества ветеринарных препаратов (далее – товары) через свою дочь ИП ФИО3, а не напрямую у иных поставщиков. Размер убытков определен истцом в виде математической разницы между ценой организации – поставщика ООО «РИК», поставлявшего в спорный период товары ИП ФИО3 для последующей перепродажи, и сумм, уплаченных Обществом за аналогичные товары ИП ФИО3 по товарным накладным, выставленным ИП ФИО3 в адрес АО «Русь». 

            Ответчик в удовлетворении иска просил отказать по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему. Ответчик указывает, что состоял в трудовых отношениях с АО «Русь» с 09.01.2014 по 30.11.2017, уволен по соглашению сторон без претензий и замечаний. По результатам деятельности ежегодно Общество получало прибыль, спорные расходы являлись необходимыми, экономически обоснованными. Ответчик полагает, что истцом не доказана недобросовестность действий директора ФИО2, с ИП ФИО3 АО «Русь» работало с 2012 года. АО «Молоко» и его генеральному директору ФИО6 было известно о хозяйственных взаимоотношениях между Обществом и ИП ФИО3, сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, были одобрены в установленном порядке, также одобрялись сделки по привлечению Обществом кредитных средств из банков для приобретения ветеринарных препаратов, убытки Обществу не причинены. Ответчик полагает, что АО «Молоко» злоупотребляет правом, просит в удовлетворении иска отказать, учесть, что АО «Русь» заключало и исполняло в спорном периоде иные сделки с заинтересованностью, однако претензий по указанным сделкам истец не предъявляет. В дополнениях к отзыву ответчик заявлял о пропуске истцом срока исковой давности, так как в суд истец обратился 29.06.2018, а о нарушении права знал в течение 2014-2017 годов; полагал, что  акционеры имели возможность ознакомиться с документацией общества и затребовать любые бухгалтерские документы по каждому факту хозяйственной жизни, в том числе по взаимоотношениям с ИП ФИО3 Согласно Уставу АО «Русь» 2016 года, с 09.01.2014 по 16.05.2014 одобрение сделок не требовалось; 23.11.2017 составлен акт ревизионной комиссии, из которого истцу было известно о нарушении права. Ответчик указал, что доказательства о рыночной стоимости ветеринарных препаратов истцом в материалы дела не представлены. В заявлении, поступившим в суд 02.07.2019, ответчик не оспаривает, что спорные ветеринарные препараты поставлены в АО «Русь», аналогичная его позиция по разнице между покупкой и продажей ветеринарных препаратов. Ответчик просит учесть, что за несвоевременную оплату ветеринарных препаратов ИП ФИО3 имущественные санкции не применялись, согласно расчету ответчика проценты по статье 395 ГК РФ составляют 268 973 рубля 87 копеек.

            ФИО3 в отзыве просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, указывала, что работала с АО «Русь» с 18.04.2012 по 2017 год, о чем было известно АО «Молоко», сделки с ИП ФИО3 одобрялись, со стороны АО «Русь» допускалась несвоевременная оплата товаров. В отзыве от 01.07.2019 ФИО3 подтвердила, что АО «Русь» не имеет перед ней задолженности за поставленные товары, препараты доставлялись, в том числе силами АО «Русь» (водители, ветврачи). ФИО3 просит в удовлетворении иска отказать.

            В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал, представитель ответчика исковые требования не признавал, просил в удовлетворении иска отказать. Третье лицо ФИО3 представителей в судебное заседание не направляла, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. 

            Судебное заседание проведено в отсутствие третьего лица на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

            Суд, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав в полном объеме представленные доказательства, установил следующие фактические обстоятельства, имеющие значение для дела.

            Акционерное общество «Молоко» является владельцем 1 151 215 обыкновенных акций АО «Русь», о чем представлен список лиц, на счетах которых учитывается 1 процент и более акций по состоянию на 04.04.2018 (т. 1, л.д. 129).

В 2012, 2013 годах между ИП ФИО3 (поставщик), ОАО «Русь» (покупатель) подписывались договоры розничной купли-продажи  товаров, в том числе договоры от 18.04.2012, 18.12.2012, от 23.11.2012, от 20.09.2013, 23.09.2013, 23.12.2013 и другие, представленные в дело.    

            Из материалов дела следует и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что ФИО2 являлся единоличным исполнительным органом АО «Русь» (генеральным директором), был назначен на должность генерального директора на основании протокола № 1 собрания акционеров ОАО «Русь» от 09.01.2014; 10.01.2014 с ним заключен трудовой договор, который действовал по 31.11.2017 и был расторгнут сторонами. 

Дочь ответчика ФИО3 в спорном периоде имела статус индивидуального предпринимателя и по товарным накладным в течение 2014 – 2017 годов поставляла товары (ветеринарные препараты) АО «Русь», без НДС. Поставленный третьим лицом товар был полностью оплачен АО «Русь». 

             По трудовому договору от 10.01.2014 АО «Русь» поручает, а работник ФИО2 принимает на себя руководство текущей деятельностью Общества. Работник самостоятельно решает все вопросы деятельности Общества, отнесенные к его компетенции. Работник обязался нести всю ответственность за последствия принимаемых решений, сохранность и эффективное использование имущества предприятия, а также финансово-хозяйственные результаты его деятельности  (пункты 2.1, 2.2, 2.4 трудового договора с генеральным директором ОАО «Русь» от 10.01.2014).

            Согласно годовым отчетам АО «Русь» за 2014 – 2017 годы сделки, в которых имеется заинтересованность, не одобрялись. 

            На основании решения совета директоров АО «Русь» от 16.04.2014, общее собрание акционеров по итогам 2013 года назначено на 16.05.2014. В АО «Русь» оформлены аналогичные протоколы заседаний совета директоров от 18.05.2015, от 21.04.2016, 10.05.2017. 

            Общество с ограниченной ответственностью «РИК» представило в ответ на определение суда пояснения о том, что не поставляло ветеринарную продукцию АО «Русь» через ИП ФИО3, а отгружало продукцию непосредственно ИП ФИО3, о том, каким образом ФИО3 распоряжалась продукцией ООО «РИК» неизвестно. Заказ продукции ИП ФИО3 осуществлялся по факсимильной связи и электронной почте, переписка не сохранилась; доставка продукции осуществлялась силами ООО «РИК» по указанному адресу. Документация на поставляемую продукцию передавалась представителям покупателя вместе с продукцией, подписанные документы возвращались по почте.  

            25.01.2019 ООО «РИК» по требованию арбитражного суда представило договоры и товарные накладные без НДС, подписанные с ИП ФИО3 на поставку товаров – ветеринарных препаратов (договоры от 09.01.2014 № 7, от 12.01.2015 № 5, от 11.01.2016 № 7, от 09.01.2017 № 4,  т. 5, 6, л.д. 1-78). 

            Проанализировав товарные накладные, подписанные между ИП ФИО7 и ООО «РИК», а также между ИП ФИО3 и ОАО «Русь» в спорном периоде, истец рассчитал размер убытков 6 920 156 рублей - разность между ценой ООО «РИК» для ИП ФИО3 и ценой ИП ФИО3 для ОАО «Русь» за определенные поставляемые ветеринарные препараты (наценка ИП ФИО3). Увеличение размера исковых требований принято судом к рассмотрению определением от 06.05.2019.

            Истец представил в материалы дела объяснения от членов совета директоров ОАО «Русь» в спорном периоде – ФИО8, ФИО6, ФИО9, ФИО10, ФИО11, которые указали, что не участвовали в заседаниях совета директоров по вопросам об одобрении сделок по приобретению ветеринарных препаратов для АО «Русь» у ИП ФИО3 (т. 7, л.д. 105-108, т. 8, л.д. 50). Свидетель ФИО12 пояснял суду, что сделки одобрялись. 

            ФИО6 в дополнительных письменных пояснениях и в судебном заседании в качестве свидетеля пояснял, что являлся членом совета директоров АО «Русь», а также генеральным директором АО «Молоко». До прихода ФИО2 в АО «Русь» не был с ним знаком, не знал, что имеются договорные отношения с его дочерью ФИО3 О фактах поставки ветеринарных препаратов ФИО3 узнал после увольнения ответчика, о согласовании и одобрении закупки ветеринарных препаратов у ИП ФИО3 ответчик к ФИО6 не обращался.  

            Из материалов дела следует, что в спорном периоде поставщиками ветеринарных препаратов в АО «Русь» являлись также ООО «Кировзооветторг», ООО «Сельский дом».

            Согласно Уставу ОАО «Русь», утвержденному в 2005 году и действующему в период, когда ответчик приступил к исполнению обязанностей генерального директора (т. 7, л.д. 17-43), к компетенции Совета директоров отнесено одобрение сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, согласно разделу 10 Устава (пункт 8.53.17 Устава).

Генеральный директор Общества осуществляет оперативное руководство текущей деятельностью Общества и несет всю полноту власти и ответственности за повседневную деятельность Общества (пункт 8.78 Устава). 

Генеральный директор, члены совета директоров и члены правления Общества при исполнении обязанностей должны действовать в интересах Общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности добросовестно и разумно; они несут ответственность перед Обществом за убытки, причиненные Обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении размера ответственности генерального директора, члена совета директоров и членов правления должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельств, имеющие значение для дела (пункт 8.81 Устава).

Сделки, в совершении которых имеется заинтересованность лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа, совершаются в соответствии с разделом 10 Устава Общества. Соответствующую информацию необходимо довести до сведения совета директоров, ревизионной комиссии и аудитора общества. 

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до её совершения советом директоров или общим собранием акционеров.

 Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается советом директоров Общества большинством голосов директоров, не заинтересованных в её совершении. Если количество незаинтересованных директоров составляет менее кворума для проведения заседания совета директоров, определенного пунктом 8.61 настоящего Устава (не менее половины от числа избранных членов совета директоров), решение по данному вопросу должно приниматься общим собранием акционеров в порядке, предусмотренном пунктом 10.5 Устава.   

Таким образом, по Уставу Общества в случае, если количество незаинтересованных директоров составляет менее кворума для проведения заседания совета директоров, согласно Уставу, решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров.

В силу пункта 10.5 Устава Общества, решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех незаинтересованных в сделке акционеров-владельцев голосующих акций в следующих случаях:

- если предметом сделки или нескольких взаимосвязанных сделок является имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учета (цена предложения приобретаемого имущества) Общества составляет 2 и более процента балансовой стоимости активов Общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует одобрения общим собранием акционеров, предусмотренного пунктом 10.5 Устава, в случаях, если условия такой сделки существенно не отличаются от условий аналогичных сделок, которые совершались между Обществом и заинтересованным лицом в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности Общества, имевшей место до момента, когда заинтересованное лицо признается таковым. Указанное исключение распространяется только на сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, совершенные в период с момента, когда заинтересованное лицо признается таковым и до момента проведения следующего годового общего собрания акционеров (пункт 10.6 Устава Общества).

            Заинтересованное лицо несет перед Обществом ответственность в размере убытков, причиненных им Обществу (пункт 10.11 Устава). 

            Положениями Устава АО «Русь», утвержденного решением годового общего собрания акционеров АО «Русь» 26.05.2016, принятие решений об одобрении сделок с заинтересованностью отнесено к компетенции общего собрания акционеров (пункт 11.2.16 Устава).

            К компетенции совета директоров относится одобрение сделок с заинтересованностью, предусмотренных главой XI закона об акционерных обществах (пункт 15.2.16 Устава). 

            Руководство текущей деятельностью Общества осуществляется единоличным исполнительным органом или генеральным директором (пункт 19.1 Устава).

            Генеральный директор распоряжается имуществом Общества и самостоятельно совершение сделки от имени Общества в пределах его компетенции, с учетом обязательных указаний Основного общества (АО «Молоко») (пункт 20.3.2 Устава Общества). 

            Установленные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу об обоснованности исковых требований в силу следующего. 

            Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

            В силу статьи 69 Закона об акционерных обществах руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором). 

Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества. 

Права и обязанности единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) по осуществлению руководства текущей деятельностью общества определяются настоящим Федеральным законом, иными правовыми актами Российской Федерации и договором, заключаемым с обществом.

Единоличный исполнительный орган (директор, генеральный директор) хозяйственного общества обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 71 Закона об акционерных обществах).

В случае нарушения этой обязанности единоличный исполнительный орган несет ответственность перед обществом за убытки,  причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 статьи 71 Закона Об акционерных обществах). 

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (пункт 1 статьи 53.1 ГК РФ).

Хозяйственное общество и (или) его акционер (акционеры), требующие возмещения убытков, в силу статьи 15 ГК РФ должны доказать противоправность действий (бездействия) руководителя, наличие и размер понесенных убытков, а также прямую причинно-следственную связь между поведением ответчика и наступившими у юридического лица неблагоприятными последствиями.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62), следует, что в случае нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 1 Постановления № 62 разъяснено, в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, при этом директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

В подпунктах 1, 2, 3, 5 пункта 2 Постановления № 62 разъяснено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

- действовал при наличии конфликта между его личными интересами и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

- скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

- совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

-  знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.). Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). 

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо (пункт 4 Постановления № 62).

            В силу пункта 6 Постановления № 62 по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Арбитражный суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении директором убытков, причиненных юридическому лицу, только на том основании, что размер этих убытков невозможно установить с разумной степенью достоверности (пункт 1 статьи 15 ГК РФ) В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с директора убытков сам по себе тот факт, что действие директора, повлекшее для юридического лица негативные последствия, в том числе совершение сделки, было одобрено решением коллегиальных органов юридического лица, а равно его учредителей (участников), либо директор действовал во исполнение указаний таких лиц, поскольку директор несет самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В то же время наряду с таким директором солидарную ответственность за причиненные этой сделкой убытки несут члены указанных коллегиальных органов (пункт 7 Постановления № 62).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (статья 71 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, директор АО «Русь» ФИО2 имея возможность закупать ветеринарные препараты у иных контрагентов (ООО «РИК», ООО «Кировзооветторг», ООО Сельский дом» и других), приобретал их в течение 2014-2017 годов у своей дочери ИП ФИО3, с наценкой (по расчету истца средняя наценка составила 60-70 процентов, в отдельных случаях более 100 процентов), что позволяет суду согласиться с доводами истца о недобросовестности и неразумности действий бывшего генерального директора АО «Русь» ФИО2, действовавшего при наличии конфликта между его личными интересами, интересами своей семьи, и интересами юридического лица. Указанные действия ответчика, приведшие к увеличению для общества затрат на приобретение ветеринарных препаратов, не могут быть признаны отвечающими интересам Общества, целью которого является извлечение прибыли. Отсутствие нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно ответчиком не доказано.  

В материалы дела не были представлены допустимые доказательства того, что информация о конфликте интересов была раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке. 

Из представленных в материалы дела объяснений членов совета директоров ОАО «Русь» в спорном периоде – ФИО8, ФИО6, ФИО9, ФИО10, ФИО11 следует, что указанные лица не участвовали в заседаниях совета директоров по вопросам об одобрении сделок по приобретению ветеринарных препаратов для АО «Русь» у ИП ФИО3 (т. 7, л.д. 105-108, т. 8, л.д. 50). Показания допрошенных судом свидетелей ФИО12, ФИО6, ФИО8 являются противоречивыми. Суду, вопреки утверждению ответчика, не представлены надлежащие доказательства подтверждающие, одобрение в установленном  Законом об акционерных обществах и Уставом АО «Русь» порядке поставки товаров от ИП ФИО13 в адрес Общества.  Вместе с тем, согласно Постановлению № 62, не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с директора убытков сам по себе тот факт, что действие директора, повлекшее для юридического лица негативные последствия, было одобрено, поскольку директор несет самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно.

            Расчет убытков (расходов) произведен истцом на основании анализа товарных накладных, подписанных между ИП ФИО7 и ООО «РИК», а также ИП ФИО3 и ОАО «Русь» в спорном периоде. Истец усбытками для Общества определил 6 920 156 рублей - разность между ценой ООО «РИК» для ИП ФИО3 и ценой ИП ФИО3 для ОАО «Русь» за определенные поставляемые ветеринарные препараты (фактически в виде наценки ИП ФИО3).

            Размер убытков определен истцом с разумной степенью достоверности (пункт 1 статьи 15 ГК РФ) и принят судом. Расчёт истца ответчик не опроверг, в том числе математически, ходатайства о назначении судебной экспертизы по вопросу о рыночной цене ветеринарных препаратов, не заявил. Ответчик не оспаривал, что спорные препараты поставлены третьим лицом АО «Русь», из отзыва следует, что аналогичной являлась его позиция относительно разницы между ценой покупки третьим лицом и продажи ветеринарных препаратов АО «Русь».   

             Доводы ответчика о том, что Общество ежегодно получало прибыль, согласно бухгалтерским балансам отклоняются судом, поскольку в данных документах отражаются результаты деятельности организации по всей осуществляемой деятельности, в то время как предметом настоящего спора является сумма необоснованных расходов АО «Русь» на приобретение ветеринарных препаратов у ИП ФИО3

            Из материалов дела следует, что хозяйственные отношения между ИП ФИО3 и АО «Русь» осуществлялись с 2012 года.  Вместе с тем, действуя добросовестно и разумно, в соответствии с положениями Устава ОАО «Русь» 2005 года, ответчик  должен был довести информацию о сделках с ИП ФИО3 до сведения совета директоров, ревизионной комиссии и аудитора общества. Доказательства раскрытия такой информации в дело не представлены. 

            Согласно Уставу Общества, решение об одобрении сделки должно было быть принято советом директоров АО «Русь». В случае, если количество незаинтересованных директоров составляет менее кворума для проведения заседания совета директоров, решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров. 

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует одобрения общим собранием акционеров, если условия такой сделки существенно не отличаются от условий аналогичных сделок, которые совершались между Обществом и заинтересованным лицом в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности Общества, имевшей место до момента, когда заинтересованное лицо признается таковым. Указанное исключение распространяется только на сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, совершенные в период с момента, когда заинтересованное лицо признается таковым и до момента проведения следующего годового общего собрания акционеров.

            В данном случае ответчиком не доказано, что решения об одобрении сделок с ИП ФИО3 принимались советом директоров, также в деле отсутствуют косвенные непротиворечивые доказательства о том, что сделки с ИП ФИО3 и АО «Русь» одобрялись, в том числе общим собранием акционеров. При отсутствии указанных доказательств суд полагает неприменимым к ответчику исключения по пункту 10.6 Устава за период с 09.01.2014 по 16.05.2014. Определенные ответчиком проценты по статье 395 ГК РФ в пользу ФИО3 на расчет убытков по настоящему делу не влияют.  

            В силу положений пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности срок исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало, либо должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

            В данном случае иск предъявлен акционером АО «Русь» АО «Молоко» в интересах Общества. 

ФИО6 в дополнительных письменных пояснениях и в судебном заседании в качестве свидетеля пояснял, что являлся членом совета директоров АО «Русь», а также генеральным директором АО «Молоко». До прихода ФИО2 в АО «Русь» не был с ним знаком, не знал, что имеются договорные отношения с его дочерью ФИО3 О фактах поставки ветеринарных препаратов ФИО3 узнал после увольнения ответчика, о согласовании и одобрении закупки ветеринарных препаратов у ИП ФИО3 ответчик к ФИО6 не обращался.  

            Доказательства осведомленности АО «Молоко» о сделках АО «Русь» с ИП ФИО3, а также о том, что ФИО3 приходится дочерью бывшему генеральному директору ФИО2, ранее ноября 2017 года, отсутствуют.

            В отсутствие доказательств иного, суд признает, что АО «Молоко» не ранее 23.11.2017 (даты составления акта ревизионной комиссии) получило реальную возможность узнать о нарушении прав, и, исчислив срок исковой давности для предъявления иска о возмещении убытков с указанной даты, признает его непропущенным. В арбитражный суд с исковым заявлением АО «Молоко» обратилось 29.06.2018. 

            Довод ответчика о злоупотреблении истцом своими правами подлежит отклонению. Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом. Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает, что ответчик не доказал злоупотребление истцом своими правами. Об этом, в частности, не свидетельствует непредъявление претензий по другим сделкам, совершенным с заинтересованностью и увольнение ответчика из АО «Русь» по собственному желанию. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о доказанности материалами спора всей совокупности условий для привлечения ФИО2 к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, вследствие чего удовлетворяет требования истца о взыскании в пользу АО «Русь» 6 920 156  рублей 00 копеек. 

            В соответствии со статьей 110 АПК РФ цене иска соответствует государственная пошлина в размере 57 601 рубль 00 копеек. Расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей подлежат возмещению ответчиком в пользу истца; с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 53 601 рубль 00 копеек государственной пошлины. 

            Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 156, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с ФИО2 (Республика Крым, г. Ялта) в пользу акционерного общества «РУСЬ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 613367, Россия, 

<

...>) 6 920 156 (шесть миллионов девятьсот двадцать тысяч сто пятьдесят шесть) рублей в возмещение убытков. 

            Взыскать с  ФИО2 (Республика Крым, г. Ялта) в пользу акционерного общества «Молоко» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 606910, Россия, 

<

...>) 4000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

            Взыскать с  ФИО2 (Республика Крым, г. Ялта) в доход федерального бюджета 53 601 (пятьдесят три тысячи шестьсот один) рубль 00 копеек государственной пошлины. 

            Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу. 

            Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

            Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

            Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

            Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

 

            Судья                                                                           Е.А. Татаренкова