ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-16666/2021

г. Вологда

23 сентября 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 сентября 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Рогатенко Л.Н. и Тарасовой О.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от Департамента управления имуществом и земельными ресурсами Администрации города Твери ФИО2 по доверенности от 29.10.2021 № 544,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу Департамента управления имуществом и земельными ресурсами Администрации города Твери на решение Арбитражного суда Тверской области от 04 апреля 2022 года по делу № А66-16666/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Слобода» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170040, 

<

...>; далее – Общество) обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Муниципальному образованию «Город Тверь» в лице Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170034, 

<

...>; далее – Департамент) о взыскании 290 287,76 руб., в том числе 162 248,03 руб. долга за жилищно-коммунальные услуги за период с августа 2015 года по декабрь 2019 года, 128 039,73 руб. неустойки за период с 11.09.2015 по 30.11.2021.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует государственное бюджетное учреждение здравоохранения Тверской области «Клиническая детская больница № 2» (далее – Больница).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 04.04.2022 иск удовлетворён частично, с Муниципального образования «Город Тверь» в лице Департамента в пользу Общества взыскано 36 477,20 руб. основного долга за период с октября 2018 года по декабрь 2019 года, 47 430,96 руб. неустойки за период с 13.11.2018 по 30.11.2021, а также неустойка с 01.12.2021 по день фактической уплаты долга. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Департамент с этим решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права и на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Департамента апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Общество в отзыве просит решение суда оставить без изменений.

Общество и Больница извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителя Департамента, исследовав материалы дела, апелляционный суд изменяет решение суда.

Как следует из материалов дела, решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

...>, от 31.07.2015 в качестве управляющей организации с 01.08.2015 избрано Общество (в то время имело наименование – общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Наш Дом»; переименовано 13.08.2018).

Этим же решением установлен размер платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Муниципальное образование «Город Тверь» является собственником нежилых помещений площадью 73,7 м2 и 74,1 м2, расположенных в данном доме.

Общество обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у Департамента долга за жилищно-коммунальные услуги за период с августа 2015 года по декабрь 2019 года.

Суд первой инстанции удовлетворил данный иск частично, руководствуясь статьями 210, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Жилищным кодексом Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Муниципальное образование «Город Тверь» как собственник рассматриваемых помещений несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества согласно статье 210 ГК РФ, а также соразмерно со своей долей обязано участвовать в содержании общего имущества согласно статьям 244, 249, 290 ГК РФ, статьям 36, 38, 158 ЖК РФ.

Согласно статье 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Факт оказания истцом в рассматриваемый период (с августа 2015 года по декабрь 2019 года) услуг по управлению названным выше домом и услуг по содержанию общедомового имущества в этом доме, их объём и стоимость, а также задолженность по их оплате в заявленном истом размере подтверждены материалами дела. Данные обстоятельства ответчиком как-либо надлежаще не опровергнуты.

В апелляционной жалобе Департамент ссылается на то, что по договору о передаче муниципального недвижимого имущества в безвозмездное пользование от 08.02.2019 Департамент (ссудодатель) передал рассматриваемые нежилые помещения Больнице (ссудополучатель) в пользование. Больница согласно разделу 3 этого договора обязалась в течение месяца со дня подписания договора заключить договоры со всеми ресурсоснабжающими организациями. Поэтому Департамент считает, что именно Больница обязана нести расходы по содержанию рассматриваемых помещений и является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Данные доводы являются необоснованными.

Обязанность ссудополучателя (Больницы) нести расходы по содержанию и эксплуатации полученного в безвозмездное пользование имущества, предусмотренная статьёй 695 ГК РФ и указанным ответчиком договором ссуды от 08.02.2019, установлена по отношению к ссудодателю (Департаменту). Перед третьими лицами, в том числе, управляющей организацией (Обществом), которая не является стороной этого договора, у ссудополучателя (Больницы) обязательства не возникают.

Управляющая организация (Общество) в отсутствие заключённого с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе, на основании договора безвозмездного пользования.

Поэтому в отсутствие действующего договора между ссудополучателем (Больницей) и управляющей организацией (Обществом) обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике нежилого помещения (ссудодателе – Департаменте).

Данная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2015), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (ответ на вопрос 5 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике»), а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2014 № 305-ЭС14-1452, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 13112/12.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск к Департаменту.

Суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по исковым требованиям о взыскании задолженности, возникшей до октября 2018 года, согласно статьям 196, 199, 200 ГК РФ. Обоснованно удовлетворены исковые требования о взыскании долга в сумме 36 477,20 руб. за период с октября 2018 года по декабрь 2019 года.

В связи с наличием задолженности являются обоснованными исковые требования о взыскании неустойки согласно статье 330 ГК РФ и части 14 статьи 155 ЖК РФ.

Суд первой инстанции взыскал неустойку в сумме 47 430,96 руб. за период с 13.11.2018 по 30.11.2021.

Между тем, постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Постановление № 424) предусмотрен мораторий на начисление исполнителями коммунальных услуг, поставщиками коммунальных ресурсов и лицами, осуществляющими управление многоквартирными домами, неустоек за несвоевременное или неполное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ресурсы).

Согласно пункту 2 Постановления № 424 положения договоров, содержащих положения о предоставлении коммунальных услуг, договоров, содержащих положения о предоставлении коммунальной услуги по обращению с твёрдыми коммунальными отходами, заключённых в соответствии с пунктами 19, 21, 148(1) и 148(2) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, до 01.01.2021, применяются в части, не противоречащей Постановлению № 424.

Согласно пункту 3 Постановления № 424 положения договоров, заключённых в соответствии с законодательством о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, устанавливающие право поставщиков коммунальных ресурсов на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, обязательство по оплате коммунальных ресурсов, не применяются до 01.01.2021.

Согласно пункту 4 Постановления № 424 положения договоров управления многоквартирными домами, устанавливающие право лиц, осуществляющих управление многоквартирными домами, на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) неполное внесение платы за жилое помещение, не применяются до 01.01.2021.

Кроме того, пунктом 5 Постановления № 424 приостановлено до 01.01.2021 взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременного и (или) внесения не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт.

Как указано в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, Постановлением № 424 приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключённых договоров (установлен мораторий) как в отношении собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домов, так и в отношении лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, и, соответственно, плательщики освобождены от уплаты неустоек за соответствующий период. Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 06.04.2020 до 01.01.2021, независимо от расчётного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 06.04.2020, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория. Неустойка подлежит начислению и взысканию в порядке, установленном жилищным законодательством, законодательством о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, и условиями договоров за весь период просрочки, исключая период действия моратория.

В Обзоре Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 3, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.02.2021 (вопрос 6), разъяснено, что использованное в Постановлении № 424 понятие платы за жилое помещение и коммунальные услуги установлено ЖК РФ. При этом в соответствии с положениями ЖК РФ (в частности, статьями 153, 154 ЖК РФ) названное понятие применяется равным образом к собственникам и пользователям как жилых, так и нежилых помещений в многоквартирных домах. Таким образом, из толкования Постановления № 424 во взаимосвязи с приведёнными нормами ЖК РФ следует, что установленный Постановлением № 424 мораторий на начисление неустоек распространяется и на собственников и пользователей нежилых помещений в многоквартирном доме.

В рассматриваемом случае помещения ответчика располагаются в жилом доме.

На основании изложенного, неустойка подлежит взысканию с ответчика с учётом указанного выше моратория.

Согласно представленному Департаментом апелляционному суду расчёту неустойка за период с 13.11.2018 по 30.11.2021, с учётом действия в период с 06.04.2020 по 01.01.2021 указанного выше моратория, составляет:

– по нежилому помещению площадью 73,7 м2 – 5 973,36 руб.;

– по нежилому помещению площадью 74,1 м2 – 6 122,08 руб.;

всего 12 095,44 руб.

Всего в пользу истца подлежит взысканию 48 572,64 руб. (36 477,20 руб. основного долга и 12 095,44 руб. неустойки).

Решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права.

Требование истца о взыскании неустойки с 01.12.2021 по день фактической уплаты долга соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следовательно, правомерно удовлетворено судом.

В связи с частичным удовлетворением иска судебные расходы по уплате государственной пошлины согласно статье 110 АПК РФ подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

Государственная пошлина от заявленных исковых требований в общей сумме 290 287,76 руб. составляет 8 806 руб. Истцу была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины за подачу иска. Ответчик освобождён от уплаты государственной пошлины.

Всего в пользу истца подлежит взысканию 48 572,64 руб., то есть иск удовлетворён на 16,74 %, поэтому с истца в доход бюджета подлежит взысканию пошлина в размере 7 332 руб. (8 806 х 83,26 %).

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46, если апелляционная, кассационная жалоба, заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора были поданы освобождённым от уплаты государственной пошлины ответчиком по делу, государственная пошлина за подачу соответствующего обращения не может быть взыскана с истца, против которого принято постановление суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, так как истец не подавал апелляционной, кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора и не является ответчиком по делу. Таким образом, в этих случаях государственная пошлина не взыскивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 04 апреля 2022 года по делу № А66-16666/2021 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с Муниципального образования «Город Тверь» в лице Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Слобода» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) основной долг в сумме 36 477,20 руб., неустойку в сумме 12 095,44 руб., всего взыскать 48 572,64 руб., а также взыскать неустойку с 01.12.2021 по день фактической уплаты долга, исходя из суммы долга 36 477,20 руб. и ставки, установленной частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Слобода» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 332 руб.».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

А.А. Холминов

 

Судьи

Л.Н. Рогатенко

О.А. Тарасова